Обзор зарубежных СМИ

Chatham House: ЕС и Китай заключают сделку за спиной Байдена

После своего избрания президент США Джо Байден подтвердил обещание взаимодействовать с союзниками, особенно в отношениях с все более напористым Китаем. В своей инаугурационной речи он еще больше усилил риторику, пообещав «восстановить наши союзы».

Настроения по обе стороны Атлантики, казалось, предвещают «медовый месяц», в котором Европейский Союз и Соединенные Штаты поставят мир и сотрудничество в центр своих коллективных действий, в отличие от глобальной свободы для всех в решениях о закрытии границ и борьбе за медицинские поставки, которые сопровождали пандемию коронавируса и последующий экономический спад.

В Вашингтоне и европейских столицах было мало сомнений относительно предстоящего трудного пути, и обе стороны решительно подтвердили общую точку зрения.

Однако облегчение в связи с неизбежным возвращением Америки к диалогу и сотрудничеству, похоже, было приостановлено всего через несколько недель после избрания Байдена из-за неожиданного шага со стороны Европейского союза.

К разочарованию многих в новой администрации США, ЕС неожиданно объявил о соглашении на высшем уровня с Китаем - Всеобъемлющем соглашении по инвестициям. За несколько дней до объявления о сделке Джейк Салливан, советник Байдена по национальной безопасности, попросил «как можно скорее проконсультироваться с нашими европейскими партнерами о наших общих опасений по поводу экономической практики Китая», но его просьба не была услышана.

Соглашение предусматривает доступ европейских компаний на китайский рынок с упором на либерализацию инвестиций, устранение количественных ограничений, правил против принудительной передачи технологий и новые обязательства в отношении поведения китайских государственных предприятий.

Проведенные поспешно переговоры в заключительном спринте председательства Германии в ЕС, они столкнутся с противодействием с нескольких сторон в Европе. Государства-члены в разной степени зависят от Китая, при этом многие отдают приоритет трансатлантическим отношениям, в то время как существуют значительные политические силы, стремящиеся бросить вызов бумажным обязательствам ЕС в отношении прав человека и трудовых прав, когда дело касается Китая.

Такой уровень возражения может означать, что соглашение никогда не вступит в законную силу. Тем не менее, он по-прежнему имеет глубокое политическое значение, поскольку включает в себя две проблемы: дилемму, с которой сталкивается Европа в ее попытке определить для себя более решительную международную роль, и задачу восстановления американских союзов, раздробленных после четырех лет президентства Дональда Трампа и драмы Брексита.

Последствия будут проявляться не только в историческом партнерстве, но и в разворачивающейся геополитической конкуренции на глобальном юге, где США и Европа обязуются поддерживать здоровье и восстановление экономики после того, как пандемия коронавируса столкнется с вызовом со стороны Китая.

Транзакционная политика администрации Трампа вынудила ЕС сделать неудобный выбор в отношении Китая.

Вдохновленный агрессивной дипломатией Си Цзиньпина, «воина-волка», Брюссель стал больше беспокоиться о характере китайских инвестиций на континенте, но также искал возможности уйти от соперничества США и Китая, которое администрация Трампа поддержала, вплоть до начала тарифной войны.

Нигде это не является более очевидным, как в инвестиционном соглашении с Китаем, тайно заключенном всего через несколько дней после ошеломляющего финала Брексита. Это соглашение было расценено как символическая победа для Китая, еще один кейс, отмеченный председательством Германии в ЕС, и пощечина новой администрации Байдена.

Европейские политики оправдывают соглашение с Китаем именно с точки зрения необходимости выработать общую позицию и общие интересы среди государств-членов, преодолеть тактику «разделяй и властвуй», которую Пекин успешно применяет в Европе, и предоставить европейским компаниям лучший доступ на китайский рынок. Утверждается, что соглашение находится в разработке с 2014 года и не должно вызывать удивления, учитывая твердое обязательство ЕС и Китая завершить сделку к 2020 году.

Однако с точки зрения трансатлантических отношений выбор ЕС был не просто неудачным. Брюссель, возможно, был бы лучшей переговорной столицей, если бы у него было время для консультации с Вашингтоном. В конце концов, те, кто готовил соглашение, предпочли упредить давление США на ЕС и предложить Пекину дипломатическую победу, рискуя бросить тень на перезагрузку отношений с Америкой.

Если оставить в стороне эти разные интерпретации, ясно одно: соглашение несет в себе многие отличительные черты подхода ЕС к его отношениям с Китаем в последние годы и того, как они будут продолжаться в будущем.

В 2019 году ЕС обозначил, как он намеревается рассматривать Китай одновременно как партнера по сотрудничеству, экономического конкурента и системного соперника, призывая к гибкому и прагматическому подходу, основанному на интересах и ценностях ЕС.

Это обоснование обеспечивает основу для заявлений ЕС о том, как он будет защищать свои интересы, и используется для обоснования «геополитической комиссии» и европейской «стратегической автономии».

Приход администрации Трампа и Brexit были двумя событиями, которые подтолкнули ЕС к стратегической работе над своими активами, которые находятся в торговле и, в меньшей степени, в инвестициях. Международная среда, в которой экономические и финансовые инструменты используются для получения внешнеполитических выгод, а торговля превращается в оружие против партнеров - как это было принято Трампом и Великобританией после того, как они проголосовали за выход из ЕС - потрясла блок, заставив его рассматривать свои собственные экономические инструменты как политический актив.

Эта политика изобилует противоречиями, и утверждение, что соглашение с Китаем отражает баланс между интересами и ценностями ЕС, вызывает сомнения.

От интересов зависит, о каких «интересах» идет речь: об экономических или о безопасности. Похоже, что вопрос о геоэкономическом потенциале ЕС «обостряется» без особого учета того, насколько Европа остается зависимой от НАТО и от обязательств США в альянсе. Кажущееся центральное место интересов бизнеса оставляет мало рычагов для достижения «ценностей», таких как права человека и верховенство закона. Отстаивание прав человека со стороны Брюсселя всегда было пустым звуком, когда дело доходило до критики Китая, особенно когда он не может навести порядок в своем собственном доме по отношению к Венгрии или даже Польше. Перед лицом репрессий Китая в Гонконге и доказательств использования принудительного труда в уйгурских общинах США и Великобритания стали гораздо более громкими.

Напротив, «геополитический» ЕС, похоже, отказался от каких-либо претензий на отстаивание своих ценностей, подтвердив первенство экономики.

Эти парадоксы бросят тень на способность ЕС развивать партнерские отношения с зарождающимися демократиями в других странах и затруднят его влияние или мягкую силу.

В середине 2019 года ЕС выпустил новую стратегическую повестку, в которой были не меньшие амбиции, чем использование «своего влияния для ответа на глобальные вызовы». Пандемия коронавируса станет первой лакмусовой бумажкой для ЕС в этом отношении. И все же нынешнее поведение Запада по накоплению запасов вакцины - в пять раз больше, чем фактическое количество, необходимое для вакцинации населения в случае Канады - побудило Тедроса Гебрейесуса, директора Всемирной организации здравоохранения, предостеречь богатые страны от их накопления - «катастрофический моральный провал», который, по его словам, только продлит пандемию.

В то же время китайское правительство проводит массовую дипломатическую кампанию против пандемии, предлагая альтернативу развивающимся странам, которым приходится долго ждать поставок вакцины.

В июне прошлого года Жозеп Боррелл, верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности, и Тьерри Бретон, комиссар ЕС по внутреннему рынку, написали, что «пришло время для Европы использовать свои рычаги влияния для реализации своего видения мира и защиты своих интересов».

Независимо от того, как определяются это видение и интересы, такой комментарий предвещает назревающее геополитическое соперничество между Западом и Китаем в остальном мире, и в частности, в развивающихся странах, где сферы влияния постоянно меняются.

На данный момент существуют широко распространенные сомнения в надежности китайских вакцин и связанных с ними политических ограничений.

Турция, союзник НАТО, заключивший сделку о покупке 50 миллионов доз вакцины против коронавируса у китайской Sinovac Biotech в ноябре 2020 года, это является лишь одним из растущего списка примеров того, как пандемия увеличивает трещины между ЕС и странами, которые раньше обращались к блоку за помощью в случае необходимости.

Только время покажет, окажется ли тщательный подход ЕС к взаимодействию с Китаем успешным. Однако ясно одно: ЕС, Америке и их союзникам нужно будет больше работать над сотрудничеством, если они не хотят, чтобы их опередил Китай.

Инвестиционное соглашение между ЕС и Китаем, американское торговое соглашение первой фазы, которое остановило тарифную войну Трампа, и даже возглавляемое Китаем региональное всеобъемлющее экономическое партнерство в Азиатско-Тихоокеанском регионе - все это часть процесса решения структурных проблем, связанных с интеграцией Китая в мировую экономическую систему. Эти мучительные сдвиги в мировой экономике теперь накладываются на насущную необходимость сдержать пандемию.

Это не соревнование по принципу «победитель получает все» между Китаем и западными странами за то, кто заслужит похвалу за вакцинацию всего мира. Партнерам необходимо работать вместе, странам-производителям вакцин и тем, кто может за них платить, необходимо объединить свои ресурсы, чтобы помочь положить конец пандемии.

Политическая воля и политические действия должны быть вложены в Covax, глобальную схему обмена вакцинами, к которой администрация Байдена обещала присоединиться. В конце концов, речь идет о сферах влияния на глобальном юге. Это могло бы определить лагерь - Восток или Запад - в котором многие страны будут состоять долгие годы.

Источник: https://www.chathamhouse.org/publications/the-world-today/2021-02/eu-and-china-seal-deal-behind-bidens-back

The National Interest: В поисках внешней политики для Интернета?

У правительства США пока нет конструктивной стратегии в отношении Интернета. Вопреки тому, что сообщалось за последние четыре года - Соединенные Штаты ведут технологическое соревнование с «нулевой суммой» с Китаем, и изгнание и исключение китайских технологий - лучший ответ - видение Интернета, которое делает немногим больше, чем просто говорит «нет» Китаю, не является целенаправленной стратегией. Тем не менее, правительство Китая и другие авторитарные государства по-прежнему привержены переписыванию правил Интернета в рамках своего управления, а также его физической и цифровой инфраструктуры. В частности, Пекин вложил огромные средства в изменение технических стандартов Интернета, его физической основы и регулирующих норм.

Отсутствие последовательной «внешней политики для Интернета», в свою очередь, дает импульс авторитарным государствам, оставляет союзников без сильного голоса для достижения консенсуса и делегирует важный структурный выбор частным фирмам, принятие решений которых оптимизировано для ежеквартального конкурентного давления, а не для долгосрочного общественного блага. По мере того, как западные демократии вновь осознают влияние кампаний дезинформации и потенциального политического влияния на цепочки поставок технологий, они также призывают эти же компании, такие как Google, Facebook и Twitter, поставить задачу и обсудить новые меры контроля над приемлемым контентом и вирусностью информации, не помещая эту тему в более широкий разговор о стратегических целях Интернета.

Слияние этих тенденций делает Интернет уязвимым для структурных искажений и беспрецедентных изменений. Основные принципы работы, которыми руководствовалась либерально-демократическая интернет-политика на протяжении большей части двух десятилетий - свобода, открытость, функциональная совместимость, безопасность и устойчивость - деградируют как из-за целенаправленных намерений, так и под тяжестью апатии. Интернету требуется не только твердый защитник, но и коллективная защита со стороны открытых обществ, основанная на принципиальном видении того, как Интернет должен развиваться и расти в свете современных цифровых рисков. Это видение должно, прежде всего, признать, что при всех проводах и волшебстве Интернет начинается с людей, как изобретателей, так и пользователей, и его будущее невозможно отделить от более широких экономических, политических и социальных сил. Во-вторых, это конструктивное видение Интернета США должно начинаться с небольших политических вмешательств и попытках их повторять. Большие сдвиги невозможны, учитывая разнообразие заинтересованных сторон и деликатную сложность Интернета; небольшие изменения будут иметь огромное влияние. В-третьих, как политики, так и практики должны признать, что пути назад нет, Интернет не может быть возвращен в более раннее состояние, и теперь выбор состоит в том, чтобы продвигать принципиальную эволюцию вперед или столкнуться с безумием. Здесь у администрации Байдена есть возможность разработать принципиальную внешнюю политику в отношении Интернета, обеспечивая его долгосрочное благосостояние и постоянную работоспособность.

Сегодня пять принципов, наиболее часто повторяемых в документах либерально-демократической политики в области Интернета - свобода, открытость, совместимость, безопасность и устойчивость - находятся в противоречии с реальностью сети, которая становится все более централизованной, небезопасной и подверженной суверенному контролю и влиянию национальных правительств. Демократии, которые начинают усиливать государственный контроль над Интернетом в своих границах, признают этот факт. И многие другие страны признают эти недостатки и в демократической модели Интернета, поскольку они все чаще обращаются к суверенной и контролируемой модели для борьбы с онлайн-угрозами и социальной нестабильностью.

В течение нескольких десятилетий либерально-демократические правительства во всем мире говорили об Интернете как о изначально демократизирующей силе. Джон Перри Барлоу в своей «Декларации о независимости киберпространства» в 1996 году углубился в эту точку зрения, где он сказал «правительствам индустриального мира», что «киберпространство не находится в пределах ваших границ… Ваши правовые концепции собственности, выражения, идентичности, движения и контекста к нам не применимы».

Несколькими годами ранее Джордж Шульц выдвинул похожую идею о «дилемме диктатора» - что технология по своей сути открывает закрытые общества и что диктаторы «никогда не смогут полностью заблокировать поток технического прогресса». Страны, стремящиеся извлечь выгоду из глобальной экономики, должны, как гласит повествование, отказаться от некоторой степени технологического контроля. Это мировоззрение во многом отражено в первоначальном развитии свободного и открытого видения управления Интернетом.

Однако идеализированное видение демократизации Интернета больше не соответствует реальности, если вообще когда-либо соответствовало. Страны по всему миру нашли способы разрешить использование этих технологий для роста своей экономики, сохраняя при этом авторитарный контроль. Пекин, возможно, делает это с 1990-х годов. Проще говоря, представление о том, что киберпространство вообще не может контролироваться национальными государствами, неверно. Интернет-контроль не всегда может быть простым, но, безусловно, возможен. Как писал Джеймс Льюис, «суверенитет полностью охватывает киберпространство, даже если страны не всегда решаются на установление суверенного контроля». Тем не менее, к этим пяти идеям стоит стремиться - будь то надежная защита данных и архитектуры Интернета или лучшая защита свободы контента в эпоху усиления государственной цензуры во всем мире.

В настоящее время внешняя политика Соединенных Штатов в отношении Интернета отсутствует, и большую часть политических усилий страны можно охарактеризовать как «не то, что делает Китай», то есть неприязненное отношение со всех сторон к целенаправленным противникам. Как заявила Лаура Розенбергер в отношении глобального информационного противостояния, Соединенные Штаты и их союзники «реагировали на происходящее, сосредоточившись на том, что они пытаются одолеть; но они не разработали стратегию победы». Разговоры о роли Китая в подрыве Интернета за последние три года достигли апогея - посмотрите на поспешно изданные указы о запрете TikTok и WeChat, - поскольку комментаторы признают, что между демократическими и авторитарными государствами существуют конкурирующие взгляды на Интернет.

Недавний подход США к Китаю, такой как экспортный контроль Huawei, был необдуман. Есть законные основания для беспокойства по поводу масштабов власти китайского правительства над своими технологическими лидерами и способности Пекина временно оказывать определенное влияние везде, где присутствуют продукты и услуги китайских фирм. Но сопутствующим ущербом целенаправленного преследования Huawei и связанной с ней вселенной дочерних компаний, поставщиков и контрагентов стало усиление недовольства европейцев состоянием американской кибер-дипломатии и значимая потеря доверия к действующей политике кибербезопасности со стороны ключевых союзников и партнеров из частного сектора. Выигрыши, напротив, - необязательное декларирование и редкие заявления национальных правительств об отказе от продукции Huawei - вряд ли соизмеримы. Роберт Кнейк делает ценное замечание по этому поводу: вместо того, чтобы создавать положительные стимулы для формирования или улучшения поведения Пекина, такие планы, как Инициатива Госдепартамента по чистым сетям, сводятся прежде всего к исключению китайских технологий.

Между тем, Интернет находится в осаде из-за новых усилий по контролю над Интернетом. Некоторые из них являются реакцией общества, которое больше не желает мириться с особым балансом статус-кво Интернета в отношении свободы слова и децентрализованного контроля. Германия ввела в действие печально известный закон NetzDG, заняв более сильную позицию в отношении языка ненависти, чем многие другие либеральные демократии. Франция приняла закон об ограничении слова в Интернете, хотя позже он был отменен конституционным судом. Случаи внутреннего терроризма также заставили демократии отказаться от своего подхода к онлайн-контенту, как, например, теракт в Крайстчерче, Новая Зеландия, который транслировался в прямом эфире в социальных сетях.

Другие усилия, такие как закон PACT, требуют более решительного подхода к модерации онлайн-контента и в большей степени являются реакцией на результаты выборов 2016 года, обычный провал, причиной которого, по всей вероятности, были стороны, как иностранные, так и внутренние. 2016 год стал для Америки пробуждением дезинформации и операций по стратегическому влиянию. Последовавшая негативная реакция привела к ряду изменений в политике и предложению новых средств контроля за информацией, включая несколько различных законопроектов об отмене «безопасной гавани» по Разделу 230. Несмотря на то, что многие изменения политики были ограничены отдельными платформами (например, Твиттер назвал утверждения о широко распространенном мошенничестве при голосовании дезинформацией), некоторые из этих платформ настолько велики - среди них Facebook и YouTube от Alphabet - что могут составлять собственные «слои» на уровне приложений и контента в Интернете.

Однако другие изменения - это репрессии против все менее открытых обществ, попытки контролировать технологию, которая может объединить разрозненные сообщества, обеспечить социальную организацию и обмен информацией и даже привести к потере доверия к нестабильным институтам. В 2019 году Индия объявила Кашмир зоной, свободной от подключений, заблокировав доступ к Интернету и мобильным телефонам в регионе на «71 день молчания». Индия также запретила пятьдесят девять китайских приложений после стрельбы на границе, а позже добавила еще сто восемнадцать, вытеснив китайское программное обеспечение с прибыльного, быстрорастущего индийского технологического рынка. Турция приняла закон, расширяющий возможности правительства наказывать компании, работающие в социальных сетях, за публикацию критичного для государства контента. Беларусь просто отключила Интернет для своих граждан одновременно с жестким государственным подавлением мирных демонстрантов в 2020 году. Страны по всему миру, в этом ключе, в последние годы только удвоили государственный контроль над Интернетом в своих границах.

В ответ на эту реальность стратегия США в отношении Интернета должна пропагандировать набор ценностей, тесно связанных с первоначальной философией дизайна Интернета. По умолчанию он должен начинаться с союзников и объединять два десятилетия опыта частного сектора, работающего над защитой и восстановлением основных протоколов Интернета. Соединенные Штаты долгое время поддерживали Интернет - с момента его зарождения в виде академических проектов, финансируемых вооруженными силами, до нынешнего господства компаний, занимающихся облачными вычислениями и социальных сетей, штаб-квартиры которых покрывают пейзаж Западного побережья Америки.

Джаред Коэн и Ричард Фонтейн недавно выступили за более демократическое сотрудничество во всем мире по вопросам технологий, включая политику в отношении Интернета. Однако их призыв звучит неубедительно - для чего сотрудничество? В самом деле, просто отдать саморегуляции без последовательной стратегии может нанести больше вреда, чем пользы. Они, безусловно, правы в том, что «Вашингтон изо всех сил пытался выработать согласованное видение своей глобальной технологической роли», но любое создание коалиции должно основываться на обновленной и реалистичной оценке Интернета, которая связывает демократические принципы с политическими и техническими целями. Чтобы добиться этого, американские политики должны быть готовы пересмотреть пожелания и предположения США относительно самого глобального интернета. В общем, такая стратегия должна перестроить для эпохи Интернета то, что губернатор колонии Массачусетского залива Джон Уинтроп, а позднее и автор Длинной телеграммы Джордж Кеннан, называл городом на холме, формулируя и снабжая ресурсами позитивное видение того, чем должен стать интернет среди конкурирующих требований к изменениям. Для новой администрации Байдена будет жизненно важно отстаивать и возродить демократическую модель Интернета, не повторяя ошибок последних четырех лет и не прибегая к тому же государственному контролю, который разрушает Интернет сегодня.

В течение последних тридцати лет пять принципов свободы, открытости, взаимодействия, безопасности и устойчивости предположительно сформировали важные, если не неизменные, параметры подхода правительства США к разработке политики в области Интернета. Но не существует четко сформулированной демократической интернет-модели, и большинство потенциальных примеров по-прежнему полны противоречий, например неспособность согласовать открытый и безопасный Интернет. В то же время у китайского правительства есть гораздо более связная модель Интернета, в которой ответ на предполагаемые проблемы и сопутствующий вред подавляет цифровую и физическую инфраструктуру Интернета. Согласованность интернет-модели Пекина и сравнительно разрозненные и противоречивые демократические альтернативы только способствуют глобальному стремлению к усилению контроля над интернетом и его фрагментации.

Америка должна взять на себя обязательство восстановить и защитить эти пять основных принципов, вписанных в самые «сети» Интернета, как средство утверждения морального лидерства. Для этого Вашингтону нужна внешняя политика в отношении Интернета, которая продвигает видение Интернета, говорящее на языке доверия и охватывающее необходимость сосредоточения внимания на роли отдельных людей, понимает полезность повторения небольших изменений вместо больших сдвигов и принимает реальность, где время не может быть повернуто вспять. Этот стратегический продукт должен сделать нечто большее, чем отказ от суверенной и контролируемой авторитарной модели интернета, основанной на принципах жесткого государственного контроля за маршрутизацией интернет-данных, жесткого государственного контроля за хранением данных и ограниченной свободы контента. Внешняя политика в отношении Интернета должна опираться не только на правительственные агентства США, но и на союзников и партнеров за рубежом, а также усиливать влияние американской технологической индустрии на интернет-инфраструктуру. Он должен реально устранять недостатки и риски свободного и открытого Интернета, но при этом стремиться максимизировать и оживить преимущества этого Интернета - во всем, от речи до коммерции. Внешняя политика Интернета должна основываться на трех предположениях; существует множество других, но эти три имеют системное значение.

Во-первых, политики должны сосредоточить внимание на том факте, что люди играют жизненно важную роль в Интернете. Это означает более активное вовлечение отдельных инженеров, академических команд и организаций гражданского общества в реализацию любой внешней политики в отношении Интернета. Это также означает, что нельзя смешивать компании и частные лица, когда частный сектор не заменяет неаффилированных индивидуальных проектировщиков, сетевых операторов и исследователей. Интернет формируется протоколами, определяемыми ручными сигналами в Инженерной группе Интернета (IETF), основными технологиями, разработанными и когда-то поддерживаемыми учеными, и сообществом сетевых операторов, чей грубый консенсус и работающий код определяют исход DDoS-атак и пропускную способность, доступную для Game of Thrones.

Частный сектор доминирует в техническом влиянии и понимании Интернета, в то время как государство несет четкую ответственность за защиту и продвижение общественного блага. В IETF наличие людей, которые могут отстаивать бесплатные, открытые и функционально совместимые интернет-стандарты, имеет жизненно важное значение для формирования общего состояния Интернета. Точно так же вклад отдельных дипломатов в Организации Объединенных Наций и других многосторонних органах лежит в основе защиты или отсутствия таковой норм свободного и открытого Интернета во всем мире. Тем не менее, Интернет состоит из людей, некоторые из которых несут решающую ответственность за его проектирование, обслуживание и безопасность. В конечном счете, именно социальный слой обеспечивает наиболее полезные сигналы потребностей, намерений и ценностей; именно пользователи представляют собой конечную инстанцию.

Во-вторых, конструктивная внешняя политика США в отношении Интернета даст более справедливое и эффективное воздействие, когда изменения начинаются с малого и быстро повторяются. Правительство Соединенных Штатов не может и не должно внезапно заставлять американские компании защищать основные интернет-протоколы в одночасье, но, постепенно используя полномочия по закупкам и государственно-частные обязательства, Вашингтон может использовать инфраструктурный контроль Кремниевой долины для повышения глобальной интернет-безопасности вместе с союзниками. Примером этого является усиление защиты для протокола пограничного шлюза, Интернет-«GPS», как указано во взаимно согласованных нормах безопасности маршрутизации. В то время как строгий государственный контроль над онлайн-контентом также нежелателен, тщательно откалиброванные, постепенные изменения в законе об управлении платформой могут быть более эффективными в долгосрочной перспективе, чем ожидание разработки единого ответа регулирующего органа. Интернет - это обширное пространство, и в глобальной экосистеме мало реальных точек системного воздействия. Но оборотная сторона - Интернет удивительно адаптивен. Свидетельством тому является беспрецедентный объем трафика, который перебрасывался от дома к дому во время изоляции пандемий 2020 года: в течение нескольких недель значительный процент населения мира переместил свое рабочее пространство в интернет. Интернет находится в постоянном состоянии изменений и успешных реформ, и даже самые распространенные из них (например, принятие более надежных криптографических стандартов или безопасных протоколов маршрутизации) находят больший эффект от множества «подталкиваний».

В-третьих, и политики, и промышленность должны признать, что мы не вернемся назад. Сегодняшний Интернет - это поколения, удаленные от его зарождения как коммерческой сети, пузыря доткомов или даже первых дней облачных вычислений. Нынешняя реальность-это интернет, который более концентрирован, чаще подвергается нападкам и существенно более значителен, поскольку трафик теперь направляется к медицинским устройствам и городским генераторам энергии, а также к ноутбукам и смартфонам.

Невозможно вернуть Интернет к более раннему состоянию - мы должны определить принципиальное видение того, как Интернет может развиваться и двигаться вперед. Эти принципы должны быть встроены в текущий политический контекст и, насколько это возможно, предвидеть геополитические и технические потрясения, чтобы сформировать отправную точку внешней политики для Интернета. Граничный интеллект, когда децентрализованные узлы в сети могут разумно принимать решения, не обращаясь к некоему централизованному «мозгу», остается мощной защитой от централизованного контроля, который может способствовать тирании и препятствовать инновациям. Практики в Соединенных Штатах и ​​в союзных странах должны сопоставить введение контроля над информацией и фильтров контента с учетом их прецедентного воздействия как на авторитарные государства, так и на компаний частного сектора.

Интернет отражает хаос человеческой души; в его проводах наряду со светом присутствует сводящая с ума тьма. Сторонники открытого Интернета все чаще расплачиваются за эту свободу и открытость. Этот исторический момент дает Соединенным Штатам и их союзникам возможность возродить Интернет в соответствии с пятью принципами - свобода, открытость, совместимость, безопасность, устойчивость - для современной эпохи. Вместе с партнерами по всему миру Америка «должна сформулировать и предложить другим странам гораздо более позитивную и конструктивную картину того мира, который мы хотели бы видеть» во многом, как это было около семидесяти лет назад. В одиночку это невозможно сделать, и Соединенные Штаты должны продвигать видение Интернета вместе с союзниками и партнерами в частном секторе. Последствия неудачи могут быть превышены только бездействием.

Источник: https://nationalinterest.org/feature/finding-foreign-policy-internet-177876

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs