Дипломатия

Геннадий Гатилов

Бизнес и права человека - борьба противоположностей или требование современности?

В условиях все более глобализирующегося мира, переплетения экономических, финансовых и хозяйственных связей вопрос цивилизованного поведения транснациональных корпораций (ТНК) начинает приобретать особую остроту. Корпорации разрастаются, вбирают в себя все больше хозяйственных субъектов, экономических единиц, активного населения. Их бизнес охватывает большие группы людей, зачастую становясь градообразующим, а значит, в круг их ответственности должно входить предоставление качественных социальных услуг, медицинского обеспечения, поддержание надлежащего состояния окружающей среды. Иными словами, корпорации призваны быть лидером в сфере трудовых отношений, соблюдении трудового законодательства и, соответственно, прав человека. Из 100 крупнейших экономик мира 51 являются корпорациями и только 49 - государствами1.

В последние годы распространенным понятием в деловых кругах стала категория «компании-участники» (stakeholders). Учитывая специфику крупных промышленных предприятий, такими заинтересованными сторонами уже являются не только акционеры, менеджеры и наемный персонал, но и «охваченные» их деятельностью местные сообщества или осуществляющие мониторинг за ними организации гражданского общества - экологи, потребители, правозащитники и т.д. Таким образом, корпорация оказывается вовлеченной в систему отношений, во многом определяющих социальное благополучие не только находящихся на ее «орбите» структур и людей, но и целых сегментов общества. К примеру, компании «Нестле» принадлежат 456 фабрик и промышленных предприятий в 84 странах мира, а численность персонала достигает 280 тыс. человек. На заводах корпорации «Дженерал Моторс» работают 202 тыс. человек. Ясно, что, отвечая за благополучие такого количества людей, ТНК просто не могут позволить себе игнорировать правозащитный блок своей деятельности.

Следует признать, что ситуация с правовым регулированием отношений ТНК - гражданское общество сложилась довольно непростая. Дело в том, что транснациональные корпорации в силу их специфической организации выступают как институты внутригосударственного, а не международного права, имеют конкретную государственную принадлежность и, следовательно, находятся под контролем определенного правительства. При этом головной офис корпорации подчиняется законам страны своего пребывания, а дочерние компании и филиалы руководствуются законодательством государства, в котором они находятся. В результате возникает ситуация, когда каждое правительство в отдельности может воздействовать с помощью своего законодательства и административных мер только на часть корпорации, функционирующей в пределах ее государственных границ. В этой ограниченности правового воздействия и кроется его неэффективность: вопрос соблюдения каждой из этих частей ТНК правозащитных стандартов во многом находится на совести местного управляющего звена. Повысить возможности такого воздействия можно было бы только путем превращения корпораций в субъект международного права.

Несоблюдение транснациональными корпорациями правозащитных стандартов влияет на качество жизни и труда миллионов людей. При этом в развивающихся государствах основной проблемой, с которой сталкиваются работники, занятые в ТНК, является низкий уровень доступа жертв нарушений прав человека со стороны корпораций к средствам правовой защиты, особенно в случаях, когда головной офис ТНК находится в другом государстве. Права человека нарушаются и в результате «корпоративного произвола» в ходе составления инвестиционных контрактов по причине зачастую слабой экспертной подготовки местного населения. Серьезной остается ситуация с соблюдением прав уязвимых групп, включая страдающих тяжелыми заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения.


Дипломатия

Кирилл Барский

Центральная Азия под «непромокаемым зонтиком» ШОС

Когда-то регион Центральной Азии был частью обширной зоны генезиса, движения и взаимного влияния различных народов. Там зарождались, поднимались, достигали своего расцвета и переживали упадок города, государства, империи. Воевали и мирились, объединялись и распадались.

Там успешно занимались сельским хозяйством и ремеслами, а свою продукцию широко экспортировали. Торговали и, следовательно, общались с инородцами и иноверцами, обменивались знаниями и опытом, перенимали друг у друга все лучшее. Там проходил Великий шелковый путь, разливаясь на многочисленные ручейки и охватывая огромные пространства от Афганистана на юге до районов Южного Урала на севере, текли с востока на запад и с запада на восток торговые караваны, связывая воедино Русь, Московию, Россию и Китайскую империю друг с другом и народами, населявшими Центрально-Азиатский регион.

Сегодня это регион, активно вовлеченный в мировую политику и экономику, в региональные дела. Это оживленный перекресток, где пересекаются самые различные политические и экономические интересы, через который проходят стратегически важные транспортные коммуникации, где происходит соприкосновение и взаимовлияние культур и религий, современных идей и древних традиций. Новый этап глобализации мировой экономики, характеризующийся обострением борьбы за доступ к энергетическим ресурсам, сделал этот богатый углеводородами край объектом жесткой конкуренции. К сожалению, сгущение острых угроз безопасности, не знающих национальных границ, глобальный финансовый кризис, нарастание элементов неопределенности в международных отношениях не обошли стороной и Центральную Азию. И это вдобавок к существующим своим, «домашним» проблемам.

Государства Центральной Азии проводят активную, многовекторную внешнюю политику, развивают отношения как с соседями, так и внерегиональными странами, реализуют свои национальные интересы через участие в различных многосторонних региональных объединениях. Одно из них - образовавшаяся в 2001 году Шанхайская организация сотрудничества. В атмосфере возобладавших к концу 1990-х годов центростремительных тенденций Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан раскрыли над собой «зонтик», под которым каждый из участников этого нового проекта почувствовал себя более комфортно, получил возможность коллективными усилиями защищать свои и продвигать общерегиональные интересы.


Дипломатия

Игорь Лякин-­Фролов

ОДКБ гарантирует безопасность в Евразии. К 10-летию образования Организации

«Международная жизнь»: Игорь Семенович, 15 мая
2012 года исполнилось 20 лет со дня подписания Договора о коллективной безопасности и 10 лет со дня основания Организации Договора о коллективной безопасности. Расскажите, пожалуйста, как была создана Организация и каковы ее основные задачи сегодня? На каких принципах основано взаимодействие в ОДКБ?

Игорь Лякин-Фролов, полномочный представитель
 России при ОДКБ:
Договор о коллективной безопасности фактически появился в весьма сложной и противоречивой обстановке, вызванной распадом СССР и приведшей к созданию СНГ.
В качестве основных задач ставились следующие: самортизировать распад СССР, сохранить определенную степень общности и взаимодействия бывших республик и параллельно минимизировать возможные негативные международные последствия для безопасности и стабильности на постсоветском пространстве. Договор был подписан 15 мая 1992 года в Ташкенте главами шести государств СНГ: Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана. Впоследствии к нему присоединились Азербайджан (в сентябре1993 г.), Грузия (в декабре 1993 г.) и Белоруссия (в декабре 1993 г.).

В соответствии со статьей 1 государства-участники подтверждают обязательство «воздерживаться от применения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях... разрешать все разногласия между собой и другими государствами мирными средствами». Договор также предусматривает, что «в случае создания в Европе и Азии системы коллективной безопасности… государства-участники вступят в незамедлительные консультации друг с другом с целью внесения необходимых изменений в настоящий Договор».

Статья 4 определяет порядок оказания помощи государству - участнику договора в случае совершения против него акта агрессии в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.


Дипломатия

Пабло Лосано Лосано

Мексика и Россия: политика открытых дверей

Представьте потенциального путешественника с паспортом в руках, который намеревается провести ближайший отпуск за границей. Перебирая все возможные варианты, равноудаленные от места проживания, и рассматривая аналогичные по качеству услуги, которые различные страны предоставляют на остроконкурентном туристическом рынке, а также расходы на транспорт, плату за проживание и прочие соотносимые затраты, наш путешественник прежде чем окончательно решить куда поехать, разумеется, задастся еще одним вопросом: понадобится ли ему въездная виза? И, сравнивая две страны с равными возможностями для посещения, если в одну из них требуется виза и выдача ее сопряжена с нелегкими бюрократическими хлопотами, выбор его, скорее всего, падет на ту страну, которая предлагает упрощенный визовый режим.

Теперь представим себе, что речь идет не о туристе, а о предпринимателе или инвесторе, желающем заключить сделку за границей. Если он не располагает достаточной информацией о конкурентоспособных преимуществах в тех или иных странах или собирается совершить поездку, чтобы лично на месте оценить целесообразность торговых контактов или инвестиций, выбор страны в зависимости от необходимости получения визы предугадать не трудно.

Решение путешественника или бизнесмена о выборе страны может напрямую зависеть от требований, касающихся въезда в страну, и, соответственно, его желания пожертвовать своим временем и зачастую понести дополнительные финансовые затраты на выполнение необходимых формальностей. Общепринятый визовый режим* предполагает ряд действий - от самых легких, как, например, отправка паспорта в консульский отдел или визовый центр, до менее приятных: заполнение анкеты, указание маршрута поездки, предоставление требуемых документов, авиабилетов, страхового полиса, сведений о состоянии банковских счетов, справки с места работы, а также необходимость явиться на собеседование с сотрудником консульского отдела или снятие биометрических данных. После преодоления всего вышеперечисленного и в случае полного соответствия установленным требованиям необходимо дополнительное время на одобрение разрешения на въезд и собственно выдачу визы.

Поездки за границу без визы представляют собой явное преимущество, тем не менее правительствам стран, принимающим решение об отмене визового режима, стоит учитывать ряд факторов в интересах собственной национальной безопасности, среди которых фигурирует не только стремление поощрять благоприятные миграционные потоки, но и необходимость снизить до минимума риск, связанный с притоком нелегальных иммигрантов, прошений о предоставлении убежища, терроризмом и международной организованной преступностью.


Колонка главного редактора

Михаил Николаев

Сергей Николаев

Евгения Обичкина

Европа встречает Россию. Остается уточнить место встречи

Конференция «Европа встречает Россию» собрала в Берлине молодых лидеров из стран Европейского союза и СНГ. Весьма напряженный график был неплохо выстроен Институтом культурной дипломатии. Правда, о культуре говорили мало, и самих выступающих россиян было немного.

На этот раз в дискуссиях на тему «Европа встречает Россию» приняли участие два бывших министра иностранных дел Эстонии, причем один из них - нынешний депутат эстонского парламента и почему-то посол Молдавии в Германии.
В последний день на конференции выступил бывший премьер России Михаил Касьянов. Европейцев представляли тоже бывшие высокопоставленные чиновники и представители НПО из Германии, Великобритании, Швеции. Мне предстояло участвовать в двух дискуссиях и выступить с докладом.

Самое отрадное впечатление, впрочем, оставила сама молодежь, многие представители которой еще продолжают свое образование в европейских институтах или уже возглавляют свои независимые общественные организации. Прямые, без ложной политкорректности вопросы выражали их желание самим разобраться в непростой теме взаимоотношений России и Европы.

Было отрадно видеть их доброжелательное отношение друг к другу, а главное, настойчивое желание получить ответ на вопрос: «Насколько реально в современных условиях сближение Европы и России?» Видно было, что многие связывают свою личную судьбу с тем, как история ответит на их ожидания.


Золотая коллекция

Саадэддин Аль-Османи

Королевство Марокко: государство, в которое не пришла «арабская весна»

Ваши Превосходительства,

Господин главный редактор журнала «Международная жизнь»,

Уважаемые члены Редакционной коллегии,

Уважаемые дамы и господа,


Европейский вектор

Татьяна Зверева

Итоги президентских выборов и внешняя политика Франции

Президентские выборы во Франции - яркое, запоминающееся событие. Их результаты определяют внешнюю и внутреннюю политику страны на предстоящее пятилетие. Избирательная кампания приводит в движение все французское общество, заставляя политиков и самих граждан по-новому осмыслить существующие реалии и определить свое отношение ко всем основным вопросам жизни страны. Президент избирается в ходе прямого всеобщего голосования. Каждый гражданин Франции, достигнув 18 лет, имеет право голоса и тем самым может повлиять на его исход. Отсюда - высокая легитимность выбранного президента, который в соответствии с Конституцией Пятой республики наделен большими полномочиями. Они особенно значительны в области внешней политики. На выбор граждан влияет то, насколько харизматичной и яркой личностью является тот или иной политик. Однако главное здесь - соревнование программ кандидатов. Иначе говоря, президентские выборы - это избрание пути развития страны на ближайший пятилетний период.

Расстановка политических сил

Выборы, прошедшие в два тура (22 апреля и 6 мая), показали, что Президент Н.Саркози, выступавший от крупнейшего право-либерального политического объединения (Союз за народное движение), уже не пользуется во Франции той популярностью, которая привела его к власти пять лет назад. Во втором туре Н.Саркози уступил своему сопернику, собрав 48,38% голосов избирателей1. Четыре года из пятилетнего президентского срока Н.Саркози прошли под знаком борьбы с последствиями мирового финансового и экономического кризиса. Франции удалось избежать резкого падения экономического роста. Однако в январе ведущие международные агентства понизили рейтинг страны, а безработица достигла почти 10-процентного уровня. Впервые идея возможного распада зоны евро начала открыто обсуждаться средствами массовой информации. Это ослабило позиции Н.Саркози на выборах, тем более что в условиях кризиса всегда сложно добиваться переизбрания на второй срок. Кроме того, во Франции сильными остаются левые, социал-демократические традиции, поэтому далеко не все французы однозначно приняли стиль Н.Саркози руководства страной и открытую демонстрацию его особых отношений с представителями финансово-олигархической элиты. Несмотря на выдающиеся лидерские качества, Н.Саркози разочаровал многих избирателей, которые возложили на него ответственность за ухудшение их материального положения во время кризиса, рост безработицы, социальное неравенство.

Палитра мнений претендентов на президентский пост, как в зеркале, отразила настроения французов. Первый тур показал определенную поляризацию французской политической жизни. Речь идет об усилении двух группировок - крайне левого и крайне правого толка. Вместе в первом туре они собрали около 30% голосов избирателей. На крайне левом фланге много голосов получил Жан-Люк Меланшон - председатель созданного в 2009 году Левого фронта, в состав которого вошли отколовшаяся от Социалистической партии (СП) Левая партия, Французская коммунистическая партия, а также экологи. Меланшон построил свою кампанию на критике современного капитализма и социального неравенства. Его внешнеполитическая программа выглядит довольно радикально. Меланшон считает необходимым отказаться от Лиссабонского договора, положить конец «международному финансовому доминированию США», создав альтернативную доллару новую мировую валюту, а также вывести Францию из НАТО и распустить эту организацию. Он получил в первом туре поддержку 11,1% избирателей, обогнав центриста, сторонника евроинтеграции Франсуа Байру, набравшего только 9,13% голосов (против 18% в 2007 г.). Однако самой большой неожиданностью первого тура президентских выборов оказалось третье место выступающей с традиционной для крайне правых внутриполитической программой Марин Ле Пен, президента Национального фронта. М. Ле Пен, собравшая 17,9% голосов избирателей, выступает за отказ Франции от евро, считает НАТО реликтом холодной войны и высказывается за развитие тесных российско-французских связей.


Европейский вектор

Елена Ананьева

«Midterm blues» или маятник пришел в движение?

3 мая 2012 года в Британии прошли ежегодные выборы в местные органы власти. Обозревателей, как правило, интересуют их итоги лишь под одним углом зрения: «острастки» правящей в стране партии. Дело в том, что на местных выборах, которые не оказывают влияния на расстановку сил в общенациональном Парламенте, граждане могут выразить отношение не только к проблемам локального уровня, но и к курсу правительства в целом. Однако следует учитывать, что их результаты нельзя экстраполировать на выборы общенациональные. Показывая правительству «фигу в кармане» на выборах в местные советы (где не принимают решений о войне и мире или государственных финансах), британцы по большей части придерживаются своих основных политических предпочтений на выборах всеобщих, от которых зависит, какая партия сформирует правительство и будет решать проблемы всего Соединенного Королевства следующие пять лет.

Напомним, что на прошлых всеобщих выборах (май 2010 г.) ни одна из основных партий не смогла набрать большинство мест в Парламенте (был избран так называемый «подвешенный парламент»), что свидетельствовало о недовольстве и разочаровании электората. При психологической «усталости» общества после 13 лет правления лейбористов оно не выразило свои симпатии главной оппозиционной партии - консерваторам. Соответственно, невозможно было формирование однопартийного правительства.

Либерально-демократическая партия (ЛДП) выступила в качестве «третьей силы» и, отказавшись от партнерства со своим естественным союзником - Лейбористской партией, вступила в коалицию с партией тори. Дело заключалось не только в непопулярности лидера лейбористов Г.Брауна (с которым либерал-демократы не хотели вступать в коалицию), но и в обещании консерваторов провести референдум о замене мажоритарной системы голосования системой, близкой к пропорциональной (более благоприятствующей малым партиям), чего давно добивалась ЛДП. Британцы не простили либерал-демократам «соглашательства»: после формирования коалиционного правительства во главе с лидером консерваторов Д.Кэмероном популярность ЛДП снизилась с обычных 15-20% до 10% и ниже, а на референдуме (в мае 2011 г.) граждане высказались против пропорционального представительства, нанеся либерал-демократам болезненный удар.

Нынешнее правительство приближается к середине срока своего правления (парламентские выборы предстоят в 2015 г.), и для него уже наступил период «midterm blues», или «сплина», в умонастроениях избирателей, периода охлаждения к правящей партии. Однако коалиция утратила популярность уже к ноябрю 2010 года, а к местным выборам 2012 года и консерваторы, и либерал-демократы подошли не в лучшей форме. ЛДП, младший партнер по коалиции, cвое третье место в рейтинге даже уступила Партии независимости Соединенного Королевства (ЮКИП).


Европейский вектор

Лев Клепацкий

Российско-польскому договору 20 лет и его инструменты

В 2012 году отмечается 20-летний юбилей Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о дружественном и добрососедском сотрудничестве. Он был подписан 22 мая 1992 года в Москве во время официального визита Президента РП Л.Валенсы.

Документ рождался в переломное и противоречиво-нестабильное время: Польша переходила на рельсы нового социального и политического уклада, она только что избрала (1990 г.) главой своего государства лидера «Солидарности» - массовой профсоюзной организации, добивавшейся в 80-х годах ХХ века смены общественно-политического строя; в Советском Союзе терпела поражение перестройка, начатая по инициативе тогдашнего руководителя КПСС М.С.Горбачева. Был запущен процесс демонтажа Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, их дальнейшее существование становилось бессмысленным после объединения двух Германий и в условиях, когда ГДР выпадала из системы многостороннего военно-политического и экономического сотрудничества социалистических стран. Тем самым советское руководство признавало банкротство мирового социализма и де-факто ему содействовало. Его демонтаж развивался как на национальном, так и на международном уровнях. Таков был исторический контекст рождения договора.

Подготовка этого документа длилась практически год: первый раунд переговоров состоялся 24 мая 1991 года. Один год, но какой! Его можно разделить на периоды: с начала 1991 до августа 1991 года, с августа 1991 по декабрь 1991 года, с декабря 1991 по май 1992 года. Работа над текстом договора началась в советское время и была завершена после распада СССР, образования на постсоветском пространстве 15 суверенных и независимых государств. Переломное время.

Кардинальные изменения, происходящие в Европе в это время, не могли не изменить координаты в отношениях между СССР и РП. Сменив В.Ярузельского на посту главы государства, Л.Валенса стал выстраивать свою политику во внутренних и международных делах. По отношению к СССР он был настроен доброжелательно. Став президентом, изъявил желание посетить Москву, и уже 13 марта 1991 года посол Ю.Кашлев сообщил Л.Валенсе, что в Москве готовы его принять в апреле-мае текущего года с официальным визитом. Польский президент приглашение принял, высказав сразу же соображение, что надо бы использовать этот визит для подписания нового договора об отношениях между РП и СССР. С присущей ему простотой он заявил: «Два нобелевских лауреата смогут составить один документ». Но вариант экспромт-договора не прошел. Закипела работа по обе стороны границы. Советская сторона была проворнее, и 23 апреля 1991 года полякам был передан проект нового договора. Министр иностранных дел Польши К.Скубишевский, который сначала также считал, что не потребуется много времени для его подготовки, вдруг заявил, что они представят свой вариант. И только 10 мая мы его получили. Он состоял из преамбулы и 23 статей. В целом это был переработанный советский проект, но многие его статьи были даны в иной редакции. МИД СССР, проанализировав польский вариант, дал согласие на работу с ним, высказав целый ряд соображений принципиального характера относительно содержания документа, которых необходимо было придерживаться при переговорах по нему. Посольству поручалось вести переговоры для выработки нового договора об отношениях между СССР и РП. 24 мая 1991 года состоялся первый раунд. Вопрос о времени официального визита Л.Валенсы отошел, документ необходимо было тщательно подготовить, наполнить соответствующим содержанием.


Европейский вектор

Мирослав Младенович

Елена Пономарева

Урегулирование этнополитических конфликтов: балканский опыт

Существуют два способа разрешения споров:

один -  путем переговоров, второй - путем применения силы;

т.к. первый способ свойственен людям, а второй - животным,

то следует прибегать к последнему лишь в случае,


Тенденции

Валерий Воробьев

Сергей Куриц

Гражданское общество в новой модели государственного управления и конституционного права

Со времен Аристотеля, который впервые использовал термин «гражданское общество», до нашего времени создано множество определений, отражающих различные позиции, с которых почти 25 веков их авторы рассматривали понятие «гражданское общество». Едва ли есть смысл полемизировать по поводу понятия, которое носит столь многоаспектный характер, что любые попытки изменить, отнять или добавить аргументы к существующим определениям представляют только повод для бесплодной дискуссии. Но явление, называемое «гражданским обществом», вновь стало актуальным в наше время. Новые словесные упражнения, украшенные интернет-лексиконом, породили новые термины: «открытое правительство», «большое правительство», «электронное правительство», «зеленая экономика», изобретатели которых политики, политологи и журналисты. Они не могут объяснить, почему надо сохранять за властью право решать жизненные проблемы народа за него, или сознательно скрывают очередной рецидив амбиций сильных мира сего.

Научный прогресс так и не затронул проблем, кризисов и конфликтов внутри государства, между государствами и с окружающей средой. По-прежнему все замыкается на древнюю диктатуру, веру в представительность всеобщих выборов, средневековую идею разделения ветвей власти (координационного принципа, который теоретически не может влиять на субординационный принцип диктата), на механизм сдержек и противовесов, малополезность которого демонстрируется доминирующей силой президентского вето, например в США, и прочих верований. Мировой кризис общественных наук привел к тому, что основой государственного управления и права до сих пор остаются копирование эмпирических артефактов, доктрины авторитетов и гадания политологов. За последствия платят народы своим имуществом и жизнями.

Ныне доподлинно известно лишь то, что в понятии «гражданское общество» два субъекта суждения: «управление государством» и «самоуправление граждан», которые являются компонентами целостной системы (государства). Вплоть до XVII века (до Локка) оба субъекта суждения рассматривались как единое целое, позже гражданское общество стали рассматривать как часть государства, которое представляло синоним власти. Эта дихотомия существует уже шесть тысячелетий со времени появления государства и присуща только сложившемуся государству, поэтому гражданское общество не может предшествовать ему, вопреки утверждениям авторитетов, а похожие организации носят другие названия. Рассмотрим компоненты дихотомии целостной системы государства, относящиеся к понятию «гражданское общество», чтобы с научной строгостью попытаться описать искомое понятие.

Развитие живой природы привело к появлению мыслящего существа (человека), который, не имея ни острых зубов, ни рогов и копыт, сумел выжить в агрессивной среде только благодаря осмысленному объединению в социумы. Рост численности мыслящих существ в социумах требовал управления, то есть принятия решений о будущих совместных действиях для достижения желательных результатов: о защите себя и потомства, удовлетворении потребности в пище и одежде, в укрытиях от природных явлений (жилищах) и т.д. Возникали новые формы объединения (кланы, племена), а с ними - рост иерархии управления. Интуитивно заимствуя принципы управления стадными животными, повторяя принципы управления многоклеточных организмов, племенные социумы создали следующую форму объединения - государство. В государстве, включающем такое понятие, как «страна», представляющая народ - социум, состоящий из множества граждан, временных жителей, а также рабов (захваченных в войнах граждан других государств), суверенной территории и системы управления, продолжился рост иерархии управления, появился верховный иерарх - государь. Позже возникло понятие «право», определявшее правила поведения граждан государства и временных жителей.


Тенденции

Мария Грановская

Кризис идеологии мультикультурализма и судьбы европейской цивилизации

Полностью просвещенная земля излучает триумф бедствия.
М.Хоркхаймер, Т.Адорно. «Диалектика Просвещения»

 

Существенный экономический разрыв и неравенство между Севером и Югом, странами Запада и бедными развивающимися странами, привел и к определенному дисбалансу в мире. Усилившаяся миграция из развивающихся стран воспринимается населением Европы  уже  как угроза или «незаметное вторжение», явившееся следствием процессов индустриальной модернизации, которую, начиная с 1960-х годов, Запад осуществлял в отношении бедных стран «третьего мира». Исследователи называют международные миграции важнейшим феноменом XXI века. «Процесс  миграции  быстро глобализировался  и сегодня в мире насчитывается 200 млн. мигрантов»1. Глобализация совпала с окончанием эпохи модерна.

Процессы глобализации привели к необходимости налаживания межкультурного общения. Глобализация и новая глобальная культура породили феномен мультикультурализма - проявления особого вида толерантности, необходимого для создания нового общества эпохи постмодерна.  Родоначальники постмодерна, отвергая универсализм теорий модерна, исповедуют учение о плюрализме во всех областях жизни. Для постмодернизма характерно новое понимание культуры, лишенное стремления к унификации. Взаимопроникновение  различных культур - одна из основных характеристик постмодерна. В этот период важно «само признание научной и общественной мыслью принципиальной совместимости «своего» и «иного», что требует от нашего современника крайней толерантности, гибкости и адаптации к инаковости»2. Логика постмодерна построена на отрицании идеалов Просвещения, поэтому, с первого взгляда, мультикультурализм - отказ от единомыслия и универсальных ценностей  Просвещения. Однако, с другой стороны, западное либеральное «мультикультурное общество» все также основано на индивидуализме.  Оно антитрадиционно  и  антирелигиозно по своей сути, что вполне соответствует идеям просветителей. Стоит согласиться с И.Левитской, которая справедливо замечает, что «Просвещение, с одной стороны, формирует условия для производства различий, а с другой - находит компенсационные механизмы, дисциплинарные практики, подавляющие отступление от норм доминирующей культуры»3.


Тенденции

Светлана Сурчина

Хочешь мира - готовься к войне. Теоретические основы американской концепции нераспространения ядерного оружия

Проблема распространения ядерного оружия является одной из самых серьезных угроз международной безопасности и стабильности. По данным Всемирной  ядерной ассоциации, в течение ближайших 20 лет около 30 новых стран смогут производить обогащенный уран и плутоний и будут обладать знаниями, позволяющими создать оружие «судного дня»1.

Несмотря на имеющиеся сдерживающие расползание ядерного оружия международно-правовые инструменты, основу которых составляет Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), обеспечить эффективное функционирование режима ядерного нераспространения достаточно сложно. После проведения ядерных испытаний Индией и Пакистаном в 1998 году, Северной Кореей - в 2009 году возникла опасность разрастания «ядерного клуба».

К настоящему времени необходимость укрепления договорно-правового механизма нераспространения ядерного оружия подтверждается большинством стран. Предпринимаются попытки проанализировать существующие подходы государств к решению данной проблемы. В этой связи рассмотрение теоретических основ американской концепции нераспространения ядерного оружия представляет практический интерес. Изучение подходов, разработанных американскими теоретиками, учеными, политиками в сфере ядерного нераспространения, позволит не только детально ознакомиться с их реализацией, но и проследить, как менялись взгляды американских идеологов на решение проблемы нераспространения ядерного оружия.

Классическая латинская фраза «Хочешь мира - готовься к войне» в полной мере отражает дух американской концепции нераспространения ядерного оружия, разработка которой началась одновременно с появлением этого вида оружия массового уничтожения. Политика нераспространения всегда была в центре внимания Вашингтона и своей конечной целью имела задачу недопущения увеличения числа государств, обладающих ядерным оружием. Вывод о том, что США всегда были противником распространения, можно найти и в работах известных американских ученых, например Дж.Макбрайда, Дж.Квестора2. В одном из докладов Агентства по разоружению и контролю над вооружением прямо подчеркивалось: «Политика любой американской администрации с конца Второй мировой войны заключалась в том, чтобы препятствовать распространению ядерного оружия»3. Но реальное положение дел, сложившееся после окончания Второй мировой войны, свидетельствовало об обратном. Именно послевоенная политика США в области нераспространения ядерного оружия способствовала появлению новых ядерных государств. К этому выводу неизбежно приводит рассмотрение теоретических основ подхода США к проблеме нераспространения.


Вехи истории

Юрий Рубцов

Мы победили врага чудовищной силы

Армен Оганесян, главный редактор журнала «Международная жизнь»: День Победы 9 мая в нашей стране был и остается великим всенародным праздником. На Западе День Победы отмечается 8 мая. Почему 8 мая, а не 9? К тому же там нет такого широкого чествования этого дня и ощущения его как большого национального праздника. Почему такая разница в отношении?

Юрий Рубцов: Все дело в отношении Запада и народов России к войне в целом. Для нас это была война на уничтожение, которую нам навязал гитлеровский фашизм, и мы вынуждены были принять эту войну. Вопрос стоял - либо жить, либо умереть.

Для Запада Вторая мировая война, как и прежние войны, означала спор между своими. Как немцы вступали в Париж, и как они отнеслись к сопротивлению Ленинграда. Есть документальные подтверждения, что в случае победы фашистской Германии от Ленинграда и Москвы просто не осталось бы ничего. Эту территорию предполагалось затопить.

Париж - давайте вспомним известную французскую комедию «Большая прогулка». В Париже работают кафешантаны, оперный театр дает представление, где рядышком сидят в ложе гитлеровский наместник и французский буржуа. Можно ли это представить в оккупированном советском городе? Разумеется, нет.


Вехи истории

Мария Орешина

Сага о золоте, пароходах и «балтийских дипломатических фантомах»

С первых дней Второй мировой войны наряду с «моральным эмбарго» на поставки в СССР стратегически важных товаров и технологий*, введенным США в связи с советско-финской войной 1939-1940 годов, еще более комплексной проблемой советско-американских отношений явились наметившиеся еще в предвоенный период противоречия из-за будущего прибалтийских государств.
В частности, этот вопрос стал одним из основных в ходе двусторонних переговоров о послевоенном устройстве Европы министра иностранных дел СССР В.М.Молотова (1946-1949 гг.; 1953-1956 гг.), его заместителя С.А.Лозовского (1939-1946 гг.), полпреда СССР в США К.А.Уманского (1939-1941 гг.), послов СССР в США М.М.Литвинова (1941-1943 гг.), А.А.Громыко (1943-1946 гг.), Н.В.Новикова (1946-1947 гг.) с официальными представителями Госдепартамента США и высокопоставленными американскими дипломатами С.Уэллесом, Л.А.Штейнгардтом, Р.Аттертоном, У.Торстоном, Л.Гендерсоном, Э.Уордом и др1.

В дипломатической переписке советское правительство жестко и неоднократно настаивало на том, что прибалтийские страны входят в состав СССР, согласно их Конституций и Конституции СССР, и не считало возможным рассматривать вопрос об обмене Прибалтики на чужую территорию. В свою очередь, официальные Вашингтон и Лондон формировали по этому «щепетильному» вопросу единый антисоветский фронт, выступая против «поглощения» прибалтийских государств. Ссылаясь на двусторонние обязательства не заключать какие-либо тайные и особые пакты, Ф.Рузвельт и У.Черчилль предпочитали уходить от любого рода прямых переговоров с СССР, а тем более от заключения каких бы то ни было соглашений на бумаге.

За всем этим стояло стремление этих стран использовать Прибалтику в качестве плацдарма для реализации своей стратегии в отношении СССР. Об этом свидетельствовал, например, тот факт, что в середине февраля 1940 года американская сторона направила 55 нейтральным странам, в том числе и латвийскому правительству, ноту с предложением вступить в предварительные переговоры с Госдепартаментом о создании «здоровой экономической международной системы и разоружения в конце Второй мировой войны». О начале переговоров Вашингтон официально объявил 9 февраля, не увязывая их тематику с поездкой Уэллеса в Европу. В Госдепартаменте под руководством бывшего посла в Берлине Вильсона была создана специальная секретная структура, призванная осуществлять координацию этих переговоров по трем составляющим - политической, экономической и разоруженческой.

Позиция Соединенных Штатов о непризнании вхождения Прибалтики в состав СССР ярче всего проявилась в связи с вопросом о закрытии американских дипмиссий на территории Прибалтики и была официально закреплена в так называемой декларации Уэллеса от 23 июля 1940 года*. Летом 1940 года Москва получила информацию о публичном отказе посланников Литвы (П.Жадейкис) и Латвии (А.Бильманис), а также поверенного в делах Эстонии (Й.Кайв) передать Советской России дела и имущество их миссий в США. Таким образом, Вашингтон намерен был и дальше признавать за ними статус посланников.


ГлавУпДК

Дом у Спаса-на-Песках

Здесь когда-то Пушкин жил,
Пушкин с Вяземским дружил…
Г.Шпаликов

Арбат и прилегающие переулки подобны большой мемориальной доске, испещренной именами великих поэтов, ученых, полководцев и политиков. Одна из записей помечена адресом: Спасопесковская площадь, дом 8.

Участок на этом месте в современных очертаниях существовал уже к началу XIX века, но какое-то время числился пустошью. Первые достоверные сведения о доме относятся ко второму десятилетию XIX века.
В это время здесь жил князь Петр Вяземский, близкий друг Пушкина. Неподалеку обитали еще несколько друзей и знакомых поэта: Иван Пущин, Павел Нащокин. Молодые люди часто встречались в доме одного из них, и позднее Пушкин не случайно выбрал Арбат местом своего жительства.

Дом №8 в то время был частью большой усадьбы поручицы А.Г.Щепочкиной. Главный дом усадьбы, являющийся памятником истории и культуры местного значения, расположен по соседству (дом №6). Позднее, как это не раз бывало, усадьба была раздроблена и продана по частям разным владельцам.