С первых дней Второй мировой войны наряду с «моральным эмбарго» на поставки в СССР стратегически важных товаров и технологий*, введенным США в связи с советско-финской войной 1939-1940 годов, еще более комплексной проблемой советско-американских отношений явились наметившиеся еще в предвоенный период противоречия из-за будущего прибалтийских государств.
В частности, этот вопрос стал одним из основных в ходе двусторонних переговоров о послевоенном устройстве Европы министра иностранных дел СССР В.М.Молотова (1946-1949 гг.; 1953-1956 гг.), его заместителя С.А.Лозовского (1939-1946 гг.), полпреда СССР в США К.А.Уманского (1939-1941 гг.), послов СССР в США М.М.Литвинова (1941-1943 гг.), А.А.Громыко (1943-1946 гг.), Н.В.Новикова (1946-1947 гг.) с официальными представителями Госдепартамента США и высокопоставленными американскими дипломатами С.Уэллесом, Л.А.Штейнгардтом, Р.Аттертоном, У.Торстоном, Л.Гендерсоном, Э.Уордом и др1.

В дипломатической переписке советское правительство жестко и неоднократно настаивало на том, что прибалтийские страны входят в состав СССР, согласно их Конституций и Конституции СССР, и не считало возможным рассматривать вопрос об обмене Прибалтики на чужую территорию. В свою очередь, официальные Вашингтон и Лондон формировали по этому «щепетильному» вопросу единый антисоветский фронт, выступая против «поглощения» прибалтийских государств. Ссылаясь на двусторонние обязательства не заключать какие-либо тайные и особые пакты, Ф.Рузвельт и У.Черчилль предпочитали уходить от любого рода прямых переговоров с СССР, а тем более от заключения каких бы то ни было соглашений на бумаге.

За всем этим стояло стремление этих стран использовать Прибалтику в качестве плацдарма для реализации своей стратегии в отношении СССР. Об этом свидетельствовал, например, тот факт, что в середине февраля 1940 года американская сторона направила 55 нейтральным странам, в том числе и латвийскому правительству, ноту с предложением вступить в предварительные переговоры с Госдепартаментом о создании «здоровой экономической международной системы и разоружения в конце Второй мировой войны». О начале переговоров Вашингтон официально объявил 9 февраля, не увязывая их тематику с поездкой Уэллеса в Европу. В Госдепартаменте под руководством бывшего посла в Берлине Вильсона была создана специальная секретная структура, призванная осуществлять координацию этих переговоров по трем составляющим - политической, экономической и разоруженческой.

Позиция Соединенных Штатов о непризнании вхождения Прибалтики в состав СССР ярче всего проявилась в связи с вопросом о закрытии американских дипмиссий на территории Прибалтики и была официально закреплена в так называемой декларации Уэллеса от 23 июля 1940 года*. Летом 1940 года Москва получила информацию о публичном отказе посланников Литвы (П.Жадейкис) и Латвии (А.Бильманис), а также поверенного в делах Эстонии (Й.Кайв) передать Советской России дела и имущество их миссий в США. Таким образом, Вашингтон намерен был и дальше признавать за ними статус посланников.

В этой связи в дипломатической переписке между Госдепартаментом США и НКИД СССР разразилась нешуточная «терминологическая война». Американское внешнеполитическое ведомство в отношении прибалтийских государств, а также Польши, западных областей Украинской и Белорусской ССР настойчиво использовало понятия «Прибалтика, занятая (оккупированная) Советами», «Польша, занятая Советами» и т.д., причем считалось, что такая позиция весьма удобна и не противоречит историческим фактам. Однако советское правительство настаивало на своем варианте, из которого Прибалтика и вышеупомянутые территории Украины и Белоруссии считались органической частью Советского Союза2.

Де-факто эта позиция выразилась по линии консульской службы при оформлении виз американским дипломатам, направлявшимся в командировку в Москву. Госдепартамент допускал в их диппаспортах наличие дипломатических транзитных виз, подписанных «мнимыми посланниками» прибалтийских стран, «аккредитованными» в Вашингтоне. Кроме того, во въездных визах дипломатических паспортов США среди списков стран для путешествия, в которых был действителен диппаспорт, наряду с СССР значились Латвия и Литва.

7 августа 1940 года после принятия 3, 5 и 6 августа 1940 года соответственно Литовской, Латвийской и Эстонской ССР в состав Советского Союза всем полпредам и консулам СССР от имени Молотова была отправлена телеграмма о закрытии всех прибалтийских миссий за границей3, а 11 августа 1940 года - нота всем иностранным послам и миссиям в Москве с извещением о принятии Верховным Советом СССР прибалтийских республик в состав СССР. В ноте сообщалось о прекращении деятельности латвийской, литовской и эстонской миссий за границей и закрытии вследствие этого иностранных представительств в Каунасе, Риге и Таллине4.

Однако это встретило сопротивление со стороны прибалтийских дипломатов. Шумиху по «прибалтийскому вопросу» поднял латышский «посланник» Бильманис, еще недавно распинавшийся в дружбе и даже публично выступавший за договор о взаимной помощи с СССР, а в заявлении «Нью-Йорк таймс» назвавший этот договор «трагедией»5. Бильманис тесно сотрудничал с Госдепом по вопросу учета и секвестра имущества прибалтов в США. Американцы всячески поддерживали его решение об отказе в передаче России дел дипмиссий*.

В свою очередь, советское правительство пыталось, но на тот момент безуспешно, добиться аннулирования признания бывших прибалтийских посланников. Деятельность последних попахивала откровенным сепаратизмом, что затрудняло, а в некоторых случаях делало вовсе невозможным ведение переговоров. Согласно ноте НКИД от
11 августа 1940 года, американские дипмиссии необходимо было ликвидировать до 25 августа 1940 года.

Однако Вашингтону было выгодно затянуть этот процесс до начала осени6. Причем с целью оказания содействия гражданам США, защиты американских экономических интересов и свертывания личных дел сотрудников планировалось пригласить «наблюдателей» - так называемых членов американской иностранной службы, то есть дипломатических и консульских сотрудников американских загранучреждений.

Вашингтон шел на закрытие своих дипмиссий в прибалтийских республиках весьма неохотно и неспешно, всячески поднимая вопрос о «незначительных» уступках. В качестве дружественной услуги со стороны Москвы США надеялись и после 1 октября сохранить за собой консульство в Риге. Они объясняли это перспективой развития города в будущем как одного из портов, связывающих Латвию с США7.

Госдепартамент также заготовил «хитрый ход» - дипломатические и консульские сотрудники американских загранучреждений могли считаться сотрудниками консотдела американского посольства в Москве, одновременно выполняя консульские функции в Риге. Эта схема имела по сути лишь одну цель - сохранить любыми способами своего рода суррогатную дипмиссию, которая была бы фактически независимой и «прикрепленной» к Москве лишь формально. Американское правительство явно цеплялось за Ригу как за долго работавший центр по сбору разведданных и, естественно, не желало сдавать свои позиции без боя.

Поэтому образовавшаяся после вхождения Прибалтики в состав СССР прибалтийская эмиграция с самого начала была активно поддержана США. Так, в декабре 1940 года в ходе приема представителей литовской диаспоры в Белом доме Рузвельт прямо заявил о том, что вопрос о восстановлении независимости Литвы лишь дело времени8.

Сразу же после оккупации нацистами Прибалтики странам Запада, и прежде всего США и Великобритании, предоставился удобный шанс изменить в этом вопросе status quo в свою пользу, и они взяли курс на целенаправленный отрыв Прибалтики от СССР. Вашингтон, вступив в войну и став союзником Советского Союза, не только не прекратил поддержку прибалтийской эмиграции, а наоборот, расширил ее, придав ей системный характер. Раскрывая тайную стратегию «союзников» СССР по антигитлеровской коалиции, в разговоре с латышским «мифическим посланником» Ч.Зариньшем, спецпредставитель Президента Рузвельта В.Уилки заявил, что «Англия и США будут отстаивать независимость бывших прибалтийских государств. Американцы разрешили деятельность большого количества антисоветских и даже пронемецких прибалтийских организаций на территории США, допускают издание антисоветских националистических газет и публикаций прибалтийской эмиграции и предоставляют страницы своих газет для их пропаганды». Более того, Уилки отмечал, что «США разрешают прибалтийским эмигрантам продавать национальное имущество прибалтийских государств (в частности, суда), принадлежащее разным лицам, бежавшим из Прибалтики» и что таким образом «через свои миссии в других странах США оказывают материальную поддержку прибалтийской эмиграции в этих странах»9. Таким образом, с одной стороны, Вашингтон выступал защитником интересов частного капитала западных стран, а с другой - «законных интересов» прибалтов, спонсируя кампанию по их «спасению», а по сути - диверсионно-сепаратистскую деятельность.

Вопрос об урегулировании имущественных претензий США, Великобритании, а также других стран Британского содружества (в частности, Канады и Ирландии) в прибалтийских республиках был особо щепетильным. Предметом торга стал возврат в СССР переведенного банками золота и оставшихся в портах Соединенных Штатов пароходов из Прибалтики, которые американцы арестовали в счет компенсации за их национализированную собственность.

«Торги» по дипломатическим каналам пробуксовывали, если не сказать, стояли на месте. Схема действий американского правительства в отношении имущественных претензий к СССР, выдвигавшихся в связи с секвестром имущества прибалтийских стран, воспроизводила те меры, которые применялись к Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии и Франции. Вашингтон действовал на основании закона от 6 октября 1917 года, дававшего право во время войны или чрезвычайного положения регулировать или запрещать любые транзакции с иностранной валютой и ценностями. С целью предотвращения утечки золота за рубеж он был дополнен законом от 9 марта 1933 года. В 1930-х годах была введена лицензионная система на вывоз иностранных ценностей и золота. Исполнительная директива Федерального резервного банка Нью-Йорка №8389 от 10 апреля 1940 года, изданная в отношении Дании и Норвегии, предполагала секвестирование всех вкладов и ценностей, принадлежавших этим странам, и выдачу их лишь с особого разрешения казначейства в каждом случае. В развитие этой законодательной базы казначейство выпустило инструкцию, в которой под понятие «ценности» подпадали валюта, акции, недвижимость (пароходы, товары и другое имущество). Применительно к Прибалтике подобная директива №8484 была издана 15 июля 1940 года.

Анализ развития ситуации в области американского законодательства 1930-1940-х годов не прибавлял оптимизма и по части положительного разрешения вопроса о прибалтийских пароходах, находившихся в портах США. Советская дипломатия с известной долей пессимизма относилась к любой возможности сдвинуть Вашингтон с занимаемой на тот момент позиции, несмотря на всю ее законность.

Но несмотря на это, Москва на перспективу решила «зарезервировать» российские права на принадлежащие Госбанку суммы. Вместе с тем не исключалась возможность прорыва в линии Вашингтона, поскольку в американском правительстве нашлись-таки люди, которые защищали перед Рузвельтом предложение о частичном снятии секвестра с французской собственности в США. А из этого, в свою очередь, вытекало, что американские власти в сотрудничестве с эстонскими и латвийскими миссиями не допустили бы выхода из портов США ни одного из находившихся там латвийских и эстонских пароходов, включая и зафрахтованный Россией латвийский пароход «Абгара»10.

В поисках всевозможных решений российская дипмиссия в Вашингтоне предлагала во избежание «разбазаривания» латвийских и эстонских пароходов, находившихся в портах США, обратиться к американскому правительству с нотой, мотивировавшей российские права на это имущество, требуя его освобождения и возлагая на американцев всю ответственность за его сохранность. А таких пароходов насчитывалось немало: в портах США - пять эстонских, четыре латвийских и один литовский; Южной Америки - один эстонский, четыре латвийских; Канады - четыре эстонских, три латвийских; Великобритании - 39 латвийских и эстонских11, а также Ирландии.

Таким образом, ситуация с прибалтийскими судами напоминала войну. Таможенные власти США отказывали в праве выхода на Мурманск пароходам, капитаны которых подавали официальные заявки на разрешение выйти в СССР, или же под разными предлогами налагали арест на суда. Арестованные суда переименовывали и уводили в страны, с которыми у Советской России не были установлены дипломатические отношения, в частности к берегам Южной Америки и Канады. Это позволяло продавать их Великобритании, давая в том числе подзаработать самозваным консулам и бывшему агентству прибалтийских судовладельцев12.

По результатам состоявшейся 5 июня 1941 года беседы с Штейнгардтом Лозовский информировал НКИД о позиции Вашингтона относительно возвращения балтийских судов и золота13. Штейнгардт в своем «адвокатском азарте» указывал на то, что «советское правительство требует возвращения балтийских судов и золота, но продолжает забирать собственность американских граждан в Латвии, Литве и Эстонии. Посольство послало по этому вопросу в НКИД бесчисленное множество нот, однако НКИД не счел даже нужным ответить на них».

Далее тирада Штейнгардта, записанная Лозовским, выглядела так: «Посольство ведет точный каждодневный учет американской собственности, конфискуемой советским правительством, и считает, что стоимость балтийских судов и балтийского золота не превышает стоимости этой собственности. Но он, Штейнгардт, боится, что американские граждане… предъявят претензии американскому правительству, требуя возмещения потерянной ими собственности за счет балтийского золота. Советское правительство урегулировало с Германией и Швецией вопрос об имущественных претензиях в балтийских странах, однако оно не желает, видимо, сделать то же самое в отношении Соединенных Штатов».

В свою очередь, на озвученную Штейнгардтом позицию американского правительства Лозовский ответил следующим. «Советское правительство действительно урегулировало вопрос об имущественных претензиях Германии и Швеции в прибалтийских республиках, однако предпосылками для урегулирования взаимных претензий явились следующие: а) признание Германией и Швецией вхождения прибалтийских республик в состав Советского Союза; б) возвращение Советскому Союзу золота этих республик, находившегося в германских и шведских банках; в) возвращение Советскому Союзу пароходов, принадлежавших прибалтийским республикам; г) ликвидация миссий и консульств Литвы, Латвии и Эстонии в Германии и Швеции. Только после всего этого советское правительство начало переговоры об урегулировании имущественных претензий*. Ничего подобного не было сделано со стороны правительства Соединенных Штатов. Наоборот, правительство США конфисковало золото, принадлежащее Государственному банку СССР, наложило арест на пароходы прибалтийских республик и не только не ликвидировало миссии и консульства Литвы, Латвии и Эстонии, но признает этих марионеточных посланников и консулов в качестве представителей несуществующих правительств. При таком отношении правительства Соединенных Штатов к правам и интересам Советского Союза естественно, что советское правительство не может даже и приступить к рассмотрению имущественных претензий, изложенных в многочисленных нотах посольства США в Москве…»

«Дипломатическая перепалка» по «балтийскому вопросу» между Вашингтоном и Москвой проявилась в восприятии советской стороной решения американского правительства. «Что же касается золота и пароходов балтийских стран, то американское правительство их конфисковало потому, что советское правительство конфисковало имущество американских граждан в присоединившихся к СССР областях и странах. Советское правительство вообще не выполняет своих обещаний… Я [Лозовский] прервал Штейнгардта и спросил его - значит, задержка балтийского золота и пароходов является залогом для того, чтобы вести переговоры об имуществе американских граждан? А чем же он объясняет признание правительством Соединенных Штатов марионеточных посланников и консулов бывших правительств Литвы, Латвии и Эстонии, он это тоже считает мероприятием, направленным к улучшению отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом?»

«Мифические» посланники и консулы оказывали всяческое содействие в задержке пароходов, принадлежавших уже на правах собственности Советскому Союзу. В телеграмме Уманского в НКИД СССР, информировавшего о состоявшейся 30 июня 1941 года беседе с Уэллесом, проговаривался вопрос о прибалтийских пароходах: «По заявлению Уэллеса о тоннаже указал ему, что рассчитываем на принятие американским правительством немедленных и решительных мер к предоставлению в наше распоряжение прибалтийских пароходов (курсирующих сейчас между портами США и Южной Америкой) и надеемся, что американское правительство прекрасно понимает, что люди, распоряжающиеся этими пароходами, включая бывших прибалтийских посланников, являются также нацистскими подголосками, как и финны, в какие бы проамериканские и продемократические одежды они не рядились. Рекомендовал Уэллесу поинтересоваться с этой точки зрения подозрительной деятельностью в США самозваных прибалтийских представителей…»14

7 февраля 1942 года на рекомендацию советского посла в Вашингтоне предложить американскому правительству реквизировать прибалтийские суда, находившиеся в Соединенных Штатах, для военных нужд НКИД исходил из бесспорного права собственности СССР на них и указывал на то, что предлагать американцам реквизицию этих судов для военных нужд до разрешения вопроса о правах на суда, по существу, значило бы ослаблять позицию Советского Союза по этому вопросу. А это, в свою очередь, для Москвы было политически неприемлемо.

Судебными делами, связанными с возвратом Морфлоту СССР прибалтийской собственности, в том числе и пароходов, занимался Ч.Рехт, официально представлявший интересы СССР в США и активно работавший с советскими гражданами и организациями. Самыми громкими были расследования, связанные с задержанием эстонского парохода «Марет» и двух латвийских пароходов - «Герцог Якобс» в Перу и «Эвер Эльза». Причем дело по «Марету» было для российской стороны показательным. Вопрос был разрешен отрицательно. Просьбы НКИД принимались Госдепом, как правило, «неофициально», ответы носили протокольный характер и результатов не давали. Решение подобных вопросов было тесным образом увязано с политической обстановкой в США в целом и не могло быть положительным для Москвы без пересмотра принципиальной позиции Вашингтона с учетом всех территориальных изменений в Европе.

Однако Соединенные Штаты, как и их союзница - Великобритания, не только не шли на пересмотр своих претензий, но и продолжали наращивать усилия по организации единого ядра сопротивления всех прибалтов, базой для которого была выбрана Швеция. Эвакуация прибалтийского населения в «нейтральную» Швецию была согласована с немецкими оккупационными властями и проходила при поддержке соблюдавшего формальный нейтралитет правительства этой страны, а также Британского содружества и, разумеется, Вашингтона15.

С 1943 года, когда неизбежное поражение Германии было уже очевидным, США, Великобритания и Швеция через стокгольмский «Прибалтийский комитет» и другие созданные ими подобные организации инициировали появление на политической сцене крупных прибалтийских националистических организаций, которые стали основой формирования будущих правительств в изгнании. Это помогло прибалтийским эмигрантам наладить широкие контакты, в том числе посредством нелегальной радиосвязи, с подпольем в прибалтийских республиках, а впоследствии развить активную подрывную деятельность против СССР в мировом масштабе через «Ассамблею порабощенных народов Европы» и организацию «Обращение прибалтов к ООН».

Прибалтийская эмиграция пользовалась моральной, политической и материальной поддержкой США, стран Британского содружества, Швеции, а после войны и созданной при их поддержке ФРГ, которые не признавали суверенитета СССР над прибалтийскими республиками и сохраняли у себя «балтийских дипломатических представителей» вплоть до распада Советского Союза.

Однако, несмотря на то что «прибалтийский вопрос» стал неотъемлемой частью конфликтного потенциала холодной войны, в своих торгово-экономических отношениях противники руководствовались прагматическими соображениями. Это позволило им в наиболее благоприятный момент - в период «разрядки» - заключить по этим вопросам соответствующие соглашения. Многосторонние переговоры по вопросу об урегулировании взаимных финансовых и имущественных претензий, относящихся к прибалтийским республикам, которые Москва вела со многими странами мира на протяжении всей Второй мировой войны и последующего послевоенного периода, успехом также не увенчались. Типовые соглашения СССР заключил с Данией (1964 г.), Швецией (1964 г.), Нидерландами (1967 г.), Великобританией (1968 г.)16, Вашингтоном (1972 г.)17. Компромисс не мог быть найден потому, что не был решен главный вопрос о признании вхождения Прибалтики в состав СССР.

Декларация Уэллеса о непризнании Вашингтоном прибалтийских республик в составе Советского Союза являлась основополагающим документом внешнеполитического ведомства США, определявшим в течение 50 лет политику американского правительства в отношении стран Балтии и обеспечивавшим существование в Соединенных Штатах дипломатических представительств этих стран. В годы «советской оккупации» миссии прибалтийских республик в Вашингтоне были обеспечены полным дипломатическим признанием, что дало широкие возможности неустанно напоминать миру об их юридическом существовании и защищать интересы своих граждан. Такой позиции Госдепартамент придерживался с 1940 по 1991 год, причем вхождение прибалтийских республик в состав Советского Союза так и не было признано Соединенными Штатами ни де-факто и ни де-юре.

 

 

  1См., напр.: САО. 1919-1933. Сб. док. по международной политике и международному праву. №9. М., 1934; Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Док. и мат. в двух томах. Т. I. 1941-1943. М., 1984. (далее - САО. 1941-1943. М., 1984); Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами (далее - Сборник действующих договоров…).
М., 1961. Вып. XX; М., 1970. Вып. XXIII; М., 1972. Вып. XXV; Полпреды сообщают… Сб. док. об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией: Август 1939 г. - август 1940 г. М.: МИД СССР, 1990 (далее - Полпреды сообщают…); Документы внешней политики (далее - ДВП). 1940 - 22 июня 1941. Т. XXIII. Кн. II. Ч. 1. 1 ноября 1940 г. -
1 марта 1941 г. М., 1998; ДВП... Ч. 2. 2 марта 1941 г. - 22 июня 1941 г. М., 1998; САО. 1939-1945. М.: МФД, 2004; САО. 1945-1948. М.: МФД, 2004; Прибалтика и геополитика 1935-1945 гг. Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации. М.: Служба внешней разведки Российской Федерации, 2006 (далее - Прибалтика и геополитика…); Фоменко А.В. Прибалтийский вопрос в отношениях США с Советской Россией: 1918-1940. От появления независимых прибалтийских режимов до включения их в состав СССР. М., 2009; Документы внешней политики СССР. 2 января - 30 декабря 1942 г. (далее - ДВП СССР). Т. XXV. Кн. 1. 2 января - 30 июня 1942 г. М., 2010; ДВП СССР... Кн. 2. 1 июля - 30 декабря 1942 г. М., 2010 и др.

 2Подробнее см.: Докладная записка заместителя народного комиссара иностранных дел СССР С.А.Лозовского народному комиссару иностранных дел СССР В.М.Молотову с предложением ответа на ноту посольства США от 12 августа 1940 г., в которой вновь повторяются уже отвергнутые советской стороной выражения об «оккупации» той или другой территории советскими вооруженными силами. 16 августа 1940 г. // САО. 1939-1945. М., 2004. С. 84-86.

 3Телеграмма наркома иностранных дел СССР В.М.Молотова полпредам и консулам СССР от 7 августа 1940 г. // Полпреды сообщают… С. 501.

 4Нота наркома иностранных дел СССР В.М.Молотова временному поверенному в делах США в СССР У.Торстону о прекращении дипломатических отношений и деятельности дипломатических и консульских представительств Литвы, Латвии и Эстонии в связи с вхождением их в состав СССР и о ликвидации соответствующих дипломатических представительств и консульских учреждений США в этих странах к 25 августа 1940 г. 11 августа 1940 г. // САО. 1939-1945 гг. М., 2004. С. 79-80; FRUS. 1940. Vol. I. P. 416-417.

 5См., например: Latvian elections a farce to envoy; Bilmanys says vast majority had to Soviet ticket to face the consequences ultimatum is alleged move calling for new regime was supplanted, however by enforced merger ballot // The New York Times. 23.07.1940. P. 7; Latvia through the request of her «puppet parliament» for incorporation in the Union of Soviet Republic, has become a victim of unprovoked Russian aggression; Dr. Alfred Bilmanys Latvian Minister in Washington said yesterday in a statement issued through the Legation’s Latvian Information Bulletin // Ibid.; Baltic sovietizing effected swiftly; Land nationalization adopted in three states - banks and industries taken Moscow to ratify acts Germany indicates effort to ignore events seen at London as involving Reich Loss // Ibid.; Three countries vote to be Soviets; Latvia, Lithuania & Estonia won by Russia-Ex-officials reported seized // Ibid. 21.07.1940, etc.

 6Подробнее см.: Нота временного поверенного в делах США в СССР У.Торстона народному комиссару иностранных дел СССР В.М.Молотову о закрытии миссий и консульств США в Каунасе, Риге и Таллине к 25 августа 1940 г. 14 августа 1940 г. // САО. 1939-1945 гг.
М., 2004. С. 84.

 7Запись беседы народного комиссара иностранных дел СССР В.М.Молотова с послом США в СССР Л.Штейнгардтом о переменах в политике США в отношении Советского Союза, росте военного потенциала Соединенных Штатов, развитии военно-политической обстановки в Европе, в частности в Прибалтике, и на Дальнем Востоке, путях преодоления трудностей в американо-советских торговых и политических отношениях. 26 сентября
1940 г. // Там же. С. 96.

 8Справка I Управления НКГБ СССР. 1945 г. «О прибалтийской эмиграции в Швецию (по материалам I Управления НКГБ)» // Прибалтика и геополитика… С. 453.

 9Там же. С. 454.

10См., напр.: Запись беседы заместителя народного комиссара иностранных дел СССР С.А.Лозовского, заявившего протест советской стороны временному поверенному в делах США в СССР У.Торстону в связи с действиями американских властей, задерживающих золото, купленное Государственным банком СССР у банков Латвии, Литвы и Эстонии. 20 июля 1940 г. // САО. 1939-1945 гг. М., 2004. С. 77-79; Меморандум Правительства США о бывшем литовском, латвийском и эстонском золоте, врученный временным поверенным в делах США в СССР У.Торстоном заместителю народного комиссара иностранных дел СССР С.А.Лозовскому. 12 августа 1940 г. // Там же. С. 80-83; Запись беседы народного комиссара иностранных дел СССР В.М.Молотова с послом США в СССР Л.Штейнгардтом… 26 сентября 1940 г. // Там же. С. 97-98; Запись беседы народного комиссара иностранных дел СССР В.М.Молотова с послом США в СССР Л.Штейнгардтом о некоторых спорных вопросах двусторонних отношений и о выдвинутом американской стороной предложении об улучшении дружественных отношений между США и СССР. 26 декабря 1940 г. // Там же. С. 107-109; Из политического отчета Посольства СССР в США за 1941 г. 12 марта  1942 г. // Там же. С. 212 (выдержки из этого политотчета также опубликованы: ДВП. 2 января - 30 июня 1942 г. М., 2010. Т. XXV. Кн. I. С. 184-190).

11См.: Телеграмма первого заместителя народного комиссара иностранных дел СССР А.Я.Вышинского полномочному представителю СССР в США К.А.Уманскому.
24 декабря 1940 г. // ДВП. 1940 - 22 июня 1941. М., 1998. Т. XXIII. Кн. II. Ч. 1. 1 ноября
1940 г. - 1 марта 1941 г. С. 230.

12См., напр.: Herbert W. Briggs. Non-recognition in the courts: The ships of the Baltic Republic // The American Journal of International Law. Vol. 37. № 4. Oct. 1943. P. 585-596.

13Беседа заместителя народного комиссара иностранных дел СССР С.А.Лозовского  с послом США в СССР Л.А.Штейнгардтом. 5 июня 1941 г. // ДВП. 1940 - 22 июня 1941. М., 1998.
Т. XXIII. Кн. II. Ч. 2. 2 марта 1941 г. - 22 июня 1941 г. С. 721, 723, 726.

14Подробнее см.: САО. 1941-1943. М., 1984. Т. I. С. 51.

15См.: Справка I Управления НКГБ СССР. 1945 г. «О прибалтийской эмиграции в Швецию (по материалам I Управления НКГБ)» // Прибалтика и геополитика… С. 451-452.

16См.: Протокол между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Народной Республики Болгарии об урегулировании взаимных претензий, относящихся к Литве, Латвии и Эстонии. 18 января 1958 г. // Сборник действующих договоров… М., 1961. Вып. XX. С. 411-412; Протокол между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Румынской Народной Республики об урегулировании взаимных претензий, относящихся к Литве, Латвии и Эстонии. 7 марта 1958 г. // Там же. С. 413-414; Протокол между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Революционным Рабоче-Крестьянским Правительством Венгерской Народной Республики об урегулировании взаимных претензий, относящихся к Литве, Латвии и Эстонии. 14 марта 1958 г. // Там же. С. 412-413; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Дании об урегулировании взаимных финансовых, имущественных и других претензий, относящихся к Латвийской, Литовской и Эстонской Советским Социалистическим Республикам, а также к Западным областям Украинской и Белорусской Советских Социалистических Республик и Калининградской области Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 27 февраля 1964 г. // Сборник действующих договоров… М., 1970. Вып. XXIII. С. 75-76; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Швеции об урегулировании взаимных финансовых претензий, относящихся к Литовской, Латвийской и Эстонской Советским Социалистическим Республикам. 11 мая 1964 г. // Там же. С. 76-78; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Нидерландов об урегулировании взаимных финансовых и имущественных претензий. 20 октября 1967 г. // Сборник действующих договоров… М., 1972. Вып. XXV. С. 132-134; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об урегулировании взаимных финансовых и имущественных претензий.
5 января 1968 г. // Там же. С. 129-132.

17См.: Акт Конгресса США - «An Act to Promote the Defense of the United States» от 11 марта 1941 г.; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Соединенных Штатов Америки о принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии. 11 июня 1942 г. // Сборник действующих договоров…
М., 1955. Вып. XI. С. 24-28; САО. 1941-1943. М., 1984. Т. I. С. 198-202; ДВП СССР. 2 января -
30 декабря 1942 г. М., 2010. Т. XXV. Кн. 1. С. 467-471; Соглашение об урегулировании и освобождении от ответственности. 10 февраля 1960 г.; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий. 18 октября
1972 г. // САО. 1933-1987. Сборник основных документов. Ин-т США и Канады АН СССР. М., 1987. Ч. 1. С. 243-247; Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о торговле. 18 октября
1972 г. // Там же. С. 214-220.