Золотая коллекция

Пан Ги Мун

Глобальная повестка дня

Москва, 27 марта 2009 года

Яковенко А.В., заместитель министра иностранных дел России: 

Уважаемый господин Генеральный секретарь,

Дипломатия

Кристиан Дьяконеску

Взгляд из Бухареста

Наша общая история подталкивает к осмыслению места в современном мире, которое занимают Россия и Румыния, наших приоритетов и амбиций, стремлений будущих поколений.

В прошлом году отмечалось 130-летие со дня установления российско-румынских дипломатических отношений. Мы помним совместные усилия наших стран, благодаря которым происходили величайшие события европейской истории. В течение всего этого времени наши страны, так же как и соседние государства, шли к общим достижениям. Хотя, следует отметить, прошедшее столетие было непростым и для Румынии, и для России.

Мне невольно вспоминается великий русский дипломат Александр Михайлович Горчаков, чья жизнь и карьера неразрывно связаны с важнейшими событиями европейской истории XIX века. Он понимал взаимосвязь между внутренней и внешней политикой, необходимость проведения реформ внутри страны для того, чтобы продвигать национальные интересы за границей.

За последнее десятилетие XX столетия в Румынии и России произошли значительные перемены: выявилась нежизнеспособность коммунистических режимов в наших странах, распался СССР, возникли новые государства в зоне наших общих интересов. Румыния и Россия вошли в новое тысячелетие, являясь современными государствами, ясно определив свою роль в мире и сделав свой собственный выбор.

Дипломатия

Дмитрий Рогозин

Россия - НАТО. Время исправлять ошибки

КАК ПРАВИЛО, в кризисных ситуациях отношения проверяются на прочность. В 2008 году нам пришлось пройти через такую проверку: в результате августовской агрессии режима Саакашвили в отношении Южной Осетии стало понятно, что существующая система евроатлантической безопасности не работает, институты, призванные ее поддерживать, оказались устаревшими и, как следствие, - неэффективны. Прежде всего, это касается НАТО, которая в этот период действовала явно по лекалам холодной войны, выступая с блоковых позиций и чуть было не став моральным адвокатом своего "особо привилегированного партнера".

Решение альянса о невозможности ведения дел с Россией как обычно, которое сейчас многие в экспертном сообществе, да и в самом альянсе, оценивают как ошибочное, спровоцировало замораживание отношений между Россией и альянсом и вытеснило НАТО на обочину европейской политики. С этого момента доминировать в ней стал Европейский союз, и во многом благодаря активности Президента Франции Н.Саркози, действовавшего на тот момент председателя ЕС.

Совет Россия - НАТО (СРН) создавался как консультативный механизм для работы, прежде всего в период кризиса. Понимание этого пришло к НАТО лишь в декабре прошлого года, когда Совет НАТО на уровне министров иностранных дел в Брюсселе принял решение о постепенном возобновлении отношений с Россией. Прошло еще три месяца, и альянс решил восстановить отношения с РФ в полном объеме. Будем надеяться, что это взвешенное и осмысленное решение, а не чисто формальное, принятое для восстановления доавгустовского статус-кво, когда мы в СРН сталкивались с уже тщательно проработанной позицией всего альянса. Это противоречило духу и букве Римской декларации 2002 года; именно в ней зафиксировано положение о  равноправии всех членов Совета Россия - НАТО и их участии в работе в национальном, так сказать, личном качестве. Наконец, в ней был сформулирован базовый принцип Совета Россия - НАТО - неделимость безопасности: никто не должен обеспечивать свою безопасность за счет других. Однако в самый важный момент организм СРН, в силу некоторого несовершенства, не мог функционировать эффективно и в результате дал сбой.

Сегодня речь идет об оздоровлении Совета Россия - НАТО. Рецепт один - вернуться к исходным римским договоренностям. Лучшее лекарство - развивать сотрудничество и доверие. После августовского кризиса это далеко не простая задача. Россия, безусловно, заинтересованная в стабильности и безопасности на евроатлантическом пространстве, решила для себя еще на этапе неформальных консультаций с альянсом, что готова восстанавливать отношения с НАТО, но ровно настолько, насколько будет готов это сделать сам альянс. Об этом недвусмысленно заявил Президент России Д.Медведев в феврале этого года.

Дипломатия

Николай Павлов

В поисках «нового начала». Об американо-германских отношениях

НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ внешней политики Федеративной Республики Германия в эпоху биполярного мироустройства - вне зависимости от состава правительства и партийного представительства - были такие константы, как включенность в систему западных ценностей и трансатлантическая солидарность. Незыблемость данных краеугольных внешнеполитических принципов была напрямую связана с итогами Второй мировой войны, с особым положением двух германских государств и как результат - сознательным ограничением со стороны держав-победительниц их внешнеполитического суверенитета. Это лишний раз подтверждало зависимость Федеративной Республики от Соединенных Штатов Америки (соответственно - ГДР от СССР). В стадии зарождения холодной войны конфликты между США и Советским Союзом моментально отражались на Германии, и любые попытки обоих германских государств найти прибежище в нейтралитете были обречены на провал. Биполярная силовая схема исключала какую бы то ни было возможность проведения самостоятельной национальной или региональной политики.

Известный немецкий историк Г.Шельген справедливо отмечает, что в умах руководителей республики на Рейне, отвечавших за формирование внешнеполитического курса страны, укоренилась мысль, согласно которой из-за своего центрального положения в разделенном мире страна, как никакой другой член атлантического альянса, зависела от его гарантий по обеспечению безопасности. С этими гарантиями с самого начала были связаны все условия и содержание международной деятельности Бонна в политической, экономической и военной областях. "Формулировались они, как правило, в Вашингтоне, и каждый федеральный канцлер рано или поздно мог спросить себя, а где, собственно, делается германская внешняя политика. Поэтому изменение курса или его корректировка, как, например, "восточная" и "германская политика" с 1969 по 1973 год, постоянно осуществлялись в тесном согласовании и с разрешения западных держав, и ни в коем случае не против США"1.

В решении стратегических военно-политических вопросов, касающихся отношений Восток - Запад, ФРГ, как правило, следовала американским курсом, но с некоторым запозданием. В качестве примеров можно назвать разрядку международной напряженности (США - середина 1960-х гг., ФРГ - конец 1960-х - начало 1970-х гг.); отход от разрядки и ужесточение курса в отношении СССР и стран социалистического содружества (США - середина 1970-х гг., ФРГ - конец 1970-х гг.); переход от нового витка конфронтации с Советским Союзом к диалогу и конструктивному взаимодействию (США - середина 1980-х гг.,  ФРГ - вторая половина 1980-х гг.). Аналогично развивались события, связанные с судьбой ракет средней и меньшей дальности в Европе, со "стратегической оборонной инициативой" и т.д. Таким образом, глубинные перемены в западногерманской внешней политике являлись как бы эхом тектонических сдвигов, происходивших на американском континенте.

КРУШЕНИЕ социалистического лагеря, развал СССР и распад биполярного мира не повлияли в принципиальном плане на содержание трансатлантической составляющей внешней политики теперь уже объединенной Германии. Масштабные изменения в глобализирующемся мире, правда, вынудили германское руководство отдать приоритет европейскому направлению и отодвинуть политику безопасности с ее "атлантической солидарностью" на второй план, хотя ФРГ продолжала оставаться для США "партнером в лидерстве". И только с приходом к власти в 1998 году "красно-зеленой" коалиции, с постепенным введением в оборот понятия "Берлинская республика" актуальным стал вопрос: так где все-таки делается внешняя политика Германии в новом постбиполярном мире? Ответ пришлось ждать почти четыре года.

Кризис

Виктор Супян

Времена Великой депрессии наступают?

Экономическую ситуацию в США без устали сравнивают с Великой депрессией, причем это делают как в самих США, так и за рубежом, публикуются сценарии скорого полного экономического краха США, ликвидации доллара как национальной и мировой резервной валюты, даже ожидаемого вот-вот расчленения США на несколько частей и т.д. К сожалению, в оценках сегодняшнего кризиса в США, да и мировой экономике в целом, нередко проявляется тенденция к примитивизации происходящего, попытка подменить серьезный социально-экономический анализ хлесткими лозунгами и утверждениями, порой противоречащими реальным фактам. Итак, что же происходит в США, каковы причины и последствия сегодняшнего кризиса?

Кризис 2008-2009 годов и его отличительные черты

ЧЕРТЫ СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА проявились уже достаточно полно, чтобы их описать и систематизировать. Как представляется, можно выделить по крайней мере четыре сферы, где ощущаются проявления финансово-экономического кризиса.

Во-первых, это вся сфера ипотечного кредитования и, шире, - рынок жилья. Именно здесь возникли первые признаки надвигающегося серьезного кризиса. В результате массового невозврата долгов образовался гигантский рост задолженности на ипотечном рынке. До середины 2009 года должны быть перефинансированы 1,7 млн. закладных (домов), что затрагивает около 5 млн. потенциальных домовладельцев. В случае неспособности перефинансировать долги (самостоятельно или с помощью государства) этим семьям грозит потеря приобретенного по ипотеке жилья. Во второй половине 2008 года в США уже начались массовые процедуры продажи домов недобросовестных заемщиков и их выселение (только в третьем квартале 2008 года зафиксировано около 800 тыс. таких случаев). В начале 2009 года около 20% американских жилых домов (7,6 млн.) имели отрицательную стоимость, то есть их текущая стоимость была ниже суммы взятых на покупку дома кредитов.

Кризис

Алексей Макушкин

О сценариях развития мирового экономического кризиса

СЕЙЧАС НЕ СТОИТ НАДЕЯТЬСЯ установить окончательный диагноз системного кризиса мировых экономических отношений. Однако существует ряд сюжетов, которые отражают сущностные моменты кризиса, давая возможность заглянуть дальше, чем позволяет известный из публицистики набор идей.

Прежде всего, речь идет о системе финансирования, обеспеченной активами с переменной стоимостью. Эта инновация, весьма далекая от всяких идей консервативности финансовой деятельности, была предложена и широко растиражирована коммерческими банками. Базельские стандарты* (*Базельские стандарты - международные принципы корпоративного управления в банках, были разработаны Базельским комитетом по надзору за банками и основаны на статистических системах оценок банковских рисков. Соглашение "Базель-1", принятое в 1988 г., поддерживают более 100 стран мира.) формирования резервов под операции с капитальными активами отдавали права по регулированию финансовых потоков на усмотрение сертифицированных системообразующих банков, костяк которых составляли крупнейшие игроки, представляющие англосаксонскую финансовую систему.

Передача денег и иных ликвидных активов при этом происходила под гарантии капитальных активов с переменной стоимостью, риски по которым определялись в закрытом режиме частными коммерческими банками. Это означает, что международный оборот финансовых активов фактически приватизировался, а сделки с ними попадали в гражданский оборот. Следует заметить, что большую часть второй половины ХХ века основные международные потоки финансов определяли государственные кредиты и инвестиции. Так что революция имела место не только в финансовых технологиях, но и в правовом режиме этих сделок.

Эти новации, надо подчеркнуть, исторически совпали с таким явлением, как массовая приватизация активов в самых разных регионах мировой экономики, которые попадали в хозяйственный оборот по сильно заниженным ценам. Идеологией этих программ была политическая доктрина вытеснения государства из экономики, а вовсе не повышение эффективности использования приватизируемых активов. Таким образом, инвестиции в высвобождаемые активы были инвестициями в переоформление прав собственности и в арбитражные сделки (сделки по перекупке активов), а вовсе не в создание новой стоимости активов. Обстоятельство, которое нельзя игнорировать, если мы хотим увидеть логику развития отношений финансового и реального сектора в последние 15-17 лет, понять истоки нынешнего системного кризиса.

Кризис

АНАЛИТИКИ КОММЕНТИРУЮТ

Андрей Федоров: "2009 год - это год выживания мира"

Ситуация в России складывается гораздо сложнее, потому что кризиса подобного масштаба не было ни на Западе, ни у нас.

Природа кризиса - финансовая. Первая для нас проблема заключается в том, что начинающаяся глобальная рецессия загоняет всех в тупик, особенно Россию, падает спрос на все товары, которые, в общем-то, мы всегда экспортировали: нефть, газ, металлы, многое другое. Все это уходит с рынка. Нет потребления в таких масштабах, как раньше. Это значит, что наши сверхдоходы, на которые мы жили и которые давали нам возможность поддерживать социальную сферу, исчезают. Давайте посмотрим. Бюджет на 2009 год верстался из расчета 95 долларов за баррель нефти. Такова была мировая цена. Потом немножко ее подкорректировали и сказали: "Ну, давайте теперь будем считать из расчета 70 долларов за баррель". Сегодня цена нашей нефти "Юралс" - 48 долларов за баррель. И дальше возможно еще большее падение, потому что нет спроса. Снижается потребление газа, естественно, падает и цена на него. И у нас "вырубаются", условно говоря, те сектора, которые были наиболее важны для развития страны, даже с точки зрения финансов. Потому что когда цена 48 долларов за баррель, уже нет лишних денег и необходимо придерживаться режима экономии.

Говоря о кризисе, как правило, вспоминают 1998 год. Но это был краткосрочный кризис, финансовый кризис. А сейчас мы имеем дело со структурным кризисом, который воздействует именно на реальную экономику. И это вторая проблема. Сейчас уже многие предприятия, в том числе металлургические, перешли на трех- четырехдневную рабочую неделю. Не может развиваться реальный сектор. Строительство сворачивается. Даже в том же Москва-сити уже целый ряд объектов заморожены. Это не то, к чему мы привыкли.

Политика

Угрозы, вызовы, архитектура европейской безопасности. Обмен мнениями

В июне 2008 года Дмитрий Медведев во время своего первого европейского визита в качестве Президента России выдвинул в Германии идею заключения Договора о европейской безопасности (ДЕБ), который, по его словам, "внес бы окончательную ясность в значение фактора силы во взаимоотношениях в евроатлантическом сообществе". Затем в октябре на международной конференции по вопросам мировой политики во французском Эвиане, российский президент сформулировал основные принципы, которым должен отвечать этот юридически обязывающий договор. Ключевой принцип равной безопасности подразумевает три "не": не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других; не допускать (в рамках любых военных союзов или коалиций) действий, которые ослабляют единство общего пространства безопасности; не позволять, чтобы развитие военных союзов осуществлялось в ущерб безопасности других участников договора. Президент Д.Медведев подчеркнул, что конфликт на Кавказе продемонстрировал, насколько неэффективна существующая архитектура европейской безопасности и насколько поэтому актуальны предложения Москвы. Свой интерес к ним выразили многие западные партнеры России, а французский Президент Николя Саркози предложил обсудить российскую инициативу уже в конце 2009 года на саммите ОБСЕ. Москва, в свою очередь, готова конкретизировать выдвинутую идею, и российский МИД представил партнерам по ОБСЕ общую схему основных элементов будущего договора.

Пока это лишь первоначальный набросок, работа над которым только разворачивается. И российское экспертное сообщество, несомненно, может внести в нее существенный вклад, тем более на нынешнем, по существу, подготовительном этапе. Обсудить перспективы российской инициативы, возможные варианты ее наполнения практическим содержанием и дальнейшей реализации - в этом состояла главная цель  дискуссии, в которой приняли участие:

Барабанов О.Н. - заведующий кафедрой Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России, профессор, доктор политических наук; Белов В.Б. - руководитель Центра германских исследований Института Европы РАН, кандидат экономических наук; Борко Ю.А. - главный научный сотрудник Института Европы РАН, профессор, доктор экономических наук; Горлач Ю.А. - заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России; Гриневский О.А. - руководитель Центра Европа - США Института Европы РАН, Чрезвычайный и Полномочный Посол; Громыко А.А. - заместитель директора Института Европы РАН, доктор политических наук; Данилов Д.А. - заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН, кандидат экономических наук; Журкин В.В. - почетный директор Института Европы РАН, академик РАН; Загорский А.В. - ведущий научный сотрудник Центра исследований проблем войны и мира МГИМО (У) МИД России, профессор, кандидат исторических наук; Максимычев И.Ф. - ведущий научный сотрудник Института Европы РАН, доктор политических наук; Наумкин В.В. - президент Центра стратегических и политических исследований, доктор исторических наук; Носов М.Г. - заместитель директора Института Европы РАН, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН; Пархалина Т.Г. - директор Центра документации НАТО по вопросам европейской безопасности, кандидат исторических наук; Федоров С.М. - старший научный сотрудник Института Европы РАН, кандидат политических наук; Шмелев Н.П. - директор Института Европы РАН, академик РАН; Энтин М.Л. - директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России, профессор, доктор юридических наук.

Н.Шмелев: Вопрос европейской безопасности в перспективе может стать для России одним из жизненно важных. Желательно при обмене мнениями простые проблемы, пусть непонятные, но известные даже дилетантам, тоже не забывать. Не забывать хотя бы о том, будут ли созданы европейские вооруженные силы, соединенные не для представительства, а в качестве серьезной оперативной и стратегической силы, которая, возможно, будет вписываться в мировой баланс. Будет ли Европа расширяться дальше или наконец  соизмерит свои желания со своими силами? Ведь если в ЕС включат Балканы, где сколачивается очередная пороховая бочка, да еще Турцию с 70 млн. человек населения, то проблемы будут лишь нарастать. Как мы отреагируем, если все же одну за другой в НАТО примут Украину или Грузию (хотя последнюю больше для скандала). Будем ждать гражданской войны на Украине, поставим вопрос о Крыме или молчаливо согласимся? Эти варианты тоже вписываются в концепцию европейской безопасности. Вписываются даже и такие вопросы, как вечное соперничество и вражда Франции и Германии. Это навсегда пройденный этап европейской истории, или возродятся подозрения конца XVIII - XIX века относительно сближения Германии и России, а следовательно, встанет вопрос о том, кто будет определять европейское развитие. Можно много ставить таких "дилетантских" вопросов, но они лежат на поверхности и тесно связаны с сегодняшним днем.

Политика

Александр Ананьев

Елена Ананьева

"Мягкая" безопасность становится жестче

ИНИЦИАТИВУ РОССИИ по европейской безопасности, нацеленную преимущественно на укрепление безопасности в военной области, встретили на Западе в целом неоднозначно. Тем не менее на возможных переговорах нам следует учитывать, что в странах ЕС и США (особенно с приходом администрации Б.Обамы) понятию безопасности придают широкую трактовку, включая в него не только "жесткую", но и "мягкую" безопасность.

США: "зеленый Новый курс"

США уже не ставят задачу демократизации в качестве основополагающего принципа внешней политики. Администрация осознает, что установление демократии не сводится к формальному введению в какой-либо стране механизма выборов, но зависит от вызревания внутренних условий и создания социально-экономической и политической инфраструктуры, что требует долголетних усилий. США намерены использовать в качестве метода "умную" силу - сочетание "жесткой" и "мягкой" сил; готовы более предпочесть политические, экономические методы, дипломатию, культурные связи, нежели военную силу. Сфера приложения "умной" силы - область "мягкой" безопасности, которая подразумевает ныне не столько гуманитарные вопросы (права человека) или демократизацию, хотя от них не отказываются, сколько безопасность энергетическую в увязке с климатической. И дело не только в охране трубопроводов или танкеров, помощи в ликвидации последствий ураганов, цунами или землетрясений. Концептуальный подход намного глубже и шире, тем более в условиях глобального экономического кризиса.

В ходе предвыборной кампании сенаторы Б.Обама и Дж.Байден представили план "Новая энергетика для Америки". План предусматривал выделение 150 млрд. долларов в течение десяти лет, чтобы стимулировать частный бизнес создать 5 млн. рабочих мест для "зеленых воротничков"; в течение десяти лет сэкономить больше нефти, чем США импортируют из стран Ближнего Востока и Венесуэлы (то есть снизить зависимость от импорта); выпустить 1 млн. электромобилей к 2015 году (подчеркнем, американского производства); к 2015 году 10% электроэнергии получать из возобновляемых источников, а к 2025 году - 25%; к 2050 году снизить выбросы углекислого газа на 80% от уровня 1990 года. Обама, став президентом, предложил сделать крутой поворот к возобновляемой энергии, установлению предельных уровней вредных выбросов и к торговле квотами на них. Такой подход не является кардинально новым: скорее, это хорошо забытое (за время правления Дж.Буша-мл.) старое. Первые шаги по использованию рыночных механизмов в экологической политике были предприняты в США еще четверть века назад и особенно широкое распространение получили в годы президентства Б.Клинтона.

Политика

Петр Гончаров

Афганистан на авансцене мировой политики

СПУСТЯ МЕСЯЦ после инициативы Москвы о проведении 27 марта в российской столице международной конференции по Афганистану под эгидой ШОС госсекретарь США Х.Клинтон в начале марта на министерском саммите НАТО предложила провести международную конференцию по Афганистану (с участием Ирана) 31 марта под эгидой НАТО - ООН.

Когда статья будет опубликована, обе конференции уже должны будут состояться. Интересно, что заставило США инициировать международную конференцию по Афганистану в том же формате, с той же повесткой дня, тем же составом участников и даже теми же приглашенными - Ираном и Туркменией как непосредственных соседей Афганистана? Скорее всего, желание не дать России утвердиться на афганском поле, с одной стороны, а с другой - не оттолкнуть Россию от решения афганской проблемы окончательно.

К тому же в августе 2009 года в Афганистане пройдут президентские выборы - вторые президентские выборы в истории Исламской Республики. И в этом же году в марте в истории российско-афганских дипломатических отношений отмечается символическая дата - 90 лет со дня их установления. Таким образом, есть повод поговорить и о предварительных итогах очередной попытки демократизации Афганистана, и одновременно о месте России в нынешней международной политике вокруг Афганистана.

Каковы итоги? Наиболее распространенное мнение экспертного сообщества - американский проект демократизации Афганистана находится в глубоком, если не безнадежном кризисе. Сам же Афганистан сегодня усилиями США и НАТО успешно превратился если не в чисто "наркогосударство", то, по крайней мере, уже в "пороговое" на пути к "нарко".

Мир вокруг нас

Денис Журавлев

СМИ и международный терроризм

СОВРЕМЕННЫЙ ТЕРРОРИЗМ как явление имеет две ярко выраженные характеристики: международную и медийную. Стремление привлечь внимание мирового сообщества было присуще уже антиколониальному терроризму 40-50-х годов ХХ века (еврейский терроризм против британских колониальных властей в Палестине, борьба киприотов и алжирцев за национальную независимость). Интернационализация проблемы виделась террористам основным способом достижения цели. При этом наиболее простым путем реализации их замысла стали не дебаты в ООН, а зрелищные теракты, которые транслировались на весь мир ведущими СМИ в прямом эфире.

С конца 1960-х годов в связи с изобретением спутниковой передачи информации СМИ стали оказывать значительное влияние на мировую политику. Именно с этого времени террористам удавалось интегрировать волнующие их проблемы в международную повестку дня. Причем коммуникационные цели террористов могли состоять в простом нагнетании атмосферы страха, передаче определенного сообщения о своей проблеме местному населению или мировому сообществу в целом, а также в оказании давления на правительство одной или нескольких стран для принятия выгодного террористам политического решения.

Освещение терроризма в СМИ таит в себе две основные угрозы. Первая - это "спираль насилия", которая возникает вследствие "эффекта иммунизации". Постоянное освещение терроризма "брутализирует" общество, повышая порог приемлемого уровня насилия в нем ("иммунизация"), и террористам приходится идти на более жестокие действия, чтобы привлечь к себе внимание ("спираль насилия"). Вторая - "эффект заражения". Она заключается в том, что деятельность СМИ сама по себе способствует распространению терроризма.

Террористические атаки являются одним из самых громких событий, особенно если они продолжительны по времени (как, например, захваты заложников). Но именно в этом случае наиболее важен контроль над деятельностью СМИ, которые своими действиями могут угрожать жизни заложников.

Вехи истории

Александр Сизоненко

Бразилия: новая книга о "стране будущего"

Вышедшая в прошлом году фундаментальная монография доктора исторических наук профессора МГИМО (У) Л.С.Окуневой* (* Л.С.Окунева. Бразилия: особенности демократического проекта. Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-е гг. - 2006 г.). М., 2008, 823 с.) дает возможность в полной мере увидеть современную Бразилию, многоплановые процессы ее развития, в том числе и особенности ее внешней политики, роль и место этой страны в современной международной жизни. Автор с полным основанием подчеркивает, что в наши дни Бразилия по праву превратилась в региональную державу, проводит активную внешнюю политику, играет весомую и все возрастающую роль на мировой арене, в ООН. В то же время автор резонно отмечает, что в системе международных отношений Бразилия занимает "особое место". И это далеко не случайно. Эта, как пишет автор, "страна-гигант", "страна-континент" фокусирует в себе специфику как той группы государств, которые принято называть "крупными странами с нарождающимися рынками", так и несет в себе некоторые особенности развитых индустриальных государств. Отсюда вытекают две главные черты внешней политики Бразилии - укрепление позиций на региональном уровне, то есть в Латинской Америке, и "вхождение в концерт великих держав".

Автор правомерно связывает становление Бразилии как региональной державы с восстановлением в стране демократического режима в 1985 году. Именно с этим обстоятельством, что детально обосновывается в работе, связывается обретение Бразилией статуса региональной державы. Спектр нынешней внешней политики страны весьма многообразен: здесь представлены и южноамериканский вектор - развитие региональной интеграции - с одновременным желанием войти на правах полноправного члена в мировую экономику, и стремление всемерно диверсифицировать свои международные связи, опираясь на свою суверенность и достоинство, и, что для нас немаловажно, такое же желание крепить и расширять разносторонние связи с Россией.

Автор говорит о тенденциях внешней политики Бразилии, делая особый упор на 1990-х - начале 2000-х годов (лозунги "конструктивной умеренности" и "конструктивной сдержанности", подспудная цель которых - "ограничить притязания "политики силы"). Особо характеризуется внешняя политика нынешнего Президента Бразилии Луиса Инасиу Лулы да Силвы, хорошо знакомого нам по его встречам с российскими руководителями. Автор справедливо замечает, что правительство страны "демонстрирует континуитет и традиционную для бразильской внешней политики предсказуемость, хотя и подчеркивает серьезные амбиции страны, перерастающие масштабы континента". Каковы же главные направления этой политики? Это "партнерство с латиноамериканскими соседями, наращивание усилий по линии Юг - Юг, борьба за установление справедливого мирового экономического порядка" - и все это является этапами "на пути продвижения Бразилии к обретению роли глобального актора международных отношений". Эти специфические особенности связаны, что не без оснований подмечает автор, с принадлежностью Бразилии к группе БРИК. Неслучайно поэтому Президент Бразилии Лула да Силва придает особое значение идее сотрудничества "восходящих стран-гигантов". Его дипломатическая команда предприняла немало усилий для активизации взаимодействия этих государств.

Активно развиваются российско-бразильские отношения. Этому вопросу отводится отдельное место. Говорится о созвучности внешней политики Бразилии, ее экономических целей сегодняшней России. "Важной ценностью российско-бразильского взаимодействия, - говорится в книге, - является неоднократно подтвержденное на высшем уровне достижение стратегического партнерства между обеими странами во взаимоотношениях на мировой арене". Это положение проиллюстрировано результатами встреч В.В.Путина и Л.И.Лулы да Силвы в 2004-2005 годах. Тогда В.В.Путин (октябрь 2005 г.) заявил, что "мы смотрим на Бразилию как на нашего самого перспективного партнера в Латинской Америке". Как бы продолжая его мысль, бразильский лидер выдвинул идею соединения технологических знаний России с познаниями Бразилии в области науки и техники, опыта бразильской промышленности, заявил о желании Бразилии и России строить справедливый мир. Официальный визит Д.А.Медведева в Бразилию в ноябре 2008 года (книга Окуневой вышла до этой поездки) подтвердил намерение обеих стран продолжать и развивать плодотворное сотрудничество.

Вехи истории

Николай Бухарин

Тайна начинает приоткрываться: книга о политике СССР в отношении соцстран

КНИГА кандидата исторических наук, ведущего научного сотрудника Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН В.Л.Мусатова* (* Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., издательство ЛКИ, 224 с.) посвящена в первую очередь российской и советской политике в отношении стран Центрально-Восточной Европы. Эта книга не является систематическим изложением истории отношений Советского Союза с социалистическими странами Европы. Это другой жанр, объединяющий выступления, интервью и статьи-очерки, представляющие разносторонний взгляд практика и дипломата, временами оживляемый весьма колоритными воспоминаниями. Поэтому для историков эта книга в определенной степени может служить и источником для изучения истории внешней политики СССР. Однако это ни в коей мере не преуменьшает познавательную и научную ценность книги, скорее, наоборот - повышает ее значимость. Реальная советская политика в отношении этих стран была в советское время тайной за семью печатями, и только благодаря таким аналитикам, как В.Л.Мусатов, эта тайна начинает постепенно приоткрываться.

В целом, как показывает автор, в советской политике государственные, великодержавные интересы переплетались с идеологическими, партийно-политическими мотивами. Это было характерно и для И.Сталина, и для его преемников. Ценность книги состоит прежде всего в том, что в ней даны оценки различных этапов политики Советского Союза в отношении стран региона. Эти оценки представляются правильными и взвешенными.

В послевоенные годы политика Советского Союза в отношении стран Центрально-Восточной Европы преследовала три главные цели: обеспечив дружественные партийно-государственные связи, закрепить регион в сфере влияния Москвы; не допустить возрождения германского реваншизма и проникновения США и других западных стран в зону интересов СССР; способствовать строительству социализма в этих странах. Основу для советского влияния в этой части Европы создавали Потсдамские соглашения держав - победительниц во Второй мировой войне.

 Смерть Сталина означала водораздел в истории СССР и социалистического лагеря. Стала формироваться традиция встреч лидеров партий и правительств социалистических стран, а также практика многосторонних консультаций по актуальным вопросам. В этом проявлялось стремление Москвы наладить более конструктивные отношения с партнерами, помочь укрепить новый строй и обеспечить ему более широкую научную поддержку. Вместе с тем, несмотря на провозглашение равноправия, уважения суверенитета и независимости, советское руководство нередко допускало вмешательство во внутренние дела социалистических стран, особенно их партий.

Вехи истории

Виктор Москвин

Дом, куда возвращается русская история

Материал подготовлен Е.Б.Пядышевой, ответственным секретарем редакции журнала "Международная жизнь".

Дом русского зарубежья подготовил и опубликовал воспоминания русского дипломата Дмитрия Абрикосова* (*Абрикосов Д.И. "Судьба русского дипломата". М., Русский путь, 2008, 576 с.). Презентация книги еще только намечалась, а тираж расходился с завидной быстротой. Причины тому понятные. Общего порядка. В интеллектуальном российском сообществе последнее время явно наметился интерес к такого рода литературе. Дипломаты пишут, их печатают и читают. Разрозненные тома русских, советских и уже российских министров иностранных дел, послов и сотрудников внешнеполитического ведомства рангом пониже выпустили, наверное, почти все издательства. А некоторые формируют даже целые дипломатические серии. В "Международной жизни" пару лет назад, когда книгу готовили к печати, были опубликованы главы данных мемуаров.

Индивидуальная особенность. Воспоминания Дмитрия Абрикосова заняли среди данной мемуарной литературы свою особую нишу.

Абрикосов повествует, как гравер, тонко выводя линии образа человека, о котором он пишет, событий, свидетелем которых он являлся, мест, где он жил или путешествовал.