ENGLISHКНИГА кандидата исторических наук, ведущего научного сотрудника Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН В.Л.Мусатова* (* Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., издательство ЛКИ, 224 с.) посвящена в первую очередь российской и советской политике в отношении стран Центрально-Восточной Европы. Эта книга не является систематическим изложением истории отношений Советского Союза с социалистическими странами Европы. Это другой жанр, объединяющий выступления, интервью и статьи-очерки, представляющие разносторонний взгляд практика и дипломата, временами оживляемый весьма колоритными воспоминаниями. Поэтому для историков эта книга в определенной степени может служить и источником для изучения истории внешней политики СССР. Однако это ни в коей мере не преуменьшает познавательную и научную ценность книги, скорее, наоборот - повышает ее значимость. Реальная советская политика в отношении этих стран была в советское время тайной за семью печатями, и только благодаря таким аналитикам, как В.Л.Мусатов, эта тайна начинает постепенно приоткрываться.
В целом, как показывает автор, в советской политике государственные, великодержавные интересы переплетались с идеологическими, партийно-политическими мотивами. Это было характерно и для И.Сталина, и для его преемников. Ценность книги состоит прежде всего в том, что в ней даны оценки различных этапов политики Советского Союза в отношении стран региона. Эти оценки представляются правильными и взвешенными.
В послевоенные годы политика Советского Союза в отношении стран Центрально-Восточной Европы преследовала три главные цели: обеспечив дружественные партийно-государственные связи, закрепить регион в сфере влияния Москвы; не допустить возрождения германского реваншизма и проникновения США и других западных стран в зону интересов СССР; способствовать строительству социализма в этих странах. Основу для советского влияния в этой части Европы создавали Потсдамские соглашения держав - победительниц во Второй мировой войне.
Смерть Сталина означала водораздел в истории СССР и социалистического лагеря. Стала формироваться традиция встреч лидеров партий и правительств социалистических стран, а также практика многосторонних консультаций по актуальным вопросам. В этом проявлялось стремление Москвы наладить более конструктивные отношения с партнерами, помочь укрепить новый строй и обеспечить ему более широкую научную поддержку. Вместе с тем, несмотря на провозглашение равноправия, уважения суверенитета и независимости, советское руководство нередко допускало вмешательство во внутренние дела социалистических стран, особенно их партий.
Стержнем книги являются статьи и выступления, посвященные политическим кризисам - 1956 года в Венгрии, 1968 года в Чехословакии, 1980-1981 годов в Польше - и роли Советского Союза в попытках их разрешения. В этих публикациях содержится много нового, интересного материала, практически неизвестного читателю. Вместе с тем автор не использует уже опубликованные в 1990-х годах важные документы. В их числе - материалы "польской комиссии" ЦК КПСС 1980-1981 годов (Новая и новейшая история, 1994, №1).
По мнению автора, кризисы в социалистических странах были кризисами общественного устройства, насаждавшегося в послевоенный период в странах Центрально-Восточной Европы под диктовку СССР. Они носили комплексный характер, их корни крылись в природе "реального социализма", в формах и методах его построения (с. 74-75).
Самым тяжелым был кризис 1956 года в Венгрии, который носил сложный, противоречивый характер. Справедливое недовольство масс, требовавших улучшения социализма, демократизации, установления равноправных отношений с Советским Союзом, использовали в своих целях внутренние и международные силы, выступавшие против социализма, компартии, ориентации на СССР и за восстановление довоенных порядков. В результате система власти на местах рухнула, Венгерская партия трудящихся развалилась, парламент не работал. В.Л.Мусатов придерживается распространенной ныне точки зрения, что народные выступления переросли в вооруженное восстание, приведшее к победе национально-освободительной, демократической революции. Однако широкое народное выступление было подавлено с помощью советских войск, к власти было приведено "революционное рабоче-крестьянское правительство" во главе с Я.Кадаром (с.74). Оценивая позицию советского руководства, автор считает, что в решении о применении силы перемешались советские стратегические интересы и идеологические мотивы. Вопреки решениям ХХ съезда КПСС о многообразии путей к социализму советское руководство действовало в той ситуации по сталинским рецептам (с. 87).
Н.С.Хрущев поверил в Я.Кадара как перспективного политика. У Кадара и его товарищей была определенная социальная база поддержки в венгерском обществе, без которой была невозможна консолидация страны. Программа реформ "кадаризма" 1960-1970-х годов способствовала в конечным итоге мирному переходу Венгрии на путь демократического развития и рыночного хозяйства.
Автор показывает, что венгерский кризис оказал воздействие на умонастроения и практические шаги советского руководства в подходе к кризисам в социалистическом содружестве в 1960-1980-х годах.
В первую очередь это касается Пражской весны 1968 года. Автор оценивает события в Чехословакии как внутренний общественный процесс, вызревавший с конца 1950-х годов и имевший целью демократизацию режима, освобождение от оков сталинского правления, свободу печати, экономические, в том числе рыночные, реформы, защиту национальной независимости страны. В своей основе Пражская весна являлась общественным движением широких масс, членов КПЧ и беспартийных. Но некоторые представители общества делали ставку на большее - на разрыв с социализмом (с. 125).
Вначале советское руководство приветствовало перемены в Чехословакии, но вскоре изменило мнение. В течение марта-мая 1968 года оно еще действовало главным образом политическими методами, пытаясь "образумить" А.Дубчека, заострить его внимание на опасности действий антисоциалистических сил. Применялись меры идеологического, дипломатического и военного давления, как коллективные (всего блока стран социализма, за исключением Румынии), так и только советские.
В целом напряжение в отношениях с Москвой нарастало, хотя А. Дубчек не помышлял о разрыве с Советским Союзом. Для лидеров СССР переговоры с чехословацким руководством 4 мая в Москве стали рубежными в том смысле, что в условиях продолжающегося, по оценке Москвы, ухудшения обстановки в ЧССР и ослабления власти КПЧ, а также неспособности Дубчека как лидера нормализовать ситуацию неизбежными становились более решительные меры, прежде всего военно-политического характера. Автор детально излагает развитие основных событий.
В мае 1968 года Л.И.Брежнев предложил провести командно-штабные учения Варшавского договора на территории ЧССР. В конце месяца правительство Чехословакии дало согласие на их проведение, вряд ли подозревая, что готовится репетиция будущего вторжения на территорию страны. Польский руководитель В.Гомулка одним из первых летом того же года заявил, что социалистические страны не могут позволить, чтобы контрреволюция взяла верх в Чехословакии. В конце июня 1968 года был опубликован манифест "Две тысячи слов", составленный писателем Л.Вацуликом. В этом либеральном по духу документе была подвергнута критике тоталитарная система социализма и провозглашены идеи демократической политической системы, введения политического плюрализма. Во всех столицах пяти союзных государств "Две тысячи слов" были расценены как острый выпад против социализма.
3 августа в Братиславе Л.И.Брежневу было передано через первого секретаря ЦК Компартии Украины П.Е.Шелеста письмо пяти членов руководства КПЧ - А.Индры, Д.Кольдера, А.Капека, О.Швестки и В.Биляка с просьбой об оказании "действенной помощи и поддержки", чтобы вырвать ЧССР "из грозящей опасности контрреволюции". 16-17 августа в Москве на заседании высшего советского руководства состоялось обсуждение положения в Чехословакии. Были одобрены предложения о вводе войск как о превентивной мере.
Что касается исторического значения Пражской весны 1968 года, то, по мнению автора, она оказала серьезное и длительное воздействие на внутренние общественно-политические процессы в социалистических странах Европы, затормозив процессы реформ и либерализации. Как пишет В.Л.Мусатов, "победа" консерваторов в 1968 году "перекрыла кислород реформам и в Советском Союзе, укрепив позиции догматических сил" (с. 182). Была развернута борьба с инакомыслием. Усилился застой во всех сферах жизни советского общества.
В сфере международных отношений интервенция в Чехословакии была предупреждением Москвы для всех - европейских социалистических стран, Китая, а также для США и НАТО, что ялтинско-потсдамские договоренности о разделе Европы, о сферах влияния остаются для Советского Союза в силе и что он пойдет даже на крайние меры, чтобы отстоять свои жизненные интересы и сферу влияния (с. 183).
Значительно меньше внимания, чем кризисам в Венгрии и Чехословакии, автор уделяет событиям 1980-1981 годов в Польше, однако его анализ имеет большую ценность. Последняя была самой крупной страной социалистического содружества в Центрально-Восточной Европе, и поэтому провал в ней "реального социализма" мог иметь особенно далеко идущие последствия для СССР. По этой причине пассивно наблюдать ухудшение ситуации в Польше Кремль не мог, на что автор справедливо обращает внимание. Однако и вмешиваться в ход событий при помощи армии советские лидеры не могли. Поэтому с учетом прежних кризисов в европейских странах социализма советским руководством была взята линия на решение проблемы силами самих польских властей, но под советским контролем и прессингом. Автор приводит важные сведения о том, как были разработаны и реализовывались планы политического, военного и экономического нажима и дезинформации. Анализ ситуации в Польше и разработка рекомендаций проводились в рамках "польской комиссии" Политбюро ЦК КПСС. Первый вариант введения чрезвычайного положения был подготовлен с участием советских специалистов из МО и КГБ в конце 1980 года, второй - весной 1981 года.
Первый секретарь ЦК ПОРП С.Каня уходил от реализации этого плана, поэтому в Москве нарастало недовольство. Тревога усилилась после съезда "Солидарности" в сентябре 1981 года, на котором была взята линия на демонтаж строя и отстранение коммунистов от власти. Политбюро ЦК КПСС поддержало избрание генерала
В.Ярузельского на пост первого секретаря ЦК ПОРП в надежде на решительные действия польского руководства. В конце 1981 года остро встал вопрос сохранения строя и власти в Польше. Введение военного положения в этой стране устроило и СССР, и США.
Книга В.Л.Мусатова содержит много интересных и ранее неизвестных читателю страниц об отношениях Советского Союза с социалистическими странами Европы во второй половине 1980-х годов. М.С.Горбачев пытался коренным образом изменить прежнюю советскую политику в отношении этих государств. Прежде всего он придал рабочим встречам первых лиц социалистических стран регулярный характер. Вначале на них имел место товарищеский, откровенный обмен мнениями, что нравилось даже Чаушеску. Но постепенно институт этих встреч выродился в обычный обмен информацией по международным вопросам.
Одновременно М.С.Горбачев отошел от прежней политики патернализма, ограниченного суверенитета в отношении социалистических стран. Было заявлено, что никакой коллективной ответственности нет, что каждая страна, каждая партия несут ответственность за свою политику перед собственным народом. Никакого советского вмешательства, военной поддержки режимов не будет. Этот курс касался и экономической политики. Но несмотря на предпринимавшиеся попытки, СЭВ коренным образом перестроить не удалось. В результате страны "реального социализма" все больше стали посматривать на Запад.
Очень ценны свидетельства автора о том, как постепенно нарастал скептицизм их лидеров в отношении принимающей противоречивый характер перестройки в Советском Союзе. Даже Я.Кадар, при всех своих внешних симпатиях к Москве, дома стал говорить, что Горбачев может развалить страну.
Когда в Польше ПОРП проиграла парламентские выборы оппозиции из "Солидарности", события в странах Центрально-Восточной Европы стали развиваться по нарастающей. Оценивая горбаческую политику в отношении этих стран, В.Л.Мусатов приходит
к выводу, что эта политика, особенно в конце 1980-х годов, "была спонтанной и непродуманной. Можно было все сделать более спокойно, более растянуто во времени и без ущерба для нашей страны" (с. 36). Вместе с тем, признает автор, "полную смену режимов отвратить было невозможно" (с. 43).
После победы демократических революций в странах Центрально-Восточной Европы наладить с ними отношения на основе нового баланса сил не удалось. По мнению автора, новая политическая элита этих стран "была настроена антисоветски, антикоммунистически" (там же). Поэтому быстро осуществлялся их поворот на Запад, даже несмотря на экономические потери. В.Л.Мусатов однозначно считает, что события в странах Центрально-Восточной Европы ускорили распад СССР (с. 46).
К сожалению, в своей книге автор уделяет мало внимания российской политике в отношении стран Центральной и Юго-Восточной Европы, ограничиваясь общими постановками. Тем не менее его соображения весьма интересны.
Он отмечает, что новая Россия, даже при наличии аморфного СНГ, осталась фактически в одиночестве, так как прежняя союзническая система и двусторонние отношения на востоке Европы безвозвратно ушли в прошлое.
Сейчас цепочка стран Центрально-Восточной Европы "образует внешнюю восточную линию структур и группировок, направленных против России или призванных сдерживать Россию" (с. 217). Такой вывод представляется излишне категоричным. Ведь с НАТО и ЕС Российская Федерация имеет институты взаимодействия. К тому же между Западом и Россией сейчас расположены государства СНГ.
Однако с автором можно согласиться, что сейчас отношения РФ со странами Центральной и Юго-Восточной Европы "в основном прошли этап нормализации", хотя "полного доверия все-таки нет" (с. 218). В российской политике по отношению к этим странам должны быть и прагматизм, и взаимный учет интересов, и декларирование готовности иметь с ними полноценные отношения.
Книга В.Мусатова является важным вкладом в исследование российской и советской политики в отношении стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Российские дипломаты, политики, ученые, интересующиеся этой темой, будут, несомненно, обращаться к ней как к источнику интересных фактов, взвешенных оценок.
