Обзор зарубежных СМИ

Financial Times: Китай сосредотачивается на энергетике Африки, поскольку кредитование проекта «Один пояс, один путь» сокращается

Финансирование китайской энергетики за рубежом в прошлом году упало до самого низкого уровня с 2008 года, поскольку его проект «Один пояс, один путь» в этом секторе в большей степени зависят от проектов в африканских странах.

Согласно данным из базы данных Global Energy Finance Бостонского университета, более половины из 4,6 млрд долларов, предоставленных Китаем в виде зарубежных кредитов на энергоносители, было направлено на проекты в Африке в 2020 году. Банки Китая профинансировали газопровод в Нигерии, на который была направлена ​​большая часть финансов, из более 3 миллиардов долларов кредитования, а также другие мелкие проекты в Лесото, Руанде и Кот-д'Ивуаре.

В целом зарубежное финансирование энергетики сократилось на 43% по сравнению с 2019 годом и оставалось значительно ниже его уровня в последние годы. В других странах Китай предоставил кредиты на проекты в Бангладеш, Сербии и Пакистане.

Более широкое падение активности, которое ожидается отчасти из-за воздействия коронавируса, совпало с растущими вызовами амбициозной китайской инициативы «Один пояс, один путь», которая с 2013 года стремилась создать инфраструктуру в десятках стран.

Финансирование энергетики всегда было важной частью программы BRI, задуманной Си Цзиньпином, президентом Китая, как «проект века». Китай пообещал потратить около 1 трлн долларов на строительство инфраструктуры в основном в развивающихся странах мира.

Но за последние два года китайское кредитование BRI резко сократилось, считают аналитики. Два крупных государственных банка развития страны, Китайский банк развития и Экспортно-импортный банк Китая, были вынуждены поддерживать больше проектов внутри страны, что снизило их способность поддерживать стремительные темпы кредитования проектов BRI. Во время пандемии коронавируса они помогли повысить активность на материковой части Китая.

Ряд важных стран BRI, таких как Венесуэла, Эквадор и Пакистан, также столкнулись с финансовыми проблемами, что вызывает обеспокоенность в Пекине по поводу финансовой устойчивости его щедрости в отношении развивающихся стран.

В прошлом году Замбия стала первой африканской страной, объявившей дефолт по долгам во время пандемии. Она взяла большие займы у китайских кредиторов и в октябре заключила сделку об отсрочке выплат Китайскому банку развития.

В частности, зарубежные кредиты Китая в сфере энергетики в последние годы неуклонно сокращались. Он предоставил 49 млрд долларов финансирования в период с 2017 по 2020 год по сравнению с 73 млрд долларов в период с 2013 по 2016 год. Кредитование Африки составляло 37 процентов от общего объема кредитов в предыдущий период, что выше, чем его доля в размере 21 процента от общего объема в 2013–2016 годах.

Источник: https://www.ft.com/content/96824505-7972-481f-9ac8-838c557a25a6

Financial Times: Джо Байден приказывает проверить важнейшие зарубежные цепочки поставок

Джо Байден прикажет провести обзор важнейших цепочек поставок, чтобы снизить зависимость США от Китая и других конкурентов во всем, от редкоземельных элементов и ингредиентов лекарственных препаратов до полупроводников.

В среду президент США подписал распоряжение, обязывающее федеральные агентства проводить 100-дневные обзоры цепочек поставок полупроводников, фармацевтических препаратов, аккумуляторов для электромобилей и важнейших минералов, используемых в производстве автомобилей и оружия.

«Мы собираемся выйти из бизнеса «реагирования» на кризисы в цепочках поставок и заняться бизнесом «предотвращения» будущих проблем в цепочках поставок», - сказал Питер Харрелл, старший директор NSC по международной экономике.

В этом месяце Financial Times сообщила, что Байден готовился отдать приказ. Во время президентской кампании он пообещал уменьшить потрясения в цепочках поставок, которые возникли в начале пандемии из-за отсутствия масок и средств защиты для медицинских работников.

Подписывая указ, Байден сказал, что нехватки средств защиты для американских медицинских работников «никогда не должно было произойти».

«Нам не следует полагаться на чужую страну, особенно на ту, которая не разделяет наши интересы или наши ценности», - добавил Байден.

Приказ также потребует отдельных годовых обзоров для шести секторов, включая оборону, общественное здравоохранение, биологическую готовность, информационные технологии, транспорт, а также производство энергии и продуктов питания.

Высокопоставленный чиновник сказал, что он «не выделяет какую-либо страну», но будет смотреть на то, где США «чрезмерно зависимы» от конкурента, включая Китай.

«Мы изучаем риски, связанные с зависимостью от стран-конкурентов», - сказал чиновник, приведя пример чрезмерной зависимости от Китая в отношении редкоземельных элементов.

Во всем правительстве США агентства должны будут оценивать как федеральные закупки, так и коммерческие цепочки поставок продуктов и секторов, которые подпадают под их юрисдикцию.

Один из критиков этого подхода сказал, что новой администрации следует более оперативно устранять уязвимости цепочки поставок, опираясь на исследования, проведенные во время администрации Трампа.

«Китай движется быстро, и команда Байдена не может позволить себе роскошь учиться от шести месяцев до года, прежде чем действовать».

Эшли Крейг, торговый юрист и партнер Venable, сказала, что команда Байдена соблюдала «осторожный баланс», потому что она хотела устранить уязвимости цепочки поставок, после анонсирования подхода Дональда Трампа «Америка прежде всего».

Этот шаг был предпринят в связи с тем, что Белый дом спешит решить проблему нехватки полупроводников для автомобильной промышленности после того, как несколько заводов в США, в том числе принадлежащих Ford и General Motors, были вынуждены временно прекратить производство.

Джейк Салливан, советник по национальной безопасности США, и Брайан Диз, глава Национального экономического совета Белого дома, работали с автомобильной промышленностью и союзниками США, пытаясь выявить узкие места в цепочке поставок.

«Мы активно взаимодействуем с отраслью, чтобы убедиться, что в автомобильной промышленности есть чипы, которые необходимы в наибольшей степени», - сказал чиновник. «Мы также взаимодействуем с зарубежными странами и иностранными компаниями, чтобы стимулировать рост производства по всему миру».

Но чиновник добавил, что не существует «волшебной пилюли для решения краткосрочных проблем», что, по его словам, подчеркивает необходимость проверки цепочек поставок.

Американская полупроводниковая промышленность ухватилась за этот дефицит для лоббирования государственного финансирования внутреннего производства микросхем, что, по их словам, имеет решающее значение для обеспечения безопасности цепочек поставок и сохранения преимущества над Китаем.

Источник: https://www.ft.com/content/83388b13-c562-492b-9e0e-bb30874bb74a

Foreign Affairs: Демократия в обороне

После окончания холодной войны казалось, что демократия была на марше. Но этот уверенный оптимизм был неуместен. Оглядываясь назад, становится ясно, было наивно ожидать, что демократия распространится во все уголки мира. Авторитарный поворот последних лет отражает недостатки демократических систем.

Большинство анализов шаткого состояния современной демократии начинается с аналогичного описания. Они не все неверны. Но они опускают важную часть картины. История последних двух десятилетий - это не просто история слабости демократии; это также история авторитарной силы.

С 1990-х годов автократические режимы продвинулись вперед с точки зрения экономических показателей и военной мощи. Диктаторы научились использовать цифровые инструменты для изощренного подавления оппозиционных движений. Они отбили демократические кампании, которые когда-то казались многообещающими, захватили страны, которые, казалось, были на пути к более демократичному развитию, и значительно увеличили свое международное влияние. То, что мир видел, это не столько отступление от демократии, сколько возрождение авторитарного режима. Автократы, долгое время стремившиеся к выживанию, перешли в наступление. В ближайшие десятилетия предстоит долгая и затяжная борьба между демократией и диктатурой.

Исход этого состязания не предопределен. Чтобы победить, Соединенным Штатам и их демократическим союзникам необходимо понять, что стоит на кону этого исторического момента, и работать вместе, чтобы защитить глобальную демократию более творческими и смелыми способами, чем они делали в прошлом. Им также необходимо будет решить дилемму, возникшую из-за противоречий между двумя основными целями: с одной стороны, остановить отступление в своих рядах и с другой - поддержать единый фронт против авторитарных режимов, таких как режимы в Китае и России. Проще говоря, будет трудно противостоять антидемократическим правительствам в странах, поддержка которых имеет решающее значение для противостояния агрессивным авторитарным властям. Решение этой дилеммы потребует умелого подхода, который сохранит возможность сотрудничества со странами, которые имеют сомнительные демократические принципы, сохраняя при этом тесное партнерство с подлинно демократическими союзниками. Это также будет означать отказ от «продвижения демократии» в пользу «защиты демократии» - стремление, по большей части, обеспечить, а не расширять демократический мир.

Пребывание Дональда Трампа в Белом доме вызвало беспрецедентные сомнения, на чьей стороне Соединенные Штаты выступят в конфликте между демократией и диктатурой. Еще до 2016 года Вашингтон регулярно поддерживал автократические правительства, когда перспективы найти демократических союзников в стратегически важной стране казались призрачными. Но за последние четыре года президент США впервые, казалось, открыто предпочел диктатуру демократии и усилил автократические силы в демократических союзниках.

Трамп поставил под сомнение необходимость НАТО. Он неоднократно отказывался осуждать попытки автократии вмешаться в демократические выборы, убивать диссидентов на чужой территории или назначать награды за головы солдат США. Он выразил восхищение диктаторами, включая Владимира Путина из России, Абдель Фаттаха ас-Сиси из Египта и Ким Чен Ына из Северной Кореи, несмотря на то, что они и их страны мало разделяют в плане идеологии или геостратегической значимости.

При Трампе Соединенные Штаты также продвигали экстремистские силы в других демократических странах. В интервью ультраправому новостному агентству Breitbart Ричард Гренелл, тогдашний посол США в Германии, намекнул, что он стремится «усилить» популистские движения по всей Европе. Тем временем Пит Хекстра, посол США в Нидерландах, провел частную встречу для членов экстремистской политической партии Нидерландов и ее спонсоров в посольстве США. Вернувшись домой Трамп сам приветствовал в Белом доме ряд авторитарных популистов, в том числе премьер-министра Венгрии Виктора Орбана и премьер-министра Индии Нарендру Моди.

Говоря дипломатично, за время пребывания Трампа у власти Соединенные Штаты перестали быть так называемым лидером свободного мира. Говоря проще, значительная часть администрации Трампа фактически перешла на сторону автократического лагеря.

На первый взгляд, умеренные лидеры могущественных демократий в Европе и других странах имеют мало общего с Трампом. Между ним и президентом Франции Эммануэлем Макроном или канцлером Германии Ангелой Меркель было мало симпатий. Но, несмотря на предполагаемую поддержку этими европейскими лидерами демократических ценностей и их элегантные речи в поддержку прав человека, их фактические дела неоднократно помогали и поощряли силы автократии во всем мире.

Например, когда Меркель изо всех сил пыталась справиться с большим потоком беженцев с Ближнего Востока и стран Африки к югу от Сахары в 2016 году, она возглавила сделку между ЕС и президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом, которая перекрыла один из основных маршрутов для мигрантов, направляющихся в континентальную Европу. Даже когда Эрдоган стремился сконцентрировать власть в своих руках и был занят заключением в тюрьму более 100 журналистов, выгодное соглашение помогло ему укрепить свое политическое положение. Германия и несколько других европейских государств также настаивали на создании «Северного потока-2», построенного Россией газопровода, который обеспечит безопасность их поставок энергоносителей, в то же время оставив некоторые демократические страны Центральной и Восточной Европы чрезвычайно уязвимыми перед давлением Кремля.

Однако самой важной услугой, которую Меркель и другие европейские лидеры оказали автократическому лагерю, была их неспособность противостоять отступлению от демократии в соседних странах, таких как Венгрия и Польша. За последнее десятилетие правительства как в Будапеште, так и в Варшаве быстро подорвали верховенство закона, ослабили работу принципа разделения властей, подорвали свободную прессу и сделали выборы глубоко несправедливыми. Freedom House, организация, которая отслеживает статус демократического управления во всем мире, недавно понизила статус Венгрии до «частично свободной» - первый печальный случай для члена ЕС.

Несмотря на это, Брюссель еще не наложил серьезных санкций на Венгрию или Польшу, и обе страны продолжают получать миллиарды евро от ЕС. Поскольку блок не смог осуществить какой-либо эффективный контроль над распределением денег, он, по сути, предоставил антидемократическим популистам, возглавляющим правительства в обоих местах, фонд для подкупа, чтобы вознаграждать их политических союзников и наказывать их противников.

Мы надеемся, что этот позорный период бездействия перед лицом возрождения авторитарной власти подходит к концу. В Соединенных Штатах победа Джо Байдена на прошлогодних президентских выборах вернула к власти политиков, глубоко приверженных демократическим ценностям. В ЕС нападки на демократию со стороны некоторых стран-членов стали настолько вопиющими, что несколько протестующих политиков, в том числе Марк Рютте, премьер-министр Нидерландов, и два члена Европейского парламента, вынудили блок начать противостояние авторитарным правительствам в их среде. Но если демократические лидеры не осознают масштабы авторитарного возрождения и серьезную угрозу, которую он представляет, их ответ, вероятно, будет слишком слабым и запоздалым.

Попытки ЕС сдержать автократию внутри блока - удручающий пример того, как неискренние усилия могут потерпеть неудачу. В 2020 году, после многих лет бездействия, ЕС, наконец, попытался навязать более жесткие условия на средства, которые он выделяет по всему блоку. Предложение Европейской комиссии предусматривало систему, которая замораживала бы выплаты государствам-членам, если они нарушили верховенство закона в своих странах. Польша и Венгрия, две вероятные цели, сопротивлялись, угрожая наложить вето на бюджет ЕС, который включал финансирование жизненно важных усилий по оказанию помощи COVID-19. Как и следовало ожидать, европейские лидеры быстро сдались. В рамках компромисса, который был разработан, чтобы спасти лицо, но в основном продемонстрировал, что автократические лидеры в ЕС теперь фактически защищены от негативных последствий своих атак на демократию, пока они предоставляют друг другу политическое прикрытие, комиссия отказалась от основных элементов той меры.

В результате сделки Европейская комиссия по-прежнему не может удерживать средства, когда государства-члены предпринимают шаги по ослаблению верховенства закона. Чтобы наложить санкции на такие государства, Брюсселю нужно вместо этого продемонстрировать, что средства ЕС расходуются нерационально. В качестве другой уступки комиссия пообещала не возбуждать никаких судебных разбирательств о верховенстве закона против государств-членов, пока те, кто выступает против того, что осталось от новых правил, не получат шанс оспорить свою конституционность в Европейском суде. Это эффективно гарантирует, что Орбан и другие автократические лидеры выиграют несправедливые выборы, оставаясь у власти на долгие годы. В конце концов, неудавшаяся попытка дисциплинировать Венгрию и Польшу просто проиллюстрировала, какой безнаказанностью пользуются авторитарные лидеры в ЕС.

По ту сторону Атлантики еще слишком рано оценивать, насколько эффективна новая администрация США в укреплении демократии. Первоначальные заявления Байдена и членов его высокопоставленной внешнеполитической группы предполагают, что они серьезно относятся к автократической угрозе и стремятся вернуть Соединенным Штатам их роль «лидера свободного мира». Год назад Байден написал на этих страницах, что «победа демократии и либерализма над фашизмом и автократией создала свободный мир. Но это соревнование определяет не только наше прошлое. Оно также определит наше будущее». Такое отношение знаменует собой настоящий сдвиг по сравнению с последними четырьмя годами. К счастью, под руководством Байдена выживание НАТО больше не будет подвергаться сомнению, и страны, которые зависят от Соединенных Штатов в своей безопасности, по праву вздохнут с облегчением.

В следующие годы Соединенные Штаты также с большей вероятностью будут тесно сотрудничать с давними демократическими союзниками, чем с автократическими государствами или вероотступников демократии. В отличие от Трампа, у Байдена, несомненно, будут лучшие отношения с демократическими лидерами, такими как Меркель и президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин, чем с авторитарными лидерами, такими как Эрдоган или Сиси. Байден вряд ли пригласит в Белый дом таких антидемократических популистов, как Орбан или Моди, как это неоднократно делал Трамп. И под руководством Энтони Блинкена Государственный департамент еще раз выразит озабоченность по поводу нападений на права человека и свободные институты по всему миру. Популистам и автократам придется расплачиваться за нападения на основные демократические ценности.

Байден и его команда также заявили о своем намерении созвать крупный саммит демократий. Хотя новая администрация не разглашает подробностей о сроках проведения или содержании саммита, цель предложения ясна: активизировать демократические страны в их борьбе с угрозами автократии. Если все будет сделано правильно, саммит может стать важным сигналом о приверженности Соединенных Штатов демократическим ценностям.

Все эти изменения представляют собой заметное улучшение по сравнению с администрацией Трампа. Но даже если они будут полностью реализованы, их, вероятно, будет недостаточно, чтобы остановить возрождение авторитарного режима. Проблема в том, что две основные цели этих усилий - сдерживание влияния могущественных автократий и предотвращение отката в ключевых демократиях - часто противоречат друг другу. Любая попытка остановить возрождение авторитарного режима должна одновременно помешать воинственным демократиям, таким как Индия и Польша, присоединиться к мировым диктатурам, и помешать таким странам, как Китай и Россия, изменить международный порядок. Но если Вашингтон хочет сдержать Россию, ему нужно сохранить тесные отношения с Польшей, а если он хочет сдерживать Китай, ему нужно сохранить Индию на борту.

Эта дилемма затруднит выполнение администрацией Байдена своей продемократической программы. Например, когда Соединенные Штаты созывают предложенный саммит демократий, они могут спокойно воздерживаться от приглашения стран, которые быстро отступают (от демократии прим. редактора) и имеют сравнительно небольшое геостратегическое значение, таких как Венгрия. Но будет труднее избежать приглашения отступающих демократий, таких как Индия или Польша, которые в силу своего размера или местоположения являются важными союзниками в усилиях по сдерживанию самых могущественных авторитарных противников Соединенных Штатов.

Демократии никогда не смогут полностью избежать этого затруднительного положения. Однако они могут открыто говорить о характере проблемы и публично придерживаться последовательной стратегии. Для этого необходимо, чтобы ведущие демократические государства четко различали два уровня в своих отношениях с другими странами: нижний уровень доступен странам, разделяющим геостратегический интерес в сдерживании могущественных диктатур, даже если они сами являются автократией или отступившими демократиями, и более высокий уровень для стран, разделяющих как демократические ценности, так и геостратегические интересы.

Эта стратегия будет представлять собой продолжение прошлой внешней политики по признанию необходимости поддерживать стратегические союзы со странами, которые не являются полностью демократическими. Но также заметно разнилась, если бы Соединенные Штаты и другие могущественные демократические страны обязались оставить за либеральными демократиями статус полноправного партнера и ухудшить отношения с другими давними партнерами, если они существенно отступят (от демократических принципов прим. редактора).

Создание этой двухуровневой структуры послужит скромным, но реальным стимулом для правительств стран, заинтересованных в поддержании отношений с устоявшимися демократиями, чтобы положить конец их атакам на верховенство закона. Это также предоставило бы продемократическим активистам и движениям в этих странах доказательства международных преимуществ сопротивления потенциальным автократам. Особенно в глубоко разделенных государствах, где продемократические силы все еще имеют некоторую надежду сместить правительство посредством выборов.

На предлагаемом им саммите демократий Байден должен установить критерии того, что будет являться нарушением минимальных демократических стандартов и какие издержки Вашингтон возложит на страны, которые не смогут им соответствовать. Ему также следует предложить другим странам принять свои собственные версии этой Доктрины Байдена. Чем более развитые демократии будут придерживаться этого подхода, тем сильнее будет его влияние.

Такой подход потребует от политиков в Соединенных Штатах и ​​Европе переосмысления понятия «продвижение демократии». По большей части этот термин использовался для описания замечательных усилий по поддержке демократических движений в автократических странах или молодых демократиях. Но время от времени Соединенные Штаты и другие злоупотребляли им, неправильно применяя его в деструктивных попытках навязать демократию силой. Однако более глубокая проблема заключается в том, что сама идея продвижения демократии основывается на предположении, что будущее будет более демократичным, чем прошлое.

В свете недавнего возрождения авторитарного режима лидерам необходимо перевернуть это предположение с ног на голову. Конечно, возможно, что некоторые автократии демократизируются в ближайшие десятилетия, и когда такие возможности появятся, развитые демократии должны сделать все, что в их силах, чтобы помочь им. Но основная цель внешней политики США и Европы не должна заключаться в продвижении демократии в странах, где ее еще нет. Напротив, речь должна идти о защите демократии в тех странах, где она сейчас находится под серьезной угрозой.

Так же, как продвижение демократии развивалось постепенно, защите демократии потребуется время, чтобы развиться. Но есть некоторые немедленные шаги, которые Соединенные Штаты и их союзники должны предпринять. Поскольку Варшава ограничивает свободу прессы, Радио Свободная Европа должно возобновить вещание на польском языке, как оно это сделало в 2020 году на венгерском языке. В свою очередь, Голос Америки должен отслеживать изменения в Индии, которые могут оправдать появление новой программы на хинди. Такие организации, как Национальный фонд демократии, должны активизировать свою деятельность в таких местах - перемещение ресурсов становится все более важным, поскольку правительства этих стран подавляют гражданское общество и подавляют неправительственные организации.

Серьезная приверженность защите демократии также означала бы использование дипломатических инструментов для оказания давления на «отступающих» союзников. Это обязательно потребует не только пряника, но и кнута. Одним из возможных козырей может стать более широкое применение адресных санкций против чиновников, которые работают над подрывом демократических институтов. Другой вариант - отложить или отменить запланированные инициативы, которые будут стимулировать антидемократические правительства, такие как намерение Пентагона перебросить тысячи американских солдат в Польшу.

Защита демократии также потребует большего внимания к связи между внешней и внутренней политикой. В последнее время комментаторы и политики начали подчеркивать, как международные проблемы, такие как свободная торговля, влияют на внутреннюю политику: если обычные граждане не верят, что либеральный международный порядок улучшит их повседневную жизнь, они не захотят нести его бремя. Но связь столь же сильна и в другом направлении: граждане, утратившие веру в демократические ценности или больше не верящие в свою политическую систему, вряд ли могут быть эффективными защитниками демократии.

Лидерам развитых демократий необходимо бороться с автократическими соперниками в своей среде. Но они должны избегать этого нелиберальными средствами. Это может быть сложной задачей: например, многие демократии все чаще стремятся запретить экстремистские политические партии, ограничить высказывания, которые считаются ненавистными, и подвергнуть цензуре платформы социальных сетей. Эффективность всех этих мер сомнительна. Однако, несомненно то, что начинающие автократы часто используют поразительно похожие законы и постановления в качестве прикрытия для концентрации власти в своих руках.

Связь между внешней и внутренней политикой также является причиной не позволять диктаторам за рубежом ограничивать то, что граждане демократических стран могут говорить дома. За последние несколько лет Китай развернул согласованную кампанию по удержанию граждан, муниципалитетов и корпораций в других странах от критики его в области прав человека. В Германии, например, город Гейдельберг в 2019 году снял тибетский флаг, развевающийся у здания мэрии после давления со стороны китайских дипломатов. После экономических угроз со стороны китайского правительства в том же году Национальная баскетбольная ассоциация раскритиковала Дэрила Мори, тогдашнего генерального менеджера Houston Rockets, за поддержку выступающих за демократию протестующих в Гонконге.

Хотя, вероятно, окажется невозможным полностью предотвратить такого рода затыкание рта, Закон 1977 года о борьбе с коррупцией за рубежом может послужить образцом для эффективных ответных мер. Этот закон США создает серьезный сдерживающий фактор для взяточничества, налагая жесткие наказания на корпорации, дающие взятки иностранным чиновникам. Аналогичный сдерживающий фактор может быть создан законодательством США и Европы, запрещающим корпорациям и другим организациям наказывать своих сотрудников за критику политики автократических режимов. Связав руки таким организациям, как Nike, Volkswagen и Houston Rockets, такие законы значительно упростили бы им сопротивление внешнему давлению, заставляющему своих сотрудников замолчать.

Последним шагом в предотвращении возрождения авторитарного режима будет реформа двух основополагающих институтов либерального международного порядка: ЕС и НАТО. Американцы и европейцы, создавшие эти органы, полагали, что их собственные страны никогда не испытают серьезного отката от демократии. В результате ни у одной из организаций нет простых средств для приостановления членства или исключения страны, чей характер коренным образом изменился.

Это особенно проблематично для Европейского Союза, который требует от своих членов пожертвовать высокой степенью суверенитета, чтобы присоединиться к блоку. Хотя национальным политикам иногда трудно объяснить это своим избирателям, для такой договоренности есть несколько веских причин. Сами по себе большинство стран ЕС слишком малы, чтобы решать транснациональные проблемы, такие как изменение климата, или оказывать значительное влияние на мировую политику. Поскольку эти страны разделяют приверженность демократии и верховенству закона, отказ от некоторой степени независимости позволяет им продвигать свои общие ценности.

Однако, согласно той же логике, рост авторитарных лидеров в странах ЕС серьезно подрывает легитимность блока. Для граждан Нидерландов может быть рациональным объединить часть суверенитета своей страны с суверенитетом соседних демократий, таких как Греция или Швеция, поскольку их интересы предположительно совпадают. Но трудно объяснить политически или морально, почему правила, частично установленные потенциальными диктаторами в Будапеште и Варшаве, должны связывать голландских граждан. Если политики в Брюсселе не устранят это противоречие, ЕС столкнется с кризисом легитимности экзистенциальных масштабов, с которым его нынешние институты совершенно не способны справиться.

НАТО сталкивается с аналогичной проблемой. Как и ЕС, альянс был основан, как ясно сказано в преамбуле договора, на решимости «защищать»… принципы демократии, свободы личности и верховенства закона». Однако, поскольку основной целью альянса всегда была военная цель, он давно терпел некоторые нарушения этих принципов. Португалия, один из первых членов НАТО, на момент основания альянса была диктатурой. В течение десятилетий после 1952 года, когда к ним присоединились Греция и Турция, обе страны сохраняли хорошую репутацию, несмотря на то, что время от времени их контролировали военные диктатуры.

Однако проблема, с которой сталкивается сегодня НАТО, иная. Даже когда Греция, Португалия и Турция были диктатурами, они оставались надежными членами альянса; во время холодной войны они явно встали на сторону демократических стран, таких как Соединенные Штаты, а не коммунистических держав, таких как Советский Союз. Теперь некоторые государства-члены, в том числе Чешская Республика, Венгрия, Словения и Турция, похоже, предпочитают Китай и Россию Соединенным Штатам. Турецкие военные, возможно, даже атаковали аванпост американских коммандос в Сирии в 2019 году. Эти внутренние противоречия неустойчивы. Пакт о взаимной обороне, который включает страны, готовые открыть огонь по войскам другого члена, быстро потеряет всякое доверие. Однако исключить члена из НАТО еще сложнее, чем сделать это в ЕС. Хотя некоторые юристы предложили хитроумные обходные пути, договор не содержит явным образом какого-либо механизма приостановления действия или исключения государства-члена.

В обеих организациях исправление этих недостатков потребует огромного политического капитала, серьезного дипломатического давления и, возможно, потребует полного юридического или организационного переосмысления. Все это веские причины, по которым демократические лидеры, вероятно, не хотят проводить необходимые реформы. Но без механизмов, гарантирующих, что государства-члены либо остаются в соответствии с миссиями каждой организации, либо выходят из нее, ЕС и НАТО потеряют свою функцию и потеряют свою актуальность.

Политики, серьезно относящиеся к защите демократии, должны уделять приоритетное внимание реформированию этих институтов, даже если это ведет к серьезному внутреннему конфликту. Государства-члены, действия которых больше не соответствуют основной миссии ЕС или НАТО, должны либо изменить курс, либо присоединиться к правилам, позволяющим их изгнать. Однако, если эти реформы окажутся нереальными, возможно, будет лучше восстановить обе организации на более устойчивой основе, чем позволить им распасться.

Европейские лидеры начинают осознавать угрозу отступления от демократии в своей среде. Новая администрация США пообещала защищать демократию от нелиберальных угроз. Чтобы эта решимость воплотилась в конструктивные действия, государственным деятелям и дипломатам необходимо будет выйти за рамки традиционной дипломатической игры. Чтобы противостоять угрозе, которую представляют возрождающиеся авторитарные режимы, мировые демократии должны взять на себя обязательство предпринять смелые действия. Если они это сделают, то, несомненно, их ждет трудный и неопределенный путь, который будет стоить им политического капитала и вызвать ответную реакцию. Альтернатива, однако, несравненно хуже.

Источник: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-02-16/democracy-defense

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs