Дипломатия
Новый договор о СНВ в матрице глобальной безопасности
Для полновесного и объективного анализа политической значимости нового российско-американского Договора о СНВ необходимо понимать, что данное соглашение является для Российской Федерации много большим, нежели отдельным проектом в области разоружения. Договор целенаправленно вписывался нами в российские концептуальные подходы к международному взаимодействию в области безопасности. Именно в контексте этих подходов и следует рассматривать документ, подписанный 8 апреля этого года в Праге. В этой связи целесообразно начать с обзора внешнеполитической философской базы, на которую опираются все российские усилия в сфере безопасности, включая заключение нового Договора о СНВ.
Матрица глобальной безопасности
На современном этапе развития международных отношений, по-прежнему подверженных значительному влиянию глобализационных процессов, безопасность все больше характеризуется такими критериями, как взаимозависимость и неделимость. Это означает, что безопасность каждого государства так или иначе сопряжена с безопасностью всего международного сообщества.
Отмечаемые в последнее время многими экспертами отдельные признаки противоположного процесса - деглобализации, по всей видимости, следует рассматривать как временное и фрагментарное явление, оказывающее минимальное воздействие на сферу безопасности. Во всяком случае, эволюция в области hard security* (*Hard security - (англ.) «жесткая» безопасность.) убедительно показывает, что процесс стремительной универсализации современных вызовов и угроз вряд ли обратим в обозримой перспективе.
Золотая коллекция
Современные вызовы глобального мира: секуляризм и религиозное мировоззрение
Особую актуальность в современном мире приобретает тема соотношения религиозного и светского, а также сосуществования в обществе приверженцев религиозной веры и сторонников секуляризма.
Эти вопросы сегодня не только активно обсуждаются, но и приобретают все большую остроту. Причина этого очевидна: начатая в эпоху Просвещения трансформация мира на основе секулярного мировоззрения, задуманная как тотальный процесс, конечным итогом которого должно было стать полное искоренение религии, не привела к тому результату, который имели в виду ее инициаторы. Религия не отмирает, но продолжает существовать. Более того, в условиях активного вытеснения и подавления она обнаруживает новую силу и способность привлекать умы и сердца людей, и в истории мы видим примеры религиозного возрождения.
Когда в 1917 году к власти в России пришли большевики, одним из первых пунктов их идеологической программы стала борьба с религией во всех ее проявлениях. Молох воинствующего атеизма не щадил никого - ни епископов, священников и монахов, ни мирян. Горькую судьбу репрессированных священнослужителей разделяли их жены и дети: последние объявлялись «детьми врагов народа» и помещались в специальные интернаты, где их воспитывали в антирелигиозном духе. От гонений в равной степени страдали представители всех религиозных традиций - христиане, мусульмане, иудеи, буддисты.
Все это происходило под лозунгами борьбы за свободу, равенство и братство, унаследованными от Французской революции. Понятие свободы, впрочем, имело очень ограниченный смысл применительно к религии: по «сталинской» Конституции 1929 года допускалась свобода отправления религиозных культов и пропаганды атеизма. Иными словами, можно было пропагандировать атеизм, проповедовать же религию официально запрещалось. На деле сам факт принадлежности человека к Церкви воспринимался как вызов всему советскому обществу и почти неизбежно приводил к увольнению с работы и потере общественного положения. Во многих случаях, особенно в 1920-х и 1930-х годах, быть верующим означало подвергать риску свою жизнь и жизнь своих близких.
Колонка главного редактора
«Кругом измена, и трусость, и обман!»
Есть такая концентрация зла, такое сгущение тьмы, что человеку нужны нечеловеческие силы, особый подвиг, чтобы преодолеть ее, нет, не вовне, а внутри, когда она, властно и нагло врываясь, заполняет душу… Это самоубийца малодушно кричит: «Не хочу жить, и жить не буду», а страдалец взывает: «Не могу жить, но жажду Жизни». Это подвиг Гефсиманский, моление до крови, моление о чаше… чтобы тьма не поглотила свет. Не в каких-то там галактиках, а здесь - в сердце, а потом в галактиках, которые по сравнению с сердцем человеческим - пыль и прах… «Кругом измена, и трусость, и обман!» - это не просто упрек императора Николая II, брошенный современникам, это его боль за них - «ибо не ведают, что творят». Если бы не было этой боли-борьбы, не написала бы дочь Государя как весть примирения, которую он повелел ей передать на волю: «Он всех простил…» Простил и нас, вот только мы, разве мы «не ведаем, что творим…»? Когда развеялся ядовитый угар революционной пропаганды, после заушений и плевания в адрес царской семьи всей советской историографии, когда открылись архивы, когда опубликованы письма, дневники, воспоминания, свидетельства очевидцев, когда мы стали свободны дать себе трезвый отчет в трагедии убийства царской семьи, с экранов телевизоров, из уст горе-историка вдруг услышишь: «Императрица была дурой». А другой умствующий ТВ-ведущий, любуясь собой, скажет с усмешкой: «Я не принадлежу к тем, кто считает Николая II человеком сильной воли». Эти люди не могут «не ведать», они ведать не хотят.
Мир скорее поспешит на защиту своих негодяев, чем своих святых. Единицы сделают попытку прорваться в Царское Село для защиты тех, кому они присягали на верность. И это будут не генералы, командующие фронтами, которые в один голос советовали императору отречься от престола, видевшие, как никто другой в России, сколько сил, ума и души вложил Государь, выправляя положение в армии. «Держа победу уже в руках, - писал Черчилль, - Россия заживо пала на землю». Так падают от предательского удара в спину.
Одному молодому корнету посчастливилось пробиться во дворец. Отречение было объявлено, но императора во дворце не было. Опасения за его судьбу и будущее детей нарастали с каждым часом. «Движением руки императрица подняла меня, ее чудные глаза еще более впали от бессонных ночей и тревог и выражали невыносимые муки исстрадавшегося сердца. Какой неземной красотой и величием веяло от этой высокой царственной фигуры!» Но не себя жалеет и успокаивает Александра Федоровна. «Очень благодарна вам за то, что вы пришли ко мне и не оставили меня в этот тяжелый, ужасный день! Я очень хотела, чтобы вы остались при мне, но это, к большому сожалению, невозможно. Я знаю и понимаю, как это для вас тяжко… Вензеля же мои я вас прошу снять, потому что мне больно будет, если их сорвет у вас какой-нибудь пьяный солдат на улице! Я верю, что вы будете продолжать носить их в своем сердце!» - утешала она корнета. И такую Государыню, нет, просто Человека, назвать на всю страну «дурой». И за что? Видите ли, граф Витте был как-то вызван к Государыне, которая с состраданием на лице выражала удивление, что в России так много нищих и обездоленных, и почти требовала от него прекратить это безобразие. «Ах! Какая наивность!» Да и какая драгоценная наивность!
Снимая фильм, посвященный великой княгине Елизавете Федоровне, наша съемочная группа работала в Дармштадте, родном городе двух царственных сестер. Все были поражены тем вниманием, какое уделяла семья Аликс и Елизаветы неимущим, сиротам и всем нуждающимся гражданам в этом скромном герцогстве их отца, размеры которого были, конечно, несопоставимы с российскими. Разумеется, Гессенское герцогство было европейской провинцией. В первые годы императрица не могла и, думаю, до конца жизни так и не смогла примириться с мыслью, что то, что можно было сделать на ее бывшей Родине, невозможно на ее новой, необъятной Родине, которую она полюбила всей душой. Кто же бросит за это в нее камень? «Кто невозможного желает, тот мне мил», - говорил великий Сервантес.
Дипломатия
Дипломатическое искусство - понятие емкое. В широком смысле оно предполагает грамотное ведение внешнеполитических дел. Чем точнее рассчитан международный курс государства, тем больший простор открывается для успешных дипломатические акций. В то же время качественные, искусные действия дипломатии умножают внешнеполитические возможности государства. В более конкретном плане под дипломатическим искусством понимается умение в совершенстве пользоваться всем арсеналом возможностей, уже накопленных дипломатией. И в то же время, что, пожалуй, особенно важно, - это способность идти непроторенными дорогами, находить новаторские решения, открывать новые горизонты и в дипломатии, и во внешней политике.
Обратимся в этой связи к незаурядному международному событию последнего времени - харьковским договоренностям между Россией и Украиной. Известно, что предыдущее, так называемое «оранжевое» руководство Украины в течение ряда лет упрямо и нарочито искало ссоры с Россией. Вопреки логике и здравому смыслу, вразрез с собственными интересами и заодно в ущерб интересам российским. Это накапливало недоумение и недовольство народов и России, и Украины. Требовалось переломить пагубную тенденцию. Действием ярким, отвечающим чаяниям общественного мнения двух стран, значимым и за их пределами. Такое действие нашло свое выражение в виде взаимосвязанного решения одновременно двух насущных и чувствительных проблем - будущего Черноморского флота Российской Федерации и снабжения Украины газом. Для отношений между двумя странами, для укрепления безопасности в обширном регионе открылись новые перспективы. То, чего достигли в Харькове президенты Д.Медведев и В.Янукович, стало масштабным международным свершением, демонстрацией высокого дипломатического искусства.
РАССМОТРИМ некоторые частные аспекты темы о дипломатическом искусстве. Дипломатическое искусство - это, как правило, интеллектуальный подвиг, несущий не всегда очевидное, но убедительное решение. Обратимся в качестве примера к тому, как была урегулирована непростая ситуация, сложившаяся в самом начале деятельности Совета Безопасности ООН.
Проблема состояла в следующем. В соответствии с Уставом ООН решения в Совете Безопасности ООН принимаются, как известно, квалифицированным большинством: чтобы быть одобренными, они должны получить голоса не менее 9 из 15 членов Совета. Особым правилом, записанным в Уставе ООН, является то, что решения Совета Безопасности ООН по любому вопросу, кроме процедурных, считаются принятыми, когда за них поданы голоса не менее девяти членов Совета Безопасности, «включая совпадающие (курсив мой. - Ю.Д.) голоса всех его постоянных членов», - то есть в то время, о котором идет речь, - СССР, США, Англии, Франции и Китая. Это правило, получившее название принципа единогласия, оказалось на практике чрезмерно жестким. Лишая постоянных членов Совета даже такой гибкости, как возможность воздерживаться при голосовании, оно угрожало парализовать деятельность этого органа. Выход из положения был найден в 1946 году представителем Советского Союза (им был А.А.Громыко) при рассмотрении проекта резолюции 4, касавшейся Испании.
Дипломатия
Контакты между людьми - живая ткань, пронизывающая всю многоуровневую структуру российско-германского стратегического партнерства, придающая ей дополнительную прочность, устойчивость и позитивную динамику развития. Во многом именно прямое общение россиян и немцев - не только в политике и бизнесе, но и в области науки, культуры, искусства, образования, спорта - поддерживает в долгосрочной перспективе атмосферу доверия, взаимопонимания и стремления к дальнейшему наращиванию двусторонних связей. Значительный сегмент этих контактов приходится на молодежное сотрудничество - одну из наиболее успешных и перспективных сфер взаимодействия наших стран.
Молодежное сотрудничество, проводимые в его рамках обмены и совместные мероприятия, как взаимодействие людей, чье мышление и восприятие действительности, как правило, не загнано в русло политических или экономических интересов, не отягощается «корпоративными» шаблонами и идеологическими стереотипами, являются мощным фактором, формирующим непредвзятое, объективное представление о нашей стране за рубежом. Непосредственное живое общение, участие в совместных мероприятиях позволяют молодежи ближе познакомиться с культурой, историей и национальной спецификой страны-партнера.
Подобные взаимоотношения зарекомендовали себя в качестве эффективного средства противодействия и профилактики расизма, ксенофобии, национализма, религиозного фундаментализма и в целом идеологий, призывающих к созданию разделительных линий, обособлению и агрессивному неприятию «чужого». Позитивное влияние прямых межличностных контактов на умы и сердца молодежи в значительной степени усиливают и продлевают современные средства глобальной сетевой коммуникации, создающие единое информационное поле без пространственных и временных ограничений. Таким образом, в условиях глобализации и информационного общества молодежное сотрудничество становится важнейшей формой народной дипломатии.
Как показывает практика, при наличии необходимой финансовой и административной поддержки прочная сеть молодежных контактов эволюционирует в устойчивую, способную к саморазвитию и самосовершенствованию систему. Это беспроигрышный формат партнерства, где даже минимальный вклад приносит в перспективе несоизмеримый по значимости дивиденд. В контексте стремительно развивающихся отношений России и Германии речь идет об укреплении доверия, взаимопонимания и взаимного уважения россиян и немцев в широком, культурно-историческом смысле. Совместная работа по молодежной линии во многом способствовала выбору нашими народами курса исторического примирения и стратегического партнерства, осознанию обоюдной зависимости и дополняемости наших культур как неотъемлемых составляющих единой европейской цивилизации.
Политика
Политика России на постсоветском пространстве: дефицит «мягкой силы»
Энергетический фактор остается одним из наиболее значимых в современном мире. Нефть, газ, электроэнергетика и атомная промышленность образуют становой хребет современной российской экономики и делают ее серьезным игроком на международной арене, реальной энергетической сверхдержавой. Нефть, нефтепродукты и природный газ обеспечивают до двух третей российского национального экспорта. Нефтегазовый сектор в значительной мере определяет геополитические позиции России и ее роль в обеспечении энергетической безопасности глобализирующегося мира. Неслучайно именно энергетический фактор рассматривается в качестве одного из важнейших средств активизации нашего сотрудничества со странами СНГ и даже инструмента проекции влияния России на различные страны постсоветского пространства1. Вместе с тем энергетическая сфера выступает в современном мире и полем серьезных конфликтов. Достаточно упомянуть здесь стремление КНР, США, некоторых государств ЕС обеспечить прямой доступ к нефтегазовым ресурсам Средней Азии. Поддержание реноме энергетической державы и расширение наших возможностей в энергетической сфере на самом деле во многом связаны со способностью России усилить позиции в ближнем зарубежье. Прежде всего на Кавказе и в Средней Азии. Однако достичь этого, используя лишь традиционные для отечественной дипломатии последних полутора-двух десятилетий методы, представляется сложной, почти невыполнимой задачей.
Экономические приоритеты
В России В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ довольно широко обсуждается проблема стратегических приоритетов страны на постсоветском пространстве. Между тем результаты политики РФ здесь за последние почти два десятилетия достаточно противоречивы и порождают целый ряд вопросов. В официальных кругах преобладает в целом оптимистичная оценка взаимоотношений с государствами СНГ. Россия в существенной (иногда -решающей) мере субсидировала и субсидирует экономики этих стран; во многих случаях сохраняются связи с представителями местных элит; СНГ остается зоной широкого распространения русского языка. Эти и целый ряд других факторов позволяют многим официальным лицам и представителям экспертного сообщества считать, что государства СНГ «обречены» на углубление сотрудничества с Российской Федерацией.
Подобные умозаключения не подтверждаются фактами, а рассматриваются как аксиоматические, то есть не требующие доказательств. Между тем в современном мире в условиях глобальной «турбулентности», масштабных геополитических сдвигов и экономической перегруппировки сил никто ни на что не обречен. За успех на рынках или в сфере политики в тех или иных регионах мира необходимо бороться. Ставка на эксплуатацию остаточного постсоветского потенциала в современных условиях в силу целого ряда причин представляется заведомо проигрышной.
Политика
Россия – Германия: партнерство во имя модернизации
Очередные парламентские выборы в Германии* (*27 сентября 2009 г. в Германии прошли парламентские выборы.) и последующая смена правительственной коалиции вновь поставили на повестку дня вопрос о перспективах российско-германских отношений. После проигрыша на выборах из нового правительства вместе с социал-демократами ушел вице-канцлер Ф.-В.Штайнмайер - автор известной концепции «Партнерство во имя модернизации»**. (**См., например, Совместное заявление саммита Россия - ЕС в Ростове-на-Дону по «Партнерству во имя модернизации», а также материалы визитов Д.А.Медведева в Норвегию и Данию весной 2010 г.) Примечательно, что именно эта концепция, зародившаяся в рамках российско-германской кооперации, предложена в качестве базовой модели развития отношений как между Россией и ЕС, так и между Россией и другими странами Европы. На смену СДПГ, исторически ориентированной на конструктивное сотрудничество с Россией, пришли свободные демократы во главе с Г.Вестервелле, традиционно критикующие Российское государство и его руководство. Определенные опасения наблюдатели связывали именно с этим политиком, занявшим пост министра иностранных дел (как представлялось в самом начале деятельности новой коалиции, он был способен внести диссонанс в двусторонние отношения).
Однако опасения в целом не подтвердились. Отличительным моментом по сравнению с прошлой коалицией было отсутствие в новом правительственном заявлении упоминания о стратегическом характере партнерства и несколько более сдержанный тон относительно целей и задач перспектив отношений с Россией. Представляется, что это стало даже положительным фактором, так как сняло ненужные дискуссии о понятии стратегического партнерства. Как правило, у европейских и немецких экспертов были относительно противоположные точки зрения на него. Кроме того, в последующем новый вице-канцлер официально занял вполне конструктивную позицию: «Мы видим в России стратегического партнера не только в вопросах экономики и торговых отношений. Мы нуждаемся в партнерстве и во всех других сферах: в деле защиты климата, энергетике, вопросах европейской безопасности, прежде всего это касается сокращения вооружений или разрешения международных конфликтов, как, например, с Ираном»1.
Итак, прошедшие месяцы, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что отношения не ухудшились и предполагаемая стагнация не наступила. С немецкой стороны сохранились основные представления о необходимости поддерживать процессы модернизации в России через широкомасштабную двустороннюю кооперацию. Более критический тон со стороны федеральных министров - иностранных дел, экономики и технологий, прозвучавший во время их первых официальных визитов в Москву (Г.Вестервелле - ноябрь 2009 г., Р.Брюдерле - февраль 2010 г.), вполне уравновешивается взвешенной позицией Федерального канцлера Ангелы Меркель. Однако по состоянию на начало лета 2010 года не произошел и качественный прорыв в развитии двусторонних связей. Можно констатировать, что их уровень, как и прежде, достаточно высок и конструктивен: сотрудничество продолжает постепенно развиваться во всех сферах. Германия остается ведущим западным внешнеполитическим партнером России, с которым создана наиболее развитая институциональная и договорно-правовая база отношений. Более того, нынешний год дает целый ряд неформальных поводов для всестороннего обсуждения итогов и будущего двусторонних связей* (*На 2010 г. приходится сразу несколько важных дат совместной истории - 65-летие окончания Второй мировой войны, 20-летие объединения Германии, 20-летие Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии, 20-летие двустороннего Договора о партнерстве и сотрудничестве, 55-я годовщина установления дипломатических отношений между ФРГ и СССР.) .
В первую очередь это касается сферы внешней политики и безопасности. За прошедшие месяцы получила развитие идея российского Президента Дмитрия Медведева о новой архитектуре европейской безопасности. Германия, как и Запад в целом, проявила сдержанно-конструктивное отношение к сформулированным в конце ноября 2009 года конкретным российским предложениям по Договору о европейской безопасности (ДЕБ), хотя некоторые его положения немецкой стороне не совсем понятны и/или приемлемы.
Политика
«Атлантизм» переживает трудные времена, а что в будущем?»
Журнал «Europe’s World» в последнем номере опубликовал статью Курта Волкера - бывшего американского представителя в НАТО, в настоящее время старшего советника в Атлантическом cовете США.
Волкер утверждает, что, несмотря на «наилучшие намерения» по обе стороны Атлантики укреплять трансатлантические отношения, состояние дел в этой области разочаровывают и Европу, и Америку. Некоторые европейцы недовольны «недостатком внимания со стороны США». Звучат и ревнивые нотки по поводу того, что Америка уделяет больше внимания взаимоотношениям с Россией, чем своим союзникам, особенно в Центральной Европе. С другой стороны, в Америке недовольны тем, «что, несмотря на потраченное время и энергию, включая несколько поездок в Европу, Президент Обама не добился существенного увеличения вклада европейцев в совместную борьбу с глобальными вызовами. В первую очередь в отношении главного приоритета НАТО на сегодняшний день - войны в Афганистане».
По мнению Волкера, несмотря на всю риторику о европейской солидарности и наличии Лисcабонского соглашения, существуют глубокие различия в подходе европейских стран к самым важным вопросам безопасности и внешней политики. Среди этих вопросов он выделяет в качестве основных: политику в отношении России, проблемы энергетики и Афганистан. Признавая, что Европа выработала некоторые объединяющие структурные и процессуальные стандарты, автор полагает, что она не представляет из себя единого игрока с согласованной политикой перед лицом внешних вызовов. По всем наиболее важным и сложным аспектам мировой политики «правительства ЕС строго придерживаются своих национальных позиций и предпочтений». Волкер считает симптоматичным, что, когда речь заходит о назначении лиц, ответственных за внешнюю политику и безопасность ЕС, европейцы делают выбор далеко не в пользу «хорошо известных, харизматических и сильных лидеров, а в пользу неключевых фигур, задача которых сводится к координации и поиску взаимоприемлемых решений. В гораздо большей мере они охотятся за «экономическими» портфелями в рамках Европейской комиссии».
Волкер причисляет себя к «Атлантистам» с большой буквы, которые, как он полагает, должны объединить свои усилия в США и Европе. Однако, по его признанию, атлантическое партнерство переживает не лучшие времена. «Трудно действовать в этом направлении, когда налицо недостаток результативности, а Европа, разобщенная и сосредоточенная на своих внутренних проблемах, способна лишь на жалкие усилия в интересах общего дела».
Политика
Россия - краеугольный камень системы многополярного мира
В мире идет формирование многополярной системы, в которой главными действующими лицами являются США, Китай, Индия и Россия. Евросоюз не проявляет пока большой активности, а ряд стран Южной Америки - Венесуэла, Бразилия, Боливия, Аргентина, Уругвай - активно включаются в этот процесс. Россия может сыграть одну из ключевых ролей в становлении нового мироустройства. Для этого, однако, ей необходимо решить ряд внутренних проблем, в первую очередь связанных с демографической ситуацией в стране и ее модернизацией. На международной арене России следует укрепить отношения с Китаем и Индией, а также с Турцией и Японией. И прежде всего России следует прояснить свою позицию по Среднему и Ближнему Востоку.
Размышления по поводу текущего сценария
ЧТОБЫ ВКРАТЦЕ ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ развитие современного мира и глубже понять природу влияющих на него сил, предложим классификацию стран как игроков на поле международной политики. В системе современных международных отношений можно выделить по меньшей мере следующие страны: доминирующие, последующие подчиненные и подчиненные. К этим категориям следует добавить - в целях данного анализа - и группу, к которой относятся страны, в силу различных причин оставшиеся за пределами игры под названием «Мировая политика» и находящиеся в состоянии поиска собственной роли.
Доминирующие страны
Вехи истории
Переписка У.Черчилля с И.В.Сталиным в годы Великой Отечественной войны
Переписка Уинстона Черчилля со Сталиным в годы Великой Отечественной войны - давно и хорошо знакомый источник по союзной дипломатии военных лет. Однако до сих пор сравнительно мало известно о том, как писались эти знаменитые послания; если автору этих строк недавно уже довелось коснуться советского «угла» этой переписки1, то ее подоплека с британской стороны остается мало изученной даже в работах лучших отечественных и зарубежных специалистов по Черчиллю и советско-английским отношениям тех лет. Между тем именно британский «угол» эпистолярного треугольника Сталин - Рузвельт - Черчилль представляет особый интерес, что объясняется особенностями английской дипломатии и кабинетной системы правления в целом.
Дело в том, что в Лондоне по сравнению с Москвой и Вашингтоном существовала самая тщательно отработанная система дипломатической переписки на высшем уровне. Если в Кремле она ограничивалась тандемом Сталин - Молотов (с эпизодическими подключениями по второстепенным вопросам заместителей и помощников наркома), а в Белом доме носила характер импровизационного взаимодействия Ф.Рузвельта с его помощниками, то на Уайт-холле действовал строгий коллегиальный порядок обсуждения и принятия решений, связанных с перепиской «Большой тройки».
Особое внимание, судя по архивным документам, там уделялось переписке со Сталиным как наиболее сложной и деликатной части союзных отношений. Все мало-мальски существенные послания советского лидера обсуждались на заседаниях кабинета, который определял принципиальную позицию в реакции на них и давал поручения премьер-министру или министру иностранных дел подготовить проект ответа, который затем также обсуждался на заседании кабинета и только после его одобрения направлялся адресату. Отклонения от этого установленного порядка были крайне редки. В документах архива Черчилля автору удалось обнаружить лишь два случая отправки посланий Сталину в обход кабинета: один раз это было сделано по ошибке аппарата (за что Черчилль устроил нагоняй своим помощникам), а во второй раз сам премьер во время зарубежной поездки послал срочный ответ Сталину, о чем с извинениями информировал кабинет постфактум: послание, оправдывался он, «вполне соответствует взглядам кабинета по этому вопросу»2.
Проекты посланий чаще всего готовились главой Форин-офиса Э.Иденом и его ведущими сотрудниками - постоянным заместителем министра А.Кадоганом и помощником министра О.Сарджентом. Затем Иден отправлял текст премьер-министру (часто - со своими комментариями), который также часто прикладывал руку к его редактированию. В наиболее ответственных случаях Черчилль сам диктовал текст, правил его машинописный вариант и передавал для согласования Идену. Когда в посланиях затрагивались военные вопросы, проект составлялся руководством Комитета начальников штабов (британского аналога Генерального штаба) или обязательно согласовывался с ним. Эти согласования имели не формальный, а сугубо деловой характер, и все участники процесса вносили в него свой реальный вклад, который отражался в сохранившихся документах. Важные послания часто согласовывались с Рузвельтом. Заметную роль в переписке играли и послы Его Величества в Москве - С.Криппс и А.Керр, которые не просто передавали эти послания по назначению, но и слали в Лондон рекомендации по их содержанию, иногда даже предлагая изменения в уже полученных ими текстах. Для зондажа возможной советской реакции на свои послания Черчилль и Иден нередко использовали советских послов в Лондоне - И.М.Майского и Ф.Т.Гусева.
Книжная полка
В заголовок книги вынесены слова: «Легко ли быть послом?»* Вопрос Ваш, уважаемый Юрий Степанович, без однозначного ответа, с лукавинкой.
Легко ли было А.Ф.Добрынину в Вашингтоне? О.А.Трояновскому в Нью-Йорке в ООН? М.Н.Смирновскому в Лондоне? В.Н.Базовскому в Софии? Н.Н.Соловьеву в Токио? Немалому числу других наших послов, схожих по духу и компетенции, преданности делу? Разумеется - это нелегко.
Случалось, времена возникали до отчаяния трудные. Но и трудности эти бывали в охотку (хотя лучше было бы без них) там, где был талант, мудрость, профессионализм, дипломатическое искусство.
Было дело, попадались и иные ЧПП (Чрезвычайные и Полномочные Послы), ни менталитетом, ни характером своим не подготовленные к посольской миссии. Что называется: человек не на своем месте. Такие послы были и есть. Частично хотя бы потому, что была и остается практика направлять за рубеж, на посольскую должность, то ли в награду за хорошую работу дома, на государственном или партийном посту, то ли посылать послом за рубеж на отсидку руководящего работника.
Книжная полка
«Экономистам на дипломатической службе посвящается…»
Под таким эпиграфом вышла в свет монография «Экономическая дипломатия: экономика, политика, право»*, (*Дегтерев Д.А. Экономическая дипломатия: экономика, политика, право. М.: Навона, 2010. 176 с.) написанная молодым исследователем, кандидатом экономических наук, старшим преподавателем кафедры мировой экономики МГИМО (У) МИД России Д.А.Дегтеревым, имеющим опыт практической работы в МИД России. Как представляется, это не просто эпиграф, но и своеобразная идеология всей работы, описывающей возможные направления продвижения экономических интересов на международной арене посредством дипломатии.
Характеризуя само понятие экономической дипломатии, автор выделяет широкую трактовку и две взаимоисключающих узких трактовки определения. К сторонникам широкой трактовки (экономические и дипломатические (политические) средства для достижения экономических и политических целей) он относит авторов классических работ по экономической дипломатии И.А.Орнатского, В.Д.Щетинина и И.Д.Иванова. Узкая трактовка 1 (экономические средства для достижения политических целей на международной арене, то есть экономические санкции) используется, по мнению Д.А.Дегтерева, крайне редко, например в работе исследователя из Нидерландов Петера Ван Бергейка. Наибольшее распространение на современном этапе получила узкая трактовка 2 (дипломатические (политические) средства для достижения экономических целей на международной арене), нашедшая свое отражение в работах А.Е.Лихачева и А.В.Ветрова, а также зарубежных экспертов Ги К. де ла Карьера (Франция) и Н.Бейна и С.Вулкока (Великобритания). Фактически речь идет о дилемме, с которой сталкиваются государства в международных отношениях, - «экономика для политики» или «политика для экономики». Д.А.Дегтерев, безусловно, придерживается второй точки зрения.
Монография являет собой теоретическое осмысление механизмов и инструментов экономической дипломатии, в деталях описывает механизм принятия решений в данной сфере. Автор особо отмечает междисциплинарный характер экономической дипломатии. Так, теоретические основы экономической дипломатии базируются преимущественно на положениях экономической науки, в том числе теориях международной торговли и международного движения факторов производства. При анализе понятия национального (экономического) интереса и осмысления взаимодействия экономических и политических процессов на международной арене используется одна из современных теорий международных отношений - концепция международной политической экономии, а также многоуровневый анализ переговорного процесса. В целях комплексного анализа международного экономического порядка автор прибегает к положениям доктрины международного экономического права.
Наличие данной дилеммы обуславливает выделенные автором особенности организации министерств и ведомств ведущих стран мира, занимающихся вопросами экономической дипломатии. Вопрос компетенции экономической дипломатии во многом определяется балансом между экономическими и политическими целями, которые преследует страна в своей внешней политике. В случае если они совпадают и основной целью внешней политики страны является максимальное содействие экспорту и поощрение инвестиционной деятельности, то Министерство иностранных дел аккумулирует функции Министерства внешней торговли. Существование единого министерства, как отмечает Д.А.Дегтерев, характерно для Австралии, Аргентины, Канады, Маврикия, Новой Зеландии, Республики Корея и др. В случае если во внешней политике велика роль соображений безопасности, защиты национальных интересов (что характерно для крупных региональных и мировых держав), то при выработке национальной позиции могут пересекаться интересы Министерства иностранных дел (политические цели) и Министерства экономики (экономические цели).
Книжная полка
В одном из ведущих политологических центров в столице США - Международном научном центре имени Вудро Вильсона была презентована последняя книга известного американского дипломата Джека Мэтлока* (*Matlock Jack F. Superpower Illusions. How Myths and False Ideologies Led America Astray and How to Return to Reality. Yale University Press, 2009, 332 р.), авторитетного специалиста по СССР и России, который с 1960-х годов работал в посольстве США в Москве, а в самый разгар советской «перестройки» - с 1987 по 1991 год - являлся послом США в нашей стране.
«Иллюзии супердержавы: как мифы и ложные идеологии сбили Америку с пути и как вернуться к реальности» - именно такое название получила нестандартная для американской внешнеполитической мысли книга, в которой резкой критике подверглись грубейшие ошибки американской дипломатии в период, последовавший за окончанием холодной войны. И если в предыдущих монографиях автора «Рейган и Горбачев: как закончилась холодная война» (2005 г.) и «Вскрытие империи: отчет американского посла о коллапсе СССР» (1995 г.) анализировались причины упадка Советского Союза, то в своей последней работе Мэтлок поставил задачу провести «инвентаризацию» ошибок и просчетов, которые существенно подорвали претензии США на глобальное лидерство.
Любопытно, что Джек Мэтлок, который, по мнению журнала «Foreign Affairs», является одним из самых заслуженных дипломатов США конца XX - начала XXI века1, выйдя в отставку, не только нашел самые жесткие слова для главного принципа американской внешней политики последнего времени - упора на силу и односторонность, но и дал исчерпывающие характеристики внешнеполитического курса бывших хозяев Белого дома Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего.
Примечательно, что самое первое авторское предложение в книге сразу ставит весьма актуальный для современных внешнеполитических реалий в США вопрос «ребром»: «Как могло получиться, что меньше чем за два десятилетия от уверенности, которая охватила Америку после окончания холодной войны, падения Берлинской стены и заявления Джорджа Буша-старшего о «новом мировом порядке», мы получили раскол и преобладающий сегодня страх? Миру грозит углубляющаяся рецессия, вооруженные силы США участвуют в двух конфликтах, которые длятся дольше, чем Вторая мировая война, а Америка превратилась в самого большого в мире должника?..»
Аналитический мониторинг
В статье представлены результаты работы Центра аналитического мониторинга, созданного год назад в структуре Института международных исследований МГИМО. Основная задача Центра - непрерывный мониторинг и анализ латентных или открытых конфликтов и кризисных ситуаций. Ведется ежедневный сбор данных, которые организуются в виде событийных досье. Происходящие события классифицируются по датам, инициаторам, объектам, содержанию. Таким образом, формируются информационные базы данных, обобщаемые в виде ежемесячных и ежеквартальных аналитических материалов.
В ниже представленных обзорах, подготовленных на основе полугодового среза, дается анализ ситуации вокруг иранской ядерной программы, афганской проблемы, проблемы пиратства в зоне Аденского залива, ситуации вокруг конфликта Грузии с Абхазией и Южной Осетией.
Опасность силовых сценариев
Обострение ситуации вокруг иранской ядерной программы с учетом действий и риторики Тегерана с начала 2010 года продолжалось. Систематическое подчеркивание растущей военной мощи Ирана вызывает обеспокоенность США и Израиля. Следует отметить военные учения «Защитники неба-2», намерения испытать авиационные бомбы нового поколения, заявления о начале производства новой противокорабельной крылатой ракеты Nasr-1, испытание новой ракеты «Шахин», а несколько позже - ракеты «Саджиль 2», заявление о начале производства ракет «Каэм» и «Туфан-5», о разработке нового комплекса ПВО, якобы сопоставимого по возможностям с российским С-300. В мае этого года были проведены масштабные учения в Персидском заливе и Ормузском проливе, проведены испытания беспилотных аппаратов, объявлено о намерении вывести на орбиту до шести спутников, проведены испытания противолодочной торпеды, осуществлены испытания последней модификации ракеты «земля-море» «Фаджар-5».
19.12.2024 Итоги года с Владимиром Путиным
ENGLISH
