ГЛАВНАЯ > Обзоры

Обзор зарубежных СМИ

13:31 07.04.2021 • А. Федоров, журналист-международник

Gatestone Institute: Европейский Союз: от единого рынка к трагическому фарсу

Касаемо Европейского Союза, мнения разделились между теми, кто считает его бесполезным и дорогостоящим, и теми, кто считает его будущим Европы и образцом для человечества.

Что же на самом деле?

До того, как появился сегодняшний ЕС, строительство Европейского Союза было, поначалу, огромным успехом.

У многих либералов короткая память, но ЕС не всегда был той большой «машиной», которой он стал. В эпоху «Европейских сообществ», предполагающих, например, сотрудничество между экономиками нескольких стран; или в угольной, сталелитейной и ядерной отраслях - Европа достигла четырех свобод передвижения: людей, капитала, услуг и товаров. Несмотря на свои недостатки, просчеты и бесчисленные несовершенства (ничто человеческое не является совершенным), этот общий - или единый - рынок внес огромный и существенный вклад в свободу и процветание европейцев.

Невозможно не считать прогрессом то, что гражданин Франции может свободно перемещаться по Италии или что испанский предприниматель имеет право свободно предлагать услуги гражданам Нидерландов. Первоначальный европейский общий рынок во всех отношениях соответствовал конструктивной концепции Жана Монне «мир через процветание».

Проблема заключалась в том, что идеологи всех идеологий не могли довольствоваться этой Европой как простым инструментом, который был по существу экономическим по своей природе. Нет, необходимо было добавить политическую Европу, социальную Европу, Европу обороны, европейскую внешнюю политику, экологическую Европу и даже геополитическую Европу.

Эта эволюция заключалась, прежде всего, в подрыве европейских институтов, чтобы заставить их выполнять, помимо своих экономических целей, чуждые им миссии, такие как «общая внешняя политика», которая всегда была ничем иным, как словами. Как можно иметь внешнюю политику, общую для Великобритании, Австрии и Португалии?

Затем институты и процедуры были и продолжают постоянно адаптироваться, обновляться и революционизироваться, чтобы служить внеэкономическим целям, таким как «мир», «борьба с социальной изоляцией», «содействие научно-техническому прогрессу», «безопасность и справедливость» - даже в ущерб экономическим.

Сегодня экономическая цель европейского строительства была официально сведена - посредством договоров - до самого необходимого, с целью «устойчивого развития, основанного на сбалансированном экономическом росте и стабильности цен» и отдана требованиям политической, социальной и экологической Европы. Такие требования начинаются, например, с Европейской Зеленой сделки, направленной на превращение Европы в первый «климатически нейтральный» континент за счет сокращения выбросов парниковых газов в Европе до «чистого нуля» к 2050 году, даже если экономические последствия для европейцев  мягко говоря «неустойчивы». Согласно IndustriAll, федерации европейских промышленных профсоюзов, существует большой риск того, что Европейский зеленый курс поставит на колени целые отрасли промышленности, сократив миллионы рабочих мест в энергоемких отраслях, без каких-либо гарантий того, что у работников пострадавших отраслей будет будущее.

Никакая резолюция по гендерным вопросам или защите окружающей среды, принятая парламентами Германии или Франции, не может конкурировать с все более радикальными заявлениями, принятыми учреждениями ЕС по этим вопросам, как и по другим. Например, внедрение наиболее радикальной версии гендерной теории - идеи о том, что «мужской» и «женский» являются культурными, а не биологическими понятиями - теперь является официальной политикой ЕС.

Федеральный конституционный суд Германии диагностировал «структурный дефицит демократии» в построении Европейского Союза, поскольку процессы принятия решений в ЕС остаются в основном процессами международной организации. Принятие решений основывается на принципе равноправия государств-членов. Суд заявил, что принцип равенства государств и принцип равенства граждан не могут быть согласованы в существующем наборе институтов ЕС. Конечно, институты ЕС украшены «цветочными» формулировками - такими, как «сделать ЕС более демократичным» в соответствии с Лиссабонским договором, - направленными на то, чтобы заставить людей поверить в то, что институты ЕС, хоть и несовершенные, становятся все более демократическими и только ждут, чтобы стать полностью демократическими.

Ничто не может быть дальше от правды; как межправительственная организация ЕС не является, никогда не была и не будет демократией. Международная организация - это договор между правительствами; добавление к схеме выборного «Европейского парламента» с очень ограниченными возможностями не меняет межправительственных интересов такой организации.

Какой процент граждан Европы способен назвать хотя бы одного члена Европейского парламента, комиссара ЕС или судью Европейского суда? Американцы чувствуют себя американцами, прежде чем ассоциировать себя с Вайомингом или Арканзасом; в то время как итальянцы, испанцы, шведы, поляки и словенцы идентифицируют себя со своей страной, прежде чем почувствовать себя европейцами.

По историческим причинам Германия как можно чаще соблюдает правила и институты ЕС. Как отмечал Ульрих Спек: «Страна построила свою политическую идентичность и свою политическую систему на концепции, противоположной нацистскому государству. Сегодня немцы рассматривают нацистский режим, среди прочего, как радикальную форму классической силовой политики - то, что им повезло оставить позади».

Другими словами, многие немцы рассматривают ЕС как окончательное противоядие от гегемонистских тенденций своего прошлого. Хотя они относительно хорошо справились с первой частью недавней пандемии - смягчением последствий, они решили полагаться на ЕС в вопросах управления вакцинами. В таком подходе есть логика: во-первых, мы сильнее вместе в переговорах с «Big Pharma», а также разве это не возможность доказать европейцам, что этот ЕС, который им не нравится, как минимум полезен?

Недовольный своей бесполезностью и дороговизной, как в случае вакцинации против COVID-19, ЕС показал себя ужасно, комично и трагически неэффективно. Например, AstraZeneca просто «проинформировала» союз о том, что не сможет поставить то количество вакцин, на которое ЕС надеялся - и за которые заплатил - к концу марта. Лидеры ЕС были «взбешены» тем, что компания, похоже, поставляет вакцину на рынок Великобритании, а не на их рынок.

Через пятьсот лет, когда историки оглянутся на эпоху COVID, они скажут, что американская «Операция Warp Speed» при президенте Дональде Трампе была триумфом науки и логистики.

Хотя на разработку вакцины против Эболы ушло пять лет - предыдущий мировой рекорд, - на Западе потребовалось меньше года, чтобы разработать несколько вакцин против COVID, в основном под давлением и при финансовой поддержке налогоплательщиков США. Вскоре правительство США осознало, что проблема была еще и логистической; Разрабатывать вакцину - это хорошо, но ее также необходимо производить в больших количествах, а затем распространять.

По заказу правительства США в течение нескольких месяцев были построены целые заводы по производству вакцины (которая в то время еще не была разработана), широта и масштабы этих усилий мало чем отличались от усилий США в период промышленной войны 1941 года. Когда пришло время распространять вакцину, правительство США использовало лучший инструмент в своем распоряжении: армию США. В конце концов, программа массовой вакцинации в США осуществляется в беспрецедентные сроки; В начале марта президент Байден заявил, что к концу мая у США будет достаточно вакцин, чтобы привить каждого американца - на два месяца раньше, чем ожидалось ранее.

По сравнению с Соединенными Штатами ЕС потерпел полную неудачу. В то время как в Европе задача заключалась только в производстве и распространении вакцины, ЕС потерпел неудачу по обоим пунктам. Европейская программа вакцинации сейчас сильно отстает от программы США и даже больше от программ Израиля, и Британии после Брексита.

По текущим данным, возвращение к нормальному состоянию в Европе будет на год позже, чем в Америке и Великобритании. Этот год представляет собой жестокое множество банкротств и личных трагедий. В относительном выражении это предвещает массовый экономический регресс, который ожидает ЕС по сравнению с остальным миром.

Управление вакцинами в ЕС - это трагический фарс в руках идеологов, столь же тупых, сколь и неэффективных. Элиты ЕС слабы, трусливы и малодушны, потому что знают, что никого не представляют в истинно демократическом смысле этого слова - они не избираются демократическим путем, они непрозрачны и никому не подотчетны. В конечном итоге они являются игрушками правительств, которые никогда не соглашаются друг с другом, но имеют законное право быть истинно демократическими: избранными, прозрачными и подотчетными. Также нет механизма, позволяющего гражданам избрать кого-либо, если они того пожелают.

Согласно здравому смыслу, ЕС должен вернуться к единому рынку, на одной территории без каких-либо внутренних границ или других нормативных препятствий для свободного передвижения товаров и услуг. Идеологическое высокомерие, которое вдохновляет европейские институты и их идеологических спонсоров, подтолкнет их в противоположном направлении - в направлении все большей централизации - за счет европейцев и их жизненных интересов.

Источник: https://www.gatestoneinstitute.org/17193/european-union-tragic-farce

American Enterprise Institute: Попытка возобновить сделку с Ираном без давления была бы ошибкой

Несмотря на игнорирование или отказ, администрация Байдена продолжает стремиться к «конструктивному взаимодействию» с иранским режимом. Но совсем недавно, неделю назад, верховный лидер Ирана Али Хаменеи все еще заявлял, что Иран «не торопится» вступать в отношения с Соединенными Штатами. История повторяется, и в ней есть отголоски политики президента Барака Обамы в отношении Ирана.

Истинное наследие президента Обамы - это не Совместный всеобъемлющий план действий (Иранская сделка или СВПД), который имеет более ограниченные масштабы, чем он хотел. Он использовал именно такой подход, чтобы посадить Иран за стол переговоров: давление под руководством США, подкрепленное надежным сдерживанием. По иронии судьбы, этот подход также был принят президентом Трампом, несмотря на его запутанную риторику.

Начав с позиции силы, президент Обама в итоге пошел на больше количество компромиссов, чем следовало бы в 2015 году, из-за давления предстоящих выборов с целью заключения сделки. Сегодня, если администрация Байдена хочет достичь стабильной и прочной сделки, она должна понимать, что Соединенные Штаты должны продолжать оказывать давление на Иран, и что время на стороне Америки.

Нет успешного примера «конструктивного взаимодействия» между США и Ираном. Даже сам СВПД был достигнут путем давления. Иранский режим не приступил к серьезным переговорам до тех пор, пока администрация Обамы не удвоила свое давление на Тегеран. В дополнение к многосторонним нефтяным и финансовым санкциям Организации Объединенных Наций Вашингтон ввел сокрушительные санкции против Центрального банка Ирана в 2013 году, фактически подавив международные финансовые операции Ирана.

В эпоху Обамы различные попытки официальных лиц США вовлечь Иран в переговоры по ядерной и региональной безопасности были встречены безразличием. В декабре 2009 года будущий госсекретарь Обамы Джон Керри, тогдашний председатель сенатского комитета по международным отношениям, выразил намерение посетить Тегеран. Он был бы первым высокопоставленным эмиссаром США после Исламской революции, установившим прямой диалог между США и Ираном. Режим просто проигнорировал Керри. Даже после введения многосторонних санкций ООН против ядерной деятельности Ирана в 2010 году режим оставался невосприимчивым к усилиям США по взаимодействию.

В ходе переговоров, которые завершились ядерной сделкой 2015 года, президент Обама написал несколько писем Али Хаменеи, в которых он призвал режим работать над «общими интересами» с Соединенными Штатами и бороться с «Исламским государством» (запрещено в РФ) в Ираке и Сирии. Результатом этого «конструктивного взаимодействия» США и Ирана стало распространение иранского влияния за счет Америки и ее союзников. В Ираке проиранские ополченцы быстро разрослись после 2013 года, став (и по сей день) серьезной угрозой суверенитету и стабильности Ирака. В Сирии летом 2015 года при содействии России деятельность Ирана активизировалась, не смотря на то, что заключалась ядерная сделка. Гарантируя, что Асад и те, кто делал его грязную работу, будут под защитой Ирана, режим консолидировал влияние Ирана на всем пути к Средиземному морю и к границам Израиля, усиливая свою угрозу через иранские силы «Кудс».

Во время избирательной кампании 2012 года президент Обама пообещал прекратить ядерную программу Ирана через сделку с Ираном. Такой компромисс может быть объяснен только убеждением президента Обамы в том, что взаимодействие изменит поведение Ирана: Тегеран поймет, что взаимодействие с США пойдет ему на пользу, и в конечном итоге будет вести себя ответственно на международной арене. Ограниченная ядерная сделка с Ираном дала бы Америке время для переговоров о постоянных ограничениях ядерных возможностей Ирана и рассмотрении других аспектов его злонамеренного поведения.

Ничего из этого не произошло.

Сегодняшний урок для сотрудников Байдена должен заключаться в том, что, несмотря на «взаимодействие», иранский режим отказался изменить свое поведение. Напротив, «взаимодействие», похоже, закрепило агрессию режима.

Несмотря на оптимистичные ожидания, Иран провел испытания ракет до и после формальной реализации сделки. После иранских ракетных испытаний в марте 2016 года посол президента Обамы в ООН Саманта Пауэр назвала это испытание «провокационным и дестабилизирующим». Примерно в то же время генерал Ллойд Остин, тогдашний верховный командующий Обамы, отвечавший за операции на Ближнем Востоке, а сегодня министр обороны Байдена, отметил, что Иран не изменил своего дестабилизирующего поведения после ядерной сделки.

Даже если мы проигнорируем неядерные аспекты злонамеренного поведения Ирана и сосредоточимся на ядерной проблеме, после СВПД Иран категорически отказался вести переговоры о чем-либо помимо того, что буквально написано в сделке. Если «конструктивное взаимодействие» с Ираном измеряется отказом режима от своего злонамеренного поведения, то эта политика провалилась по ее собственному определению.

Взаимодействие между Ираном и Соединенными Штатами также не увенчалось успехом после СВПД, как предполагал президент Обама. Сразу после заключения сделки Тегеран пошел на захват заложников. Ряд американских бизнесменов и ученых, стремившихся наладить экономические и культурные связи между иранцами и американцами, были арестованы в 2015 и 2016 годах. Все они были осуждены за «шпионаж» и «незаконное проникновение», приговорены к длительным срокам тюремного заключения и использовались режимом в качестве заложников для вымогательства политических выгод у Соединенных Штатов. Режим сделал каждый случай публичным и громким, чтобы точно и конкретно дать понять, что он не хочет ни сближения с Соединенными Штатами, ни укрепления связей между иранцами и американцами.

Благодаря открыто заявленной решимости администрации Байдена возобновить взаимодействие с иранским режимом с помощью ряда уступок, по крайней мере, еще один американец и еще несколько европейских граждан были арестованы. Администрации не удалось добиться освобождения ни одного американского или иностранного заложника, а министр иностранных дел Ирана Зариф объявил о своем желании всеобщего «обмена пленными» с США. Другими словами: теперь у иранского режима есть длинный «список желаний» за выкуп от администрации Байдена.

Администрация Байдена должна понимать настоящие стратегические рамки: фундаментальные интересы США и Ирана расходятся. Основная цель Америки на Ближнем Востоке - сдерживание Ирана, в то время как Иран хочет расширить свое влияние и выступить против Соединенных Штатов. Иранскому режиму необходимо восстановить истекающий СВПД только для снятия санкций. Тегеран интерпретирует «конструктивное участие» Америки как слабость, которую режим может использовать, или как замаскированную попытку смены режима, которой он должен яростно сопротивляться. У США нет возможности вступить в бой с иранским режимом, не оказывая сильного давления.

Источник: https://www.aei.org/op-eds/trying-to-re-enter-the-iran-deal-without-pressure-would-be-a-mistake/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати