Обзор зарубежных СМИ

Chatham House: Столкновение с реальностью болезненно для США и их союзников

Исход из Афганистана не должен был быть неожиданностью, но  то, как это произошло, было шоком. Для внешней политики в целом и иностранного военного вмешательства в частности важно четко понимать цели и возможности их достижения. В Афганистане США и их союзники не оправдывают ожиданий по обоим этим пунктам.

Это серьезный поворот для США и их ближайших союзников, но не стратегическая катастрофа. Угроза исламистского террора будет возрастать, но ее значение иногда преувеличивается и в некоторой степени может быть устранено другими средствами.

Афганистан - источник риска, но не первостепенная геополитическая проблема. Репутация Джо Байдена как компетентного человека и его либеральный интернационалистский авторитет серьезно подорваны, но для большинства американцев он по-прежнему прав в основном вопросе - выходе.

Первоначальное вмешательство было законным и оправданным - в отличие от более позднего вмешательства в Ираке - как акт самообороны после трагических событий. Но всегда была вероятность смещения основных целей. Изгнание «Аль-Каиды» (запрещена в РФ) переросло в устранение талибов, контроль за выращиванием мака, для производства наркотиков, защиту и поддержку женщин и девочек, строительство институтов, обучение вооруженных сил. Все достойные, но бессрочные обязательства.

Знакомый урок. Не всегда следует избегать вмешательства, но реалистично оценивайте, к чему оно приведет. Это была вялотекущая миссия в масштабе, которую США и союзники по НАТО не могли надеяться обеспечить адекватными ресурсами в огромной, суровой стране, изобилующей вооруженными группировками и коррупцией. Затем интервенция в Ирак в 2003 году добавила еще большего напряжения, а также подорвала легитимность и доверие.

Политика изменилась за последнее десятилетие под сильным влиянием военачальников, которые переоценили то, чего можно было бы достичь с помощью дополнительных ресурсов. Политики США и Великобритании, трубя о своей приверженности политике США в Афганистане, тихо искали выход, поскольку общественная поддержка испарилась.

Вывод войск, который в какой-то момент был неизбежен, можно было, по-видимому, сделать более умело. Пока неясно, что послужило тому виной, то ли неточные разведывательные данные о силе талибов и стойкости армии, то ли союзники по НАТО просто попали в элементарную ловушку, поверив своей собственной риторике.

Британия может сказать, что сделала все возможное для благого дела, и 20 лет относительной стабильности и прогресса - это достижение. Но снова была проиллюстрирована неспособность «Глобальной Британии» действовать независимо в чем-либо, кроме небольшого «военного театра».

Быстрый выход из Афганистана поставил под сомнение стремление к окончанию войны - для многих возникнет чувство облегчения от того, что «20-летняя война, в которой невозможно выиграть», наконец-то закончилась, но для других это омрачено множеством реальных фактов.

Талибан (запрещено в РФ) вышел победителем, а Западу не удалось его победить, цена этой войны чрезвычайно высока по многим трекам, сохраняется неопределенность, гуманитарные проблемы и угроза безопасности, которые выходят за пределы Афганистана, но с точки зрения союзников по НАТО: США, кажется, сделали все возможное.

Война в Афганистане, вероятно, окажет влияние на то, что США думают о своей роли в мире, особенно когда дело доходит до использования военной силы. В исторической речи президент Джо Байден обозначил конец эпохи внешней политики США, которая заключалась в «крупных военных операциях, направленных на переделку других стран».

Это означает, что больше не будет войн по выбору, никакого строительства нации, и что военные силы США будут размещены только там, где есть достижимая цель и где на карту поставлены жизненно важные интересы США. Права человека имеют значение, но военная сила не будет использоваться для их достижения.

Для тех, кто оказался «не на той стороне» недавнего военного вмешательства США, это, вероятно, станет облегчением. Несмотря на многие достижения в области прав человека, эпоха после 11 сентября изобилует анти-правозащитной практикой, во главе с США, не в последнюю очередь экстраординарными казнями, пытками, Гуантанамо-Бей и Абу-Грейб - все это разоблачает лицемерие США в области прав человека. Вторжение в Ирак также настолько испортило повестку по продвижению демократии, что Барак Обама поначалу не хотел называть демократию основной ценностью внешней политики США, когда был президентом.

Но трудно представить себе, что США руководствуются исключительно реалистическими принципами, или что остальной мир - даже союзники США по НАТО - будут чувствовать себя обязанными, не говоря уже о том, чтобы вдохновляться, следовать руководству США на этой основе. По мере того, как США меняют свою глобальную роль, они должны оставаться в системе  ценностей прав человека. Байден ясно дал понять, что намерен сделать это, но военная сила - неподходящий инструмент для защиты прав человека.

После этого проблемного выхода США важно действовать быстро, чтобы продемонстрировать свою приверженность либеральным ценностям. Работа в партнерстве с другими над смягчением последствий гуманитарного и экономического кризиса в Афганистане - важный первый шаг.

Администрация США также должна использовать первое заседание Саммита за демократию, чтобы показать, что она серьезно относится к своим партнерам. Важно разработать принципиальную, хотя и реалистичную программу для развития открытых обществ и либеральных ценностей не только у себя дома, но и за пределами США. Этого нельзя и не следует делать в одиночку.

После падения Кабула проблема разведки стала предметом горячих споров как между правительствами Великобритании и США, так и внутри них. Существовал широкий спектр возможных интерпретаций информации, собираемой на земле и с помощью других средств. Прогнозы краха правительства и возможность быстрого захвата власти талибами смешивались, но преобладало мнение, что афганская армия продержится дольше.

В любой сложной ситуации нормально получать информацию из широкого набора противоречивых источников, вводимых в процесс анализа, который объединяет информацию для поддержки или опровержения существующих представлений. Планируется ряд «наиболее вероятных» сценариев, но это неточная наука, и она редко предсказывает будущее с высокой уверенностью.

Подготовка к серьезному кризису с беженцами должна происходить сейчас быстро, но в долгосрочной перспективе обществам и правительствам необходимо изменить рамки, чтобы подготовиться к варианту с реализацией наихудшего случая, создавая экономически эффективные меры устойчивости. Если с прогнозированием событий в Кабуле и реагированием на них можно так плохо справиться, как вообще общества смогут успешно пережить воздействие изменения климата?

Комплексный обзор, план действий Великобритании в отношении внешней политики, безопасности и обороны после Брексита, делает серьезный упор на Великобританию как на европейскую державу, стремящуюся к большей известности за пределами Европы, особенно в Индо-Тихоокеанском регионе. Но элементы наибольшей уверенности, лежащие в основе этого, кажутся наиболее тревожными в Афганистане.

Цель трансатлантических отношений в области безопасности, воплощенная в том, что НАТО объединяет Европу и США для достижения консенсуса по общим угрозам публично ставится под сомнение правительствами некоторых государств-членов, которые обычно более молчаливы.

НАТО выглядит настроенным на период самоанализа в отношении характера принимаемых им решений и издержек выполнения своих коллективных обязательств в Афганистане.

Преимущественно брюссельский нарратив уже утвердился в том, что решение США уйти показывает, что Европа должна иметь возможность мыслить и действовать автономно, не в последнюю очередь в качестве страховки от ненадежных американских политических лидеров.

Меньшее внимание уделяется тому, что с 1990-х годов ЕС якобы был сосредоточен на политике безопасности и обороны специально для урегулирования конфликтов и кризисов, с конкретной целью - иметь возможность выполнять гуманитарные и спасательные задачи - как это требовалось в Кабуле - но государства-члены не могут действовать коллективно.

Источник: https://www.chathamhouse.org/2021/09/facing-reality-painful-us-and-its-allies

American Enterprise Institute: Чтобы победить противников в киберпространстве, Америка должна пойти в атаку

После нашего унизительного отступления из Афганистана соперники Америки усилят свои атаки на наш авторитет и оборону. Китай может напасть на Тайвань; Россия может еще больше вторгнуться в Украину; Иран или Северная Корея могут попытаться вымогать больше за свои ядерные программы. Также возможно, что противники начнут свои первые удары там, где Америка наиболее уязвима: в киберпространстве.

В то время как президент Джо Байден предупредил Кремль, что Вашингтон «ответит кибератаками», если кибератаки Москвы затронут критическую инфраструктуру, он также хочет сотрудничать с русскими. При таком противоречивом подходе упускается из виду, что Пекин и Москва воспользовались международным порядком, сотрудничая с ключевыми институтами в их низкоинтенсивной кибервойне против Соединенных Штатов.

Чтобы выполнить свое обещание обуздать кибератаки, Байден должен принять стратегию сдерживания, а не международного сотрудничества. Сегодня наиболее эффективным путем продвижения вперед для Соединенных Штатов является возмездие. Если Байден предпримет такой шаг, это будет разительным и долгожданным отходом от принятой им мягкой политики.

Киберпреступность обходится Соединенным Штатам в миллиарды долларов, генерирует средства для преступников и выводит из строя критически важную инфраструктуру. Чтобы защитить нацию, администрация должна усилить и даже использовать свои наступательные кибер возможности. Байдену не следует уклоняться от развертывания наступательных и превентивных кибератак. Эти действия не нарушают международное право, и противники Америки сотрудничают с международными организациями, которые гипотетически могут разрешить такие конфликты в любом случае.

В то время как некоторые представители оборонного сообщества хотят вместо этого улучшить сетевую безопасность, защитные возможности являются дорогостоящими и несовершенными. Атака, напротив, дается дешево и легко.

Эти основные факты означают, что наиболее эффективные средства обеспечения безопасности заключаются в сдерживании, основанном на угрозе ответного нападения. Во время холодной войны, когда ядерное оружие было недорогим, американская и советская стратегии взаимного гарантированного уничтожения обеспечили международную стабильность. Аналогичным образом, Америка может предотвратить будущие кибератаки, продемонстрировав свою способность и решимость реагировать сейчас.

Администрация Байдена не может полагаться на многосторонние военные действия для контроля над кибер-конфликтами. Международное право по-прежнему расплывчато относится к кибервойне. Да, дипломаты и ученые пытались адаптировать обычные законы войны к кибер-конфликту в документе, известном как Таллиннское руководство. Но хотя эти правила могут доминировать в обсуждении в академических кругах, они не обязывают государства — уж точно не Россию и Китай.

И хотя Вашингтон подписал Будапештскую конвенцию о киберпреступности, международное соглашение, регулирующее взлом и другие киберпреступности, Россия, Китай, Северная Корея и Иран отказались сделать это. НАТО, со своей стороны, похоже, ограничилось заявлением, что международное право должно применяться в киберпространстве, не принимая, при этом, публичных мер в ответ на иностранные взломы.

Тем временем Россия и Китай разрабатывают свои собственные международно-правовые схемы регулирования киберпространства. В последние годы Москва и Пекин подписали двусторонние соглашения о сотрудничестве в области информационной безопасности, предприняли попытку захватить Международный союз электросвязи Организации Объединенных Наций и расширили договор о сотрудничестве с целью уничтожения глобального свободного потока онлайн-информации.

При поддержке Китая Кремль также манипулировал Организацией Объединенных Наций, с тем чтобы Россия, спонсор киберпреступлений, возглавила усилия по разработке нового международного кибернетического договора. Любой договор по кибербезопасности, разработанный Москвой и Пекином, позволил бы их хакерским прокси продолжать работать, предоставляя политическое прикрытие авторитаристам, которые подавляют свободу слова в Интернете. Это как если бы Конгресс предложил Мафии разработать законы против рэкета и вымогательства. Необъяснимо то, что администрация Байдена и Офис Координатора США по вопросам кибербезопасности по-прежнему поддерживают некоторый контроль ООН над киберправилами.

Поскольку мошенники и конкуренты бросают вызов порядку, возглавляемому США, Вашингтону не следует обманываться, думая, что поддержка международных институтов Россией и Китаем свидетельствует о подлинном сотрудничестве. Обе страны будут продолжать преследовать свои национальные интересы с помощью международного права и институтов в краткосрочной перспективе, даже если они будут стремиться разрушить более широкую систему, которая поддерживает эти правила в долгосрочной перспективе.

Америка может одержать победу в этой борьбе, но только с позиции силы, а не наивности. Американские кибернетические возможности по-прежнему являются самыми мощными в мире. Чтобы сохранить свое преимущество, Соединенные Штаты должны разработать и использовать свое наступательное кибероружие. Большинство стран поймут, что Вашингтон защищает себя, предпринимая упреждающие кибератаки.

Источник: https://www.aei.org/op-eds/to-defeat-adversaries-in-cyberspace-america-must-go-on-offense/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs