ГЛАВНАЯ > Обзоры

Обзор зарубежных СМИ

16:23 23.12.2020 • Анастасия Егорова, журналист – международник

Последние десятилетия нынешней эпохи ознаменованы всеобщей мировой тенденцией построения демократии, как единственного идеального режима для всех стран. Лидер в этом движении США сегодня, может, и не откровенно, но признают, что демократия не оправдала всех тех на нее возложенных надежд, а также то, что не в каждой стране она возможна в том виде, в котором ее хотят воплотить из Белого дома. Остается только «шершавым языком плаката» напоминать читателям о том, как прекрасна демократия в ее основах и ценностях, которые давным-давно попраны.  

Foreign Affairs: Демократические ценности - конкурентное преимущество

После победы на президентских выборах Джо Байден пообещал быть «не примером нашей силы, но силой нашего примера». Это обещание важно, потому что сегодняшняя конкуренция между демократическими странами и авторитарными державами - это больше, чем борьба за власть: в ее основе лежат ценности. Для того чтобы демократии преуспели, им необходимо не только действовать в соответствии со своими ценностями, но и понимать, что эти ценности являются их главным конкурентным преимуществом, и использовать их как источник силы, которым они являются.

Нынешняя борьба между демократиями и автократией носит не только военный характер. Скорее, это происходит в политическом, экономическом, технологическом и информационном пространствах, где авторитарные соперники - особенно Китай и Россия - перехватили инициативу. Эти государства укрепили свои позиции дома, подрывая демократические институты и союзы за рубежом. Во всем мире демократическое лидерство и ценности приходят в упадок.

К счастью, хорошо функционирующие демократии имеют существенные преимущества во всех областях конкуренции. Они более восприимчивы к политике, чем автократии, потому что они придерживаются верховенства закона и потому, что гражданское общество помогает правительствам поддерживать согласие своего народа. С экономической точки зрения, демократические правительства должным образом регулируемые  рынками стремятся способствовать здоровой конкуренции и эффективно и справедливо направлять ресурсы. Этот экономический «динамизм» в сочетании с личными свободами привлекает таланты со всего мира, что стимулирует инновации в области технологий; а конкуренция идей способствует творческим и продуктивным публичным дебатам. Демократии, которые управляются должным образом и думают о том, как использовать эти активы, обнаружат, что они имеют долгосрочную стратегическую ценность.

На сегодняшний день демократии не спешат реагировать на конкуренцию в «невоенных сферах» и позволяют нерешенным домашним проблемам нивелировать свои преимущества. Автократы воспользовались моментом, быстро определив условия конкуренции и воспользовавшись открытостью либеральных систем. Для того чтобы вернуть утраченные позиции, Соединенным Штатам и другим демократиям потребуется реинвестировать в основные источники своей силы, одновременно обнажая слабости своих авторитарных соперников. В конце концов, конкуренция - это, стремление к преимуществам и их использование: успешные конкуренты используют свои сильные стороны, одновременно управляя своими слабостями и не позволяя своим противникам делать то же самое.

Приняв стратегию противодействия недавним достижениям автократов, демократии могут снова взять верх. Стратегия компенсации противодействует силе противника в одной области, нацеливая его на слабые стороны в других областях. В прошлом Соединенные Штаты использовали такого рода асимметричный подход: к численному превосходству Варшавского договора в 1950-х, стратегическому паритету Советского Союза в 1970-х и недавним военно-техническим нововведениям Китая. Эти стратегии компенсации были сосредоточены на восстановлении военных преимуществ США. Поскольку большая часть сегодняшней конкуренции происходит за пределами поля боя, Соединенным Штатам нужна стратегия компенсации, адаптированная к невоенным сферам.

Общие ценности - величайшее преимущество демократий в сегодняшней конкуренции. В конце октября мы обнародовали результаты работы целевой группы, созданной по поручению Альянса за обеспечение демократии, которым мы руководим. Под сопредседательством Эрика Эдельмана и Аврил Хейнс целевая группа включала 30 ведущих экспертов с различным опытом и точками зрения. Однако мы были едины в убеждении, что Соединенные Штаты и другие демократии должны лучше использовать рычаги воздействия, которые им предоставляют демократические ценности. Это будет означать привязку таких ценностей к стратегиям конкуренции с авторитарными государствами. В долгосрочной перспективе такая практика повысит национальную безопасность США за счет укрепления демократии внутри страны, ограничивая распространение и легитимизацию авторитаризма за рубежом.

Ценности предлагают преимущества во всех текущих сферах конкуренции. Политическая борьба между демократиями и авторитарными режимами, например, в конечном итоге зависит от вопроса о том, будут ли правительства отвечать или подавлять своих людей. Успешные демократические правительства развиваются по мере изменения общества: люди определяют повестку дня правительства, а не наоборот. Авторитарные лидеры, напротив, сохраняют строгий контроль над политическими институтами своих стран, потому что они рассматривают свободное и открытое обсуждение как потенциальную угрозу. В политическом соревновании между авторитарными и демократическими государствами авторитаристы в основном играли «на чужом поле», используя трещины в демократических обществах. Когда демократиям не удается обеспечить эффективное управление или соответствовать собственным идеалам, авторитарные конкуренты используют эти недостатки для их дискредитации. Это должно измениться.

Чтобы максимизировать свое преимущество, Соединенные Штаты и их партнеры-единомышленники должны продемонстрировать, что у отзывчивых демократий есть козырь в рукаве, если они могут навести порядок в своих домах. Демократии должны продемонстрировать на словах и на деле свою отличительную способность реагировать на желания граждан и приспосабливаться к ним. Улучшение основополагающих практик либеральной демократии, таких как свободные выборы, независимая журналистика, гражданская активность, общественная активность и конкуренция идей, укрепит демократию внутри страны и подорвет легитимность и власть автократов за рубежом.

В экономической сфере автократы часто используют монополии, государственные субсидии, рыночные ограничения и неписаные правила, чтобы направить экономическую деятельность к целям, определяемым централизованно. Автократические клептократии обогащают лоялистов, одновременно используя коррупцию и несправедливую торговую практику за рубежом. Демократии, выступающие за честную конкуренцию и верховенство закона, имеют явные долгосрочные преимущества в противодействии такой практике. Максимальное использование этих преимуществ потребует от демократических государств инвестирования в инновации и развитие важнейших отраслей. В то же время демократии должны придерживаться антикоррупционной программы, которая включает внутреннюю прозрачность и реформы регулирования наряду с усилиями по разоблачению клептократии за рубежом. Соединенные Штаты и другие демократии должны работать вместе, чтобы противостоять несправедливой и принудительной экономической практике, как в настоящее время Китай против Австралии.

Сегодняшняя глобальная конкуренция, пожалуй, наиболее острая в области технологий. Демократии имеют фундаментальные преимущества перед своими авторитарными коллегами в этой области: страны с более высоким уровнем жизни, первоклассными университетами и сильной защитой гражданских свобод привлекают таланты со всего мира. Но демократии придерживаются подхода невмешательства к управлению технологиями, что позволило автократии формировать стандарты и нормы, продвигающие авторитарные цели. Например, китайская компания Huawei продвигает стандарт «нового IP» в Международном союзе электросвязи и в своих предложениях по 6G, которые изменят базовую архитектуру Интернета, чтобы позволить национальным государствам осуществлять больший контроль над Интернет-трафиком и доступом. Китай также вкладывает значительные средства в новые технологии, которые служат одновременно и средством подавления, и путями к власти, например системы распознавания лиц и другие виды повсеместного наблюдения.

Демократии были слишком пассивны в технических органах, которые устанавливают стандарты и помогают определять, как следует использовать технологии. Чтобы гарантировать, что нормы, стандарты и новые технологии способствуют демократии, а не разрушают ее, демократическим правительствам необходимо увеличить свое представительство в таких организациях и сотрудничать с ними. В конце концов, конкуренция внутри органов, устанавливающих стандарты, будет определять не только то, какие компании будут контролировать технологические магистрали, но также и то, какие страны будут защищать и развивать свои системы управления.

Наконец, демократические и авторитарные правительства придерживаются принципиально разных взглядов на информационное пространство. И наоборот, цифровые СМИ предлагают автократам новые возможности для создания впечатления, что они слушают своих людей, даже если они одновременно используют эти инструменты для наблюдения и подавления. Авторитарные правительства стремятся контролировать информацию и манипулировать ей, формировать цифровые платформы, использовать данные и устанавливать глобальные нормы, благоприятствующие их мировоззрению. Китай и Россия продвигают то, что они называют киберсуверенитетом, или концепцию, согласно которой правительства должны контролировать потоки информации и данных, и продвигают эту повестку дня с помощью технических предложений, таких как новая IP.

Демократии должны быть устойчивыми перед лицом манипулирования информацией и эксплуатацией данных, но они не могут идти на компромисс со свободным выражением мнения или открытым потоком информации в Интернете. Для достижения этого баланса демократии должны удвоить усилия по обеспечению правдивости и прозрачности и инвестировать в политику, которая использует эти сильные стороны, такие как требования прозрачности, контроль пользователей и защита конфиденциальности, а также меры, способствующие подотчетности и конкуренции. Демократическим странам также необходимо обучать своих граждан тактике манипулирования информацией, чтобы повысить их устойчивость.

Поддержание свободного и открытого Интернета потребует от демократических государств создания моделей управления данными, основанных на общих ценностях и демократических принципах, таких как прозрачность, конфиденциальность и свободное выражение мнений, при одновременной защите данных от использования авторитарными режимами в злонамеренных целях. Европа начала разрабатывать свои собственные основы цифрового суверенитета, но ее подход рискует отличиться от подхода Вашингтона, а его упор на суверенитет рискует быть связанным с авторитарным подходом. Демократические правительства должны работать вместе над общей моделью, которая будет четко отличаться от той, которую продвигают авторитарные режимы.

Противодействие автократическим достижениям потребует от демократии воспользоваться преимуществами, присущими их открытым системам. Они должны укрепить устойчивость демократических институтов путем повышения политической и финансовой прозрачности, защиты избирательных прав, борьбы с системным расизмом и неравенством, поддержки независимых СМИ и укрепления гражданского общества. В то же время они могут использовать хрупкость авторитарных систем, используя правдивую информацию и разоблачая коррупцию. Стратегия противодействия авторитаризму, основанная на ценностях, может потребовать от демократических политиков мыслить и организовываться по-новому, чтобы участвовать в соревновании, стирающем различия между нападением и защитой, а также между внутренней, экономической и внешней политикой.

Однако каким бы обширным ни было поле конкуренции, демократии должны отличать реальные угрозы от более управляемых проблем. Например, в то время как авторитарные режимы, такие как Китай, представляют собой серьезную угрозу шпионажа, подход ко всем китайским гражданам, желающим учиться в Соединенных Штатах, как к угрозе лишит Соединенные Штаты разнообразных талантов, которые всегда были источником их силы. Демократии должны использовать скальпели, а не кувалды, чтобы создать мир, подчиняющийся их ценностям, и они должны избегать втягивания в ненужные битвы, которые забирают энергию от конкурентных пространств, где у них есть свои наибольшие преимущества или которые больше всего поставлены на карту.

У Соединенных Штатов есть все основания для уверенности, если они защищают и укрепляют демократические институты и экономическую жизнеспособность, которые являются их величайшими источниками силы. С этой целью директивные органы должны инвестировать в новые технологии, даже при обновлении норм и структур с учетом технологических изменений. Вашингтону следует работать над объединением усилий всего правительства и находить эффективные способы сотрудничества с частным сектором и гражданским обществом. Он должен одновременно укрепить приверженность Америки прозрачности, открытости и подотчетности.

Задача амбициозная, но Соединенным Штатам и другим демократиям она под силу. Пандемия COVID-19 оставит после себя возможность восстановить, изменить и переориентировать приоритеты национальных и международных институтов.

Источник: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-12-22/democratic-values-are-competitive-advantage

AmericanEnterpriseInstitute - это «мозговой центр» государственной политики, котрый, как утверждает сам центр, посвящен защите человеческого достоинства, задачам по построению более свободного и безопасного мира. Но как можно содействовать миру и его свободе, призывая президента одной из мировых держав к сдерживанию и агрессии?

American Enterprise Institute: ДжоБайденоткрываетРоссию

Внимательный читатель может быть озадачен или даже сбит с толку названием этой заметки. В конце концов, Россия занимала видное место на брифингах по национальной безопасности, которые Джо Байден проводил в качестве вице-президента. Кроме того, у меня есть очень хорошие сведения, что он совершил, по крайней мере, две негласных поездки в Москву во время первого президентства Обамы.

И все же Джо Байден откроет для себя Россию. Не только потому, что это Россия, отличная от той, что была в мифологии «перезагрузки» 2009 года или «сговора» (имеется ввиду сговор Трампа с Россией). Теперь это Россия, с которой он будет иметь дело, его «проблема». И именно на этой новой работе - разбирательства с Россией - он может извлечь выгоду из пары дружеских напоминаний.

Во-первых, ему следует остерегаться таинственного стремления подружиться или даже изменить Россию, советскую или постсоветскую, предлагая добрую волю, обезоруживающую откровенность, инвестиции и, самое главное, успокаивая Москву объяснениями Рональда Рейгана для Горбачева «что движет Америкой». Такие усилия стали квазирелигиозным ритуалом для жителей Белого дома.

Франклин Рузвельт, оказавший дипломатическое признание Советскому Союзу в 1933 году, был уверен, что его обаяние подействует на «дядю Джо» Сталина в Тегеране и Ялте. Дуайт Эйзенхауэр пригласил Никиту Хрущева на обед в Белый дом в 1959 году. Джон Кеннеди пытался произвести впечатление на Хрущева в первый год его пребывания на посту президента, а Линдон Джонсон разговаривал с премьер-министром Николаем Косыгиным в Глассборо в 1967 году. Ричард Никсон отправился в Москву, чтобы положить начало разрядке, Джимми Картер поцеловал Леонида Брежнева в Вене в 1979 году, Рональд Рейган встретился с Михаилом Горбачевым через семь месяцев после того, как Горбачев стал генеральным секретарем, а Джордж Буш увиделся с Горбачевым на советском крейсере у побережья Мальты через 10 месяцев после инаугурации. Билл Клинтон практиковал «жесткую любовь» со своим «другом» Борисом Ельциным, Джордж Буш познакомился с Владимиром Путиным через пять месяцев после его первого президентского срока, «почувствовал душу [Путина]», нашел его «прямолинейным и заслуживающим доверия» и в том же году он пригласил на ранчо в Техасе, а в июле 2007 года - в загородное поместье Бушей в Кеннебанкпорте.

Барак Обама начал «перезагрузку» менее чем через два месяца после своего первого президентского срока, четыре месяца спустя отправился в Россию с женой и дочерьми и, за завтраком с икрой на даче Путина в Ново-Огарево, похвалил Путина за «выдающуюся работу на благо русского народа». Дональд Трамп встретился с Путиным «на полях» саммита G20 через шесть месяцев после его инаугурации, и, сидя рядом с Путиным на совместной пресс-конференции, начал с того, что сказал, что это «честь» быть с ним, и протянулся к Путину, что бы пожать его руку.

Байден почти наверняка тоже поддастся искушению. За исключением международных кризисов или вторжений, внешняя политика стран определяется как бы изнутри, идеологиями их лидеров, то есть их убеждениями в том, как их страны должны жить и к чему они должны стремиться, а также внутриполитическими императивами их режимов. (В демократических странах общественное мнение также играет роль, хотя и редко и только по остро насущным вопросам.)

Попытки изменить поведение стран «снаружи», сделав контекст, в котором они действуют, более благоприятным - будь то “нормализация” отношений, включая дипломатическое признание, признание “уважения” их “национальных интересов”, подписание договоров о контроле над вооружениями и ядерном нераспространении, прекращении или ослаблении  ранее введенных санкций и, конечно же, заискивание перед лидерами - обычно терпят неудачу.

Советская и постсоветская Россия демонстрируют, что заигрывание А. Рузвельта со Сталиным не сделало ничего для защиты независимости стран Восточной и Центральной Европы и даже для смягчения жестокости их «коммунизации». Хрущев стукнул ботинком по столу (или, по другим сведениям, помахал им в воздухе) на Генеральной ассамблее ООН через год после обеда с Эйзенхауэром, а через 15 месяцев после встречи с Кеннеди он разместил ракеты на Кубе. Встреча Джонсона и Косыгина не смогла уменьшить поддержку Советским Союзом вторжения Северного Вьетнама на юг. Разрядка не остановила ни наращивание военной мощи Советского Союза, ни попытки подорвать западные демократии, ни экономическую и военную помощь просоветским режимам в таких странах, как Ангола, Эфиопия и Мозамбик. Советский Союз вторгся в Афганистан менее чем через полгода после того, как Картер и Брежнев обнялись перед подписанием соглашения о контроле над вооружениями ОСВ-2, а Путин напал на Грузию через 13 месяцев после Кеннебанкпорта и аннексировал Крым через пять лет после «перезагрузки».

Конечно, неудачи подхода «снаружи» не ограничиваются Советским Союзом или постсоветской Россией. То, что Обама сидел рядом с Раулем Кастро на бейсбольном матче в Гаване, не уменьшило рвения Кубы по созданию полицейского государства в Венесуэле и не предотвратило вспышку загадочных болезней, поразивших сотрудников недавно открывшегося посольства США. Известный как «синдром Гаваны» и вызванный радиацией, в том числе микроволнами, болезни, согласно недавнему отчету New York Times, вероятно, были результатом «злонамеренного нападения» кубинских властей.

Ни переброска нескольких самолетов с наличными деньгами с размороженных счетов на общую сумму 1,7 миллиарда долларов в Тегеран после иранской ядерной сделки, ни усилия госсекретаря Джона Керри по продвижению Ирана в европейский бизнес ничего не сделали для того, чтобы ослабить безжалостную подрывную деятельность Ирана в Ираке и убийства там американских солдат, жизненно важную поддержку звериного режима Асада или опосредованную войну в Йемене.

Пожалуй, самое заметное искажение гипотезы «вовнутрь» касается Китая. Народную республику приняли с распростертыми объятиями в мировую экономику, ей предоставили доступ ко всем ключевым международным финансовым учреждениям, выказали уважение или даже почтение со стороны Запада. Тем не менее, на пике своей экономической интеграции с капиталистическими демократиями, Китай приступил к масштабной военной экспансии, построил семь островов в Южно-Китайском море с 3000 акрами установок противовоздушной обороны и противокорабельных ракет, построил аванпосты в районах, на которые претендуют Филиппины и Вьетнам начал «шуметь» о поглощении Тайваня, спровоцировал смертоносные столкновения на своих границах с Индией в Гималаях и расправился с Гонконгом.

К лучшему или к худшему, внешняя политика меняется вместе с режимами. Вот почему Рейган, в то время почти одинокий среди своей команды национальной безопасности, назвал Горбачева «реальным человеком» и в 1988 году получил восторженный прием в Москве. Связь между внутренним режимом и его внешней политикой была столь же очевидной при Ельцине, который председательствовал в самой свободной России в истории, за исключением восьми месяцев с февраля по октябрь 1917 года. Ельцин ясно показал эту взаимозависимость, когда обратился к нации 29 декабря 1991 года, за четыре дня до отмены 70-летнего государственного контроля над ценами. По словам Ельцина, вместе с государственной экономикой Россия избавляется от «милитаризации нашей жизни» и от «постоянной подготовки к войне» со всем миром. Железного занавеса, отделявшего Россию от «всего мира», больше не было.

Среди отличительных черт новой внешней политики России был договор с независимой Украиной, в том числе признание суверенитета Украины над Крымом, недовольная, но мягкая реакция на расширение НАТО, а также возможное выступление на стороне США против Югославии Слободана Милошевича, положившее конец агрессии Югославии в Косово.

Резкое изменение в поведении России также совпало со сменой режима в период с 2012 по 2014 год. После того, как Путин руководил относительно «мягким», в основном неидеологическим, коррумпированным электоральным авторитаризмом, на своем третьем сроке президентства он выбрал гораздо более репрессивное персоналистское правление с националистическим мессианским подтекстом, напоминающим советскую пропаганду. Россия снова была «осажденной крепостью», поскольку Путин начал смещать основу своей популярности (которая совпадает с поддержкой его режима) с экономического прогресса и роста доходов на то, что Лев Гудков, директор единственной оставшейся в России независимой платормы «Левада-центр» назвал «патриотической мобилизацией», а ведущий политический социолог Игорь Клямкин назвал «милитаризованный патриотизм в мирное время».

Расширение НАТО было объявлено смертельной опасностью через восемь лет после того, как страны Балтии получили членство в альянсе. Война на Украине и аннексия Крыма последовали, наряду с головокружительной ядерной модернизацией, вмешательством в сирийскую гражданскую войну и подстрекательством Запада, будь то попытка убийства бывшего британского шпиона или вмешательство в президентские выборы в США.

Предполагает ли эта история, что президенты США не должны разговаривать с российскими или другими антизападными авторитарными лицами? Конечно, нет. Просто не ждите, что вы их обучите, «объясните им Америку» или, что менее всего вероятно, измените их глубоко укоренившиеся убеждения и цели, которые эти убеждения порождают.

Это мнение также не подразумевает, что США должны ждать смены режима, чтобы смягчить враждебную политику. Подобно тому, как ревизионизм или агрессия становятся центральными для легитимации некоторых режимов, неудачи такой политики неизбежно подрывают их внутреннюю поддержку. Все четыре русские революции последних полутора веков были спровоцированы военными поражениями или неудачами: «революция сверху» Александра II, включая отмену крепостного права, последовала за поражением в Крымской войне 1853-1856 годов; революции 1905 и 1917 годов были вызваны поражением в русско-японской войне и потерями в Первой мировой войне, а окончание войны в Афганистане было ключевым элементом горбачевской перестройки.

Путин знает эту историю, и Си Цзиньпин точно так же хорошо знаком с ее китайскими аналогами. Они будут действовать осторожно, если будут воспринимать риски быстрого поражения как реальные и огромные. Содействие такому восприятию путем подготовки надежных, быстрых и решительных ответных мер - военных, экономических и дипломатических - должно быть первоочередной задачей Джо Байдена в его открытии России.

Источник: https://www.aei.org/op-eds/joe-biden-discovers-russia/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати