ГЛАВНАЯ > Обзоры

Обзор зарубежных СМИ

11:33 13.02.2021 • А. Федоров, журналист-международник

Foreign Affairs: Новый консерватизм

Пандемия COVID-19 заставила американских политиков броситься к своим книжным полкам в поисках ответов на катастрофу в общественном здравоохранении, которая угрожала ввергнуть домохозяйства, предприятия и правительства в финансовое отчаяние. Республиканцы на Капитолийском холме и в Белом доме лихорадочно пролистывали свои потрепанные пособия 1980-х годов, чтобы определить, как правильно снизить налоги на данный момент. Но главы о запретах в масштабах всего общества нигде не было.

Многие республиканцы пожали плечами и все равно предложили снижение налогов. Президент Дональд Трамп призвал снизить ставку прироста капитала и присоединился к лидеру большинства в Сенате Митчу МакКоннеллу, выступившему за расширение вычета из корпоративных обедов и развлечений. Стивен Мур, экономический советник Трампа, выступал за «отсрочку» налога на заработную плату, которую даже Торговая палата США отклонила как «неработающую». Через два месяца после принятия CARES Act, когда новый коронавирус продолжал свирепствовать, редакционная коллегия Wall Street Journal усомнилась в необходимости дополнительных послаблений, предложив вместо этого, чтобы «все частные инвестиции, сделанные до конца этого года, освободили от налога на прирост капитала». В то же утро, когда заголовок New York Times с шестью колонками гласил: «ВИРУС РЫНКОВ, как земной шар содрогается под вирусом», Никки Хейли, бывший губернатор Южной Каролины, которая была послом США в ООН, проявила привычные «инстинкты» будущего республиканского кандидата в президенты, написав в Твиттере: «Поскольку мы имеем дело с изменениями в нашей экономике, снижение налогов - всегда хорошая идея».

Пандемия способствовала явно неумелому ответу. Даже перед лицом новых экономических проблем - агрессивного меркантилизма Китая, финансового кризиса, растущего неравенства - Республиканская партия строго придерживалась программы сокращения налогов и расходов, дерегулирования и свободной торговли.

Склонность к догматизму - давняя традиция американской политики. Однако особенность нынешнего противостояния консерватизма состоит в том, что в нем нет заметного консерватизма. Коалиция экономических либертарианцев, социальных консерваторов и внешнеполитических ястребов, положившая начало революции Рейгана, победившая стагфляцию и выигравшая холодную войну, по праву гордится своими достижениями. Но эта сделка, в соответствии с которой каждый лагерь взял на себя ответственность за свой портфель, оставила широкие сферы государственной политики в руках небольшой клики рыночных фундаменталистов. У них мало общих ценностей или интуиции с консерваторами, которые сами были вынуждены говорить о «социальных проблемах». По мере того как консервативное экономическое мышление атрофировалось, либертарианские идеи окостенели в рыночном фундаментализме, который большинство комментаторов сегодня небрежно называют «консервативным». Результатом стал политический кризис, особенно для консерватизма и американского правительства в целом. Правоцентристы, которые не консервативны и не реагируют на проблемы людей, не способны играть жизненно важную роль в качестве источника консервативных импульсов нации и противовеса ее прогрессивным. И они не выиграет много выборов.

В своей гонке за Белый дом Трамп разоблачил слабость республиканского истеблишмента, разочарование и отчуждение его избирателей. Но он не был консерватором. В действительности, ему не хватало какой-либо заметной идеологии или способности управлять. Он покинул Белый дом с позором, потеряв также свою партию, Палату представителей и Сенат, отказался от ответственности за руководство во время пандемии и нарушил многовековую традицию уходящих президентов, признававших поражение и передававших власть мирным путем.     

Сейчас настал момент для консерваторов вновь заявить о своих претензиях на правоцентристские позиции. В Соединенных Штатах и ​​в остальном мире серьезные проблемы, вызванные, отчасти, отсутствием стойкого консерватизма, требуют консервативных решений. Тем временем прогрессивизм все больше зацикливается на политике идентичности и пугалах своей чрезмерно образованной элиты. Это делает его особенно уязвимым для конкуренции со стороны идеологического посыла, сосредоточенного на заботах, которые разделяет большинство американцев, независимо от их расы или религии, по поводу основ их семей и общин. В политике шансы обычно благоприятствуют действующим игрокам, но истеблишмент, несущий знамя консерватизма, потерял свою жизнеспособность и теперь прячется за рушащимися стенами, декламируя устаревшие благочестия, в которые мало кто верит. Обстоятельства сегодняшнего дня предполагают, что реорганизация вокруг полиэтнического консерватизма рабочего класса может иметь шанс.

ТРАМПОВОЕ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ

Победа Трампа на президентских выборах 2016 года была необычным отклонением. Если бы Трамп баллотировался на типичных предварительных выборах, ему было бы сложно собрать множество сторонников. Если бы оппонент, который, наконец, стал его альтернативой, был бы более популярен среди руководства Республиканской партии, чем сенатор Тед Круз от Техаса, Трамп, вероятно, проиграл бы; сравните, как быстро демократы сплотились вокруг Джо Байдена четыре года спустя, когда выяснилось, что сенатор Берни Сандерс от Вермонта действительно может добиться выдвижения от своей партии. На всеобщих выборах, если бы его противником был компетентный политик, а не Хиллари Клинтон, Трамп, вероятно, проиграл бы. В конце концов, Трамп выиграл Коллегию выборщиков в 2016 году с наименьшим преимуществом в нескольких штатах и ​​окончательно проиграл всенародное голосование. Тем не менее, его успех обнажил глубокую гниль в американской политической системе. Хорошо функционирующая партия, способная служить своим избирателям, не позволяет присваивать себя, как это было с Республиканской партией. Страна с отзывчивым и эффективным политическим классом не избирает звезду вульгарного реалити-шоу в самый влиятельный офис в мире.

Неортодоксальность и деструктивность Трампа стали эквивалентом огромного естественного эксперимента, и результаты были удивительными. Проблемы, на которые обращал внимание Трамп, мало походили на стандартные истории, на которые, по мнению обеих сторон, они должны были указать, но, похоже, они находили отклик у избирателей, хотя он и не предлагал решений. Его замечательные успехи среди небелых по сравнению с республиканцами в предыдущие избирательные циклы опровергли многие стандартные гипотезы о политике идентичности и указали на возможность консолидации правоцентристом культурно-консервативного блока между расами. Чего Трамп не предоставил, так это какой-то основы для развития политического движения.

Трамп не был «консерватором» ни по стилю, ни по содержанию, ни при каком значимом определении этого слова. Но и другим он не казался. Его биография не свидетельствовала о приверженности каким-либо политическим принципам, а послание и программа его кампании никогда не принимали ни одного из них. Не имея никаких интеллектуальных рамок, состояние его администрации росло и падало из-за очень различающихся качеств его назначенцев, которые часто, казалось, работали на разные цели. На каждое заявление, встречу или политическое действие, продвигающее в одном направлении, у администрации обычно было другое, толкающее в противоположном направлении. Неудивительно, что это оказалось препятствием как для управления, так и для создания коалиции, а также послужило плохой основой для кампании по переизбранию. И все же, если бы экономика США в 2020 году росла темпами предыдущего года, а не боролась с беспрецедентным кризисом общественного здравоохранения, Трамп легко мог бы выиграть второй срок.

После поражения Трампа аналитики задумались, может ли его популизм представлять консервативное будущее. Но это неверное толкование его роли. Нет никакого заметного трампизма, независимого от самого Трампа. Его президентство стало землетрясением, непосредственным результатом изменения политического ландшафта после десятилетий растущего давления. Землетрясения ничего не строят. Они подрывают и разрушают, но они временны, и они дают возможность обнажить конструкции, которые были построены неаккуратно или опирались на крошащемся фундаменте. Люди, которые полагались на старые структуры, бросятся восстанавливать их снова. Но после землетрясения появляется шанс переоценить ситуацию, извлечь уроки из того, что потерпело неудачу, и отстроить заново таким образом, чтобы это лучше соответствовало современным условиям. Важный вопрос, который нужно задать о землетрясении, - это вовсе не землетрясение. Это то, что нам теперь строить?

МЫШЛЕНИЕ ИСТЕБЛИШМЕНТА

Отличительной чертой консерватизма является не сопротивление переменам или желание вернуться в более ранние времена, как часто думают. Заблуждение о том, что консерваторы лишены существенных предпочтений и просто отражают свое окружение, приводит к некоторым запутанным выводам - ​​например, что консерватор 1750 г. будет противостоять независимости Америки, а консерватор 1800 г. поддержит ее, или что современные консерваторы должны поддерживать быструю глобализацию и дерегулирование финансовых рынков, потому что это было традицией. На самом деле консерваторов отличает их внимание к той роли, которую институты и нормы играют в жизни людей и в процессе управления. «Когда основы общества находятся под угрозой, - писал политический теоретик Сэмюэл Хантингтон, - консервативная идеология напоминает людям о необходимости некоторых институтов и соблазнительности существующих».

Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, предоставил наиболее существенную иллюстрацию этой динамики. Хотя он был членом британской палаты общин, Берк поддержал американскую революцию в 1776 году на том основании, что Соединенное Королевство через свою властную администрацию и произвольное налогообложение безвозвратно нарушило свои отношения с колониями. Он считал, что американцам лучше продолжить свою традицию самоуправления, если они освободятся от правления короля Георга III. Однако десять лет спустя Берк с ужасом отреагировал на Французскую революцию, в которой он увидел, как радикальная толпа срывает скрепы и опоры, от которых зависело общество. В обеих оценках, конечно, он оказался полностью прав: Соединенные Штаты стали процветающей демократией, а Франция погрузилась в хаос.

Берк был одновременно «хранителем почитаемых традиций» и «реформатором рушащихся институтов», - писал консервативный ученый Юваль Левин. Как сказал сам Берк, «склонность к сохранению и способность совершенствоваться вместе взятые были бы моим стандартом государственного деятеля». Эту же склонность легко найти и у современных консерваторов. Психолог Джонатан Хайдт, который годами проверял основы нравственного мышления людей, обнаружил, что консерваторы, как правило, проявляют гораздо более широкий спектр моральных проблем, уделяя достаточно равное внимание заботе, свободе, справедливости, верности, авторитету и святости. «Они считают, что людям нужны внешние структуры или ограничения, чтобы вести себя хорошо, сотрудничать и процветать», - написал Хайдт. «Эти внешние ограничения включают законы, институты, обычаи, традиции, нации и религии». Либералы, напротив, в подавляющем большинстве отдают приоритет заботе, особенно помощи жертвам угнетения. Либертарианцы, со своей стороны, одержимы свободой в ущерб другим ценностям.

В результате консерватизм в большей степени, чем другие идеологии, рассматривает прогресс как процесс накопления, а не разрушения, признание того, что хорошо в обществе, и стремление на этом опираться. Консерватизм подходит к проекту управления с особым смирением, благодарен за любой порядок, с которым традиции общества сумели вырвать из несовершенной человеческой природы. Выявленные проблемы и предлагаемые решения придают относительно меньший вес гарантиям индивидуальной свободы и выбора и больше - укреплению обязательств и ограничений, отношений и норм, а также посредническим учреждениям, которые формируют и направляют энергию людей на достижение продуктивных целей.

С этой точки зрения консервативная близость к рынкам должна казаться естественной. Рынки ограничивают власть центрального правительства и передают ее в руки тех, кто лучше всех может позаботиться о своих интересах. Они развиваются со временем в ответ на условия реального мира, а не по прихоти технократа. Сами они являются учреждениями, через которые люди разрабатывают неформальные кодексы и формальные правила, чтобы помочь себе сотрудничать и осуществлять более продуктивную деятельность. Союз с либертарианцами для продвижения рынков был логичным во второй половине двадцатого века, в эпоху конкуренции великих держав против коммунизма, и когда внутренний рынок был задушен взрывающейся бюрократией и государством всеобщего благосостояния, склеротической системой организованного труда, конфискационными налоговыми ставками и бушующей инфляцией.

Однако, что критически важно, консервативный скептицизм в отношении рынков также естественен. Рынки сводят людей к их материальным интересам и сводят отношения к сделкам. Они отдают предпочтение эффективности, а не устойчивости, настроениям и традициям. Лишенные ограничений, они часто вознаграждают наиболее социально агрессивное поведение и могут быстро подорвать основы стабильного сообщества - например, заставляя семьи отдавать обоих родителей на полную занятость или выявлять таланты по всей стране и консолидировать их в узком наборе космополитических центров. Таким образом, для консерватизма рынки являются ценным механизмом для поддержания и развития процветающего общества. Но они никогда не должны быть самоцелью. И их качество зависит от норм и правил, в соответствии с которыми они функционируют, и жизнеспособности других институтов, действующих вместе с ними.

У либертарианцев нет времени на такие нюансы, и якобы консервативный истеблишмент тоже мало на это обращает внимание. Сенатор Пэт Туми, республиканец от Пенсильвании, определил капитализм как «не что иное, как экономическую свободу», и это мнение разделяет Хейли, которая предупредила, что любое вмешательство в эту свободу приведет к «медленному пути к социализму». Джек Спенсер, вице-президент Института экономической свободы и возможностей Heritage Foundation, предложил: «Почему бы нам не взглянуть на политику и просто не спросить: расширяет ли она экономическую свободу?» Консервативный обозреватель Эмити Шлэйс зашел так далеко, что заявил: «Рынки нас не подводят. Мы подводим рынки».

Выдающиеся правоцентристские институты государственной политики демонстрируют те же шоры в своих заявлениях об их миссии. Мир консервативных мозговых центров посвящен продвижению принципов «ограниченного правительства, свободного предпринимательства и личной свободы» (Институт конкурентоспособного предпринимательства), или «свободных рынков и ограниченного эффективного правительства» (Институт Р. Стрит), или « свободное предпринимательство, ограниченное правительство, личная свобода »(Фонд «Наследие»), или «личная свобода, ограниченное правительство, свободные рынки» (Институт Катона), или «экономический выбор и личная ответственность» (Институт Манхэттена), или «индивидуальная, экономическая и политическая свобода; частное предприятие; и представительное правительство» (Институт Гувера). То, что начиналось как полностью оправданная пропаганда преимуществ рынков, превратилось в фундаментализм, неспособный различать, что рынки могут и не могут делать, и нежелание признать вред, который они могут причинить. К счастью, у него есть срок годности.

АНАТОМИЯ НЕИСПРАВНОСТИ

Показательно, что правоцентристские коалиции в западных демократиях одновременно оказываются под давлением. Негативную реакцию можно увидеть в Соединенном Королевстве, где Брексит отверг антидемократический глобализм; в Восточной Европе, где успех польской партии «Право и справедливость» и венгерской партии «Фидес» возродил христианский традиционализм; и в Испании, где рост Vox дал миру редкую правую партию с профсоюзом. Политика и обстоятельства, конечно, различаются в зависимости от страны, но толчки, вызванные теми же тектоническими сдвигами, которые вызвали землетрясение в Соединенных Штатах, могут ощущаться повсюду. Три основных тенденции, по-видимому, ответственны за падение старой ортодоксии, и все они указывают на обещание консервативного возрождения.

Первый - это меняющийся мир. Немногие замечания более банальны, чем «мир меняется», но аналитики с религиозным упорством цепляются за устаревшие экономические утверждения, как будто каждое открытие представляет собой вечную и универсальную истину. Возможно, это потому, что экономисты, разыгрывая науку, делают вид, будто их модели предлагают именно это. Эти модели основываются на бесчисленных невысказанных предположениях о мире, каким он является, и перестают работать, когда он становится чем-то другим. Распространители мифа о том, что свободная торговля - это всегда хорошо, а чем больше, тем лучше, они стремятся отвергнуть хаос, вызванный появлением агрессивного меркантилизма Китая на мировом рынке, как исключение.

Еще одним изменением в мире стало отстранение от собственности и управления со стороны сообществ, в которых работают фирмы. В «Теории моральных настроений» экономист Адам Смит подчеркнул, как ожидания общества влияют на стимулы людей. Он писал, что «желание человека быть тем, кого одобряют, необходимо для того, чтобы вызвать у него желание быть действительно пригодным» для общества. Такие соображения для традиционного владельца бизнеса теряют свою силу, если его заменяет группа институциональных инвесторов или консорциум фондов прямых инвестиций на другом континенте, использующий капитал, находящийся в доверительном управлении какого-либо правительства, для выплаты пенсий рабочим. В своем основополагающем аргументе в пользу преобладающей ныне доктрины главенства акционеров Милтон Фридман, лидер Чикагской школы экономики, проигнорировал детализированный взгляд Смита на предпосылки для хорошо функционирующего общества и воспевал вместо этого мир, в котором желания владельцев «как правило, заключается в желании заработать как можно больше денег». Если характер и ограничения владения капиталом меняются, неудивительно, что меняются и результаты.

Этот список можно продолжить. Изменения культурных норм и ожиданий - «того, что следует одобрять», по формулировке Смита, - должны побудить разработчиков политики пересмотреть экономические предположения. Вместо этого консерваторы выработали привычку говорить «это культурная проблема» в качестве предлога, чтобы ничего не делать, например, когда все большее число молодых людей не могут найти и удержаться на постоянной работе. Рост, инвестиции и то, что выдается за инновации, сконцентрировались в технологическом секторе, который по умолчанию склоняется к естественной монополии. Снижение налогов на триллион долларов, похоже, не стимулирует капитальные расходы, а дефицит в триллион долларов, похоже, не повышает процентные ставки. Пособия, изданные в 1980-х годах, не содержат ответов.

Вторая тенденция, ответственная за отсутствие консенсуса, - это чрезмерный охват. В технократических фантазиях осторожные регулирующие органы подстраивают свою политику, асимптотически приближаясь к идеальной формуле для достижения наилучших результатов. На практике политики и их советники выбирают идеи, которые кажутся работающими, а затем продвигают их дальше. Лишь немногие политики идут по пути к либерализации трансграничного потока товаров, людей и капитала и приходят к выводу, что пришло время остановиться. Точно так же вопросы, которые считались не заслуживающими внимания, не получают внимания при первых признаках проблемы; их игнорируют до тех пор, пока их больше нельзя игнорировать. Несмотря на то, что в дерегулируемой финансовой системе Соединенных Штатов возник риск, ничего не предпринималось до краха 2008 года.

Политика будет иметь тенденцию к уменьшению отдачи, которая в конечном итоге станет отрицательной, пока аргументы в пользу изменения направления не станут неоспоримыми. Даже самое лучшее мышление заключает в себе семена собственной гибели с неизбежными излишествами, ведущими к необходимому циклу неудач и реформ. Разрядить гипернационалистическую напряженность начала двадцатого века было мудро; приступить к потрошению солидарности внутри национального государства не было. Требование контроля за загрязнением и учет воздействия новых проектов на окружающую среду имели смысл в 1970-е годы; впоследствии они ужесточались до тех пор, пока Промышленные инвестиции не сталкивались с непомерно высокими рисками. Увеличение количества талантливых студентов, посещающих колледж, всегда было достойным стремлением; преобразование средних школ в академии подготовки к колледжу - нет.

Третий фактор, подрывающий старую экономическую ортодоксальность, - это неспособность обновить свои собственные правила. Поучительна аналогия со спортом. Цель профессиональной спортивной лиги - развлечь платящих клиентов, но лига не достигает этого, управляя движением каждого игрока по полю, чтобы создать максимум драматизма. Вместо этого он устанавливает правила и верит, что игроки, соревнующиеся по этим правилам, дадут развлекательный продукт. Непредсказуемость результата - ключ к удовольствию зрителей. Точно так же правила, которые правительство устанавливает для экономических субъектов, призваны способствовать конкуренции, которая принесет пользу всем. И поскольку эти действующие лица являются свободными агентами, работающими в рамках системы правил, а не исполнителями, которые следуют сценарию, они могут творчески реагировать на меняющиеся условия. Но идеальных рамок правил нет. Разработанные на основе того, как игра ведется в данный момент, сначала правила работают хорошо. Но спортсмены и команды развивают свои собственные стратегии способами, которые законодатели не могли предвидеть. Когда конкуренция не приносит желаемых результатов, лиги изменяют правила - отодвигая трехочковую линию в баскетболе, понижая высоту питчера в бейсболе или добавляя пас вперед в футболе.

То же самое произошло и с экономикой США, за исключением того, что законодатели не поспешили за ней. Бизнес и инвесторы используют все более неясные возможности для повышения эффективности, и их наиболее успешные стратегии, как правило, расходятся с теми, которые приносят желаемые для страны результаты. Одним из таких эффектов является финансиализация экономики, которая направляет все большую долю талантов, инвестиций и прибыли в фирмы, которые преуспевают в спекулятивных сделках, а не в продуктивном вкладе. Другой - тенденция рынка труда к созданию рабочих мест, на которых многие функции передаются на аутсорсинг, а многие сотрудники заменяются независимыми подрядчиками, поскольку фирмы максимизируют свою гибкость и размер прибыли, сводя к минимуму свои привязанности и обязательства перед работниками. Растущая прибыльность может сигнализировать об успехе капиталиста, но, как признал Смит в «Богатстве народов», для капитализма верно обратное. «Процент прибыли не повышается, как рента и заработная плата, с ростом благосостояния и не падает с упадком общества», - писал он. «Напротив, в богатых странах он, естественно, низкий, а в бедных-высокий, и он всегда наиболее высок в странах, которые быстрее всего разоряются».

НОВЫЙ ПОДХОД

Эти тенденции являются продуктом не слишком большого консервативного мышления, а слишком малого. Американская политика, руководствуясь неолиберальным консенсусом между сторонниками прогресса и либертарианцами, сосредоточила внимание на ограниченном наборе моральных забот и слепо преследовала неоспоримые приоритеты личной свободы и потребления. Неудивительно, что преобладающий консенсус пытается решить проблемы, с которыми сегодня сталкивается общество. Однако консерватизм хорошо подходит для их решения. Консерваторы высоко ценят национальное государство, правила и институты, необходимые для нормального функционирования рынков, а также прочность социальной структуры. Эта отправная точка обеспечивает лучшую основу для решения проблемы конкуренции великих держав с Китаем, монополий в технологическом секторе, несостоятельных сообществ и растущего неравенства, чем либертарианская вера в рынки или прогрессивная зависимость от перераспределения. В то время как сторонники прогресса и либертарианцы проявляют склонность рассуждать от абстрактных принципов к абсолютным обязательствам и, таким образом, поощряют чрезмерные усилия, консерватор начинает с рассмотрения реальных условий. Берк хорошо это знал. "Обстоятельства… на самом деле придают каждому политическому принципу его отличительную окраску и различительный эффект», - писал он. «Обстоятельства делают любую гражданскую и политическую схему выгодной или вредной для человечества». Признание присущего своду правил несовершенства и стремление обновлять его со временем по мере изменения условий - вот квинтэссенция консервативного подхода к разработке политики.

Консервативная экономическая теория признала бы силу и ценность рынков, но настаивала бы на их анализе в их человеческом контексте, а не в качестве абстрактных двигателей эффективности. Например, она признает пагубные последствия, которые высокий уровень экономического неравенства может иметь для социальной структуры, функционирования рынков и благосостояния людей, независимо от абсолютного материального уровня жизни. Это придало бы вес ценности рассеянных и широко распространенных инвестиций, а не только ценности агломерации. При этом будут учитываться выгоды, которые местные предприятия приносят своим сообществам, наряду с выгодами, которые могут принести сверхэффективные конгломераты. Это признало бы важность нерыночного труда, выполняемого внутри домохозяйства и сообщества, такого как уход и волонтерство, вместо того, чтобы предполагать, что более высокие денежные доходы в обществе семей с двумя добытчиками должны указывать на прогресс.

Организованный труд должен быть консервативным приоритетом. Устаревшая система США находится в окончательном упадке и отчаянно нуждается в реформе, функционируя больше как средство сбора средств Демократической партии, чем как экономическая сила, увеличивающая состояние рабочих. Членство в профсоюзах упало до шести процентов рабочей силы частного сектора. Консерваторам очень понравится концепция активного рабочего движения, дающего рабочим власть на рынке труда, представительство на рабочем месте и поддержку в обществе. Предоставление работникам равных условий с фирмами, чтобы они могли договариваться об условиях найма, увеличивает доходы семей, делая упор на экономическую активность и самостоятельность, не прибегая к перераспределению. Это позволяет им идти на компромиссы с учетом их собственных предпочтений, а не зависеть от государственного регулирования для защиты своих интересов. Профсоюз также является квинтэссенцией посреднического учреждения, играющего роль в гражданском обществе между атомизированными людьми, с одной стороны, и вторгающимся государством, с другой, силой, которая может помочь людям стать рабочим и перейти на другую работу, укрепить солидарность между рабочими и отношения с работодателями и даже управлять частью системы социальной защиты.

Консерваторам пора переосмыслить и систему государственного образования, которая была возложена на всех американцев с целью превратить всех американцев в работников умственного труда с высшим образованием, но делает это довольно плохо. Согласно данным Министерства образования и Федеральной резервной системы, едва ли каждый пятый молодой американец переходит из средней школы в колледж, вовремя получает степень, а затем находит работу, требующую этой степени. Более эффективный подход должен гарантировать, что школы могут встретить учащихся там, где они проживают, и предложить им путь к продуктивной жизни на рабочих местах, которые они хотят и в которых они могут преуспеть. Средние школы будут обучать практическим навыкам и сотрудничать с работодателями, чтобы предложить опыт работы. В программах послешкольноно образования особое внимание будет уделяться субсидируемой занятости и обучению без отрыва от производства. Колледжи не будут работать как парки развлечений, искажающие культурные ожидания и экономические стимулы молодых людей; вместо этого они будут признаны одним из многих путей, покажут будущим студентам что они стоят и, таким образом, станут привлекательным вариантом для некоторых, но не для большинства.

Консерваторы правы, скептически относясь к способности правительства вытеснять рынки, но они должны понимать и то, что рынки преуспевают, и то, что они не будут преуспевать сами по себе, и, таким образом, принять незаменимую общественную роль направления инвестиций на долгосрочные национальные приоритеты. Это было давней американской традицией. Действительно, это была опора «американской системы» инвестиций в отечественную промышленность и инфраструктуру, предложенную Александром Гамильтоном, отстаиваемую Генри Клеем и одобренную Авраамом Линкольном, план, который помог превратить Соединенные Штаты из колониальной захолустья в ведущую мировую державу. Современный эквивалент будет спонсировать инновации, требовать использования внутренних источников в важнейших цепочках поставок и препятствовать финансовым спекуляциям, которые называются «инвестициями», но мало похожи на работу по наращиванию производственного потенциала в реальной экономике.

Консервативная коалиция, построенная вокруг экономических приоритетов, подобных этим, плюс нерадикальный набор культурных интересов, привлекла бы широкий круг избирателей. Это привлекло бы ядро существующей Республиканской партии, которая, как доказал Трамп, имеет гораздо меньший интерес к либертарианским банальностям, чем предполагали стратеги Beltway. Это могло бы в равной степени понравиться значительной части Демократической партии, которая также является культурно консервативной; многие избиратели-демократы не стремятся убегать от своих семей и сообществ и не полагаться на общественные блага, а, скорее, вносить продуктивный вклад в экономику, где им есть место. В отличие от наивных фантазий, предполагающих, что центризм на полпути между существующими взглядами сторон, несомненно, должен быть идеалом, полиэтничный консерватизм рабочего класса может обеспечить прочное правящее большинство.

Источник: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-02-12/new-conservatism-free-market

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати