ГЛАВНАЯ > Обзоры

Обзор зарубежных СМИ

15:02 29.01.2021 • А. Федоров, журналист-международник

Foreign Affairs: Почему мир проиграл пандемии

За день до инаугурации президента Джо Байдена Соединенные Штаты преодолели трагическую отметку, когда от COVID-19 погибло 400 000 человек. Байден предупредил, что к февралю может погибнуть полмиллиона американцев. Все не должно было быть так плохо. Непоследовательность и некомпетентность администрации президента Дональда Трампа усугубили последствия пандемии.

В первые дни эпидемии, когда новый коронавирус начал «пересекать» границы, страны поспешили ввести барьеры для проезда и протекционистские меры, вопреки рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Вместо того, чтобы работать вместе, чтобы сдержать вспышку, крупные державы поссорились из-за того, кого следует считать виновным. Научные исследования стали «подчиняться» национальным интересам, а разработка и распространение вакцин - процесс, который, как когда-то надеялись эксперты, обеспечит глобальное решение глобального кризиса, - увеличили неравенство в области здравоохранения. Результаты апартеида вакцины теперь очевидны: по состоянию на 25 января ни одна из 68,1 миллиона доз вакцины, введенных во всем мире, не была предоставлена ​​странам с низким или средним уровнем дохода. «Мир находится на грани катастрофического морального краха», - сказал на прошлой неделе генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус, имея в виду «пробел» в доступе к вакцинам.

Несогласованные, хаотичные и ориентированные на государства меры международного реагирования на COVID-19 резко контрастируют с международными ответами на пандемию H1N1 2009 года и вспышку Эболы 2014 года. В 2009 году органы здравоохранения крупных держав, включая Китай и США, обменялись технологиями и информацией о распространении вируса свиного гриппа и ускорили разработку вакцины - сотрудничество, которое помогло бороться с этим вирусом, а также с более поздним, птичьим гриппом H7N9, который легко мог перерасти в пандемию в 2013 г., но не перерос. Затем, в 2014 году, крупные державы откликнулись на призывы Организации Объединенных Наций и ВОЗ направить медицинскую помощь в Западную Африку для борьбы с вирусом Эбола. Китай и Соединенные Штаты, в частности, наладили тесное партнерство - работая вместе над строительством лечебных центров и доставкой медикаментов, - что сыграло важную роль в переломе ситуации в борьбе с Эболой.

Некоторые аналитики обвиняют ВОЗ в срыве международного сотрудничества в области здравоохранения во время пандемии COVID-19. И, честно говоря, всемирный орган здравоохранения сделал ряд ошибок. Он отложил объявление вспышки чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (PHEIC), продемонстрировал неспособность обеспечить последовательное и эффективное соблюдение международных медико-санитарных правил и слишком много возложил на Китай, пытаясь заручиться его сотрудничеством в надзоре за заболеваниями и принятии ответных мер. Но эти проблемы не новы. Во время пандемии H1N1 2009 года ВОЗ выпустила ряд рекомендаций по смягчению последствий для стран по всему миру, но поддержала решение Китая проводить строгую стратегию сдерживания, посылая смешанные сигналы в том, что, казалось, было попыткой умиротворить Пекин. И во время вспышки Эболы в 2014 г. ВОЗ так же опоздала с объявлением эпидемии PHEIC. Но в обоих случаях страны все же находили способы совместной работы, пытаясь не допустить, чтобы чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения превратились в катастрофические события.

Что отличает ситуацию с COVID от других? Более пристальный взгляд на международную реакцию на COVID-19 показывает два новых фактора, которые усугубили воздействие пандемии и ответные меры: политизация и секьюритизация.

Во время предыдущих эпидемий и вспышек, происхождение болезни рассматривалось как научный, а не политический вопрос. Например, Китай не оспаривает тезис о том, что эпидемия атипичной пневмонии в 2002–2003 годах началась в Фошане, в его провинции Гуандун, и никакие другие страны не говорили публично о необходимости привлечь Китай к ответственности за возникновение вспышки. Но через несколько месяцев после первоначального обнаружения COVID-19 в Ухане, в декабре 2019 года, вопрос о том, откуда он взялся, приобрел политическую окраску.

Трамп, который называл COVID-19 «китайским вирусом», обвинил Пекин в «провоцировании глобальной пандемии». Китайские государственные СМИ открыли ответный огонь, настаивая на том, что «хотя COVID-19 был впервые обнаружен в Китае, это не означает, что он возник из Китая». Пекин заявил, что другие страны, возможно, несут ответственность за распространение вируса. «Все больше и больше исследований показывают, что пандемия, вероятно, была вызвана отдельными вспышками в нескольких местах в мире», - заявил ранее в этом месяце министр иностранных дел Китая Ван И.

Политизировано не только происхождение вируса. До пандемии COVID-19 Соединенные Штаты редко ставили под сомнение растущее влияние Китая на ВОЗ. Вашингтон даже присоединился к Пекину и поддержал кандидатуру д-ра Маргарет Чан, китаянки из Гонконга, на пост генерального директора ВОЗ в 2006 году (Соединенные Штаты также поддержали ее переизбрание в 2012 году, когда она была единственным кандидатом). Международный ответ на COVID-19 стал переплетаться с внутренней политикой, Трамп, стремясь найти «козла отпущения» за свои собственные ошибки в попытке справиться с пандемией, обвинил ВОЗ в манипулировании Китаем, несмотря на отсутствие веских доказательств. В ответ китайское правительство обвинило Соединенные Штаты в «стремлении дискредитировать Китай, уклоняясь от ответственности».

Напряженность в отношениях между Китаем и США не только подорвала способность ВОЗ провести независимое, прозрачное и тщательное расследование того, как началась пандемия - организация до сих пор не провела адекватное расследование, - но и помешала ее способности заставить страны действовать быстро и в унисон, чтобы остановить распространение вируса. Напряженность между США и Китаем парализовала Совет Безопасности ООН, который не смог принять мощную резолюцию, мобилизовавшую агентства ООН на борьбу с COVID-19, или создать вспомогательный орган для координации международных усилий по сдерживанию пандемии.

По мере обострения информационной войны между Пекином и Вашингтоном национализм пустил корни. Общественные настроения в отношении Китая в США ожесточились, а в Китае распространился антиамериканизм. Обе страны представили ответ на пандемию как битву между конкурирующими политическими моделями. Для Китая его способность быстро сдерживать болезнь, в то время как она вышла из-под контроля в Соединенных Штатах, показала несостоятельность либеральной демократии и превосходство авторитарной системы, в которой Коммунистическая партия Китая (КПК) имеет монополию на политическую власть. Для Вашингтона сам факт пандемии свидетельствовал о неспособности КПК обеспечить надлежащее управление своим народом и всем миром. Обещание Байдена провести саммит демократий для решения проблемы COVID-19 рискует усилить этот раскол, разделив мир на два политических лагеря перед лицом общей глобальной проблемы.

Так же пагубно, как и политизация пандемии, была тенденция стран всего мира рассматривать кризис как кризис национальной безопасности. В отличие от большинства предыдущих эпидемий, COVID-19 считался реальной угрозой почти в каждой стране, что, в свою очередь, оправдало ответные меры, не связанные с обычными политическими процедурами. Правительства во всем мире приняли решительные меры, включая блокирование целых городов и районов, введение комендантского часа и запрета на поездки, объявление чрезвычайного положения и развертывание вооруженных сил. В Соединенных Штатах Трамп сослался на Закон «Об оборонном производстве», чтобы поддержать свой ответ на COVID-19, и назначил генерала в качестве главного директора операции США по вакцинации Warp Speed. Это военное положение не только освободило страны от морального обязательства помогать другим; благодаря ему важнейшие медицинские принадлежности, включая средства индивидуальной защиты (СИЗ) и фармацевтические препараты стали намного более дорогими и труднодоступными, чем раньше.

Руководствуясь принципом самопомощи, страны поспешили ввести ограничения на поездки и протекционистские меры, конкурируя друг с другом за аппараты ИВЛ и хирургические маски. Международное сотрудничество в области здравоохранения в той степени, в которой оно все еще существует, стало предметом узких национальных интересов. Китай отклонил предложение Центров по контролю за заболеваниями США направить эпидемиологов в страну на раннем этапе вспышки, а позже Вашингтон значительно сократил сотрудничество в области общественного здравоохранения с Пекином на том основании, что Китай злоупотреблял международными соглашениями в области здравоохранения, чтобы укрепить свое влияние за рубежом. Та же самая динамика вскоре привела к «национализму» вакцин, который побудил богатые страны заключать отдельные сделки с основными производителями вакцин для обеспечения приоритетного доступа. Некоторые заказали гораздо больше доз вакцины, чем им было нужно. Например, Канада, по сообщениям, зарезервировала от пяти до десяти доз на каждого гражданина.

Сдвиг в балансе сил между Китаем и США, вызванный пандемией, усилил националистические настроения. Китай, который первым пострадал от вспышки, также первым в значительной степени восстановился. В 2020 году его экономика продемонстрировала рост на 2,3 процента по сравнению с отрицательным ростом в 3,5 процента в Соединенных Штатах. Разрыв в ВВП между двумя странами будет продолжать сокращаться, что, вероятно, усилит опасения Вашингтона, что Китай может вытеснить его как ведущую державу мира.

Однако еще не все потеряно. Несмотря на бушующую пандемию в Соединенных Штатах и ​​досадные вспышки в Китае, мир движется к массовым вакцинациям и коллективному иммунитету. Но две сверхдержавы должны работать вместе, чтобы политизация и соображения национальной безопасности не препятствовали международному сотрудничеству в следующей пандемии.

Для этого Китай и Соединенные Штаты должны предпринять шаги по разрядке политической и военной напряженности. Обе страны должны вновь открыть возможности для более тесного общения, такие как всеобъемлющий диалог США и Китая, который сорвался во время администрации Трампа. Такое общение часто называют «дешевым разговором», но оно может снизить вероятность просчета и снизить риски безопасности. Соединенные Штаты также могут использовать их для обмена опытом в области повышения биобезопасности лабораторий и создания институтов, способствующих разработке лекарств. Аналогичным образом можно было бы расширить обмены между военными, чтобы представители обеих стран могли посещать объекты биозащиты, спонсируемые правительством.

Китай и Соединенные Штаты также должны продвигаться к реформированию и укреплению ВОЗ, чтобы она могла играть более авторитетную и политически независимую роль в координации международных ответных мер на будущие глобальные чрезвычайные ситуации в области здравоохранения. Организации следует предоставить больше автономии и большую роль в обмене информацией, связанной с болезнями, рассеивании ложных представлений и слухов и расследовании вспышек. Такие реформы повлекут за собой пересмотр международных медико-санитарных правил с целью улучшения их соблюдения государствами-членами и позволят ВОЗ собирать данные, чтобы принимать более быстрые и качественные решения. Как минимум, организации необходим беспрепятственный доступ к эпицентрам вспышек.

Контроль над пандемией должен рассматриваться как глобальное общественное благо, требующее участия каждой страны. Ни одна страна не может быть застрахована от COVID-19, пока не будет полностью разорвана глобальная цепь передачи вируса. Поэтому Китаю и США, а также другим крупным экономическим державам следует усилить свою поддержку COVAX, глобального механизма закупок вакцин против COVID-19, чтобы он мог обеспечить справедливый и равноправный доступ к вакцинам во всем мире.

Это слишком много, чтобы просить в такой напряженный момент, но обстоятельства требуют этого. На карту поставлены миллионы жизней. В борьбе с вирусом, не знающим ни политических разногласий, ни территориальных границ, можно многое выиграть от сотрудничества и многое потерять от конфликта.

Источник: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-28/why-world-lost-pandemic

 

Chatham House: Европейский суверенитет без стратегической автономии

Во время президентства Дональда Трампа европейцы были вынуждены провести некоторую самооценку, в результате чего был сделан вывод, как его сормулировала канцлер Германии Ангела Меркель: Европа должна «взять свою судьбу в свои руки». Другими словами, стать более независимой от Соединенных Штатов.

Но как именно Европа могла этого добиться и в каких аспектах своей судьбы? В центре дискуссии находятся две концепции: «стратегическая автономия» и «европейский суверенитет». Оба они расплывчаты, и, хотя они использовались как синонимы, они отличаются друг от друга и возникли в ответ на два разных аспекта политики администрации Трампа.

Концепция стратегической автономии возникла в ответ на возникшую в результате избрания Трампа неуверенность в отношении давних гарантий безопасности США для Европы, в которой основное внимание уделялось оборонной политике и будущему НАТО. Она выражает идею о том, что Европа - обычно, но не всегда Европейский Союз (ЕС) - должна меньше зависеть от Соединенных Штатов в плане своей безопасности.

Затем идея европейского суверенитета возникла из-за тарифов на импорт алюминия и стали, введенных администрацией Трампа для ЕС и Китая, и косвенного воздействия на европейцев новых санкций, введенных против Ирана в 2018 году, которые подверглись критике бывшего премьер-министра Швеции Карла Бильдта как «массированная атака» на европейский суверенитет. Хотя это спорный термин, он выражает идею о том, что Европа - в данном случае ЕС - также должна быть более независимой от США в экономической политике.

Однако теперь стало ясно, что ЕС преследует идею европейского суверенитета без стратегической автономии. Последнее вызывает гораздо больше разногласий в ЕС, чем первое - хотя во Франции у стратегической автономии много сторонников, против нее выступают Польша и многие в Германии. В результате попытки разработать оборонные инициативы ЕС не приносят большого прогресса.

ЕС также является гораздо более слабым игроком в политике безопасности, чем в экономической политике, что делает стратегическую автономию гораздо менее реалистичной целью. Между тем избрание Джо Байдена президентом США, приверженного НАТО, сняло неуверенность в отношении приверженности США европейской безопасности и уменьшило давление на Европу с целью достижения стратегической автономии как минимум на следующие четыре года.

Но, сохраняя свою зависимость от США в вопросах безопасности, ЕС хочет противодействовать ему в таких областях, как торговля, инвестиции, энергетика и технологии. Разве Соединенные Штаты позволят ему это сделать? Некоторые в администрации Байдена, особенно европеисты, рассматривают трансатлантические отношения как самоцель и хотят прежде всего восстановить их.

Но другие, особенно те, кто сосредоточен на достижении американских целей в других частях мира, видят отношения в более «технических» терминах - просто как механизм для достижения этих целей, и поэтому были бы готовы оказать большее давление на ЕС, чтобы он присоединился к ним.

Китай - самый важный вопрос. С избранием Байдена возлагаются большие надежды на новый трансатлантический подход к Китаю. Но ЕС во главе с Меркель настаивал на своем Всеобъемлющем соглашении по инвестициям (CAI) с Китаем даже после того, как новый советник по национальной безопасности США Джейк Салливан умолял в Twitter о «скорейших консультациях с нашими европейскими партнерами по поводу нашей общей озабоченности экономической практикой Китая».

Эта поспешность ЕС согласиться с CAI разозлила некоторых членов команды Байдена, но реакция многих в ЕС заключалась в том, что им не нужно спрашивать разрешения у США на подписание инвестиционного соглашения с Китаем - иными словами, четкое утверждение экономического суверенитета.

Россия тоже важна. Желание  многих в администрации Байдена состоит в том, чтобы тесно сотрудничать с Германией и, прежде всего, с Меркель, которую рассматривали как ключевого европейского игрока в скоординированном ответе на украинский кризис в годы правления Обамы.

Но Германия сейчас продвигает газопровод «Северный поток – 2», против чего решительно выступают более агрессивные члены администрации Байдена. Администрация Трампа только что объявила о новых санкциях. Будет ли администрация Байдена сильно подталкивать Германию, поддержать или продлить эти санкции?

Позволит ли администрация Байдена действовать ЕС в обоих направлениях, продолжая зависеть от Соединенных Штатов в вопросах безопасности и одновременно выступая против Китая и России, зависит от того, какая фракция будет определять политику наиболее решительно.

В одном направлении будут двигаться европеисты, в том числе, возможно, новый госсекретарь Энтони Блинкен. В противоположном направлении пойдут такие стратеги, как Курт Кэмпбелл, новый старший координатор Индо-Тихоокеанской политики в Совете национальной безопасности.

Но решающей фигурой может стать Джейк Салливан. Хотя он писал вместе с Кэмпбеллом о стратегическом соперничестве с Китаем, официальные лица ЕС - и в частности Германии - будут надеяться, что он встанет на сторону европеистов.

Источник: https://www.chathamhouse.org/2021/01/european-sovereignty-without-strategic-autonomy

 

American Enterprise Institute: ХрустальныйшарМВФсломан

МВФ не имеет успехов в прогнозировании глобальных экономических кризисов. В 2008 году он был застигнут врасплох лопнувшим пузырем жилищного строительства и кредитования в США, который породил Великую экономическую рецессию. В 2010 году он снова «заснул за рулем» с началом кризиса долга еврозоны, который оказал сильное побочное воздействие на остальную мировую экономику.

Судя по последнему пересмотру его «Перспектив развития мировой экономики» в сторону повышения, похоже, что МВФ снова застигнет врасплох следующий глобальный экономический и финансовый кризис.

Повышая свой прогноз мирового экономического роста до 4,3 процента на 2021 год, МВФ, похоже, чрезмерно оптимистичен в отношении значительных рисков ухудшения своего прогноза. Действительно, единственный реальный риск, который он подчеркивает, - это нынешняя гонка между вакцинацией Covid-19 и мутациями Covid-19. МВФ признает, что, если мутации выиграют эту гонку, его прогноз может серьезно ухудшиться.

Среди наиболее очевидных рисков ухудшения ситуации, о которых МВФ не упоминает, является риск серьезного долгового кризиса в странах с формирующимся рынком, на которые сейчас приходится около половины мировой экономики. Это упущение тем более удивительно, если учесть, что после пандемии государственные финансы и уровень долга этих стран никогда не были такими тревожными, как сегодня. Это также тем более удивительно, если учесть, что Всемирный банк постоянно предупреждает нас о том, что крупная волна реструктуризации долга стран с формирующимся рынком - лишь вопрос времени.

По-видимому, мало что узнав из кризиса долга еврозоны 2010 года, МВФ также молчит о риске еще одного такого долгового кризиса. Это тем более удивительно, учитывая нынешние экономические и политические трудности в Италии, стране, экономика которой примерно в десять раз превышает размер Греции, и является третьим по величине рынком «суверенного» долга в мире.

Основной вопрос, который МВФ, похоже, не задает, заключается в том, почему в Италии не будет еще одного кризиса в предстоящем году, когда ее основная экономическая ситуация сегодня намного хуже, чем в 2010 году. Италия не только имеет гораздо больший уровень государственного долга, больший дефицит бюджета и более глубокую экономическую рецессию, чем это было в 2010 году. Она также по-прежнему застряла в «смирительной рубашке» евро, которая не позволяет ей использовать обесценивание валюты для компенсации негативного воздействия на её экономику от затягивания бюджетных поясов.

Еще один и, возможно, более серьезный риск снижения, о котором не упоминает МВФ, связан с крупными пузырями цен на фондовых и кредитных рынках, которые сейчас характеризуют мировую экономику и порождены годами сверхлегкой денежно-кредитной политики. Это тем более удивительно, если учесть, что сегодня стоимость акций США находится на очень высоком уровне, который в последний раз наблюдался накануне краха фондового рынка 1929 года. Это также тем более удивительно, если учесть, что многие рискованные заемщики во всем мире смогли занять деньги под процентные ставки, не сильно отличающиеся от тех, по которым могут занимать Соединенные Штаты.

Основной вопрос, который, похоже, не задает МВФ, заключается в том, не будет ли его радужный экономический прогноз противоречить предотвращению лопания сегодняшних пузырей на рынках акций и кредитов. Можно было бы подумать, что, если мировая экономика восстановится в соответствии с ожиданиями МВФ, мировые процентные ставки будут вынуждены подняться, поскольку центральные банки будут обеспокоены перегревом экономики. Однако более высокие процентные ставки могут привести к появлению пузырей на рынках акций и кредитов, которые основаны на бессрочном поддержании сверхнизких процентных ставок.

Безусловно, в своих усилиях по стимулированию восстановления мировой экономики МВФ, скорее всего, прав, придавая оптимистический оттенок своему прогнозу World Economic Outlook. Однако, даже не упомянув об основных рисках ухудшения своего прогноза, которые очевидны, он рискует еще больше подорвать свою репутацию надежного экономического прогнозиста.

Источник: https://www.aei.org/op-eds/the-imfs-economic-crystal-ball-is-broken/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати