ENGLISH
16:16 24.12.2020 • 
Современные технологии и цифровизация основательно вошли в повседневную жизнь людей. Однако, помимо пользы от внедрения технологий, есть и побочные факторы, которые необходимо контролировать, дабы оставить человеку те права и свободы, считающиеся непреложными: прежде всего свободу мыслить, интеллектуальный и ментальный суверенитет.
Chatham House: Ментальная автономия должна быть в безопасности по мере развития технологий
Нам нравится верить, что наши мысли и мнения личными, и что мы сами принимаем собственные решения. Наша ментальная автономия - это фундаментальный аспект того, что делает нас личностями. Но она находится под угрозой, поскольку технологии все больше монополизируют внимание и направляют наши мысли и мнения.
По мере того как ИИ (искусственный интеллект) все больше внедряется в повседневную жизнь, эти тенденции будут продолжаться. Хотя в доме гораздо больше искусственного интеллекта, чем несколько лет назад (смартфоны, виртуальные помощники, такие как Alexa и Google Assistant, средства управления обогревом и т. д.), через несколько лет этот период можно будет рассматривать как период, в котором относительно мало полагаются на ИИ в повседневной жизни. Его также будут рассматривать, как возможность закрепить правила и принципы, которые должны служить «ограждениями» вокруг пространства, в котором должны развиваться ИИ и технологии.
Современные социальные сети процветают за счет «экономики внимания» - грубо говоря, чем дольше времени мы проводим в Facebook, Twitter или YouTube, тем больше денег зарабатывают эти компании. По словам Анны Лембке, доктора медицинских наук, для того, чтобы стимулировать «экономику внимания», социальные сети задействуют те же психические процессы, что в играх, наркотиках или алкоголе.
Вы, возможно, наблюдали это явление сами, если вам было трудно устоять и не проверить свой телефон, когда вы его заметили, или заметили, как часто люди взаимодействуют со своими телефонами, а не друг с другом за обеденным столом, или были обеспокоены тем, сколько времени ваши дети проводят в TikTok или Snapchat.
Технологии не только влияют на то, сколько времени мы тратим на них, они также могут оказывать заметное влияние на наши взгляды, даже если мы не осознаем их влияния. Вызывает беспокойство способность технологий усиливать системную предвзятость (свойственная процессу тенденция поддерживать одну из сторон, отдавать предпочтения отдельным результатам), которая влияет не только на то, как с людьми обращаются, но, возможно, и на то, как думает каждый из нас.
Алгоритмы, которые определяют, что пользователи видят в социальных сетях, призваны акцентировать внимание и расставить приоритеты для материалов, на которые со статистической точки зрения пользователь с большей вероятностью отреагирует, что часто может означать более негативное, эмоциональное, вызывающее разногласие содержание, а не аргументированное и менее сенсационное обсуждение.
Политические игроки, как отечественные, так и иностранные, обладают технологическими инструментами, чтобы преднамеренно изменять наши взгляды в массовом масштабе без нашего ведома, о чем свидетельствует скандал с Cambridge Analytica, и как сообщают компании социальных сетей, продолжают поступать сообщения о скоординированном недостоверном поведении и манипулировании платформой. Это повторяющееся подталкивание к поляризации и нетерпимости может привести политические взгляды к крайностям и даже напрямую повлиять на насилие и конфликты, как это было в Мьянме.
С коммерческой точки зрения, как описывает Шошана Зубофф, «капитализм надзора» основан на рынке прогнозирования поведения и формирования решений, часто без нашего ведома. По мере того, как Интернет вещей проникает в домашнюю жизнь, предприятия: от производителей автомобилей до поставщиков центрального отопления, могут собирать информацию о своих клиентах, используя эти знания, чтобы влиять на мнения своих клиентов, чтобы продавать больше товаров, а также коммерчески обменивать данные об отдельных личностях.
Существует риск, что, например, страховые компании могут решить, сколько взимать с человека, основываясь на своих прогнозах о том, насколько он подвержен несчастным случаям - прогнозах, которые сами могут быть предвзяты, например, по признаку расы, возраста, пола или социального происхождения, – или даже не на склонности к несчастным случаям, а на своих прогнозах о самой высокой плате, которую конкретный человек будет готов заплатить. В конечном счете, даже глубоко личные взгляды и решения - в отношении ценностей, религии, отношений и основных жизненных решениях - могут быть затронуты влиянием, скрытым в технологиях.
Осведомленность и озабоченность по поводу этих проблем растет, достигая широкого распространения, например, в недавнем документальном фильме «Социальная дилемма». Тим Кендалл, генеральный директор Moment, цель которого - помочь людям использовать свои телефоны более здоровым образом.
Ключевым моментом будет изменение бизнес-модели как социальных сетей, так и «капитализма надзора», чтобы прибыль больше не зависела от максимального внимания и склонности к скрытому формированию взглядов. Формирование альтернативных бизнес-моделей потребует как более глубокого понимания проблем, основанного на эмпирических данных, так и творческого межсекторального осмысления ответных мер.
В настоящее время не существует общепринятого набора инструментов, с помощью которого можно было бы бороться с посягательствами на нашу ментальную автономию, или даже общего словаря, с помощью которого можно было бы их обсуждать. При обсуждении этики и искусственного интеллекта на сегодняшний день мало внимания уделяется психической автономии ментальному здоровью человека. Специалисты по этике в компаниях, работающих над применением ИИ, а также регулирующие органы должны помнить о необходимости защиты ментальной автономии. Лексикой в этой области должна стать свобода мысли и мнения, давно закрепленная в качестве абсолютных ценностей в международном праве в области прав человека.
До сих пор эти права человека редко оказывались под системной угрозой. Они влекут за собой то, что человек имеет право хранить свои мысли в тайне, чтобы его мысли не подвергались манипуляции и не подвергались наказанию. Государство обязано защищать эти права, а компании несут ответственность за их соблюдение при разработке и поставке продукции.
Свобода мысли и мнения - это не то же самое, что права на неприкосновенность частной жизни: можно привлечь внимание, не вторгаясь в частную жизнь, и можно манипулировать политическим мышлением, не используя личные сообщения. Но свобода мысли и мнения еще не была широко обсуждена или хорошо понята. Существует мало правовых норм, касающихся этих свобод вне контекста мышления, связанного с религией и совестью.
Хотя юристы уже выясняют, что означают и влекут за собой эти права, нам срочно требуется больше междисциплинарных знаний, больше рекомендаций со стороны судов и больше внимания со стороны бизнеса и регулирующих органов относительно того, где должна быть разделительная линия между законными убеждениями и незаконным манипулированием разумом.
Поддержка со стороны международных групп, таких как G7 и Совет ООН по правам человека, а также региональных органов, таких как Совет Европы, «пионер» в рассмотрении манипулятивных возможностей алгоритмических процессов, поможет гражданскому обществу отстаивать эти права.
И четкие заявления авторитетных экспертных органов, таких как органы ООН по наблюдению за соблюдением договоров в области прав человека и специальные процедуры ООН по правам человека, о значимости свободы мысли и свободы мнений в цифровую эпоху, были бы полезны, основываясь на работе профессора Дэвида Кэй, бывшего специального докладчика ООН по вопросам свободы мнений и их выражения, о влиянии технологий искусственного интеллекта на права человека в информационной среде.
Самое главное, что и бизнес, и регулирующие органы должны уделять внимание свободе мысли и мнения. Бизнес должен учитывать их при разработке и развертывании технологических продуктов, а также при проведении должной проверки соблюдения прав человека или этики. Правительствам следует учитывать их при регулировании ИИ, так же как они относятся к конфиденциальности и свободе выражения мнения. Внимание, уделяемое методам манипуляции и обмана в «Плане действий в области европейской демократии», является первым долгожданным шагом.
Есть много положительных моментов в технологическом развитии, но технологии и ИИ должны разрабатываться и использоваться таким образом, чтобы уважать интеллектуальную автономию, сохранять свободу мыслить так, как мы хотим, и избавляться от скрытых влияний, а также защищать способность будущих поколений мыслить новаторски, иметь возможность придерживаться взглядов, которые «плывут против течения» большинства. Сейчас необходима бдительность, чтобы кошмарное видение Джорджа Оруэлла не превратилось в кошмарную реальность ни в 2024, ни в 2054, ни в 2084 году.
Источник: https://www.chathamhouse.org/2020/12/mental-autonomy-must-be-preserved-tech-advances
В Европе продолжается борьба за права меньшинств. С добавлением все новых видов полов, европейцы вынуждены расширять юридические границы, а также находить компромиссы с теми странами, которые пока еще берегут свои традиционные ценности.
The RAND Corporation: Что означает первая в истории ЕС ЛГБТИК - стратегия для радужных семей с детьми
Первая в истории ЕС стратегия по обеспечению равенства лесбиянок, геев, бисексуалов, транс, небинарных, интерсекс и квир (ЛГБТИК), обнародованная в прошлом месяце, определяет действия и инициативы по обеспечению безопасности и равных прав ЛГБТИК в ЕС.
В рамках этой стратегии Европейская Комиссия также обязуется впервые признать права радужных семей. Это семьи, которые возглавляют люди, которые идентифицируют себя как ЛГБТИК и могут быть одного пола. Семьи с транс-родителями, с двумя матерями или двумя отцами или бездетная пара одного пола могут попасть под определение «радужных семей».
Как меньшинство в обществе радужные семьи могут столкнуться с проблемами из-за продолжающейся дискриминации ЛГБТИК. Согласно общеевропейскому опросу 2019 года, 42 процента ЛГБТИ подверглись дискриминации. Данные также показывают, что почти половина государств-членов ЕС юридически не признают существование многих типов радужных семей.
В исследовании RAND Europe для Европейской платформы инвестиций в детей (EPIC) изучался доступ радужных семей с детьми (и других нетрадиционных семей) к отпускам по беременности и родам, по уходу за ребенком и отцовскому отпуску в странах ЕС.
ЕС приложил усилия для стандартизации доступа к отпуску по семейным обстоятельствам в странах ЕС, с помощью «Директивы о рабочем балансе» в 2019 году.
Однако на национальном уровне права радужных семей на отпуск по семейным обстоятельствам во многом зависят от того, признаны ли они юридически семьями в государстве-члене, в котором они проживают.
Это непоследовательное признание во всем ЕС, лежит в основе вывода исследования об ограниченном влиянии на способность радужных семей пользоваться хорошо оплачиваемым семейным отпуском. Когда радужные семьи не признаются государствами-членами, это обычно происходит потому, что страна не признает и не принимает однополые партнерства или браки.
Около 13 государств-членов разрешают однополые браки и разрешают однополым родителям совместно усыновлять детей. Четырнадцать государств-членов разрешают небиологическим родителям усыновлять ребенка своего партнера.
Дания vs Польша
Пара геев в Дании могла бы вступить в брак и стать родителями детей вместе несколькими способами: в том числе путем совместного усыновления ребенка, путем усыновления одним партнером детей другого партнера и автоматического признания совместных родителей детей, законно зачатых в результате суррогатного материнства или других медицинских вмешательств.
Однако одна и та же пара в Польше не сможет получить юридическое признание своего партнерства или юридического признания в качестве родителей одного и того же ребенка.
Разнообразный правовой ландшафт признания радужной семьи может иметь очень реальные последствия для жизни семей и детей.
В настоящее время, когда радужные семьи переезжают из одного государства-члена в другое, они могут потерять свой юридический статус как семья.
Радужные семьи с родителями из разных стран-участниц также часто борются за признание своих отношений с ребенком в обеих для них родных странах. В результате радужные семьи могут потерять свои права на отпуск по уходу за ребенком и другие виды поддержки семьи при реализации своего права на свободное передвижение в качестве граждан ЕС.
Хотя отдельные дела все чаще оспариваются в суде (в первую очередь, решением Европейского суда по делу Комана от 2018 года, который вынес решение в пользу истца), широко распространенных попыток решения этой проблемы не предпринималось. Именно в этом контексте комиссия призвала государства-члены использовать передовой опыт для разработки планов действий по обеспечению равенства ЛГБТИК.
В рамках стратегии равенства ЛГБТИК комиссия также выступила с законодательной инициативой о взаимном признании прав радужных семей на семейную жизнь. В зависимости от реакции Европейского парламента и Совета Европы, эти действия могут привести к изменениям в признании радужных семей в странах-членах ЕС.
Комиссия также предлагает изучить меры по признанию однополого партнерства во всех государствах-членах. Как упоминалось выше, широкое признание однополого партнерства будет иметь серьезные последствия для юридического признания радужных семей в Европе.
Таким образом, реализация инициатив по удовлетворению потребностей радужных семей может привести к разработке политики на уровне государства-члена. Эти решения должны быть основаны на доступной информации и доказательствах.
Наше исследование показало, что, хотя радужные семьи становятся все более заметными в социальном дискурсе и законодательстве, имеется мало информации об их распространенности или опыте.
Для улучшения этой доказательной базы необходимы дальнейший сбор данных и исследования на уровне ЕС. Сбор таких доказательств мог бы помочь политикам разработать программу, которая реализует любые будущие меры ЕС и поможет решать проблемы, с которыми сталкиваются радужные семьи.
Источник: https://www.rand.org/blog/2020/12/what-the-first-ever-eu-lgbtiq-strategy-means-for-rainbow.html
Многолетний палестино-израильский конфликт пока не нашел своего решения. Путь переговоров, к сожалению, не приводит к реальным результатам. Автор статьи предлагает подойди к этому сложному вопросу с позиции возможности создания конфедерациии, которая позволит расширить возможности урегулирования, выходящие за рамки тех, которые предусмотрены в классической формуле двух государств.
The Brookings Institution: Структура «государство плюс»: конфедеративное решение для Израиля и Палестины
Израильско-палестинский конфликт вступает в новую стадию. Жизнеспособный дипломатический процесс для решения вопросов «окончательного статуса» отсутствовал в течение нескольких лет. Палестинское национальное движение слабо и раздроблено, что не позволяет ему противостоять постоянным вызовам, и не может использовать рычаги воздействия для достижения своих целей. Израиль, стремительно закрепляет десятилетиями осуществлявшуюся незаконную поселенческую деятельность, законодательными и институциональными средствами, позиционируя себя как государство, формально включающее обширные территории Западного берега в состав путем де-юре аннексии.
Этот последний процесс, в частности, произошел за счет создания независимого Государства Палестина и оставил миллионы палестинцев под суверенитетом Израиля без политических прав и возможности их достижения в будущем. В отсутствии какого-либо намерения интегрировать этих безгосударственных палестинцев в свою гражданскую систему, Израиль формализует «двухуровневую систему несопоставимых политических, правовых, социальных, культурных и экономических прав, основанных на этнической принадлежности и национальности», которую группа ведущих экспертов ООН по правам человека недавно охарактеризовала как «апартеид 21-го века», а другие просто назвали «реальностью одного государства».
В этом контексте невозможно представить себе урегулирование конфликта путем переговоров без кардинальных изменений внутренней социально-политической динамики каждой из сторон, грубого дисбаланса сил между ними и подхода международного сообщества. Возможно, не менее важной является необходимость тщательной переоценки соответствующих концептуальных рамок для урегулирования конфликта. На протяжении более трех десятилетий международное сообщество оставалось приверженным парадигме раздела на два независимых государства или «решению на основе двух государств». И это несмотря на растущее расхождение между целью создания отдельного палестинского государства и реальностью постепенной израильской аннексии на местах, а также подрыв общественной поддержки с обеих сторон и усиливающуюся борьбу сторонников отстаивать жизнеспособность решения.
Хотя в последние годы интерес к альтернативным структурам возрос, все еще наблюдается значительный недостаток в изучении и разработке различных механизмов, не говоря уже об отсутствии политической поддержки или широкой мобилизации от имени какого-либо конкретного варианта. Совершенно очевидно, что альтернативы классическому разделению необходимо изучать чаще и глубже, чтобы в предстоящие годы расширить диапазон вариантов, доступных для политиков и гражданских субъектов.
В данной статье рассматривается одна из таких альтернатив: гибридная модель конфедерации. Цель данной статьи - выйти за рамки классической модели двух государств для урегулирования израильско-палестинского конфликта и представить идеи о том, как политики и гражданские субъекты могут применять конфедеративные рамки в будущем. Учитывая уже укоренившуюся реальность одного государства, эмансипация палестинцев через предоставление избирательных прав в едином демократическом государстве является наиболее концептуально простой альтернативой десятилетиям неудачных попыток осуществить раздел. Стремление к более сложной модели конфедерации может показаться излишне обременительным.
Однако конфедерация более адекватна реалиям, которые часто упускаются из виду сторонниками единого государства. Более того, это не препятствует возникновению единого демократического государства в долгосрочной перспективе, если такое государство будет признано возможным и выгодным. Конфедерация потенциально может служить работоспособной и взаимно привлекательной моделью управления, которая освобождает палестинцев от нынешней реальности бесконечного угнетения, останавливает дальнейший колониализм поселенцев, сохраняет самоопределение и национальное самовыражение для обеих сторон и учитывает чаяния и недовольство Израиля и Палестины гармоничным и практичным образом. Таким образом, конфедеративный подход предусматривает решение конфликта, которое предотвращает или, по крайней мере, ограничивает дальнейший конфликт в будущем.
Обеспечивая пути к открытым или мягким границам, статусу постоянного жителя и аспектам общего суверенитета, конфедеральная система управления расширяет возможности, выходящие за рамки тех, которые предусмотрены в классической формуле двух государств, таким образом, позволяет минимизировать конкуренцию с нулевой суммой за наиболее трудноразрешимые области конфликта и решить дилемму безопасности/суверенитета. Конфедеративная система обязательно будет сложной и способной противостоять значительному стрессу и повторяющимся трениям.
Она также потребует огромных концептуальных и практических рывков, чтобы реорганизовать труднодоступные системы привилегий. Чтобы выйти из тупика, который препятствовал урегулированию до этого момента, потребуется мобилизация беспрецедентного уровня внешнего и внутреннего давления в сочетании с четко сформулированной альтернативой, приемлемой для большинства израильтян и палестинцев. Хотя многие наверняка поставят под сомнение целесообразность конфедерации, то же самое можно сказать и о решении, о двух государствах, которое привело к установлению монополии на миротворческие усилия.
В настоящее время навязываемая Израилем несправедливая реальность единого государства вызывает глубокое беспокойство и наносит вред. Она также не предлагает никакого решения основного конфликта. Хотя это, вероятно, станет причиной большей нестабильности в ближайшем будущем, что также дает возможность переоценить, как израильтяне и палестинцы смогут однажды начать жить более справедливо на земле, которую они разделяют. На данном этапе срочно необходима разработка этой основы.
Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs
