Обзор зарубежных СМИ

Байден, Конгресс и свободная пресса.

Если гарантии свободы прессы, предусмотренные первой поправкой, что-то еще значат, то это должно означать, что правительство не может перехватывать звонки и электронные письма репортеров в надежде выяснить, кто является их конфиденциальными источниками. Эта пугающая тактика, к которой с настораживающей частотой прибегали администрации как Обамы, так и Трампа, облегчает задачу по наказанию ответственных за утечки информации, но усложняет работу журналистов и возможность призывать политических лидеров к ответу. Подобные действия представляют собой смесь защиты служебной тайны и контроля информации, что само по себе придает демократические ценности анафеме.
Хорошо, что президент Байден приказал сменить курс.
«Это просто неправильно», - заявил господин Байден в прошлом месяце, комментируя ситуацию с перехватом электронных писем и звонков журналистов. «Я не допущу этого».
Через два дня после того, как министерство юстиции господина Байдена, наконец-таки, раскрыло информацию о перехвате телефонных звонков, в «The Times» выяснили, что также предпринималась попытка получить доступ к журналу электронных писем журналистов «Times». Не было перехвачено ни одной записи, однако руководящему составу «Times» было поставлено условие о неразглашении данной информации на протяжении трех месяцев пока адвокаты издания боролись за прекращение перехватов.
Цифровая эпоха лишь осложнила обстоятельства дела поскольку записи, доступ к которым так стремится получить правительство, почти всегда находятся в распоряжении третьих лиц, таких как телефонные и интернет-компании, некоторые из которых более тщательно защищают данные своих пользователей, нежели прочие. В этом плане «Google», управляющий системой электронной почты «The Times», поступил верно, не подчинившись приказу и настояв на том, что издание должно быть уведомлено о подобных действиях.
Очень важно, чтобы Конгресс принял закон, защищающий журналистов от необходимости раскрывать свои источники, что рискует обернуться затруднением свободного потока информации, на котором строится открытое общество. В большинстве штатов существуют так называемые законы о конфиденциальности информации. В некоторых штатах привилегии журналистов абсолютны и все же расследования, связанные с деятельностью правоохранительных органов, все равно существуют. Однако законодательство штатов не распространяется на федеральное судопроизводство, что особенно важно т.к. дела, связанные с национальной безопасностью, подпадают под федеральную юрисдикцию.
В последние годы законопроекты, предлагающие введение мер по обеспечению конфиденциальности информации, нашли поддержку и в рядах республиканцев, и среди демократов, а также в нашей редакции. Смысл не в том, чтобы дать журналистам полную свободу действий, без оглядки на возможные последствия, а в том, чтобы защитить уязвимые источники информации. Несмотря на очевидную необходимость принятия подобного закона, все усилия по принятию такового не увенчались успехом, погрязнув в рассуждениях касательно того, кто может считаться журналистом, что может рассматриваться в качестве законного процесса сбора новостей, и должно ли быть меньше возможностей защиты для СМИ в контексте ситуаций, связанных с национальной безопасностью.
Нынешние гарантии свободы прессы, предусмотренные первой поправкой, распространяются настолько далеко, насколько решит департамент юстиции. Что в корне неверно; сферы применения конституционных свобод не должны быть отданы на милость исполнительной власти.

Источник: New York Times, June 7, 2021.
https://www.nytimes.com/2021/06/07/opinion/biden-congress-free-press.html

Борис Джонсон - ужасный лидер. Но это не имеет никакого значения.

Автор: Samuel Earle.

За последние несколько месяцев целая серия скандалов и обвинений оказывала необычайное давление на премьер-министра. Звучали обвинения в коррупции, донесения об отчаянном соперничестве в его ближайшем окружении и, в довершение всего, показания его бывшего главного советника, Доминика Каммингса, вызвавшие эффект разорвавшейся бомбы, в которых он возлагал всю ответственность за течение пандемии в Великобритании на господина Джонсона. История за историей, скандал за скандалом. И вот уже господин Джонсон предстал перед нами, как небрежный, продажный, некомпетентный лидер.
Но, кажется, это не имеет особого значения. По результатам опросов консерваторы все еще уверенно удерживают лидерские позиции, и даже смогли победить оппозиционную рабочую партию в недавних довыборах, впервые победив в северо-восточном избирательном округе Хартлпул.   
Изначальная неспособность господина Джонсона воспринять вирус со всей серьезностью хорошо задокументирована, но некоторые детали были просто шокирующими. Согласно заявлениям господина Каммингса, Борис Джонсон изначально утверждал, что коронавирус «убивает лишь 80-летних» и хотел получить прививку коронавирусом в прямом телевизионном эфире, чтобы продемонстрировать, что волноваться не о чем.
Откровения бывшего советника прозвучали на фоне ряда докладов о махинациях консерваторов в ходе пандемии: миллиардные контракты заключались с друзьями консервативных законодателей, не имевшими никакого опыта работы в секторе здравоохранения; бизнес-магнаты на прямой связи с премьер-министром, которая позволяла им продвигать свои интересы; роскошная реновация резиденции премьер-министра на Даунинг-стрит, часть средств на которую пожертвовал сторонник тори.
Однако господин Джонсон преодолел этот непростой период. Втянутый в скандал, неоспоримо популярный – именно это всегда и составляло саму суть бренда Бориса. В своих показаниях господин Каммингс вспомнил о том, как пожаловался господину Джонсону, что способы борьбы с пандемией были «хаотичны». «Хаос – это неплохо», - ответил премьер-министр, по словам Каммингса. «Хаос означает, что все вынуждены смотреть на меня, чтобы понять, кто здесь главный».
Состояние хаоса может устраивать господина Джонсона, но для Великобритании оно оказалось опустошающим. Абсолютное доказательство неспособности премьер-министра справиться с ситуацией во время пандемии кроется не в заявлениях господина Каммингса, а в конкретных цифрах: господин Джонсон привел Великобританию к одному из самых высоких уровней смертности в мире, наблюдал один из самых серьезных экономических спадов в Большой семерке и ввел третий по уровню ограничений локдаун.
С тех пор как консерваторы вновь пришли к власти в 2010 году, Великобритания стала именно такой: с двумя референдумами, тремя премьер-министрами и четырьмя всеобщими выборами.
Консерваторы расцвели в этих условиях и выигрывали каждые всеобщие выборы с 2010 года, набирая раз от раза все большее количество голосов. Однако заработная плата не индексировалась с учетом инфляции на протяжении самого длительного с наполеоновской эры периода, треть детей теперь растут в нищете, а государственная социальная поддержка одна из самых скудных в развитом мире.   
Несмотря на все разрушения, возникшие по вине консерваторов, партия занимает самую сильную позицию за всю историю своего существования. А господин Джонсон – человек, который, кажется, всегда падает лишь вверх, допуская оплошности, но неизбежно переходя от одного успеха к другому – является самим сердцем партии. Его коллеги-руководители, лишь немногим из которых удалось бы похвастаться подобным уровнем защищенности, могут лишь бросать завистливые взгляды в его сторону.

Источник: New York Times, June 11, 2021.
https://www.nytimes.com/2021/06/11/opinion/boris-johnson-g7-biden.html

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs