Обзор зарубежных СМИ

Gatestone Institute: Красная тревога: Китай побеждает в Великой технической войне 21 века

На «двух сессиях» в Пекине Коммунистическая партия публично рассказала, как она будет добиваться своей амбициозной цели. Если правящая партия Китая добьется успеха, остальная часть 21 века будет «окрашена» только в оттенки красного.

К счастью, Америка начинает мобилизоваться. Однако американцам нужно действовать немедленно. Технологии - настоящая гонка вооружений нашей эпохи.

5 марта на ежегодном заседании Всекитайского собрания народных представителей, официального законодательного органа Китая, премьер Ли Кэцян объявил о 14-м пятилетнем плане, который начинается в этом году.

Китай, согласно плану, увеличит расходы на 7% в год для достижения «крупных прорывов» в областях «передовых технологий». В частности, страна выделит ресурсы на искусственный интеллект; квантовую информацию; полупроводники; науку о мозге; геномику и биотехнологии; клиническую медицину и здравоохранение; и глубокий космос, глубокое море и глубокую землю.

Более того, Пекин также говорит о программе научно-технических инноваций на период до 2030 года и долгосрочных целях на период до 2035 года. Официальные лица хранят молчание, когда речь заходит о ставшей печально известной инициативе Си Цзиньпина «Сделано в Китае 2025» - план на первый взгляд является нарушением торговых обязательств страны - но нет никаких сомнений в том, что усилия, тем не менее, продолжаются.

Китай делает ставку на то, что глава Министерства науки и технологий Ван Чжиган назвал развитием «новой экологии» для инноваций. В этой области экологии Китай смог стать мировым лидером в таких важных областях, как «невзламываемые» квантовые коммуникации. Более того, страна не сильно отстает - если вообще отстает - в квантовых вычислениях и искусственном интеллекте.

Недавний прогресс Китая впечатляет. Десять лет назад Пекин не считался технологическим соперником.

Не должно быть ничего удивительного в том, как китайские лидеры превратили свой режим в технологический. Они применяли решительный, методичный и дисциплинированный подход к разработке собственных инноваций. Усилия Пекина по освоению ключевых технологий носили массовый характер, направлялись и финансировались государством.

Государственное финансирование было ключевой тактикой Китая. Цифра в 7% 14-го плана соответствует значительному увеличению расходов на технологии за последние полдесятилетия. Руководитель отдела фундаментальных исследований Министерства науки и технологий, только что объявил, что расходы Китая на фундаментальные исследования почти удвоились за время только что завершенной 13-й Пятилетки.

Усилия Пекина зависят от крупных нисходящих проектов. Возьмем, к примеру, Национальную лабораторию квантовых информационных наук, объект стоимостью в несколько миллиардов долларов, расположенный на 86 акрах в Хэфэе, столице провинции Аньхой. Это крупнейшая в мире лаборатория квантовых исследований.

Идея состоит в том, чтобы собрать всех китайских исследователей в одном месте. Некоторые, ставя под сомнение идею создания национальной лаборатории, считают, что концентрировать квантовую работу страны в одном месте - плохая идея. Другие считают, что «огромная ставка» на квантовые исследования неразумна, прежде всего, потому, что они вытягивает финансирование из других важных областей. Тем не менее, лаборатория теперь является надеждой Китая на квантовые технологии. «Это может показаться немного старомодным, даже советским, но это может дать Китаю шанс выиграть гонку», - сказал Гуо Гопин, профессор Хэфэйского университета науки и технологий Китая.

С практической точки зрения, правительство США не уделяло особого внимания развитию технологий в последние десятилетия. Во-первых, это не современный стиль Америки. Технологические усилия США в этом веке были разрозненными, и многие люди отдают предпочтение подходу невмешательства. Как сказал Крис Фолл из Управления науки Министерства энергетики в интервью газете Washington Post: «Прелесть того, как мы занимаемся наукой в ​​этой стране, заключается в том, что она не ведется сверху вниз».

Американские компании, такие как IBM и Google, стали мировыми лидерами в таких ключевых областях, как квантовые вычисления, без значительной поддержки со стороны государства. Тем не менее, при построении мировых сетей 5G - пятого поколения беспроводной связи, которое обеспечит беспрецедентную возможность подключения устройств - подход «let-the-market-do-it» оказался близок к полному провалу. Например, нет американских компаний, конкурирующих с китайской Huawei Technologies, которую президент Трамп в августе 2019 года назвал «угрозой национальной безопасности».

Как Эрик Шмидт, бывший генеральный директор Google, а ныне председатель Комиссии национальной безопасности по искусственному интеллекту, заявил в своих показаниях в Сенате в феврале: «Угроза китайского лидерства в ключевых технологических областях является национальным кризисом, и с ней нужно бороться напрямую, сейчас».

В этом кризисе США придется придерживаться подхода, основанного на участии всего общества. «Нам нужны научные круги, нам нужна промышленность, нам нужны традиционные оборонные подрядчики, нам нужны технологические компании, а также нам нужен малый бизнес», - сказал Стив Чиен из Лаборатории реактивного движения. Чиен также работал в комиссии по ИИ, которая только что выпустила свой отчет на 756 страницах.

Короче говоря, США, чтобы конкурировать, придется отказаться от «фундаментализма свободного рынка» и заняться созданием технологий. Нам нужно начать серию «Манхэттенских проектов» - и быстро.

Вашингтону не привыкать к усилиям «сверху вниз», таким как быстрая мобилизация во время Второй мировой войны, Лунная гонка в 1960-х годах и строительство системы автомагистралей между штатами. К сожалению, свободный рынок не может справиться с чрезвычайной ситуацией, с которой сейчас столкнулась страна. Подход Китая работает, и Америка должна действовать быстро.

США, Брэндон Вейхерт, автор книги «Победа в космосе: как Америка остается сверхдержавой», сказал Gatestone, необходимо инвестировать в технологии не менее 1 триллиона долларов, а желательно больше.

Многие согласны. Дэвид Голдман, заместитель редактора Asia Times, рекомендует восстановить федеральные исследования и разработки на уровне администрации Рейгана. Это означает дополнительные 200 миллиардов долларов таких расходов в год. «Администрация Байдена, - сказал он этому сайту, - сказала много правильных вещей о необходимости сохранения технологического лидерства Америки, но она просит 1,9 триллиона долларов «вертолетных денег» для экономического стимулирования и очень небольшие суммы для тех технологических инвестиций, которые повышают будущую производительность».

Американцы, говорит Вайхерт, воспринимают инновации «как не более чем причудливые экзотические технологии, которые с большей вероятностью можно увидеть в следующей версии «Звездного пути», чем в реальном мире.

Китайцы, говорит он, «осмеливаются мечтать, потому что они понимают, что воплощение этих мечтаний в реальность в Китае обеспечит выживание, процветание и установление правил нового мирового порядка Коммунистической партии».

Источник: https://www.gatestoneinstitute.org/17160/china-tech-war

American Enterprise Institute: Неконсерватизмкультовличности

Геродот, древнегреческий историк, пишет, что местный тиран Периандр Коринфский начал свое правление в седьмом веке до нашей эры мягко, но быстро стал жестоким. Причина, объясняет Геродот, в том, что Периандр послал гонца к другому деспоту, Фрасибулу из Милета, просить совета о сохранении своей власти. Фрасибул не ответил ничем ясным. Вместо этого он провел гонца через кукурузное поле, срезая каждый колос, который возвышался над остальными. Периандр понравилась метафора: чтобы установить власть, надо устранить всех выдающихся граждан и обеспечить единственную связь от людей к правителю.

Дональд Трамп не знал Фрасибула. Сомневаюсь, что он читал Геродота. Но его нападки на любого несогласного республиканца - включая, в последнее время, отказ республиканским комитетам по сбору средств использовать его образ, потому что они поддерживают кандидатов, недостаточно лояльных к нему, - будут узнаваемы для них обоих.

Опасность, которую представляют несогласные республиканцы – от Митча МакКоннелла, проголосовавшего за оправдание Трампа, до членов палаты представителей, проголосовавших за импичмент, - заключается не просто в том, что они осмеливаются задавать вопросы Трампу. Дело в том, что они вообще представляют собой какой-то альтернативный источник влияния. Это нападение показывает, почему культ личности, окружающий Трампа, который гарантирует, что он является единственным объектом обожания его сторонников, занимает центральное место в его власти. Но это в равной степени показывает, почему одержимость республиканцев личностью бывшего президента глубоко расходится с консерватизмом, который они исповедуют.

Суть консерватизма - «сохранить»: его фундаментальное обязательство - сохранить то, что Т.С. Элиот назвал «постоянными вещами». Политика, основанная на одном лидере, особенно таком переменчивом, как бывший президент, неизбежно скоротечна. Чрезвычайная степень, в которой ведущие республиканцы открыто связывают партию лично с Трампом, а не с принципами, которые он поддерживает, предвещает нестабильность, а не сохранение. «Президент Трамп - самый влиятельный республиканец в партии», - сказала сенатор Линдси Грэм, бывший помощник президента. «Если Митч МакКоннелл этого не понимает, значит, он многое упустил». Советник Трампа Джейсон Миллер аналогичным образом заявил, что: «Трамп фактически является Республиканской партией».

Эти поразительно консервативные формулировки показывают, насколько Трамп - не идеи, а человек - исказил гравитационное поле американской политики.

Предполагается, что бывший президент, которого Грэм также назвал «владельцем Республиканской партии», - незаменим не потому, что он придерживается консервативных принципов, а потому, что его лично обожают. Спросим по другому: если Трамп завтра изменит свои принципы, изменят ли республиканцы свои?

Для многих - и для демократов тоже - ответ, очевидно, «да». Давние партийные позиции по таким вопросам, как свободная торговля, озабоченность по поводу России и глобальное американское лидерство, изменились с ошеломляющей скоростью почти в тот момент, когда Трамп установил свое влияние. Республиканцы и демократы просто поменяли мнение, почти в мгновение ока.

Изменение взглядов само по себе не является проблемой, равно как и взгляды Трампа по этим вопросам по сути своей. Устойчивые идеи должны приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам, а разумные люди должны быть открыты для убеждения. Что примечательно в «разворотах», так это их внезапность и масштаб. Они указали на массовую и быструю политическую трансформацию, которая охватила как республиканцев, так и демократов, без каких-либо видимых оснований, кроме симпатии или антипатии к Дональду Трампу.

Тем не менее, поскольку консерватизм основан на том, что постоянно, он предпочитает медленное внезапному. Эдмунд Берк объяснил, что постепенная эволюция позволила политическим сообществам со временем впитывать мудрость и опыт. «Благодаря медленному, но устойчивому прогрессу, - писал Берк о политической реформе, - виден эффект каждого шага; хороший или плохой успех первого проливает свет на второй».

Альтернатива - вера в разум любого человека. Однако консерватизм традиционно ценил смирение в таких вопросах, вместо этого подчеркивая мудрость поколений, чьи принципы были проверены и адаптированы к обстоятельствам, с которыми они столкнулись. Культ личности вместо этого возвышает единого лидера - склонность, больше подходящая для прогрессивного движения конца 19 - начала 20 веков, которая стремилась перестроить общество на основе научного подхода к политике. Это обожание одной личности скрывается под популистским эгалитаризмом, делающим всех людей в равной степени зависимыми от лидера.

Аристотель отмечал, что и демократия, и тирания коренятся в радикальном эгалитаризме, потому что ни одна из них не может терпеть различия или даже доверие между людьми. Власть демагога коренится в прямой зависимости народа, без промежуточных звеньев между ними. Результатом является неизбежно неглубокая форма связи, а не личные отношения, которые, как подчеркивал Алексис де Токвиль, придают реальный смысл, но также налагают реальные обязательства. «Чувства и идеи обновляются, сердце расширяется, а человеческий разум развивается, - писал Токвиль, - только благодаря взаимному действию людей друг на друга».

Зависимость от одного лидера - экономически или просто ради эмоционального и политического признания - разрушает узы сообщества, которые значимо связывают людей с большим обществом, сохраняя при этом его обычаи. Берк называл их «маленькими взводами» общественной жизни. Но для того, чтобы выделить единого лидера, от граждан не требуется ничего, кроме пассивной «героизации» их защитника и лидера. Это не то взаимное человеческое взаимодействие, о котором писал Токвиль. Это поверхностные, анонимные и односторонние отношения.

Такая зависимость является источником не только огромной нестабильности, но и огромной власти - обычно также источником консервативных тревог. По мере роста имперского президентства в 20 веке консерваторы, такие как политический теоретик и общественный интеллектуал Джеймс Бернхэм, подчеркивали первенство законодательной власти над исполнительной, потому что Конгресс был более склонен к размышлениям, градуализму и распространению власти.

Более того, президентство американского режима не предназначено для того, чтобы нести такой вес. Как показал Дуглас Адэр, основатели стремились использовать известность как мотив для хорошего политического поведения. Федералист № 72 (сборник из 85 статей Александра Гамильтона в поддержку ратификации Конституции США) называет «любовь к славе господствующей страстью самых благородных умов». Джон Адамс считал, что «страсть к известности» настолько сильна, что люди скорее предпочтут, чтобы их помнили как злодеев, чем не помнят вообще. В своей лицейской речи Линкольн высказал аналогичную мысль: «Высокий гений не терпит проторенных дорог. … Он жаждет и жаждет отличия; и, если возможно, он получит это, будь то за счет освобождения рабов или порабощения свободных людей». Культы личности оперируют деструктивным смешением славы с дурной славой. Их лидеры меньше заинтересованы в долговечной славе, чем в личном и немедленном обожании. Однако демократы не застрахованы от культов личности. Их увлечение Бараком Обамой - недавний пример, и их собственные внезапные перемены показывают, что, даже в своем отвращении, они также готовы вращаться вокруг личности Трампа. Но демократы не позиционируют себя институциональным воплощением американского консерватизма.

Напротив, пока принципы республиканцев - даже их чувство личной значимости - подчинены одному человеку, они не имеют права утверждать свой консерватизм. Если Дональд Трамп лучше всего воплощает их принципы, республиканцы должны это доказать. Но для этого им придется освободиться от культа личности. Истинный консерватизм утверждал бы, что один лидер - лишь временный защитник вечных идей. С электоральной точки зрения подчинение принципов одной личности может показаться разумным. Но нет такой точки зрения, с которой это можно было бы назвать консервативным.

Источник: https://www.aei.org/op-eds/the-unconservatism-of-personality-cults/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs