Приватизация – стратегия атлантистов для удара по России

Два года назад политическое руководство России начало обсуждение планов приватизации ряда государственных компаний. Цель – улучшить систему управления указанных компаний, а также включить в процесс развития страны олигархов через перенаправление их средств, накопленных за 20 лет, обратно в экономику России. Участие иностранного капитала предполагалось в тех случаях, где есть вероятность, что передача технологии и методики корпоративного управления будет способствовать развитию экономики России. Тем не менее, поскольку США и Запад в целом ввели против России санкции, а цена на нефть упала, прогноз развития экономики России ухудшился. Это сделало российскую экономику менее привлекательной для иностранных инвесторов.

Тем временем, сочетание растущего дефицита бюджета и дефицита внешнего платёжного баланса предоставил сторонникам приватизации внутри России лоббировать распродажу государственных активов. Их логика основывается на неолиберальном предположении, что Россия просто не в состоянии покрыть все дефициты, и для выживания должна распродать свои основные активы. Мы предостерегаем Россию не доверять этому опасному неолиберальному аргументу. Приватизация не поможет России реиндустриализировать экономику, а направит ее по пути «экономики-рантье», из которой прибыль будут извлекать иностранные владельцы. Чтобы уберечь Россию от такой участи, 1 февраля текущего года президент Путин выдвинул ряд условий, которые бы предотвратили катастрофические последствия, аналогичные тем, что были после периода приватизации времен Ельцина. В этот раз государственные активы не будут распроданы по минимальным или запредельно низким ценам; в этот раз их цена будет отражать их перспективную реальную стоимость. Активы, подпадающие под приватизацию, останутся в российском правовом и регуляторном поле и не будут управляться владельцами через офшоры. Иностранный капитал пригласили участвовать в приватизации, однако активы, которые иностранцы могут приобрести, останутся в правовом и регуляторном поле России (кроме того, в отношении их сохранятся ограничения в отношении вывода капиталов за границу). Помимо этого, активы, подпадающие под приватизацию, не могут приобретаться через привлечение кредитной линии российских государственных банков (цель – привлечь «твердые деньги»; в идеале это могли быть сбережения олигархов, находящихся на их счетах в Лондоне).

Представители политического руководства России ссылаются на спад национальной экономики как на главную причину, побудившую продать государственные активы при нынешних условиях: необходимо финансировать дефицит государственного бюджета. Данная причина («экономика России все еще не восстановилась после разрушительных по своему воздействию санкций атлантистов», хотя это на самом деле миф) призвана показать, что Россия должна находиться в зависимости от иностранных банков и держателей ценных бумаг, чтобы «создавать деньги», словно Центральный банк России, главный финансовый регулятор страны, не может самостоятельно монетизировать дефицит государственного бюджета. Монетизация дефицитов – это именно то, что делает федеральное правительство США с момента окончания Второй мировой войны. Монетизация долга – это обычная практика на Западе. Государства могут стимулировать рост экономики, включив «печатный станок», а не влезая в долги через получение кредитов у частных финансовых организаций, что в итоге ведет к «обескровливанию» государственного сектора экономики в виде выплат процентов по кредитам, взятым у частных кредиторов. Нет ни одной разумной причины, по которой правительства стран должны привлекать средства у частных банков, когда их собственные центральные банки могут предоставить им такой же кредит, и при этом нет необходимости выплачивать проценты по взятому кредиту. Тем не менее, российским экономистам насаждают «Западное учение», что создавать деньги могут исключительно коммерческие банки, а правительства государств для привлечения средств должны эмитировать процентные облигации. Это неправильное «учение» (лишь частные банки могут создавать деньги, представляя кредиты) ведет правительство России по тому же пути, по которому страны еврозоны пришли к экономическому краху. Отдав кредитование в частные руки, Европа передала процесс экономического планирования от демократически избранных правительств банковскому сектору. России не нужно брать на вооружение данную «философию рантье», которая лишает государство доходов в государственный же бюджет. Неолибералы педалируют приватизацию не с целью помочь России, а с целью поставить Россию на колени. Особенно активно педалируют эту идею россияне, так или иначе связанные с Западом (так называемые «атлантисты-интеграционисты»), желающие, чтобы Россия пожертвовала своим суверенитетом и интегрировалась в «Империю Запада»: эти люди прибегают к неолиберальному экономическому учению, чтобы «обвести вокруг пальца» президента Путина и лишить Россию контроля над собственной экономикой, который Путин восстановил после ельцинского периода, когда Россию грабили, в том числе, иностранные инвесторы. Несмотря на некоторый достигнутый успех в снижении влияния олигархов, создавших свои капиталы в период ельцинской приватизации, правительство России должно сохранить государственные компании в своем управлении, чтобы выступать «экономическим противовесом» олиграхату. Причина, по которой правительства управляют железными дорогами и другими основными элементами инфраструктуры, заключается в необходимости снижения нагрузки на прожиточный минимум граждан и на ведение экономической деятельности корпоративным сектором (реализация социальной функции – прим. пер.). И наоборот: причина, по которой корпоративный сектор желает контролировать железные дороги и инфраструктуру, заключается в намерении повышать цену как можно больше (реализация экономической функции – прим. пер.). Это называется «получение арендной платы». На приватизированных объектах инфраструктуры частные компании устанавливают плату за пользование. Это полная противоположность того, что представители классической экономической теории называли «свободным рынком».

Ходят разговоры, что с олигархами заключено некое соглашение, по которому они получат пакет акций в государственных компаниях России, выкупив их на средства, полученные от предыдущей приватизации, что позволит им заключить еще одну «сделку века», когда экономика страны восстановится (под этой «сделкой» подразумеваются еще более масштабные приобретения). Однако проблема в том, что чем больше экономических рычагов переходит от государства к частному бизнесу, тем слабее будет противовес государства частным интересам. Исходя из таких позиций, проводить приватизацию в настоящий момент нельзя. В еще меньшей степени стоит привлекать к приватизации национального достояния России иностранных инвесторов. Ради получения разовых вливаний в иностранной валюте правительство России перенаправит иностранцам будущие денежные потоки, которые будут выводиться из России за границу. Подобная «репатриация» дивидендов будет иметь место, даже если управление приватизированным активом будет осуществляться с территории России.

Распродажа государственных или муниципальных активов в обмен на разовые вливания капитала – это то, что сделали власти Чикаго, когда в обмен на разовую интервенцию капитала отдали на 75 лет доходный актив в виде парковочных мест. Власти Чикаго получили денежные средства на один год, отдав взамен доходы на
75 лет. Власти Чикаго принесли в жертву муниципальную собственность, чтобы спасти сферу недвижимости и частные доходы, а также позволили инвестиционным банкам, представляющих финансовый сектор США, заработать на этом целое состояние. Эта сделка вызвала резкое недовольство общественности. Новые владельцы некогда муниципальных парковочных мест резко повысили плату за парковку, а когда власти Чикаго закрыли улицы для проведения городских парадов или праздничных шествий, подали на муниципалитет Чикаго в суд, поскольку городские власти таким образом «вмешались в процесс получения арендной платы» за использование парковочных мест. Вместо того, чтобы помочь городу, продажа муниципальных парковочных мест подтолкнула Чикаго к банкротству. Неудивительно, что атлантисты хотели бы, чтобы подобную участь разделила и Россия. Использование механизма приватизации в качестве решения краткосрочных проблем государственного бюджета создает проблемы долгосрочного характера. Доходы государственных компаний России будут выведены за границу, что приведет к снижению обменного курса российского рубля. Если же доходы приватизированных компаний будут в рублях, рубль можно будет «выбросить» на валютный рынок и обменять на доллары. Это создаст понижательное давление на российскую валюту и повысит курс доллара по отношению к рублю. Следовательно, предоставление иностранным инвесторам возможности приобрести национальное достояние России приведет к росту спекуляций против российской же валюты. Разумеется, что новые владельцы приватизированных государственных активов могут перенаправить доходы от экономической деятельности данных активов за границу. При этом правительство России хотя бы отдает себе отчет в том, что собственники приватизированных активов, находящиеся в рамках законодательного и регуляторного поля России, больше поддаются регулированию, чем иностранные владельцы, управляющие приватизированными активами из-за границы, а свои оборотные капиталы хранящие где-нибудь в Лондоне или иностранных банках (на которые распространяется влияние дипломатического корпуса США и санкций Новой Холодной Войны). 

В основе дискуссии о приватизации должен лежать следующий вопрос: что такое деньги, и почему деньги должны создаваться частными банками, а не центральными банками. Правительство России должно финансировать дефицит государственного бюджета путем создания центральным банком России необходимой денежной массы точно так же, как это делают США и Великобритания. Правительству России необязательно отдавать будущие денежные потоки лишь для того, чтобы покрыть всего лишь дефицит годового бюджета. Это путь к обнищанию и утрате экономического и политического суверенитета.

Глобализация была изобретена как инструмент продвижения Американской империи. Россия должна защитить себя от глобализации, а не открыть себя ей. Приватизация – это средство лишения государств экономического суверенитета и увеличения прибыли за счет повышения стоимости использования приватизированных активов. Российские неолиберальные экономисты сознательно или бессознательно являются пятой колонной (это же относится и к финансируемым Западом неправительственным организациям). Россия станет свободной от манипуляций Запада только тогда, когда пресечет все попытки перестроить свою экономическую систему в интересах Вашингтона.  

Источник: http://www.paulcraigroberts.org/2016/02/08/privatization-is-the-atlanticist-strategy-to-attack-russia-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/

Публикацию и комментарий подготовил Михаил Бакалинский, кандидат филологических наук, доктор философии, независимый международный обозреватель

Последнее время в сети Интернет и в СМИ поднялась волна алармизма в связи с заявлениями, в том числе и президента России, о приватизации крупнейших экономических активов страны. Примечательно, но эту волну «гонят» центральные каналы: «Распродажа всего, что возьмут. Это акт отчаяния или капитуляции. Приватизация в стране действительно нужна. Только нужна не распродажа, не поспешная сдача кому попало крупнейших кур, несущих золотые яйца. Только это не так просто, как спустить за гроши «пакетец» крупнейшей нефтяной компании. Тут пожелавшему этой самой приватизацией прервать циклический грабёж могут и голову откусить». Критические заявления в адрес приватизации системообразующих экономических активов вполне логичны, поскольку одной из причин современного витка геополитической эскалации является попытка экспансии американского капитала на российский рынок. Действительно, с государственной точки зрения приватизация – не всегда благо: переход активов в собственность частного капитала означает снижение объема денежных поступлений в государственный бюджет от деятельности приватизированного актива (большая часть средств будет аккумулироваться частным капиталом). Таким образом, для частного капитала приватизированный актив будет выполнять экономическую функцию (накопление и преумножение капитала), а для государства лишь социальную (трудоустройство граждан и выплаты в бюджет). Это может превратить суверенное государство в государственное образование с экономической системой колониального типа. Тем не менее, такое «информационное сопровождение» приватизации – это наглядный пример подхода к вопросу без предварительной подготовки. Мы полагаем, что данным алармизмом движут следующие причины:

1)      Игнорирование нюансов и деталей (ниже указаны лишь некоторые из них):

- К приватизации будут допущены исключительно резиденты Российской Федерации, имеющие четкую инвестиционную программу;

- Приватизировать будут часть пакета акций, а контрольный пакет останется у государства, причем в приватизации будут участвовать муниципальные (т.е. местные ГОСУДАРСТВЕННЫЕ) предприятия;

- Участие частного капитала предполагается на условиях деофшоризации.

2) Преддверие избирательного процесса

К критике приватизации присоединяются политические силы т.н. «державной ориентации». Конечно, можно предположить, что данный информационный «гевалт» вызван банальной подготовкой политических платформ перед началом предвыборной кампании (вспомним громкие заявления «Партия Великое Отечество официально подтвердила свою оппозиционность экономическому курсу правительства на Съезде» (идеологема «Экономический блок правительства России – «шестая колона» и агенты влияния Запада»)). Тем не менее, когда об инструментах неолиберальной экономики как спасительной соломинке говорят ее же адепты, это нормальная практика, но когда призывы к количественному смягчению – «бичу», из-за которого экономики США и Японии переживают глубокий и системный кризис – исходят от «патриотов державной ориентации», желающих «спасти Россию от угрозы Запада» (Эмиссия с целью кредитования промышленности под низкий процент не ведёт к увеличению инфляции) – это, как минимум, вызывает вопросы. Эти «державники» говорят о необходимости кредитной эмиссии, другими словами о расширении денежной массы. Однако эти «патриоты», лидер которых, к слову сказать, финансист по образованию, забыли одну простую финансовую истину: кредитная эмиссия ведет к образованию пузыря на рынке потребительского кредитования, а тактика перманентного создания пузырей на различных финансовых рынках – это отличительная черта того самого паразитического финансового капитализма и неолиберальной экономической системы в целом, против которой так активно выступают упомянутые «патриоты». Это похоже на верх политического авантюризма в преддверии избирательного процесса.

3) Линейный характер мышления «критиков»

Но всё же автора этих строк не могут не терзать смутные сомнения, что панический нарратив вокруг темы приватизации государственных активов России – это не столько попытка построить политическую платформу, сколько непонимание президента Владимира Путина – гаранта безопасности Российской Федерации. Президент России борец дзюдо, а значит и последователь восточной мудрости и восточных учений, одним из которых является трактат Сунь-цзы «Искусство войны». В трактате сказано: «…действуй согласно своим расчетам и планам и думай так, чтобы никто не мог проникнуть в них; … полководец … должен быть непроницаем для других … Он должен уметь вводить в заблуждение глаза и уши своих офицеров и солдат, не допускать, чтобы они что-либо знали» [3, с. 92; 96]. Планы государственного масштаба до конца известны лишь одному политическому руководству, и упомянутые «патриоты» это знают, как никто другой, поскольку их же лидер сам отмечал, что, «если поступки политика кажутся вам странными и непонятными, вы просто не понимаете их истинных целей» [2, с. 259].
Тем не менее, одно можно сказать определенно: политическое руководство современной России «извлекло уроки из распада СССР». Отметим, что в свое время именно из-за сворачивания НЭПа (попытка реформировать народное хозяйство за счет ослабления государственного регулирования) СССР лишился пространства для маневра построить оптимальную модель хозяйственного уклада с учетом внутренних противоречий (сосуществование пролетариата и мелкой буржуазии в лице крестьян и мещан
[1, с. 146-148]). Поэтому завершить данный комментарий хотелось бы замечательными словами, полными настоящего, а не «квасного» патриотизма: «Гораздо важнее уверенность в себе тех людей в Кремле, кто прокладывает курс и ведет Россию вперед – через шторм, под ропот «умников» за спиной, продираясь сквозь вражеский огонь
к понятной и разделяемой командой цели – к победе».

Использованная литература:

1. Сталин И. Статьи и речи об Украине. Сборник / Подготовил к печати Н.Н. Попов. – К.: Партиздат ЦК КП(б)У, 1936. – 249 с.

2. Стариков Н. Шерше ля нефть. Почему мы платим дань Америке?. – СПб.: Питер, 2012. – 272.

3. Сунь-цзы. Искусство войны. – М.: АСТ, 2014. – 192 с.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs