Платон и Аристотель для русской геополитики

Несмотря на то, что современной геополитике некоторая часть учёного сообщества отказывает в праве именоваться полноценной наукой, она обзавелась собственным терминологическим аппаратом, зачастую сопровождающимся неявными коннотациями с такой же неявной идеологической нагрузкой.

Первым, что бросается в глаза - это обилие англицизмов, почерпнутых из трудов британских и американских авторов как наиболее продвинутых в деле разработки теоретической базы геополитических исследований. Термины "римленд" ("береговая зона", окоёмочная земля как территория между двумя цивилизациями или военно-политическими блоками), "хартлэнд" (срединная земля, интеграционное ядро как географическое средоточие цивилизации или блока государств) и др. стали обыденностью в российской геополитической аналитике.

Отчасти это оправдано тем, что до англосаксов эти определения не употреблялись и они первыми открыли то, что этими терминами выражается. Но это не снимает необходимости разработки для российской геополитики своего родного терминологического багажа как транслятора российских геополитических смыслов, без излишнего подражания англосаксам. Дело не в слове как таковом, а в коннотативных смыслах, передаваемых словом.

Незаметно в русский язык перекочевало словосочетание "страны Балтии" (the Baltic states), которые традиционно назывались по-русски Прибалтикой. Понятие "страны Балтии" опосредованно указывает, что существует самодостаточный регион Балтия, а в нём - балтийские государства, которые по праву названия и места положения претендуют на право единолично определять контуры безопасности в Балтийском регионе.

Термин "Прибалтика", от которого поспешили отказаться некоторые российские СМИ, более точен, ибо подразумевает Балтику и то, что "при ней" - Литву, Латвию, Эстонию. Быть Балтикой и быть при Балтике (Прибалтикой) - это разноплановые смысловые величины. Литва, Латвия и Эстония - не единственные, кто находится в Балтийском регионе. Есть ещё Россия, Швеция, Финляндия, Германия, Польша. Почему они не считаются Балтией?

При Балтике находится российский Калининград, а вот в Балтии, если следовать строгому смыслу этого термина, он не находится. В рамках термина "Балтия" Калининграду отказано в праве на Балтику, поскольку он не только не Балтия, но и как враждебная единица находится за пределами военно-политического союза стран Балтии с НАТО.

Литва, Латвия и Эстония контролируются США, ЕС и НАТО, поэтому их географическая идентификация как стран Балтии, а не Прибалтики, Запад устраивает. Но это не должно устраивать нас, ибо заставляет говорить с западной геополитической мыслью на её смысловом языке и вытесняет Россию из Балтийского региона на терминологическом уровне.

Когда американцев перестало устраивать название "Азиатско-Тихоокеанский регион", они тут же произвели его коррекцию, породив Индо-Тихоокеанский регион (ИТР). ИТР отличается от АТР тем, что подчёркивает роль Индии на тихоокеанском пространстве, в чём Вашингтон видит средство для принижения на смысловом уровне китайской причастности к региону.

Когда Польшу не устраивало раздельное понятийное существование Восточной и Центральной Европы, она придумала термин "Центрально-Восточная Европа" как фактор оспаривания права Германии считаться гегемоном Центральной Европы (Mitteleuropa) и обоснование отказа Польши быть исключительно восточноевропейской страной.

Простым продуцированием сухих и безжизненных геополитических терминов с попыткой внедрить их в экспертно-аналитический обиход ситуацию конечно не исправить. Требуется более масштабный подход по коррекции глубинных смыслов не столько одной русской геополитики, сколько русской науки, философии и даже профильного образования, без чего новые терминологические единицы не будут восприняты как живые. Не может человек, воспитанный исключительно на светском восприятии физики и без понятия о существовании сакральной физики и метафизики Аристотеля, воспринимать холистский, т.е. целостный подход к исторической судьбе Русского мира как естественный и обязательный.

В китайской философской традиции, как даосской, так и конфуцианской, государство воспринимается как сакральный институт, служащий продолжением гармонии космического порядка. В православной религиозной традиции государство воспринимается похожим образом. Поскольку философским базисом православной традиции во многом служит философия Платона, Аристотеля и Плотина, проповедавших превосходство целого над его частями, можно говорить о смысловой противоположности восточного и западного взглядов на институт государства.

Современный западный взгляд, основанный на науке Бэкона, Ньютона и т.п., подчёркивает главенство частей целого над этим целым. Демокритовский атомизм, постулирующий наличие не только атомов, но и, что важно, межатомных пустот, определил внутреннее содержание западной геополитики. Если есть атомы и пустоты, значит, всё в этом мире на них разложимо, а сами атомы по мановению некоего вихря (так учили Левкипп и Демокрит) способны соединяться во что угодно. Новое время добавило: и по желанию кого угодно.

Нет ничего неделимого и конечного, всё делимо и бесконечно. Отсюда родилась теория прогресса как бесконечного линейного процесса, сформулированная в Новое время. Это прямая антитеза платоновско-аристотелевской философии. Так получилось потому, что на Платоне и Аристотеле держалась католическая схоластика. Атеистическое Новое время не любило схоластики. И отвергло платоновско-аристотелевскую идею об истории как циклическом процессе. Циклический процесс телеологичен (стремится к внутренне присущей цели), линейный процесс бесконечен и как таковой не имеет цели.

На выходе имеем картину мира глазами Запада: всё разложимо на запчасти, от цивилизации до человека, и нет ничего естественно-целого, всё естественно-атомарно и пребывает в пустоте. Это и есть эпистемологический фундамент западной геополитики, в границах которого обретается наша современная геополитика.

Противоположный взгляд - это холистский взгляд. Нельзя дробить Евразию (распад СССР), она целостна. Нельзя дробить Китай (тайваньский вопрос), он целостен. Нельзя дробить сербскую ойкумену на Балканах (косовский вопрос), она целостна.

Атомарность отрицательно подвижна, холизм положительно статичен. Отсутствие платоновско-аристотелевского понимания подвижности и статичности даёт искажённую картину окружающей реальности, в которой статичная Евразия наделяется образом отсутствия подвижности как признаком отсталости и отсутствия демократии. Коллективный Запад, напротив, образом наличия прогрессивной подвижности как признаком демократического развития. Сама демократия, опять-таки, мыслится не совсем так, как её мыслили Платон и Аристотель.

Эта картина сформирована на теоретическом базисе демокритовский атомарности и в таком виде несёт экзистенциальную угрозу другим цивилизациям, покоящимся на ином восприятии политической действительности. Наполнение русской геополитики холистскими смыслами даст нечто большее, чем просто опора на исторические воспоминания о былом государственно-территориальном единстве Евразии (Российской империи, Советского Союза). Оно даст внутреннее восприятие раздробленности постсоветской Евразии как неестественного явления, а восприятия теории атомарности всего и вся - как отклонения от сути вещей.

Платоновско-аристотелевская философия имеет больше прав на жизнь, чем философия Нового времени потому, что в ней есть Бог и Божественная иерархия. Она вертикальна, в то время как современный атомизм агрессивно атеистичен, горизонтален и мелок.

На уровне эпистемы (структуры знания) это имеет непосредственное отношение к геополитике. Увидеть нарушение естественного, т.е. холистского порядка вещей в разобщённости Евразии или насильственном сужении Русского мира границами соседних русофобских государств (та же Прибалтика, Украина, Молдавия, Грузия) можно только при отказе от атомарного взгляда на цивилизационную судьбу и историю Евразии и Русского мира.

Для эпистемологического обоснования такого подхода русская геополитика нуждается в соответствующем терминологическом аппарате, т.е. в словах и словосочетаниях, закрепляющих целостный характер евразийской цивилизации на смысловом и описательном уровне. Само появление понятия Русский мир - важный шаг в данном направлении. По этому пути следует идти дальше. «Новая нормальность» в геополитике Запада должна получить внятный ответ от Русского мира и на этом направлении.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs