Обзор зарубежных СМИ

«The Wall Street Journal»: Антироссийский альянс позабыл о развивающихся странах

«Западные лидеры пытаются построить глобальную коалицию, чтобы изолировать Россию из-за операции на Украине, но сталкиваются с сопротивлением крупнейших развивающихся стран, включая такие демократии, как Индия, Бразилия и ЮАР. Сопротивление, в основном связанное с экономическими интересами, ограничивает давление на Президента Владимира Путина и показывает, что мировое сообщество разделилось, как во времена «холодной войны», когда страны пытались держаться подальше от соперничества между США и СССР. В прошлом месяце за день до того, как Президент Байден прибыл в Европу чтобы заручиться международной поддержкой Украины, послы из стран БРИКС – Бразилия, Индия, Китай и ЮАР – улыбались и позировали на камеру вместе с российским Министром иностранных дел Сергеем Лавровым, а потом они провели переговоры об укреплении взаимного сотрудничества. На часовой встрече, которую освещало российское государственное телевидение, Лавров заявил послам, что Москва стала жертвой «беспрецедентной экономической войны». В этом месяце Нью-Дели принимал высших должностных лиц США и Великобритании на переговорах об Украине, а также проводил отдельные встречи с Лавровым для обсуждения предложения платить за российскую нефть не в долларах, а в рублях, чтобы Москва могла обойти санкции. Китайские лидеры позиционируют себя как голос развивающихся стран в контексте российской операции на Украине. Китай видит Россию как союзника в противостоянии США и их западным союзникам. За последние двадцать лет у развивающихся стран изменилось отношение к США, России и Китаю. В развивающихся странах, борющихся с последствиями пандемии COVID-19, чиновники опасаются, что западные санкции ухудшат положение. В некоторых странах отказ критиковать Россию отражает желание угодить Китаю. Некоторые развивающиеся страны считают конфликт на Украине европейской проблемой. Другие не хотят, чтобы великие державы вели бои их руками. За некоторым исключением, правительства в Латинской Америке проголосовали за резолюцию ООН, осуждающую операцию на Украине, но отказались присоединиться к санкциям. В Африке около половины правительств либо воздержались, либо не голосовали в прошлом месяце, чтобы осудить российские действия на Украине»

«Die Welt»: Почему сегодня критика украинской политики Меркель и Штайнмайера – это ребячество

«В 2008 году Германия проголосовала против вступления Украины в НАТО. Сегодня это решение Меркель осуждается в инквизиторских тонах. Между тем курс Берлина в той ситуации был вполне объяснимым. С Франком-Вальтером Штайнмайером этот конфуз случился публично, а практически со всеми немецкими политиками он может произойти в любой момент. Не вина Меркель, что Украину не приняли в НАТО в 2008 году. И не эти два политика виноваты в «газовой зависимости» от России: на дискуссии 12 февраля 2019 года (то есть с сегодняшней точки зрения в другом мире и в далеком прошлом) все немецкие партии, представленные в бундестаге, высказались за строительство «Северного потока – 2». <…> Три фактора сыграли в этом деле решающую роль. Во-первых, Меркель непоколебимо придерживалась той точки зрения, что НАТО не может быть участником гражданских войн — ни в Ливии, ни в Сирии, ни на Украине, а должна оставаться оборонительным союзом. Во-вторых, не забывайте: 2008 год — год начала финансового кризиса, вызванного изначально спекуляциями недвижимостью в США. В-третьих, четырьмя днями позже, 18 марта, Меркель выступила в израильском Кнессете, где сделала заявление, позволявшее сделать вывод об её отношении к военным акциям. Она сказала, что угрозы Ирана (во главе с его тогдашним президентом Махмудом Ахмадинежадом) ее серьезно беспокоят. <…> Сегодня все изображается так, будто Меркель и Штайнмайер точно знали о планах Путина через четырнадцать лет напасть на Украину. Конечно, легко сейчас задним числом рассуждать об альтернативных сценариях. Однако сегодня в инквизиторских тонах осуждать политика Меркель за то, что 4 апреля 2008 года, отказавшись немедленно принять Украину в НАТО, она как бы сделала возможным российскую спецоперацию 24 февраля 2022 года, – это несерьезно и крайне наивно»

«Bloomberg»: Конфликт на Украине истощает американский арсенал демократии

«Америка следует на Украине стратегии «арсенала демократии»: прямого вмешательства против России она избегает, но совместно с союзниками и партнерами снабжает киевское правительство деньгами и оружием. Однако конфликт близок к критической стадии, русские готовятся закрепиться на востоке Украины, и арсенал демократии истощается. Это сулит фатальные перебои украинским силам и рискует обнажить слабину Америки в преддверии следующей битвы сверхдержав. Сегодня Пентагон разрабатывает планы срочной переброски на Украину дополнительной артиллерии, беспилотников береговой обороны и другой техники. В среду Белый дом объявил о новом пакете вооружений на 800 миллионов долларов, включая вертолеты и бронетранспортеры. Но Президент Джо Байден такой войны не планировал. Предполагалось, что Россия быстро захватит значительную часть страны, а США будут поддерживать вялотекущий украинский мятеж. Однако успешное сопротивление Украины привело к непрекращающимся боевым действиям с колоссальным расходом боеприпасов и масштабным выводом из строя ключевых военных объектов. Таким образом западные страны оказались перед суровым выбором: нарастить поставки на Украину или сэкономить и без того ограниченные возможности для собственной обороны. Чтобы дать отпор российским силам на востоке, где открытая местность не благоприятствует обороне, Киеву потребуется гораздо бóльшая поддержка Запада. Поэтому боевые действия на Украине – своего рода отрезвляющая ознакомительная версия проблем, с которыми США столкнутся в конфликте с Россией или Китаем. Если Вашингтону придется начать войну в Восточной Европе или западной части Тихого океана, он израсходует свои запасы ракет, высокоточных боеприпасов и других принципиально важных средств за дни или недели. Вероятно, он понесет серьезные потери по танкам, самолетам, кораблям и другим сложным и дорогостоящим видам вооружений, которые трудно заменить. Маленькие войны обычно предвосхищают большие. Конфликт на Украине показывает, какой арсенал демократии нам необходим, чтобы не ударить в грязь лицом»

«The National Interest»: Распространение ядерного оружия – не ответ на украинский конфликт

«У всех войн есть неожиданные последствия. Российско-украинский конфликт чреват тем, что больше государств займутся разработкой или даже развертыванием ядерного оружия. По протоколам Будапештского меморандума от 1994 года, территориальную целостность и суверенитет Украины гарантировали США, Великобритания и Россия. Однако Россия дважды его нарушила: сначала при аннексии Крыма в 2014 году и последующем вторжении в Донбасс, а затем в ходе полномасштабных боевых действий уже в 2022 году. Нетрудно понять, отчего государства, памятуя об украинском опыте, заключают, что в эпоху нового соперничества сверхдержав и тлеющих региональных конфликтов полезно даже ограниченное ядерное сдерживание. Саддама Хусейна в Ираке и Муаммара Каддафи в Ливии свергли силой, однако небольшой, но постоянно растущий ядерный арсенал Северной Кореи умножает затраты и риски военного вмешательства с целью свержения династии Кимов. Внешняя политика Ирана и его ядерные амбиции отражают стремление страны к господству на Большом Ближнем Востоке, но для иранского руководства ядерный арсенал – еще и страховка от военного вмешательства, будь то ради свержения его правящей элиты либо в ответ на поддержку терроризма. <…> У всех войн есть неожиданные последствия. Российско-украинский конфликт чреват тем, что больше государств займутся разработкой или даже развертыванием ядерного оружия. По протоколам Будапештского меморандума от 1994 года, территориальную целостность и суверенитет Украины гарантировали США, Великобритания и Россия. Однако Россия дважды его нарушила: сначала при аннексии Крыма в 2014 году и последующем вторжении в Донбасс, а затем в ходе полномасштабных боевых действий уже в 2022 году. Нетрудно понять, отчего государства, памятуя об украинском опыте, заключают, что в эпоху нового соперничества сверхдержав и тлеющих региональных конфликтов полезно даже ограниченное ядерное сдерживание. Саддама Хусейна в Ираке и Муаммара Каддафи в Ливии свергли силой, однако небольшой, но постоянно растущий ядерный арсенал Северной Кореи умножает затраты и риски военного вмешательства с целью свержения династии Кимов. Внешняя политика Ирана и его ядерные амбиции отражают стремление страны к господству на Большом Ближнем Востоке, но для иранского руководства ядерный арсенал – еще и страховка от военного вмешательства, будь то ради свержения его правящей элиты либо в ответ на поддержку терроризма

«The Economist»: Почему многие страны мира не желают выступать против России

«Индия, пожалуй, самая неудобная для Запада страна в его кампании по наказанию российского Президента Владимира Путина за его действия на Украине. Она постоянно воздерживается при принятии осуждающих решений и резолюций. Но она отнюдь не одинока. В мире мало стран, действующих столь же беспардонно и разнузданно, как Пакистан. При ныне изгнанном премьер-министре Имране Хане эта страна подписала с Россией торговое соглашение, сделав это вскоре после того, как ООН в марте провела голосование, чтобы осудить российскую операцию и потребовать от Москвы вывода войск. Но многие воздерживаются от открытой критики России и карательных мер против нее из-за коммерческих стимулов, идеологических обязательств, стратегических амбиций, а то и из-за элементарного страха. У Турции, например, есть экономические основания для того, чтобы держаться в стороне. У Индии тоже немало причин избегать ссор с Россией. Она традиционно придерживается нейтралитета в международных конфликтах, для нее стратегическим приоритетом является противостояние с Китаем, и она зависит от поставок российской военной техники. Трудно понять, в какой степени могут ослабить организованный Западом санкционный режим те страны, которые выступают против изоляции России. Когда в ООН рассматривали резолюцию с осуждением российских действий, 40 стран выступили против или воздержались. Наверное, это важнее с точки зрения геополитики, чем экономики. Дипломаты предупреждают, что степень поддержки Украины в мире слабая, равно как и терпение воздержавшихся, которые могут быстро перейти в оппозицию. Воздержание при голосовании указывает на опасения голосующих по поводу того, что антироссийские санкции приведут к росту цен на продовольствие и энергию. Другое возражение заключается в том, что Запад зациклился на европейском конфликте, который не очень-то волнует большинство стран мира, и в то же время преуменьшает значимость, а то и игнорирует конфликты и нарушения прав человека в других странах. Нежелание богатых стран вносить свой вклад в борьбу с климатическими изменениями, а также медленное и неравномерное распространение вакцин от COVID-19 уже привели в последние годы к усилению движения неприсоединения, как называют объединение государств, которые в годы «Холодной войны» придерживались нейтралитета. <…> Страны Персидского залива воздержались, и это вызвало острое разочарование у западных дипломатов. Российская пропаганда в этом регионе подстегивает недовольство Западом. Российские государственные СМИ, такие как арабская служба RT и турецкая редакция Sputnik, весьма популярны, а в российском МИДе немало кадровых дипломатов, которые свободно говорят по-арабски в отличие от западных коллег. За исключением неизменных российских сторонников, таких как Куба, Никарагуа и Венесуэла, страны Латинской Америки поддержали две первые резолюции ООН с осуждением России за проводимую ею операцию. Но некоторые, в том числе, Бразилия и Мексика, заартачились, протестуя против изгнания России из СПЧ. Кроме того, в Латинской Америке мало желающих поддержать санкционный режим. С началом операции России очень трудно поддерживать такое отношение к себе. В конце марта Министр иностранных дел Сергей Лавров заметил, что есть страны, «которые никогда не согласятся с существованием глобальной деревни под руководством шерифа из Америки». Сославшись на Аргентину, Бразилию, Мексику и ряд других государств, он добавил: «И я думаю, что эти страны не «возьмут под козырек», если дядюшка Сэм скажет им что-то сделать». Самые откровенные симпатии Россия находит в Африке. История колониализма отбивает у них охоту поддерживать политику Запада. Но есть и другие страны, которые поддерживают Россию по причине усиливающейся близости с ней. Это можно сказать о Южной Африке, которая является крупной демократией и отмахивается от призывов Запада к единству. Многие страны юга Африки видят в России преемницу Советского Союза, который вооружал и обучал партизанские армии, воевавшие с колониальными державами и режимами, проводившими политику сегрегации. В других частях Африки оказываемая России поддержка стала следствием успешного распространения ее влияния за счет поставок оружия и отправки туда наемников. <…> Конфликт продолжается, и Западу все чаще придется отвечать на вопрос, насколько активно он может использовать свои рычаги влияния и подталкивать к решительным действиям тех, кто занял выжидательную позицию. Некоторым странам можно пообещать, что они получат возможность улучшить свои отношения с Западом. Рычагов влияния на Индию у Запада еще больше. Торговля с Западом неизмеримо важнее для нее, как и связи с Америкой через людские обмены. Стратегия Байдена явно заключается в заигрывании с Индией, а не в давлении на нее, поскольку второй подход оказался практически безрезультатным»

«Foreign Affairs»: Публикует статью Ф.Фукуямы «В основании страны должна лежать сильная нация» о том, как можно совместить ценности либерализма и понятие нации и государства: «Либерализм в опасности. Основой либеральных обществ являются терпимость к различиям, уважение прав личности и верховенство закона. И все это находится сейчас под угрозой, поскольку мир переживает то, что можно назвать демократической рецессией или даже депрессией. По данным Freedom House, политические права и гражданские свободы во всем мире сокращаются каждый год в течение последних 16 лет. Упадок либерализма проявляется в растущей силе автократий, таких как Китай и Россия, эрозии либеральных — или номинально либеральных — институтов в таких странах, как Венгрия и Турция, и отступлении либеральных демократий в таких странах, как Индия и Соединенные Штаты. В каждом из этих случаев росту антилиберализма способствовал национализм. Нелиберальные лидеры, их партии и их союзники использовали националистическую риторику в стремлении к более жесткому контролю над своими обществами. Они осуждают своих оппонентов как «элиты, оторванные от жизни», как изнеженных космополитов и глобалистов. Они утверждают, что являются настоящими представителями своих стран и их истинными хранителями. Иногда нелиберальные политики изображают своих либеральных коллег просто карикатурно, как ничего не умеющих людей «не от мира сего». Часто они называют своих либеральных соперников не просто политическими противниками, а чем-то более зловещим: врагами народа. <…> Вот почему для либералов тем более важно не отказываться от идеи нации. Им следует признать, что на самом деле ничто не делает универсальность либерализма несовместимой с миром наций-государств. Национальная идентичность податлива, и ее можно формировать так, чтобы она отражала либеральные устремления и одновременно прививала широкой публике чувство общности и цели».

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs