Внешнеполитические практики постсоветских стран: болезни роста, противоречивый опыт и испытание на прочность

Фото: e-cis.info

На площадке Международного дискуссионного клуба «Валдай» состоялась дискуссия, посвященная внешней политике государств, возникших на евразийском пространстве после распада СССР. В ходе мероприятия был представлен новый доклад «Роман взросления: внешняя политика как формирующий опыт для новых государств Евразии». Соавторами доклада выступили известные политологи – программный директор клуба «Валдай», исполняющий обязанности декана факультета международных отношений МГИМО (У) МИД России Андрей Сушенцов и директор Лаборатории анализа международных процессов Института международных отношений МГИМО (У) МИД России Николай Силаев.

Участники дискуссии, политологи из России и стран ближнего зарубежья, обсудили меру эффективности внешних политик новых государств Евразии и попытались ответить на вопрос: добились ли они поставленных целей и если да, то какой ценой?

Тон обсуждения задал Николай Силаев. Он, в частности, отметил, что классификация внешнеполитических практик стран постсоветского пространства в докладе представлена в виде метафоры «больших хозяев» и тех, кто ищет свое место в больших объединениях.

Н.Силаев считает, что любые сравнения бывших советских республик в современных политических реалиях некорректны: эти страны слишком отличаются друг от друга, чтобы можно было найти некий общий параметр их сопоставления, причем не является исключением и сфера внешней политики. Если для господствующих политических кругов Эстонии и Грузии поделиться собственным суверенитетом с США - сбывшаяся мечта, то в России и Белоруссии подобная перспектива означает потенциальную катастрофу. В свою очередь, российские внешнеполитические приоритеты понимают далеко не все ее соседи – в том числе из-за различий в картине мира и иного политического опыта.

«Есть такие страны, как Россия и Армения, которые отличаются по своим ориентирам внешней политики и борьбе к повышению своего международного статуса. В Армении идёт поиск нового политического курса, связанный со стрессом, вызванным необходимостью преодоления длительного экономического упадка и, в особенности, событиями, связанными с войной 2020 года в Нагорном Карабахе. Но есть и Таджикистан, дипломатия которого, в силу ограниченности ресурсов, подчинена задаче выживания страны», - пояснил Н.Силаев.

Н.Силаев считает, что в оценках пути республик бывшего Советского Союза российским экспертам стоит отойти от нередко свойственного им катастрофического мышления и признать, что, несмотря на многочисленные проблемы, по общемировым меркам большинство этих государств могут считаться состоявшимися. Более того, те из них, кому досталось значимое наследство, сумели им распорядиться довольно рационально, в соответствии с целями, которые ставила каждая из этих стран. По словам Н.Силаева, следует более внимательно относиться к особенностям постсоветских стран и не торопиться применять к ним шаблонные схемы, которые возникли на совершенно ином историческом материале.

Тему, обозначенную Николаем Силаевым, развил директор Института Кавказа (Армения) Александр Искандарян. По его словам, республики бывшего СССР настолько далеко разошлись друг с другом в разных аспектах, что имеет смысл говорить не о постсоветском пространстве, а о «пост-постсоветском». Кроме того, вне контекста советского прошлого все эти страны отличаются друг от друга сами по себе. Наконец, в отличие от России, для которой характерна многовековая государственная традиция, многим ее соседям элементы собственной государственности приходилось создавать с «нуля». По мнению А.Искандаряна, доказательством относительной успешности государств, возникших после распада Советского Союза, служит сам факт их существования. «Если вспомнить, как распадались на протяжении веков империи, это производит сильное впечатление.

«Во внешней политике очень важно, в каком именно регионе расположена страна. Тех перспектив, которые есть у стран, находящихся рядом с Европой, нет у Таджикистана и Узбекистана. С другой стороны, у них рядом есть огромный Китай, а, например, у Украины, Белоруссии, Молдавии его нет. Есть государства, имеющие географическую границу с Россией, есть те, у кого такой границы нет. От этого тоже зависит их внешнеполитический контекст», - пояснил А.Искандарян.

«Все страны бывшего СССР продолжают искать свой путь, поэтому и они дальше будут разбегаться в разные стороны. Понятие «постсоветское пространство» в этой ситуации останется лишь историкам», - считает армянский эксперт.

Экс-советник премьер-министра Киргизской Республики, исполнительный директор Общественного фонда «Аппликата – центр стратегических решений» (Киргизия) Кубатбек Рахимов высказал более взвешенную позицию. По его словам, Советский Союз был магнитной глыбой, которая в определенный период раскололась, и часть его осколков оказалась развёрнутой противоположными полюсами. В итоге сила их отталкивания друг от друга стала сильнее силы притяжения. У ряда государств на евразийском пространстве внутренние полюса входят в конфликт с полюсами внешними. «И отталкивание, и притяжение — это совершенно нормально.В некоторых вопросах важно соблюдать дистанцию, а излишнее сближение может оказаться некомфортным для всех. Право на разноскоростную интеграцию никто не отменял», - заметил политолог.

К.Рахимов напомнил, что евразийская интеграция пока действует в довольно усеченном (прежде всего экономическом) формате, и не включает в себя множество иных аспектов. Сложившаяся ситуация должна быть уравновешена формированием различных региональных объединений, направленных на решение конкретных задач и заново «сшивающих» распавшееся после гибели СССР пространство. «У многовекторности наших стран должны быть свои приоритеты. Мы должны придерживаться важной, хотя и довольно простой концепции: не всегда вместе, но никогда друг против друга», - заключил К.Рахимов.

Директор Центра евроазиатских исследований Института международных исследований МГИМО (У) МИД России Иван Сафранчук отметил, что присоединение тех или иных территорий к России происходило под давлением региональных обстоятельств. Когда происходил распад Советского Союза, а его республики вступали на путь независимости, многим казалось, что рецепт успеха понятен и универсален: интеграция в глобальный, преимущественно западный, мир и проведение рыночных реформ. Однако надежды не оправдались, и все оказались в тех же регионах, откуда «уходили», причем с прежними проблемами.

По словам И.Сафранчука, поначалу многовекторность внешней политики рассматривалась на постсоветском пространстве в качестве способа более комфортной интеграции в глобальный мир, причем во многих странах опасались, что Россия будет этому сопротивляться. Однако на практике многовекторность стала вариантом компенсации собственной слабости в рамках региональных объединений и структур. Причем сложившаяся ситуация может стать серьезным испытанием для суверенитета большинства республик бывшего СССР.

«Спустя тридцать лет для многих стран процессы, связанные с независимостью, только начинаются. Все они сталкиваются со сложными вопросами безопасности, а вопросы развития не решаются только за счёт внутренних ресурсов, поэтому им приходится подсоединяться к внешнему миру. Совместить региональные вызовы безопасности с требованиями развития, соединившись с внешним миром — это тест для постсоветских государств. Пока сложно однозначно ответить, все ли они смогут справиться с этим вызовом», - заключил И.Сафранчук.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs