Критический момент истины: к итогам триединых переговоров России с США, НАТО и ОБСЕ

Геополитическая ситуация, создавшаяся в результате последовательного расширения НАТО на Восток, которое напрямую угрожает национальной безопасности России, критически перезрела. Чрезвычайно опасное приближение НАТО к границам России, сопровождаемое размещением самых современных ракетных комплексов в близлежащих к ней странах, тревожные геополитические игры вокруг вступления Украины в Североатлантический альянс создают прямую угрозу национальной безопасности России.

Между тем сколько-нибудь значимых подвижек в переговорах по наиболее важным вопросам, касающимся гарантий стратегической стабильности и красных линий национальной безопасности России, не произошло. В целом результаты встреч на трех переговорных площадках можно было бы оценить в диапазоне от критически настороженного оптимизма до не очень осторожного пессимизма. Во властных структурах США нас слушают, но не слышат, считая, очевидно, что с Россией, как и в 90-х годах, можно не считаться. Окно возможностей для равноправного и равноценного диалога сузилось, образно говоря, до скрипучей форточки.

Конечно же, российская дипломатия не ожидала геополитического прорыва в отношениях с США и НАТО. Принципиальное отличие в интерпретации красных линий никуда не исчезло. В основе российского подхода – стремление обеспечить безопасность страны в контексте стратегической стабильности. США и их привилегированные европейские союзники делают ставку на сохранение западноцентричной модели мироустройства с ее базовыми принципами безоговорочного лидерства/доминирования/господства/гегемонии в глобальном мире. Любая, сколько-нибудь значимая попытка вести субстантивный диалог, предполагающий полноценный учет взаимных интересов, наталкивается, как это произошло на переговорах, на противодействие под тем или иным предлогом. В данном случае камнем преткновения представлен украинский кризис, в увязке с которым Запад требует, в частности, отвести российские войска от границы с Украиной (куда, в Сибирь?) и прекратить военные учения… на самой территории России. Морские же маневры НАТО в Черном море проводятся рядом с российскими границами, самолеты альянса приближаются к ним уже на расстоянии двадцати километров, и все подается всему миру как правомерные, «оборонительные» действия.

Многие представители западного политического истеблишмента исходят из того, что после распада СССР – геополитического гиганта – Россия не вправе играть в мировой политике роль, сопоставимую с США и ЕС. Госсекретарь США Энтони Блинкен в своей концептуальной речи в Госдепартаменте 3 марта 2021 г., характеризуя стратегические внешнеполитические приоритеты США в период президентства Дж. Байдена, подчеркнул, что способность США осуществлять эффективную дипломатию в большой степени зависит от американской военной мощи. Но ту же самую зависимость он категорически отвергает, резко ее критикуя, когда речь идет о России, чья военная мощь усиливается по нарастающей. Итоги II мировой войны игнорируются, во главу угла ставится ситуация, сложившаяся по итогам холодной войны, когда гегемония США стала проявляться в предсказуемых и непредсказуемых формах и действиях. Об этом со всей прямотой заявил 12 января 2022 г. глава дипломатии Евросоюза Жозеп Борелль в интервью украинскому изданию «Европейська правда»: «Амбиции российской власти заключаются в том, чтобы бросить вызов политическому порядку и безопасности, который установился после холодной войны».

Чаще всего Россия воспринимается влиятельными западными оппонентами как исторически отчуждаемая инаковость, чужеродность – цивилизационная, мировоззренческая, социально-политическая. Эту оценочную позицию откровенно изложил Збигнев Бжезинский, который без малейшей политико-стилистической ретуши обнажил отправную точку американского восприятия России и стратегические цели США в отношении нашей страны: «Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей. Россия будет раздроблена и под опекой» [1].

Реакция на пакет настойчивых инициативных предложений российской дипломатии в ходе и после переговоров в Женеве, Брюсселе и Вене наглядно свидетельствует о том, что во властных структурах США и Запада в целом до сих пор не уяснили главного: из большей частью пассивно-благожелательного наблюдателя в 90-х годах Россия превратилась сегодня в активного и безусловно влиятельного геополитического игрока. По сути, в наши дни продолжается оценочная экстраполяция ослабленной внешнеполитической значимости России сразу после распада СССР на ее нынешний геополитический вес и несопоставимое с тем периодом влияние в мире.

Ценнейший опыт, включая и негативный, накопленный в течение трех десятилетий, позволил России разработать целостную систему национальных интересов и стратегических приоритетов в мировой политике и международных отношениях. Выдвинутые западным оппонентам требования – убедительное подтверждение того, как далеко продвинулась страна в сфере обеспечения национальной безопасности. В предельно жесткой форме заявлено о недопущении деструктивного воздействия конкретных внешних сил на государственную суверенность России. Но жесткость требований, сформулированных к этим переговорам, отнюдь не означает отказа российской дипломатии от адаптационной гибкости, позволяющей ей действовать не по упрощенно-конъюнктурным лекалам, а на стратегически принципиальной основе, учитывая при этом то новое, что привносит реальная жизнь с ее коллизиями и противоречиями, особенности отнюдь не линейных событийных потоков в глубоко трансформирующемся мире.

Американский политолог-международник Лоуренс Корб, глубоко осведомленный о реальном положении дел, связанном с продвижением НАТО на Восток, подтверждает: «есть отдельные свидетельства того, что некоторые представители властей США пообещали не расширять НАТО в сторону России, чтобы положить конец холодной войне». В качестве примера он приводит свидетельство Джека Мэтлока, последнего американского посла в СССР, по утверждению которого «М.С. Горбачев получил заверения в том, что, если Германия объединится и останется в составе НАТО, границы альянса не сдвинутся на Восток». Он ссылается также на Роберта Гейтса, будущего министра обороны (во время распада Советского союза был заместителем советника по национальной безопасности США), который критиковал расширение НАТО на Восток в 90-е годы, «когда Горбачева и других уверяли, что этого не произойдет». Более того, подчеркивает Л. Корб, официальные лица США были не единственными, кто давал эти обещания: «К ним присоединились лидеры Германии, Франции и Великобритании» [2].

Есть, разумеется, в США и другие трезво и конструктивно мыслящие политики, общественные деятели, ученые и эксперты, которые сознают в полной мере опасность кризисного развития мирополитических процессов, призывая найти разумный баланс между обеспечением тех или иных основных интересов России в области безопасности и защитой жизненно важных интересов Запада. Наглядный тому пример – недавние предложения и рекомендации Томаса Грэма, главного научного сотрудника американского Совета по международным отношениям, ex-старшего директора по России в аппарате Совета национальной безопасности в период президентства Дж. Буша-мл., и Раджана Менона – директора программ большой стратегии в аналитическом центре «Приоритеты обороны» (Defense Priorities). Они призывают сосредоточиться на поиске компромиссных решений, уводя на второй план бесплодные дискуссии и споры о несовпадающих базовых принципах сторон. По их мнению, двусторонние переговоры США и России должны стать основным переговорным форматом. Многосторонние переговоры – «это рецепт застоя: они могут позволить самому строптивому союзнику или партнеру затормозить прогресс или даже эффективно наложить на него вето». (Явно прозрачный намек на НАТО). Но главное в том, что только США и Россия – единственные две страны, способные изменить баланс сил в Европе. Их способность заключать соглашения и готовность действовать сдержанно будет во многом определять исход любых переговоров, даже если им все равно придется привлечь к своим договоренностям другие государства, которые станут сторонами каких-либо окончательных соглашений. Тем более, что «такие двусторонние переговоры поддерживают авторитет России как еще одной великой державы в Европе». Среди предлагаемых ими конкретных мер наиболее важным представляется подписание соглашения о возобновлении нормального диалога по двусторонним американо-российским каналам как первый шаг к возрождению и обновлению мер доверия. Оно должно включать конкретизацию действий, направленных на предотвращение опасных инцидентов на море и в воздухе, особенно в Балтийском и Черноморском регионах; положение о транспарентности военных учений и взаимных ограничениях на развертывание войск, ударных самолетов и ракет в приграничных зонах. Можно было бы достичь достаточно быстрого соглашения об обязательстве не размещать ракеты средней дальности в Европе, имея в виду, что Вашингтон вышел из этого соглашения в 2019 г. Предлагается компромиссный вариант относительно членства Украины и Грузии в НАТО. Признание лидеров альянса о неготовности этих стран к вступлению в ближайшие годы, а возможно, и десятилетия, могло бы стать основанием для отсрочки решения об их приеме в НАТО, не закрывая для них дверь навсегда. «Москва может пойти на этот компромисс, потому что знает, что НАТО никогда не пойдет на прямой запрет их членства. Формализация продления моратория на присоединение Украины или любой другой бывшей советской республики на определенный период, скажем, 20 или 25 лет, была бы весьма привлекательной для России».

Авторы этих предложений и рекомендаций призывают мыслить масштабно в прогнозных оценках нового, более прочного миропорядка, в котором серьезная роль отводится и России: «неизбежная реальность такова, что Россия преодолела длительный период слабости и теперь видит себя великой державой со своими интересами безопасности, которые она будет и может защищать, применяя силу, если это будет нужно»[3].

Пока же антироссийская конфликтогенная активность Запада во главе с США сохраняется. Для преодоления системной деградации отношений потребуется немало времени.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Список литературы:

1. Збигнев Бжезинский о России // Ящик Пандоры. 4 июня 2012. URL: https://pandoraopen.ru/2012-06-04/44029/ (дата обращения: 18.01.2022).

2. Korb l. How Russia views the Ukraine crisis // The National Interest. 07.01.2022. URL: https://nationalinterest.org/feature/how-russia-views-ukraine-crisis-199241 (дата обращения: 18.01.2022).

3. Graham T., Menon R. How to get what we want from Putin // Politico. 10.01.2022. URL: https://www.politico.com/news/magazine/2022/01/10/how-to-get-what-we-want-from-putin-526859 (дата обращения: 18.01.2022).

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs