Джонсон забил мяч в собственные ворота

В начале ноября в Палате общин разразился политический скандал по поводу лоббизма Оуэна Патерсона, депутата от Консервативной партии, бывшего министра по делам Северной Ирландии и министра по делам окружающей среды в правительстве Кэмерона. Причиной, однако, послужила реакция верхушки партии тори во главе с премьер-министром Борисом Джонсоном не на факт незаконного лоббизма депутата, а на доклад-расследование парламентского Комитета по этике (Standards Committee), в котором содержалась рекомендация отстранить Патерсона от депутатских обязанностей на 30 рабочих дней.

История приняла столь драматический оборот, что в воронку скандала стало затягивать премьер-министра, всю правящую партию, заговорили и о кандидатуре следующего главы правительства вместо Джонсона, а заодно о реформе Комитета по этике, иной регламентации права отзыва депутата, ликвидации Палаты лордов и о независимости Уэльса. Таким образом, круги пошли широкие.

Предыстория

Лоббизм в Британии не запрещен, но строго регламентирован. Депутаты имеют право на вторую работу – как частные лица, но обязаны соблюдать определенные правила и зарегистрировать свою деятельность в государственном регистре интересов (public register of interests), чтобы не возник конфликт интересов. Депутатам запрещено принимать денежные вознаграждения за постановку вопросов в парламенте в интересах фирм или в госучреждениях во избежание конфликта личных и общественных интересов.

При нарушении правил депутат обязан извиниться перед Палатой общин, или его деятельность в парламенте приостанавливают. Палата общин должна проголосовать за или против рекомендации комитета. Отстранение на 9 рабочих дней не предполагает дополнительные выборы, но на 30 рабочих дней (1,5 месяца) влечет дополнительные выборы в избирательном округе депутата, если 10% избирателей подпишут петицию за его отзыв. Между тем, в округе Патерсону симпатизировали, и отзыв мог и не состояться.

Патерсон, выйдя из правительства в 2014 г., но оставшись депутатом парламента, зарегистрировал свою работу в качестве платного консультанта на две фирмы. Два года назад газета «Гардиан»[1] сообщила о лоббистской деятельности Патерсона в нарушение Кодекса этики. Началось расследование, и супруга Патерсона, не выдержав нервного напряжения, в 2020 г. покончила с собой. В результате расследования Кэтрин Стоун, Комиссар по парламентским стандартам поведения (Commissioner for Parliamentary Standards), пришла к заключению, что Патерсон нарушил правила лоббизма, поскольку обращался к Агентству по продовольственным стандартам и Министерству по международному развитию (Food Standards Agency and ministers at the Department for International Development) – государственным органам. О своих обращениях он не сообщил, а также использовал свой офис в парламенте и бланки депутата для этой деятельности. Комитет по этике в докладе от 26 октября охарактеризовал его деятельность как «вопиющий случай платной пропаганды» (advocasy) и рекомендовал временно приостановить его депутатский мандат за нарушение параграфов 11, 13, 15 Кодекса поведения[2]. Сам Патерсон, считая себя борцом за справедливость (информатор, whistle-blower), указывал на оговорку в Кодексе. Согласно оговорке, деятельность по привлечению внимания госорганов к «серьезным нарушениям или существенной несправедливости» ("a serious wrong or substantial injustice") не квалифицируют как нарушение, даже если она влечет «непреднамеренную» финансовую или материальную выгоду депутата.

«Переставить футбольные ворота»

1 ноября в верхушке партии тори были согласованы две поправки к постановлению палаты на основе рекомендаций комитета. Они сводились не к тому, чтобы смягчить наказание для Патерсона, а к тому, чтобы реформировать сам Комитет по этике, заменив его состав в основном консерваторами и под председательством консерватора. Тем самым Патерсона  выводили из-под удара, и заодно можно было избежать дополнительных выборов. По существу правила меняли во время игры, т.е. в ходе матча пытались «переставить футбольные ворота», как повторяли СМИ выражение самого Патерсона ранее и по другому поводу.

2 ноября «кнуты» (партийные организаторы) стали обрабатывать рядовых консерваторов-заднескамеечников, грозя некоторым строптивым сокращением финансирования их депутатской деятельности в избирательном округе. Вечером Борис Джонсон, прощупывая почву, ужинал с журналистами газеты «The Telegraph», в которой ранее работал обозревателем.

3 ноября, в день голосования, «кнуты» даже разослали депутатам-тори так называемую «повестку с тремя подчеркиваниями», неявно, но на деле предписывающую голосовать в соответствии с генеральной линией партии – мера исключительная (см. Елена Ананьева. Повестка с тремя подчеркиваниями. https://interaffairs.ru/news/show/7988). Подобная повестка понадобилась, поскольку далеко не все консерваторы были готовы поддержать правительство, то есть строгим предписанием оно проявило слабость своей позиции.

Оппозиция была в гневе и обещала бойкотировать новый комитет. В результате с учетом воздержавшихся, не пришедших на голосование и проголосовавших «против» превалирующее большинство правящей партии снизилось с 81 голоса до 18 (250:232), хотя «бунт» заднескамеечников не был организованным. Десятки депутатов-тори воздержались (60), а 13 проголосовали «против».

4 ноября лидер Палаты общин Дж. Рис-Могг сообщил о решении правительства отменить итоги состоявшегося голосования. Этот разворот на 180 градусов СМИ окрестили «голом Джонсона в собственные ворота». Однако 4 ноября Патерсон сложил мандат, уйдя из «жестокого мира политики»[3], не признав свою вину, то есть в его округе состоятся дополнительные выборы, отмеченные коррупционным скандалом.

Неуклюжие действия правительства породили скандал и в самой Консервативной партии[4]: маневры нанесли ущерб премьер-министру, правительству и партии гораздо больший, чем отстранение отдельного депутата и дополнительные выборы. «Новобранцы»-тори из широких слоев общества, впервые став депутатами после выборов 2019 г., сочли, что «старая гвардия» высокомерно принимает их мнение за должное, и в следующий раз «новобранцы» могут не оказать правительству поддержку.

Скандал вызвал внимание к праву избирателей отозвать депутата (нечетко прописано) и права депутата на апелляцию в Комитете по этике. Право отзыва депутата в демократической Британии появилось лишь недавно – в 2015 г., и 10% подписей под петицией за отзыв считают слишком строгим мерилом. Отсутствие же права подачи апелляции в Комитете по этике в случае с Патерсоном не считают решающим – его доводы выслушали трижды.

Круги Джонсона

Однако пошли более крупные круги по воде. Помимо обвинений Джонсона в некомпетентности, СМИ высказали мнение, что премьер-министр желал сместить Кэтрин Стоун с должности в Комитете по этике, да и разогнать сам Комитет, заменив его состав преимущественно консерваторами, поскольку она намеревалась начать расследование об «обойном гейте» (wallpaper gate) - дело о ремонте частной арендованной квартиры премьер-министра на Даунинг-стрит. Ремонт стоимостью 200 тыс.ф.ст. оплатил спонсор из Консервативной партии, и Джонсон якобы возместил ему расходы, но расследование ведет Избирательная комиссия.

Многие консерваторы не скрывали, что хотели бы отставки Комитета по этике и ее комиссара К. Стоун накануне голосования 3 ноября, но те не пошли на попятный. И в результате в центре внимания оказался не отдельный провинившийся депутат, а операция самого Даунинг-стрит по выгораживанию «своих» и способность премьер-министра принимать взвешенные решения, как и его мотивы, подозревая личную заинтересованность.

Ему припомнили все его непоследовательные решения, в том числе и во время пандемии COVID-19, и отказ от бесплатных завтраков во время каникул для детей из малоимущих семей, и поведение в связи с отставкой М. Хэнкока (министра здравоохранения, нарушившего анти-ковидные правила), и то, как он сам их нарушал вместе с министром финансов Р.Сунаком, отказавшись уйти на самоизоляцию после контакта с зараженным. Нарушил Джонсон и предвыборные обещания, повысив взносы на медицинское страхование, а также ослабив иммиграционные правила.

В Консервативной партии, по мнению СМИ, началась гражданская война, раздались голоса за отставку главного партийного «кнута» М. Спенсера. Начались спекуляции относительно преемника Джонсона на посту лидера партии и, соответственно, премьер-министра. Потенциальные кандидаты – Р. Сунак и недавно назначенная министром иностранных дел Элизабет Трасс.

Выплыли и назначения спонсоров Консервативной партии в Палату лордов: тех, кто вносил в партийную казну 3 млн.ф.ст. номинировали в верхнюю палату (деньги в обмен на титулы - “cash for access”). Ныне даже появились предложения ликвидировать Палату лордов вообще.

В Уэльсе националисты связали работу супруги Джонсона в благотворительной организации по охране диких животных (Aspinall Foundation). Кэрри Джонсон cтала работать в фонде директором по коммуникациям в январе 2021 г., когда зарплатой жены основателя фонда (10% от пожертвований) уже занялась Комиссия по благотворительным организациям (Charity Commission). Националисты утверждают, что Кэрри Джонсон дала им идеальный повод выйти из коррупционного союза под властью кумовства (chumocracy), чтобы Уэльс вел свои дела самостоятельно.

Перспективы

Особой популярностью премьер-министр Джонсон не пользуется, как и деятельность его правительства. Однако «дело Патерсона» получило огромный общественный резонанс, и по опросам рейтинг Джонсона снизился с отрицательного значения в –16%  до –20% (разница между положительной и отрицательной оценкой).  Рейтинги партии, опережавшей лейбористов на 5-6 п.п., снизились, и по опросу 11-12 ноября тори и лейбористы сравнялись на 35%[5]. Вспомнили и как стали называть партию тори 1990-х гг. во времена скандала, когда депутаты-тори брали взятки за обсуждение проблемы в Палате общин (cash for questions) – «грязная» (sleazy).

Нельзя сказать, что в глазах респондентов лейбористы привлекательны. Их лидер К. Стармер не выказал способности лидера партии и тем более потенциального лидера нации, но рейтинг Джонсона в середине ноября составляет 27%, а К. Стармера 29%. Ситуация напоминает ответ Сталина на вопрос, какой уклон (левый или правый) хуже: «оба хуже».

Обозреватели задаются вопросом, забудут ли скандал в верхах рядовые избиратели, которые заняты своими повседневными проблемами, или он будет иметь отложенные последствия.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs