Президентские выборы в США: кризис общественного доверия

Фото: club-tm.ru.

В начале ноября в США прошли президентские выборы. К настоящему времени еще продолжается подсчет голосов, отданных за основных участников гонки. Несмотря на то, что кандидат от Демократической партии США Джозеф Байден, как утверждают крупнейшие американские СМИ, набрал необходимое для победы число выборщиков и провозгласил себя избранным президентом США, его противник Дональд Трамп заявил, что итоги будут обжалованы в суде и что Байден слишком поторопился объявить себя победителем, поскольку официально президентские выборы еще не завершены.

Сложившуюся в Соединенных Штатах ситуацию вокруг итогов президентской кампании обсудили в российском информационном агентстве ТАСС, где состоялся круглый стол в онлайн-формате, посвященный проблеме доверия к итогам выборов в США и значению института общественного наблюдения.

Открывая обсуждение, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, председатель Ассоциации «Независимый общественный мониторинг» (НОМ) Александр Брод отметил, что подробный мониторинг избирательной кампании в США и итогов выборов осуществлялся, опираясь на независимые источники, партнерские некоммерческие организации. Такая практика нужна, в первую очередь, для того, чтобы совершенствовать свою избирательную систему и механизмы общественного наблюдения. В этом смысле ситуация в США очень показательна, поскольку президентская кампания в этой стране проходила на фоне серьезного политического и гражданского кризиса.

А.Брод также сослался на доклад Ассоциации НОМ «Институт общественного наблюдения в избирательном законодательстве и практике зарубежных стран», который был выпущен несколько месяцев назад. В частности, в этом документе отмечается, что нет единообразия в регламентации подобного наблюдения. Поэтому было выделено четыре типа его организации:

отсутствие общественного наблюдения в избирательной практике (Австралия, Австрия, Венгрия, Бельгия, Италия, Канада);

применение института общественного наблюдения на отдельных территориях (США, Швейцария);

применение института общественного наблюдения в отдельных случаях (Великобритания);

применение общественного наблюдения как постоянно действующего механизма контроля (Болгария, Латвия, Норвегия, Румыния, Словакия, Хорватия, Российская Федерация).

Согласно данным, озвученным А.Бродом, в 2018 году в России был создан и законодательно закреплен механизм общественного наблюдения – внепартийного, независимого, с ведущей ролью Общественной палаты Российской Федерации и Общественных палат субъектов Российской Федерации. Уже на президентских выборах на участки вышли 146 тыс. общественных наблюдателей.

Что касается США, то здесь ситуация намного сложнее. Во-первых, на федеральном уровне институт общественных наблюдателей не регулируется, оставаясь в компетенции отдельных штатов. Во многих из них решение о допуске наблюдателя принимают решение сотрудники избирательных комиссий. В некоторых случаях подключается ассоциация местных НПО, которая входит в коалицию «Защита выборов». При этом статус активистов американских НПО на избирательных участках остается неопределенным. По законам ряда штатов, местным правозащитникам разрешается присутствовать при голосовании и подсчете голосов. Напротив, в других это разрешается с серьезными ограничениями, а во многих штатах закон вообще обходит стороной вопрос национальных наблюдателей. Дополнительные ограничения накладывает принятый в США еще в 1937 году закон о регистрации иностранных агентов. Поэтому международные наблюдатели, в частности от НПО, должны специальным образом регистрироваться в Министерстве юстиции. «Даже миссия ОБСЕ столкнулась с серьезными ограничениями при допуске на избирательные участки. Представители этой миссии отмечали, что не смогли попасть на избирательные участки 18 штатов. В некоторых случаях это мотивировалось соображениями пандемии, но в большей мере – ограничениями, не предусмотренными законодательствами этих штатов. Таким образом, вместо 500 наблюдателей ОБСЕ приняли участие всего 30 наблюдателей, и то далеко не все из них смогли полностью выполнить свои обязательства и беседовали с избирателями только на выходе с участков. Такое происходит далеко не впервые. Еще в 2012 году участникам миссии не удалось попасть на избирательные участки в 10 штатах, и глава миссии выразил протест по этому поводу», - заметил А.Брод.

По словам А.Брода, еще в 2016 году наблюдатели Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ) ОБСЕ критически оценивали избирательную систему США, говоря об ее архаичности, необходимости реформ. Так, например, избирательные права бывших и нынешних заключенных определяются законами штата. Но если в некоторых местах американцы, вернувшиеся из мест лишения свободы, навсегда теряют право голосовать, то в других штатах избирательное право вернуть им может только губернатор. Кроме того, в США, по мнению ОБСЕ, в силу различных причин не имеют допуска к голосованию некоторые афроамериканцы. Дискриминации подвергаются и женщины. Они слабо представлены в политической жизни страны. Также речь идет об ограничении прав национальных меньшинств.

По законам большинства американских штатов граждане, проживающие за рубежом, могут отдать свой голос по электронной почте. Как считают в БДИПЧ ОБСЕ, это нарушает принцип тайного голосования. Система подсчета, вопросы к финансированию политических партий деятельности международных наблюдателей. Все эти претензии высказывались и в предшествующие годы, но были абсолютно проигнорированы.

Отсутствие общественных наблюдателей, которые могли бы оказывать дисциплинирующее влияние на избирательные комиссии, должным образом предотвращать нарушения, - всё это также наложило негативный отпечаток на выборы в Соединенных Штатах. Тем более удивительно невмешательство и отсутствие реакции со стороны ряда российских экспертов, которые охотно критикуют избирательную систему в России, но абсолютно закрыли глаза на нарушения в практике американских выборов. На участки не допускались наблюдатели и от самих кандидатов. «Эти проблемы замалчивались в американских и европейских средствах массовой информации. Возникают подозрения в их политической ангажированности. Получается, что те усилия, которые предпринимаются сейчас российскими законодателями, по развитию закона об иностранных агентах относительно их вмешательства во внутриполитические избирательные процессы нашей страны, обоснованы и имеют под собой международный опыт», - подчеркнул А.Брод.

Председатель Координационного совета по общественному контролю за голосованием при Общественной палате России, директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев признался, что ход предвыборной кампании в США и сами президентские выборы его сильно удивили. «Когда в Вашингтоне проходят многотысячные демонстрации против фальсификации выборов, а их избивают члены организаций, аффилированных с другим кандидатом, и то же самое происходит в других городах, это не может не вызвать множества вопросов. Что мы увидели? Неравные условия, очевидную неконкурентность. Стандартно, кроме двух основных кандидатов, были участники и от других партий: Либертарианской, Партии «зеленых». Ни в дебатах, ни в СМИ они практически не были представлены», - отметил М.Григорьев.

В ходе президентских выборов были и прямые подтасовки, которые никто даже не пытался особенно скрывать. Например, среди проголосовавших оказались давно умершие люди. Много информации с избирательных участков поступало о вбросах избирательных бюллетеней, осуществлялся подкуп избирателей. Кроме того, Максим Григорьев рассказал о фальсификациях со стороны членов избирательных комиссий США при процедуре сканирования бюллетеней. «Электронная система подсчетов Dominion позволяла «перебрасывать» голоса, поданные за одного кандидата, в поддержку другого. Только в штате Мичиган зафиксировано более 234 свидетельств о фальсификациях на выборах президента США. Соответствующие показания, заверенные под присягой, дали сами избиратели», - отметил эксперт.

Исполнительный директор Ассоциации НОМ Алена Булгакова дополнила данные своих коллег, сообщив, что в адрес организации поступили данные о многочисленных нарушениях в ходе почтового голосования. Существует также информация о «дозаполненных» бюллетенях в штате Невада, где в голосовании участвовало более 840 умерших граждан. «Подобных прецедентов можно было бы избежать, если бы были установлены и строго соблюдались нормы по обеспечению должного числа наблюдателей на участках», - подчеркнула она.

Член исполнительного комитета Корпуса «За чистые выборы», социолог Антон Лукаш сообщил о результатах мониторинга президентской кампании в США, осуществлявшейся по открытым источникам. В частности, он рассказал о любопытном прецеденте: движение в защиту прав избирателей «Голос Америки» создало в интернете сайт «Карта нарушений США», который постоянно пополняется сведениями о противоправных инцидентах, произошедших на выборах в Соединенных Штатах. Фактически эта структура взяла на себя контроль за чистотой избирательной процедуры в стране. Конкретные авторы на портале не указаны, сказано лишь, что участники движения руководствуются международными избирательными стандартами и намерены строго соблюдать политический нейтралитет как одно из основных условий объективности поступающей информации.

Озвученной Антоном Лукашем информацией заинтересовались остальные участники круглого стола. Максим Григорьев попросил Антона Лукаша передать данные о движении и созданном им сайте в Общественную палату России для ее дальнейшего изучения.

Латвийский правозащитник Эйнарс Граудиньш в своем выступлении коснулся проблемы непрозрачности системы финансирования избирательной системы в США. «Если претендент на пост президента имеет пай в ключевых СМИ и обладает соответствующим инвестиционным капиталом, то он вполне может стать главой государства при меньшинстве голосов. Подобная ситуация недопустима», - подчеркнул эксперт.

Кроме того, представитель Латвии заметил, что сама американская система выборщиков слишком сложна и запутанна, что и приводит к слишком большому числу фальсификаций. «Парадокс, но сегодня далеко не все могут утвердительно ответить на вопрос: «Был ли легитимен президент США?» Странно, что никто об этом не говорит, а ведь это вызов фундаментальным демократическим ценностям», - заметил политолог.

Президент регионального фонда политических исследований РАПИР Дмитрий Травкин отметил, что многочисленные судебные иски были связаны с работой наблюдателей, которых ограничивали в правах, не допуская на участки и не информируя об итогах голосования. «Можно как угодно относиться к Трампу и его сторонникам, но сегодня они настроены решительно, и на это у них есть сотни тысяч причин, подтверждающих массовое мошенничество на выборах», - заявил Д.Травкин.

Итоги состоявшейся конференции подвел генеральный директор Центра политического анализа Павел Данилин. «Наши коллеги либеральных взглядов очень любят рассказывать нам, насколько в России ужасны выборы. В доказательство они приводят позицию физика Сергея Шпилькина, который якобы сумел применить математическую модель к определению легитимности выборов и «научно» доказал их фальсификацию в нашей стране. Однако он почему-то не стал высчитывать по кривой Гаусса странные взаимосвязи в голосовании в США, сославшись на технические сложности. Еще дальше пошли представители движения «Голос», которые без обиняков заявили, что выборы в США прошли честно, а избирательные комиссии имели все гарантии для независимой работы», - заметил эксперт.

По словам П.Данилина, такая позиция вполне объяснима и объясняется политической ангажированностью данных структур. «Когда при 95% посчитанных бюллетенях вдруг откуда-то появляется сотни тысяч новых бланков и сразу на 1-2% меняется результат – это проигнорировать сложно, но, как видим, можно. Аналогичная позиция видна и по целому ряду других коллег, которые из корпоративной солидарности не освещают даже самые вопиющие нарушения на выборах президента США», - резюмировал политолог.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs