Стратегия США на Ближнем Востоке: смена тактики, уход или поражение?

13:12 19.09.2016 Ксения Симак, журналист


Российский институт стратегических исследований представил доклад «Стратегия США на Ближнем Востоке: смена тактики, уход или поражение?». После продолжительных переговоров между главами внешнеполитических ведомств двух стран Сергеем Лавровым и Джоном Керри в Женеве Россия и США, наконец, достигли соглашения по Сирии, работа над которым продолжалась около полугода. Достигнутые договоренности имеют огромное значение не только для сирийского урегулирования, но и в целом для региональной безопасности.

Процессы серьезной геополитической трансформации, которые переживает Ближний Восток, обострение уже существующих вызовов и угроз и появление новых стало прямым или косвенным следствием вмешательства США в этот регион. Мало того, что эта тема не теряет своей актуальности, она приобретает все новые и новые грани.

При написании доклада эксперты задавались вопросами: что представляет собой сейчас, при администрации Барака Обамы, политика США на Ближнем Востоке (если она вообще существует) и насколько справедлива критика в адрес администрации Белого дома по поводу того, что США теряют свою позицию на Ближнем Востоке, а Обама проявляет слабость. И пытаясь ответить на эти вопросы, докладчики, в первую очередь, исходили из материалов, которые в огромном количестве публикуются сегодня в американских СМИ. Здесь главным постулатом, на котором уже на протяжении многих десятилетий держится внешняя политика США, является мнение об исключительной роли, которую играют Соединенные штаты в мире. Барак Обама – приверженец тезиса об особом титуле США как лидера, имеющего право вмешиваться во все мировые дела. Поэтому особенность его президентства заключается в попытке скорректировать политику страны: Америка должна передать часть полномочий по поддержанию баланса сил своим союзникам и что США следует воздерживаться от силового вмешательства во все конфликты, в том числе и на Ближнем Востоке.

«Я думаю, что причиной такой корректировки стало признание администрацией своих ошибок в Ираке и Ливии, - говорит заместитель директора РИСИ, руководитель Центра Азии и Ближнего Востока Анна Глазова. – На протяжении многих лет мы наблюдаем конфликт в Сирии, и всем очевидно, что речь идет не о гражданской войне в этой стране. В этот конфликт вовлечено огромное количество региональных и нерегиональных стран, и он был инспирирован изнутри. Обама сделал свой шаг – отказался от силового вмешательства – за что был подвергнут очень серьезной критике как со стороны демократов, так и со стороны либералов. В связи с этим важно знать, какую роль будут играть США при новой администрации. Ответ пока дать сложно, потому что мы не знаем, кто же станет следующим президентом. Но очевидно то, что следующей администрации США придется учитывать серьезные изменения, произошедшие в мире и внутри американского общества».

Действительно, согласно опросам, американцы устали от постоянного вмешательства США в дела других стран: 57% опрошенных считают, что США должны заниматься внутренними проблемами страны, и лишь 37% полагают, что Соединенным штатам следует продолжать ту же политику, то есть, как было сформулировано в опросе, «помогать» другим странам решать их проблемы. Также новой администрации придется учитывать то, что, по мнению многих экспертов (в том числе и американских), США постепенно утрачивают роль мирового гегемона. Даже такой ярый, как известно, русофоб и апологет идеи американского доминирования в мире, как Збигнев Бжезинский, в своей статье пишет, что эра мирового господства США закончилась.

Таким образом, становится совершенно ясно, что Соединенные штаты не могут претендовать на роль единственного миротворца. Последние попытки США привлечь в коалицию государства (прежде всего, Россию), с которыми у них довольно сложные отношения, свидетельствуют о том, что самостоятельно они не справляются. Вообще практика показывает, что подобные договоренности, касающиеся судьбы целых государств и народов, но достигнутые несколькими крупными державами, проблем не решают. Уже имеются сведения о нарушениях перемирия, ведь в Сирии несколько сотен террористических группировок, которые ведут с оружием в руках борьбу ради достижения своих целей. Далеко не все из них являются участниками договоренностей, и еще меньшая часть согласна выполнять условия перемирия.

«Я не верю в искренность США, так как были уже связанные с ними неоправданные ожидания, - заявляет главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Аждар Куртов. – Знаете, есть такая поговорка: дипломат – это человек, который думает одно, говорит второе, а делает третье. И это неотъемлемая часть международной политики, кто бы ни считал это безнравственным. Да так и должно быть. Это сродни военному командованию: не нужно раскрывать все свои карты. Я не вижу ничего зазорного в том, что мы не знаем всех деталей этого соглашения. Может, и слава богу, что не знаем».   

Так оно и есть. Большая часть американских официальных лиц в своих комментариях говорят, что России они не доверяют. В свою очередь и Россия, слыша подобные заявления в свой адрес, отвечает взаимностью. Однако нужно понимать, что создание такой таинственной завесы над этим соглашением в некоторой степени призвано сыграть и позитивную роль. Чем дольше длится сирийский конфликт, тем больше новых игроков со своими национальными интересами к нему подключаются. Именно по этой причине основные переговоры ведутся только между Россией и США. Таким образом, делать какие-то конкретные выводы по поводу этого соглашения пока не представляется возможным – остается только наблюдать.

Ключевые слова: США Ближний Восток Сирия соглашение

Версия для печати