ENGLISHПРИНЯТО ГОВОРИТЬ, что важным условием сохранения стабильности на Севере Европы является нынешняя политика неучастия в военных союзах Финляндии, а также Швеции. Фактически такой констатацией, во всяком случае в официальных заявлениях, ограничивается российский подход к политике этих стран. Она же, как правило, лежит и в основе опубликованных у нас немногочисленных исследований на эту тему. Более нюансированный анализ, который просчитывал бы различные возможные варианты развития, встречается довольно редко. Чаще всего утверждается, что официальная позиция Финляндии и Швеции достаточно ясна и не дает существенных оснований для ее трактовки или появления сомнений.
С позитивной оценкой финской и шведской линии военного неприсоединения нельзя не согласиться. Но нужно учитывать и то, что она находится в постоянной динамике и время от времени в нее вносятся коррективы, причем существенные. Возможность сохранения этой политики на будущее не является бесспорной.
Возможность "опций"
НАПОМНИМ, что борьба Финляндии за нейтралитет проходила красной нитью через десятилетия ее послевоенной истории. В конце концов, несмотря на особые отношения с СССР, с которым ее связывал Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи 1948 года, содержавший обязательства о военном сотрудничестве в определенных условиях, в 1980-х годах Финляндия фактически стала международно признанным, в том числе и Москвой, нейтральным государством. В 1991 году вместе с распадом Советского Союза Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи прекратил свое действие.
Далее развитие пошло убыстряющимися темпами.
Приняв формулировку военного неприсоединения и самостоятельной обороны в 1992 году, правительство исключило понятие "нейтралитет" уже в докладе парламенту по проблемам безопасности 1995 года. В докладе, представленном в 1997 году, более определенно было сказано о возможности получения военной помощи извне: "…если собственные ресурсы Финляндии окажутся недостаточными, она может, в соответствии с Уставом ООН, обратиться за помощью к другим странам для отражения нападения". Соответственно, вместо "самостоятельной обороны" стали говорить об "убедительной обороне".
Швеция изменила формулировку официальной политики безопасности лишь недавно. Начиная с 1992 года правительство неизменно заявляло, что "политика военного неприсоединения Швеции, которая имеет своей целью позволить нашей стране остаться нейтральной в случае войны в нашем регионе, остается неизменной".
В конце 1990-х годов эта формулировка стала предметом оживленной дискуссии и критики (в первую очередь со стороны буржуазных партий) как "нерелевантная" в меняющихся условиях (имелось в виду расширение НАТО). В итоге социал-демократическое правительство в феврале 2002 года достигло договоренности с оппозицией о новой формулировке. В ней не упоминается о необходимости сохранения нейтралитета, говорится о большей "открытости" политики военного неприсоединения в мирное время в вопросах сотрудничества и о том, что "наиболее эффективно противостоять угрозам миру и безопасности можно лишь путем коллективных действий и в сотрудничестве с другими странами". Хотя, разумеется, НАТО прямо не упоминается, многие - и сторонники, и противники вступления в союз - толкуют новую формулировку как открывающую возможность приготовлений к такому варианту.
Финны раньше и более артикулированно, чем шведы, начали говорить о возможности любых "опций" для политики безопасности страны. Особенно это проявилось в период, когда президентом был социал-демократ М.Ахтисаари (1994-2000 гг.), который фактически закрепил возможность вступления Финляндии в НАТО.
В официальных заявлениях подчеркивалось и подчеркивается, что в настоящее время Финляндия "не испытывает дефицита безопасности" и не собирается, соответственно, вступать в НАТО. Т.Халонен, сменившая Ахтисаари и вторично избранная на пост президента в феврале 2006 года, занимает достаточно определенную позицию, заявляя, что причин для изменения политики неучастия в союзах сейчас нет и Финляндии необходимо сохранять положение, при котором, не будучи членом НАТО, можно участвовать в системе европейской безопасности.
В принципе, сама по себе концепция "опций", то есть допущение различных вариантов развития политики безопасности, особых возражений вызывать не должна. Она так или иначе присутствует во внешнеполитических и оборонных доктринах многих стран, в том числе и России, не противоречит одобренному в рамках ОБСЕ положению о праве каждой страны самостоятельно принимать решения в области обеспечения своей безопасности. При выборе того или иного варианта следует также учитывать интересы безопасности других стран, их возможные озабоченности, взвешивать, как это скажется на положении в окружающем регионе и на международной ситуации в более широком плане.
Дискуссия набирает обороты
ДОВОЛЬНО ДОЛГОЕ ВРЕМЯ тема возможного вступления Финляндии в НАТО оставалась в тени. Фактически дискуссия началась, лишь когда встал вопрос о присоединении к Атлантическому альянсу некоторых ближайших соседей Финляндии - стран Балтии. Но велась она довольно вяло, участвовали в ней, главным образом, некоторые исследователи, публицисты. Официальные лица предпочитали отмалчиваться, говоря, что поводов для дискуссии нет.
Вспоминается случай, который произошел в мою бытность первым российским послом в Финляндии. В 1995 году, отвечая на вопрос одной из финских газет о реакции России на возможное вступление Финляндии в НАТО, я сказал, что пассивно смотреть на это мы не будем, и высказался в пользу открытой дискуссии. В результате меня пригласили в финский МИД, где дали понять, что дискуссия по этому "гипотетическому" вопросу неуместна. А один редактор даже потребовал объявить меня персоной нон грата.
Но сейчас дискуссия набирает обороты. По интенсивности она значительно превышает обсуждение вопроса о вступлении в Евросоюз, членом которого Финляндия стала в 1995 году.
В целом набор аргументов в пользу вступления в НАТО перекликается с другими странами, претендовавшими или претендующими на вступление в НАТО. Правда, "русская угроза", в смысле возможности военного нападения нынешней России, в отличие от прибалтов, не упоминается - в нее мало кто верит. Больше говорят о рисках, связанных с возможной дестабилизацией в России. Утверждается также, что членство в НАТО позволит более эффективно бороться с международным терроризмом.
Влиятельных политиков, которые открыто выступают за вступление в НАТО, в стране пока не очень много. Наиболее заметен из них тот же Ахтисаари, который недавно заявил: "Я считаю, что мы должны быть полными членами и НАТО, и ЕС". Близок к этой позиции и П.Липпонен, возглавлявший ранее Социал-демократическую партию Финляндии (СДПФ) и правительство, а затем ставший спикером парламента. В своих выступлениях он проводит мысль о том, что членство в НАТО - лишь вопрос времени. Возможность обдумать вопрос о вступлении в НАТО как о реальной альтернативе впервые четко обозначена в резолюции Совета СДПФ от 14 марта 2004 года. Более взвешенную позицию в партии занимает министр иностранных дел Э.Туомиойя, который подчеркивает, что Финляндия не имеет каких-либо причин отказываться от военного неприсоединения в нынешней ситуации. Оппонирует членству в НАТО бывший социал-демократический президент М.Койвисто (1982-1994 гг.), к голосу которого в стране по-прежнему прислушиваются.
Достаточно сдержанно относятся к вступлению в НАТО представители партии Финляндского центра (ФЦ), одержавшей победу на последних парламентских выборах и возглавляющей сейчас правительственную коалицию. Хотя в резолюции съезда этой партии в июне 2004 года эта возможность также упоминается как одна из альтернатив. Премьер-министр М.Ванханен выступил против отказа от термина "военное неприсоединение" и подтвердил, что Финляндия сейчас не собирается подавать заявку в НАТО. Министр обороны С.Кяярияйнен заявил, что "необходимо точно и беспристрастно определить, что дало бы и чего потребовало бы от Финляндии членство в НАТО".
Наибольшую активность в вопросе членства в НАТО проявляют деятели третьей - крупнейшей в стране и находящейся сейчас в оппозиции Национальной коалиционной партии (НКП), возглавляемой Ю.Катайненом. В этой партии наибольшее количество поддерживающих вступление в НАТО (60%). Наиболее сильны настроения против присоединения к НАТО в Левом союзе (ЛСФ) и Союзе "зеленых" (около 80%), однако в парламенте они имеют всего лишь несколько мандатов.
Среди тех, кто симпатизирует идее членства в НАТО, немало представителей финского бизнеса. Одна из его организаций - Центр финского предпринимательства и политических исследований (ЕВА) опубликовал специальный доклад "Что же такое НАТО?", где авторы пытаются опровергнуть опасения в отношении возможных последствий вступления в НАТО. Руководивший в свое время этой организацией, которая еще с 1970-х годов претендует на роль "мозгового центра" финской элиты, бывший известный дипломат посол М.Якобсон периодически выступает в пользу НАТО. Кстати, именно он в свое время был одним из ведущих идеологов финской политики нейтралитета и противников военно-политических статей советско-финляндского Договора 1948 года.
Хотя нельзя сказать, что среди финских военных существует полное единодушие в отношении НАТО, преобладающими, судя по всему, являются настроения в пользу вступления в союз. Показательно, что из документа, представленного рабочей группой военного ведомства в 2004 году, напрашивается главный вывод - присоединение Финляндии к НАТО отвечало бы ее интересам "в целях предотвращения военного нажима, угрозы нападения или военной агрессии".
В последнее время появился и активно продвигается некоторыми финскими исследователями и политиками тезис о том, будто членство Финляндии в НАТО будет даже способствовать интересам России. Например, финские исследователи К.Пурсиайнен и С.Саари, признавая, правда, определенные риски для финляндско-российских отношений, утверждают: "Членство Финляндии в НАТО может стать инструментом содействия развитию сотрудничества между Россией и Западом. Финляндия получит новый канал для продвижения интеграции России в западные структуры".
Многие в самой Финляндии высказывают сомнения в обоснованности такого аргумента. Так, М.Койвисто, ссылаясь на Косово, заявил, что стало вновь очевидным, что в НАТО доминируют великие державы, и сделал вывод: если Финляндия присоединится к НАТО, то ее шансы оказывать влияние на принятие решений в союзе будут маргинальными. Сомнения высказываются и в кругу финских военных. Бывший командующий оборонительными силами Финляндии генерал Г.Хэгглунд высказал убежденность в том, что "через НАТО Соединенные Штаты хотят получить власть для оказания политического влияния". Покинув недавно пост председателя Военного комитета ЕС, Хэгглунд заявил, что Финляндии следует более активно участвовать в единой политике безопасности и обороны ЕС и прекратить дискуссии о вступлении в НАТО.
Что касается общественного мнения страны, то большинство жителей Финляндии по-прежнему выступают за сохранение нынешней политики военного неприсоединения. В то же время последние опросы общественного мнения показывают, что их позиция испытывает постоянные колебания, причем негативная динамика усиливается. Так, опрос, проведенный в конце 2005 года, показал, что если в июне 2004 года количество противников составляло 64%, а в феврале 2005 года - 57%, то сейчас оно составляет уже 55%. Примерно пятая часть еще не определилась.
Более трех четвертей опрошенных считают, что по столь важному вопросу следует провести общенациональный референдум, как это было перед вступлением Финляндии в Европейский союз. Однако далеко не все финские политики поддерживают эту идею, считая, что решение должно быть принято на государственном уровне. Интересно, что в соответствии с опросами - если руководство Финляндии все же решит подать заявку в НАТО, 49% будут готовы поддержать это решение, "если для этого будет достаточная мотивировка".
Когда может быть принято решение?
Как правило, дискуссии вокруг темы вступления Финляндии в НАТО активизируются накануне выборов. Полтора года назад, во время кампании по выборам Президента Финляндии, один из кандидатов высказался более положительно, хотя и обтекаемо, о том, что "нужно бы еще раз рассмотреть этот вопрос". После выборов обсуждение замерло. Сейчас, после мартовских парламентских выборов, к власти пришел новый кабинет, который через какое-то время, полтора-два года, как ожидается, подготовит новый обзор положения страны в сфере внешней политики и безопасности. То есть можно ожидать нового раунда.
Вместе с тем свои диаметрально противоположные позиции по этому вопросу недавно высказали спецпредставитель Генсека ООН по Косову Мартти Ахтисаари, бывший президент Финляндии, и Матти Ванханен, премьер-министр. Финляндии необходимо стать членом НАТО, считает Мартти Ахтисаари. "До тех пор, пока Финляндия не вступит в НАТО, страна так и останется "диковиной" для Западной Европы… И дело не в том, что имеется какая-то военная угроза, это нужно сделать из практических соображений. Видимо, есть какой-то психологический барьер, который не позволяет принять решение по вступлению в Североатлантический альянс", - полагает спецпредставитель Генсека ООН.
Финляндия не нуждается в членстве в НАТО, считает премьер-министр Финляндии. "Какая в этом может быть необходимость? Никто нам не угрожает. Ситуация вокруг нас постоянно изменяется в лучшую сторону, и мы участвуем в международных операциях на других основаниях", - подчеркнул Ванханен По его мнению, членство Финляндии в НАТО только добавило бы гражданам беспокойства в том случае, если бы финским военнослужащим пришлось принимать участие в операциях в самых "горячих точках". "Более естественно развивать международное сотрудничество в ходе операций под управлением ООН и Евросоюза. Участие же в тяжелых, сугубо военных операциях только добавило бы внутриполитической напряженности", - считает премьер-министр Финляндии.
Вместе с тем, что касается шагов по пути сближения с НАТО, то сделано здесь действительно немало, и развитие идет по возрастающей. Это и перевод вооруженных сил на стандарты НАТО, и отработка взаимодействия с НАТО путем участия в совместных маневрах, использование для углубления "оперативной совместимости" мероприятий в рамках "Партнерства ради мира" и многое другое. Командующий вооруженными силами Финляндии адмирал Ю.Каскеала подтвердил, что финская армия полностью готова к вступлению в НАТО.
В целом вопрос о возможности и сроках вступления в НАТО, вышедший в последнее время на одно из первых мест в финской внешнеполитической дискуссии, пока еще остается до конца не проясненным. Не дал окончательного ответа на этот вопрос и одобренный осенью 2004 года финским парламентом доклад правительства по безопасности и обороне, который содержит рекомендации относительно политики страны на последующие четыре года. В этом документе, в отличие от предыдущих, военное неприсоединение упоминается как бы вскользь, зато более определенно говорится, что и дальше сохраняется возможность вступления в НАТО. При этом НАТО характеризуется как главная организация трансатлантической политики безопасности и сотрудничества в этой области, подчеркивается, будто расширение союза способствовало бы укреплению стабильности в Северной Европе.
Что касается Швеции, то, видимо, можно ожидать, что в вопросе о возможном вступлении в НАТО она будет действовать скоординированно с Финляндией и подаст заявку одновременно (как это было в случае с ЕС). Правда, некоторые исследователи не исключают, что в Финляндии принципиальное решение будет принято раньше, не дожидаясь шведов. При этом ссылаются на то, что в последние годы финны проявляют бóльшую склонность действовать в вопросах безопасности независимо от Швеции. Это наглядно проявилось в вопросе о евро. Финляндия присоединилась к Европейскому валютному союзу, мотивируя это, в частности, соображениями обеспечения своей безопасности, в то время как Швеция предпочла национальную валюту.
Однако подобный вариант в отношении членства в НАТО представляется маловероятным. Для Швеции геополитическое положение Финляндии как страны, расположенной между ней и Россией, всегда имело специфическую важность. Вряд ли шведы захотят, сохраняя политику неприсоединения, иметь между собой и Россией натовскую Финляндию. Да и вообще, захотят ли они остаться в одиночестве на Севере Европы и Балтике, если все другие страны этого региона будут членами НАТО, а она окажется "неприсоединившимся анклавом" внутри североевропейского фланга НАТО? Так что позиция Финляндии приобретает в ближайшие годы особое значение для безопасности на Севере Европы.
Что означает "атлантизация" Севера Европы для России
В СВЯЗИ с перспективами расширения НАТО на Севере возникает немало вопросов, и не только у самих финнов. Многих жителей Суоми волнуют, например, такие проблемы, как возможное участие финских солдат в военных операциях за пределами своей территории, втягивание в конфликты, за которыми стоят нефтяные и другие интересы США. Под вопросом может оказаться традиционные принципы строительства финской оборонительной системы - всеобщая воинская повинность и территориальная оборона (в НАТО считают такой подход устаревшим). Не до конца прояснен вопрос: а во что же обойдется участие в НАТО? Правда, рабочая группа Министерства обороны утверждает, что расходы составят не более 70 млн. евро в год и могут уложиться в рамки нынешнего бюджета, но многие считают эти подсчеты заниженными.
Многих финнов, конечно, заботит вопрос реакции России (хотя ряд политиков призывают не обращать на это внимание) о том, как это скажется на российско-финляндских отношениях, которые в последнее время находятся на подъеме, имеют хорошие предпосылки для дальнейшего расширения и углубления, в первую очередь в экономической области.
Об этом сейчас трудно сказать что-либо определенное. Ясно, что никто не собирается оспаривать право Финляндии как суверенного государства самой принимать решения в области обеспечения своей безопасности. Если и этот наш северный сосед все же вступит в НАТО, то это произойдет независимо от того, нравится ли нам это или нет. При этом мы уверены, что Финляндия, как и другие государства региона, сама по себе в военном отношении не несет какой-то угрозы интересам России. Не думаю, что в плане двустороннего сотрудничества России и Финляндии принципиально что-то поменяется, хотя имидж финнов как традиционно добрых соседей в глазах россиян, которые в большинстве своем по-прежнему отрицательно относятся к НАТО, может оказаться подпорченным.
Вопрос должен рассматриваться в более широком контексте российских озабоченностей в связи с изменениями ситуации на Севере Европы и конкретной дальнейшей линией НАТО. Есть ряд проблем, которые непосредственно или косвенно затрагивают национальные интересы России, и их нельзя игнорировать.
Речь в первую очередь идет о том, что расширение НАТО в этом районе завершило бы начатое первой и второй волнами расширения НАТО радикальное изменение военно-политической конфигурации и баланса сил на всем Севере Европе, который всегда был стратегически важной зоной с точки зрения обеспечения национальной безопасности России и оставался до сегодняшнего дня наиболее спокойным. Исчезла бы такая важная составляющая сложившегося баланса сил и сохранения стабильности в регионе, как финская и шведская политика военного неприсоединения. Если использовать терминологию НАТО, то в отличие от стран Балтии Финляндию и Швецию с их высоким и самым современным уровнем обороноспособности (в сочетании с активно развивающимся сотрудничеством с НАТО) никак нельзя причислить к "серой зоне".
Замкнулась бы дуга охвата Североатлантическим альянсом нашей страны с северо-западного направления в дополнение к другим периметрам на западе и юге. Непосредственное соприкосновение блока и его военных структур с нашими рубежами возросло бы на 1300 км российско-финляндской границы, являющейся самой протяженной линией соседства России с Западом в Европе. Если к этому добавить общие границы со странами Балтии и Норвегией, то разделительная линия с НАТО пройдет по всему Северу Европы и региону Балтийского моря.
Фактически все воздушное пространство Северной Европы оказалось бы под контролем НАТО. Балтийское море стало бы "морем НАТО", за исключением его российской части в Финском заливе и в районе Калининграда. Прорубленное Петром для российского флота "окно в Европу" превратилось бы в "форточку", которую, при определенных сценариях, легко было бы захлопнуть.
Нас хотят успокоить тем, что на заседании Совета НАТО - Россия в 2004 году в связи с вступлением стран Балтии достигнуты договоренности о правилах поведения альянса в новых условиях на Севере Европы, которые будут действовать и в случае его дальнейшего расширения в этом регионе. Но ведь компромиссные формулировки часто могут быть предметом различных толкований.
Что касается размещения ядерного оружия, то в отношении Финляндии вопроса вообще не возникает, и это не зависит от НАТО. Финны взяли на себя обязательство не иметь такого оружия еще по Мирному договору 1947 года и не собираются от него отходить. Нет для Финляндии и проблем в отношении уровня национальных вооруженных сил. Хотя в 1987 году и было заявлено (в одностороннем порядке) о прекращении действия статей Мирного договора 1947 года, устанавливавших количественные пределы для финских вооруженных сил, Финляндия заверила, что не собирается выходить за них.
Другое дело - размещение иностранных военных структур на территории Финляндии, ее приспособление и освоение для нужд НАТО, которые далеко не всегда могут совпадать с потребностями обороны самой Финляндии.
Ведь достигнутые договоренности (насколько юридически обязывающими они являются?) сводятся к тому, что новые члены союза будут "воздерживаться" от размещения на "постоянной основе" на своих территориях "существенных" иностранных боевых сил, как наземных, так и воздушных. При нынешней технологии военных действий вопрос "постоянного" базирования и "существенных" боевых сил, как думается, уже не имеет такого значения, как раньше. Главное - узаконивается сама возможность размещения иностранных боевых сил и соответствующих военных объектов на территориях всех новых членов НАТО - непосредственных соседей России.
Какие ответные шаги предпримет Россия, сейчас говорить преждевременно, возможны различные сценарии. Ясно одно - Россия не сможет оставаться пассивной, если НАТО вплотную приблизится к ее северо-западным рубежам. Но при этом ответные шаги должны основываться на наших действительных возможностях, а не носить характера словесных угроз и драматических заявлений, которыми характеризовалась российская позиция ранее, когда обозначилась возможность расширения НАТО на Восток.
В 1997 году Россия в одностороннем порядке сократила на 40% количество своих вооруженных сил и вооружений в Ленинградском военном округе - проблема, которая немало волновала финнов. Восстановление прежних уровней, в случае необходимости, вполне возможно. Точно так же могут потребоваться меры в связи с тем, что Калининград, который играет особую роль в оборонной политике России, сейчас, по сути дела, превратился в "российский анклав" не только внутри Евросоюза, но и НАТО. Нельзя исключать, что количество вооруженных сил и вооружений, которые до сих пор дислоцировались в этом регионе, было значительно ниже фланговых уровней, определенных ДОВСЕ, и что его придется поднять до установленных потолков. Уже начата серия российских военных маневров на западном направлении, которые, видимо, станут более интенсивными в связи с действиями НАТО по расширению на Восток. Вряд ли наши северные соседи будут чувствовать себя комфортно в этих условиях. Нет сомнений в том, что наши военные рассматривают и другие варианты. Важно, однако, что окончательные решения будут приниматься на высшем политическом уровне.
В любом случае России следует и дальше не только внимательно отслеживать происходящее на Севере Европы в контексте своих национальных интересов, но и иметь более четкую, многовариантную и взвешенную линию. И не только доводить позицию до своих партнеров, но и откровенно, предметно обсуждать их с ними. Короче говоря, желательно более активно ввести эту проблематику в повестку дня контактов со странами Северной Европы и НАТО, как официальных, так и неофициальных, наладить действительный диалог с целью нахождения баланса интересов, чтобы сохранить стабильность и конструктивное взаимодействие в регионе Севера Европы.
Варианты могут быть различными. Россия уже заявляла о готовности обсудить вопрос о гарантиях безопасности странам Северной Европы на взаимной, односторонней или "перекрестной" основе. Можно вспомнить и примеры Норвегии и Дании, которые при вступлении в 1949 году в НАТО взяли на себя обязательства (правда, в одностороннем порядке, но закрепленные решениями парламентов) не размещать на своих территориях иностранных вооруженных сил и ядерного оружия в мирное время и в целом их выполняли.
Диалог нужен для того, чтобы снять взаимные озабоченности в области военной деятельности, обеспечить их транспарентность и предсказуемость, предотвращение недоразумений, а тем более конфликтных ситуаций. Здесь важное значение могла бы иметь совместная разработка новых мер укрепления доверия и безопасности (МДБС) - с использованием опыта СБСЕ/ОБСЕ, но применительно к специфике Северной Европы.
И здесь есть немало вариантов, многие из которых предлагались Россией. Например, установка "горячей линии" между военным командованием в Калининградской области и в странах Балтийского региона, договоренность о взаимном посещении военных объектов, совместные учения и др. Можно было бы обсудить и иные меры доверия, которые выходили бы за рамки венских документов и положили бы начало новому поколению МДБС. Развить понятие региональных мер доверия - вначале применительно к Балтике, затем ко всему Северу Европы, а в последующем - и к другим регионам континента.
