История и общество в поисках достоверности

Фото автора

Российское историческое сознание переживает острый кризис, а результаты социологических исследований показывают, что большая часть населения оценивает свой уровень знаний по истории России как неудовлетворительный. В чем проблема? В историческом образовании и просвещении? Или та картина российской истории, которая предлагается обществу, отторгается им? Общество ждет от российских историков ответа на этот вызов. Открытая конференция, организованная Фондом исторической перспективы и Российским государственным архивом социально-политической истории (РГАСПИ), «История и общество. Проблемы образования и популярных интерпретаций отечественной истории» – один из первых шагов, сделанных в этом направлении.  

В здании Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) для остроактуальной дискуссии собралось несколько десятков специалистов: видных историков, писателей, исследователей, издателей и редакторов, профессоров и преподавателей, журналистов. Предлагаем вашему вниманию фрагменты ряда выступлений.

Директор РГАСПИ, кандидат исторических наук, лауреат Государственной премии РФ, Андрей Сорокин, открывая конференцию, обратился ко всем, кто воспроизводит историю и хранит память о национальной идентичности в своей профессиональной деятельности или творчестве, в первую очередь к историкам и архивистам, а также к публицистам, журналистам, писателям: «Мы наблюдаем масштабный кризис общественного и исторического сознания, происходящий на протяжении последних 25 лет и всего XX века. Мы до сих пор не определились с героями отечественной истории, со значением национальных праздников, с теми идеалами и ориентирами, которым общество призвано следовать. И этот факт не может не сказаться на качестве образовательного процесса. Проблема того, какое историческое образование получит будущее поколение – это проблема номер один».

Наталия Нарочницкая, доктор исторических наук, Президент Фонда исторической перспективы, член Комиссии по противодействию фальсификации истории, много работавшая с Французским Академическим сообществом, проведя параллели между восприятием истории своей страны в России и во Франции, с сожалением признает, что у нас, в отличие от Франции, в учебниках по истории имеется много разночтений и полярных интерпретаций в толковании важнейших событий и этапов отечественной истории. Выделив понятие «Отечество» и вместе с ним вечные, преемственные интересы, которые проходят сквозь все преобразования и изменения в государстве, Наталия Нарочницкая напомнила, что государство всегда греховно и несовершенно, а Отечество вечно: «Нигилизм и брезгливое отношение, отторжение собственной истории лишают нацию импульса к будущему. В национальном сознании главное – это чувство сопричастности, не к сегодняшнему дню (так как ни одному современнику не нравится свой период), а ко всей многовековой истории… Вопрос об уважении к факту и документу, который всегда характеризовал истинное академическое сообщество и совершенно не характеризует тех ремесленников от истории, которые поставляют нашему телевидению материалы для тех фильмов, по которым общество судит о событиях истории. Достаточно посмотреть фильм «Сволочи» или «Брестская крепость» и понять, что России не принадлежала и одна пятая часть ее земли, что и брестцы сочувствовали гитлеровцам…История либо вдохновляет на историческое творчество, либо может повергнуть общество на каком-то этапе в историческую апатию, в пораженческие настроения, что очень отрицательно сказывается на способности нации оставаться единым преемственно живущим организмом с общими историческими переживаниями, с общим духом и миросозерцанием».

Депутат Госдумы РФ, доктор педагогических наук, профессор Владимир Мединский, рассказал о своем предложении, прозвучавшем в Государственной думе, обратиться с протокольным поручением к Министерству образования ликвидировать «совершенно избыточную и бессмысленную» линейку из 35 учебников и учебных пособий по истории России, рекомендуемых к изучению истории Отечества в средней школе и выпускаемых частными издательствами.

Валерий Журавлев, начальник Центра документальных публикаций РГАСПИ, д.и.н., лауреат Госпремии РФ, вузовский профессор, автор и соавтор, ответственный редактор целого ряда как школьных, так и вузовских учебников и учебных пособий вернулся к подсчету количества учебников, начатому Владимиром Мединским. «35 учебников – это устрашающая цифра, но она касается всех классов и всех курсов истории. На один учебный курс, например, 9 класса средней школы приходится 4 учебника. Я не думаю, что нужно устраивать унификацию и оставлять 1 учебник, такого в России не было и до революции. Сейчас нужен новый этап в координации учебной литературы, чтобы не было такого, что в одном учебнике начисто отрицается то, что утверждается в другом. Какова социальная функция исторического знания? Для чего создаются учебники? Первая, ближайшая и самая очевидная функция исторического знания – формирование у подрастающего поколения патриотизма, гражданской добродетели, национальной гордости, солидарности, толерантности - всего того, что способствует консолидации общества. Вторая функция – это уроки истории, чтобы не наступать на одни и те же грабли. Третья функция - встать вровень с передовыми странами Запада и оставаться при этом Россией. Тезис деилогизации учебной литературы по истории берет свое начало с горбачевских времен. Система образования западных стран отстаивает этот тезис. Но при этом, американские школьники, например, изучают историю своей страны по учебнику истории США, озаглавленному: «Америка! Америка!! Америка!!!», - что это, как не идеология имперского величия, выраженная в самом названии учебника? Это есть не что иное, как глубокая национальная пропаганда на уровне идеализации апологетики своего исторического пути. Вступающему в жизнь американцу внушают мысль, что «мы - американцы были самыми-самыми в прошлом, мы остаемся самыми-самыми в настоящем, и мы непременно будем самыми-самыми в будущем».

Сергей Дмитриев, главный редактор издательства «Вече» (которому уже около 20 лет), кандидат исторических наук поделился информацией о сегодняшней ситуации в историческом книгоиздании, о проблемах в области исторической литературы, ее достоверности и остро стоящем вопросе авторского права. «Сейчас тираж исторической книги упал до 2000-3000 экземпляров в год, увеличились сроки продаж исторической продукции, усложнилась сама система распространения, наблюдается падение продаж в книжных сетях. Интерес к электронной книге вызывает особую тревогу, так как электронные книги в нашей стране на 98% пиратского производства. Проблема скачивания книг в Интернете также стоит очень остро: только что выпущенная с таким трудом книга тут же появляется в Интернете и скачивается. Существует еще одна проблема - отсутствие профессиональных авторов в историческом книгопроизводстве. Несмотря на все эти трудности, издательство вместе с Фондом исторической перспективы выпустило уже 8 книг из серии «Актуальная история». Это не только исследования, а действительно очень актуальные книги: «Россия и Япония: Узлы противоречий», «Ялта-45», «Партитура Второй мировой» - к юбилею Второй мировой войны. Мы находим форму отклика на актуальную тему и профессиональные историки реализуют ее с привлечением документов, что сейчас не так часто бывает».

Фото автора

Историк, писатель, профессор Института журналистики и литературного творчества, Константин Ковалев-Случевский приготовил специально для конференции доклад на тему: «Популяризации и интерпретации истории: грани и степени». «Мы переживаем время массовой культуры во всем, в том числе и в науке. Существует целая армия историков, которые заполонили Интернет. Мы должны думать, как выходить из этого положения, что нам делать с популяризацией и интерпретацией, потому что этим занимаются не только профессионалы, но и непрофессионалы. Это как графоманы и творцы в литературе. Здесь важно когда, в какой момент историк пересекает эту грань? Есть стандарты, по которым ее можно определить: графоман сам полностью верит, в то, что он написал, он не принимает критику, не имеет источников или ссылается на них неточно, искажает их. Попросту говоря, врет. Мы сталкиваемся с этим везде. Например, Н.А. Бердяев относился к истории как к мифу. Историки-интерпретаторы и популяризаторы создают эти мифы. Мы понимаем, что Сальери не травил Моцарта, как это было написано у Пушкина. Мы понимаем также, что, скорее всего, Годунов не убивал царевича Дмитрия, но в нашем сознании это так. Но очень важно, что в основе работы любого историка лежит факт, но делают историю аналитики истории - люди, которые анализируют эти факты. Важный тезис – без фактов нет прошлого, а без аналитика нет истории. И сами по себе факты ничего не значат, лишь аналитический подход имеет значение. Нужно создавать колоссальную армию в противовес армии интерпретаторов и популяризаторов».

Работа конференции была очень напряженной, что связано с актуальностью насущной проблемы, которая вызвала бурные дискуссии и полемику среди участников и собравшейся аудитории. Мы живем в информационном обществе, в период всеобщего массового главенства электронных СМИ над умами и сознанием людей. В этой ситуации важно особенно внимательно и уважительно относиться к истории своей собственной страны. Историкам нужно уметь преподносить исторические события, не укрывая сложные драматические страницы, но при этом, не повергая в состояние апатии и самобичевания, которые лишают нацию исторической энергии.