Разоблачения Херша: на чьей стороне «глубинное государство» Америки?

Разоблачения Сеймура Херша, интересные сами по себе, заставляют задуматься о том, кому это выгодно в США и почему основательные, явно инсайдерские материалы слиты столь авторитетному журналисту, которому невозможно заткнуть рот даже в нынешней, беспрецедентно заряженной внутриполитической атмосфере в стране.

Как всегда, важен контекст. А он указывает на то, что администрация Байдена целиком рассчитывала на блицкриг в Украинском кризисе и не имела резервного плана. Она импровизировала по ходу развития последующих событий, когда стало ясно, что Москва принимает навязанные ей правила игры, а именно вариант затяжного конфликта, который по своей природе чреват решительным исходом. Разумеется, затяжной характер конфликта имеет свои издержки в плане проведения СВО. Но для американской стороны и Запада в целом на первый план вышли санкционный бумеранг и множественные геополитические издержки. Остановлюсь на последних.

Украинский блицкриг был частью «стратегии по избежанию войны на два фронта», как это следует из откровений Уэсса Митчелла от 23 августа 2021 года в журнале National Interest. По его утверждению, США к такой войне не готовы, и это было бы наибольшим риском, если не считать ядерной войны. Теперь уже С.Чарап пишет в RAND Corp. (конец января), что главные риски - применение Россией ядерного оружия (заметим, не ядерная война, которой пытаются нас запугать) и прямой конфликт между Россией и НАТО. Последний, понятно, будет напрягать американцев из-за уклончивых формулировок Статьи 5 Вашингтонского договора о создании НАТО. Все остальное вторично, включая сроки и формат урегулирования на Украине. Оно заведомо предполагается переговорным?

Проблему войны на два фронта приоткрыл недавний визит Макрона в Пекин. Он позволил заключить, что европейские союзники Вашингтона также не готовы воевать на два фронта, причём в качестве оправдания они используют незавершенность конфликта на Украине. И что бы они ни говорили по Тайваню, уходить из Китая их бизнес не намерен, то есть американцы сами дали повод европейцам саботировать общий фронт против Китая. Более того, они не против того, чтобы увязнуть с американцами на Украине, поскольку уход из Китая, да еще в нынешних непростых экономических условиях, смерти подобен.

Президентство Трампа вскрыло наличие в США «глубинного государства» (Deep State), которое блюдет разделяемое большинством элиты понимание национальных интересов применительно к конкретной ситуации или вопросу. При Трампе речь шла о том, что самого Трампа надо «остановить», и это получилось в союзе с демократами. Теперь, похоже, речь идёт о снижении издержек украинского фиаско демократов. И тут это государство в государстве действует уже рука об руку с республиканцами. О том, что именно ведомства тормозят действия Байдена, говорит утверждение Херша о том, что на диверсию против Северного потока Вашингтон решился после девяти месяцев межведомственных консультаций.

Примечательно и другое. По его словам, драйвером украинской авантюры служит личная ненависть к Кремлю таких деятелей, как заместителя госсекретаря США В.Нуланд и советника президента США по национальной безопасности Дж.Салливан, судя по всему, единомышленник У.Митчелла (оба - из когорты «младотурок» от международной политологии, возомнивших, что могут «утереть нос» своим предшественникам, которые не смогли-де решить «русский вопрос» раз и навсегда).

Стоит вспомнить, что в свое время, при Б.Обаме, у истоков украинского кризиса стояла «тройка» в составе той же В.Нуланд, а также бывших министров иностранных дел Польши и Швеции Р.Сикорского и К.Бильдта. Они действовали через ЕС и явно руководствовались личными мотивами и собственным пониманием того, что отвечает западным интересам. По крайней мере, пока нет свидетельств того, что тогда идея «прицепить» к стандартному Соглашению об ассоциации Украины с ЕС Соглашение о всеобъемлющей и глубокой зоне свободной торговли широко обсуждалась в Брюсселе (были бы утечки).

Немаловажный штрих - публичное признание американцев по следам кавказского кризиса 2008 года в том, что их верхний слой бюрократического аппарата, состоящий из политназначенцев действующей администрации, имеет более широкие полномочия, чем аналогичные высокопоставленные госслужащие в других странах. Это было сказано в контексте подозрений, что курировавший Грузию М.Брайза так или иначе дал Саакашвили отмашку на нападение на Южную Осетию и миротворцев СНГ в августе того года.

Таким образом, американский внешнеполитический процесс дал катастрофический институциональный сбой в силу заложенных в нем дефектов (советы о том, как избегать экстремизма и оставаться на поле умеренной политики, когда любые решения имеют непросчитываемые последствия, косвенно и вовремя дает Г.Киссинджер в своей последней книге «Лидерство»). Вопрос, как его будут исправлять. Скорее, будут пытаться сделать это за наш счёт, сворачивая конфликт на своих условиях. Не думаю, что в столь беспрецедентных условиях это получится, а реальный компромисс, то есть настоящий give and take пока вряд ли возможен: слишком много и громко наговорено! 

В любом случае это - версия, которая что-то проясняет и позволяет прогнозировать. Как, впрочем, и недавняя масштабная утечка секретных документов по Украине, которая может иметь множество объяснений, включая и то, что уже сама администрация созрела для того, чтобы «слить» Зеленского, а с ним и Украину, как «не оправдавших доверия», не теряя при этом лица и «не поступаясь принципами». Поэтому торопят с наступлением? Время покажет.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs