Друзья, партнеры и враги: как относятся к России в ближнем зарубежье?

В Москве состоялась презентация итогов мониторинга коммуникационных режимов и Рейтинга дружественности коммуникационных режимов 14 соседних стран, представленных Национальным исследовательским институтом развития коммуникаций (НИИРК). Это уже второй по счету Рейтинг по отслеживанию и оценке реального отношения стран-соседей к Российской Федерации. В проведении мониторинга приняли участие около 200 зарубежных экспертов.

Для кого Россия и русские остаются друзьями, а кто повернулся спиной? Какие соседи нужны России – и какая Россия нужна соседям? На чем основана наша дружба? Какие технологии используют антироссийские и пророссийские силы? На эти вопросы ответили эксперты, принявшие участие в презентации.

С приветственным словом выступил директор Национального исследовательского института развития коммуникаций (НИИРК) Владислав Гасумянов. «Специфика нашего Рейтинга в том, что замеры производились нами не только на основе позиции политических элит, но и учитывали, как, в первую очередь, население этих стран относится к Российской Федерации. Мы использовали большое количество показателей – от того, как страна голосует в ООН до того, какой статус в этой стране имеет русский язык. Единственное, что необходимо добавить – в нашем рейтинге не использовались военное и военно-техническое сотрудничество, поскольку мы считали, что не получим репрезентативную оценку из-за закрытости сведений в этой сфере», - заявил он.

«Почему мы представляем этот рейтинг публично? Дело в том, что специальная военная операция, проводимая Россией на Украине, расколола мир на тех, кто поддерживает нашу страну, и тех, кто выступает против нее. Многие задумались о том, как позиционировать себя в новой системе координат. Выставляя этот рейтинг на обсуждение, мы хотели не только у себя в России понять, кто наш друг, а кто недруг, но и показать соседним странам, как они позиционируются в наших глазах. Мы не исповедуем принцип «кто не с нами – тот против нас». Мы за то, чтобы и население, и правящие элиты понимали, что идет строительство нового мироустройства. Поэтому очень важно понимать, кто и в каком направлении будет двигаться», - добавил Владислав Гасумянов.

По словам директора НИИРК, существует два подхода к отношении к странам ближнего зарубежья – российский и западный. По его оценке, Москва на протяжении длительного периода своей истории стремилась реализовывать в отношениях с соседями патерналистский подход. « Мы всегда относились к странам вокруг нас с заботой, любовью и попыткой помочь этим странам, будь то продвижение их к независимости, будь то обеспечение материальными или иными ресурсами, становление системы образования и основание у них университетов. Даже после развала Советского Союза этот подход продолжался, и мы считали, что это наши дружественные страны, которым необходимо помогать. Западный подход можно условно назвать «неоколониальным», поскольку под видом заботы и дружбы страны Запада стремятся извлечь максимальную выгоду для себя. Так было в Латинской Америке, в Африке, так происходит сейчас в Европе», - заметил он.

Результаты проведенного исследования представила заместитель директора НИИРК по научной работе Валентина Комлева. «Дружественность коммуникационных режимов мы рассматриваем как сумму условий и возможностей для развития разных групп межстрановых коммуникаций. Мы используем понятия «межстрановой» и «межгосударственный», понятия «страновой коммуникационный режим» и «государственный не коммуникационный режим», потому что оцениваем не только государственный институт коммуникации, не только государственный уровень, но еще и социокультурное поле, отношение населения и других институтов негосударственного характера. Шкала выглядела от полюса «стратегический союзник» до полюса «Россия – международный враждебный актор», - пояснила она.

По итогам обобщения 68 показателей было выявлено 8 стран с дружественными коммуникационными режимами (Беларусь, Кыргызстан, Узбекистан, Казахстан, Армения, Таджикистан, Азербайджан, Туркменистан).

Совершенно неожиданно к отдельной группе «относительно дружественных» были отнесены 2 страны (Грузия и Молдова). В.Комлева объяснила этот факт тем, что по сумме баллов они не выпали полностью в минус. Кроме того, в Грузии отмечаются благоприятные изменения в пользу активизации связей с Россией, особенно экономических. Это государство не ввело особый визовый режим для россиян и не присоединилось к антироссийским санкциям, несмотря на давление со стороны США и Евросоюза. Если же говорить о Молдове, то здесь настроения граждан страны в отношении России значительно благожелательнее, чем у представителей политического руководства.

Наконец, к откровенно недружественным странам отнесли 4 государства (Эстонию, Латвию, Литву и Украину). Для них особенно характерны негативные процессы: жесткая антироссийская риторика, наличие многочисленных НКО западного происхождения, отмена празднеств в честь Дня Победы, героизация местных нацистских пособников.

Тем не менее, на постсоветском пространстве наблюдаются и положительные тенденции в сфере сохранения исторической памяти об общей Победе над нацизмом. В качестве примера В.Комлева привела выпускаемую в настоящее время энциклопедию об участии Узбекистана во Второй мировой войне, где отражены подвиги советских граждан в тылу и на фронте, их участие в партизанском движении и восстановлении страны.

По оценке, приведенной В.Комлевой, лидером рейтинга дружественности коммуникационных режимов в настоящее время является Белоруссия. Высокие оценки получены практически по всем видам коммуникаций. Активно развиваются все направления сотрудничества наших стран. Особенно активно дружественность коммуникаций проявилась в критические моменты, связанные с усилением западных антироссийских санкций после начала специальной военной операции, а также информационной войны против России.

В то же время усилилась поляризация дружественности/ недружественности коммуникационных режимов: ухудшились условия для развития коммуникаций (вплоть до тотального запрета) в недружественных режимах (Украина, Эстония, Литва, Латвия) и улучшились условия для некоторых контактов в ряде дружественных режимов, которые ранее были достаточно сдержаны в отношении Москвы (Туркменистан, Узбекистан).

Одновременно с началом СВО во всех странах усилился контроль за информационным контентом и деятельностью каналов коммуникации, в первую очередь за социальными сетями. Информация о России подвергается цензуре везде – и в дружественных, и в недружественных странах, причем в ряде стран контент соцсетей на национальных языках, менее дружествен, чем русскоязычный.

Во избежание репрессивных мер в недружественно настроенных странах требуется профессиональная система по защите сторонников дружеских отношений с Россией. Тревожной тенденцией в соседних странах является потеря субъектности институтами гражданского общества, которые в 2021 году еще можно было использовать как каналы коммуникации. Теперь они встраиваются в систему политических интересов местных элит. То же самое можно сказать и о религиозных организациях (прежде всего на Украине и в странах Прибалтики), которые в сложившихся обстоятельствах вынуждены делать однозначный политический выбор.

Ситуацию, которая сложилась на Украине, в странах Прибалтики, а в последнее время и в Молдове, В.Комлева охарактеризовала как «социальный эксперимент над населением». По сути, под политическим давлением и страхом наказания людей заставляют стирать из памяти собственные жизненные истории и истории своих предков. Блокируются все возможности поддержания контактов с Россией и русскими. В этих условиях консолидируется внутреннее латентное сопротивление части населения в отношении правящих элит. Наиболее ярко это в настоящее время проявляется в Молдове, где наблюдается колоссальный разрыв между настроениями граждан страны и представителей политического класса. Но не имея должных ресурсов, противники антироссийской линии своих правительств вряд ли могут оказать влияние на изменение коммуникационного режима.

Сложную ситуацию на южных границах страны создает монополизация Турцией концепта «тюркского мира» и попытка наращивать за счет него капитализации своего влияния в Центральной Азии и на Кавказе. Особенно ярко это проявляется в Азербайджане, что сказывается на изменении приоритетности коммуникаций этой страны в области культуры, политики исторической памяти и цивилизационного диалога.

Кроме того, в исследовании была выделена группа стран с неустойчивыми, «флюктуирующими» коммуникационными режимами (Армения, Кыргызстан, Казахстан), в которых условия развития дружественных коммуникаций, вероятно, будут меняться в 2023 году. Вектор этих изменений будет зависеть и от способности России выбрать правильные коммуникационные стратегии.

«В целом в дружественных странах у подавляющего большинства людей сохраняется внутренний позитивный настрой в отношении России. Но в некоторых странах, где ранее по инерции воспроизводился концепт дружественности (работал механизм гомеостаза), теперь потребуются усилия, возможно, специальные проекты и программы развития коммуникаций», - заметила В.Комлева.

Разработка коммуникационных стратегий межстрановых взаимодействий, по нашему мнению, становится критически значимым фактором успеха продвижения интересов России за рубежом и развития системы надежных зарубежных партнеров и союзников.

Результаты проведенного исследования прокомментировал известный политолог, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко. Он, в частности, выразил надежду, что рейтинг будет иметь важное прикладное значение для российских исследователей. «У нас очень много американистов, экспертов по Европе, но вот отношения с постсоветскими странами были всегда на заднем плане. Бытовало мнение, что «как-то разберемся, свои же братья». И тут оказалось, что адекватной экспертизы очень сильно недостает. Новый рейтинг восполняет этот недостаток», - заметил он.

Политолог также отметил, что снижение степени дружественности характерно для таких стран, как Казахстан, Армения и Азербайджан. «Если в Армении и Азербайджане подобную ситуацию можно объяснить наличием давнего конфликта, то ситуация в Казахстане действительно тревожна, в особенности с учетом того, что, будем говорить прямо, год назад Россия спасла Казахстан от государственного переворота, а может и других более опасных процессов», - подчеркнул Е.Минченко.

Окончательные итоги презентации подвел Владислав Гасумянов. Он согласился с важным прикладным значением проведенного исследования, адресованного в первую очередь тем государственным структурам, которые занимаются выработкой и реализацией внешней политики страны. Эксперт также выразил надежду, что новые исследования подобного рода будут проводиться в будущем на основе вновь разработанных методик с учетом не только стран постсоветского пространства, но и всех стран, окружающих Россию, то есть с учетом дальнего и ближнего зарубежья.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs