Балтийские «иллюзии» НАТО опасны

«Балтийское море становится акваторией НАТО», - с таким заявлениям в интервью британским СМИ выступил недавно министр иностранных дел Латвии. Так Эдгарс Ринкевичс отреагировал на подачу Швецией и Финляндией заявки на вступление в Североатлантический альянс. Его литовский коллега, Габриэлиус Ландсбергис, в интервью другому изданию добавил, что речь идет «об очень четком послании, согласно которому север Европы является территорией НАТО. С практической, политической и военной точек зрения это означает повышение уровня безопасности».

18 мая Финляндия и Швеция обратились к НАТО с официальной просьбой о приеме. Формальный ответ должен последовать «через несколько недель». Решение о приеме может быть принято лишь в случае единогласной поддержки всеми государствами-членами. При положительном ответе решение должны поддержать все национальные законодательные органы. Как отмечает BBC, «в случае положительного решения, процедура ратификации, по мнению дипломатов, может занять около года». 19 мая президент США Байден заявил, «что заявки Швеции и Финляндии – переломный момент в европейской безопасности..».

С точки зрения НАТО, вступление Финляндии и Швеции в альянс сулит существенное усиление военно-стратегических позиций в Арктике. В еще большей мере это можно сказать о регионе Балтийского моря. На данный момент, действия прибалтийский членов альянса в формально ограничены из-за отсутствия доступа в воздушное пространство и на территорию этих двух северных стран. Наконец, вступление в НАТО привело бы к полной интеграции финской и шведской армий в систему управления войсками и обмена разведывательной информацией.

Препятствием на пути Финляндии и Швеции к полноценном членству в альянсе могут стать сомнения в способности этих, лежащих на дальнем Севере, стран внести существенный вклад в обеспечение интересов безопасности других участников организации. По данным западных СМИ, пока известно о негативной позиции Хорватии и Турции. Отвергая российскую точку зрения не глубинные первопричины конфликта вокруг Украины, Хельсинки и Стокгольм утверждают, что «безопасность под сенью НАТО» «перевешивает» «возможные негативные последствия». Так ли это?

Как уже неоднократно отмечала «Международная жизнь», утверждения об «исключительно оборонительном» характере военной деятельности НАТО в регионе Балтийского моря не соответствуют действительности. Так, в ходе маневров, якобы «ненаправленных против России», «отрабатываются и наступательные операции, а в качестве противника рассматривается некий «почти равный по силе противник», которым в Европе может быть только Россия». При этом полностью легитимные ответные шаги Российской Федерации в военной сфере в регионе Балтики «постоянно представляются в качестве угрозы, озвучиваются конкретные военные планы, направленные против нее».[i]

При всем том, с военной точки зрения существующая конфигурация сил и средств США и НАТО в регионе Балтики пока не способна должным образом противостоять тем угрозам, для парирования которых она предназначена согласно официальным заявлениям. Другое дело, если речь идет об использовании Вашингтоном своего военного присутствия для решения значительно более широкого круга задач в области геополитики и экономической конкуренции. Среди которых можно особо выделить создание препятствий развитию долгосрочных отношений партнерства между Россией и рядом ведущих государств Евросоюза, а также попытку блокирования развития российского экономического потенциала и транспортно-логистических возможностей в регионе Балтийского моря. И это больше похоже на правду.

Перенапряжение сил Америки достигло критической точки и угрожает самому существованию Соединенных Штатов. В Белом доме новый президент, однако, условия, в которых ему приходится действовать, не изменились: сложившиеся настоящему времени «правила игры» на международной арене ведут Америку к неминуемой потере роли единоличного гегемона. Сегодня США ещё сохраняют за собой звание первой экономики мира, обладая четвертью мирового ВВП, и сохраняют лидерство в разработке передовых технологий. При этом разрыв в экономическом и технологическом развитии с ЕС и Китаем последние годы стремительно сокращается. Байден, неустанно подчеркивающий свои кардинальные отличия от Трампа, решает те же стратегические задачи: подстегнуть американскую экономику, сдержать развитие Китая и Евросоюза, а также - блокировать Россию.

И НАТО, как выясняется, может выступить эффективным инструментом такого «дружеского сдерживания» в отношении европейцев. Альянс не обязательно должен сменить ЕС в качестве «объединяющей силы» Европы, как это предполагали некоторые влиятельные сторонники Трампа. Достаточно, чтобы альянс «всего лишь» оттеснил Евросоюз на задворки не только мировой, но даже европейской политики. И вот, спровоцировав кризис на востоке Европы, Вашингтон уже использует его «плоды» для реанимации «союза в пользу своих интересов», натужно боровшегося со здравым геополитическим смыслом за свое существование в предыдущие 30 лет.

Как отмечал в 2020 году военный обозреватель журнала «Звезда» Александр Артамонов, «блокада Финского залива» силами НАТО «возможна лишь в случае войны». Технически, удобнее всего «перекрыть мелководную (глубины тут не превышают и 30 метров) Балтику в районе острова Готланд. Такой способ остается единственным возможным в том случае, если НАТО твердо решит объявить России войну. Иначе как casus belli такие действия не охарактеризуешь. При всем том, даже если силы НАТО смогут заблокировать акваторию Балтийского моря, ни о какой «полной морской блокаде» России речь, конечно же, идти не будет.[ii] 

В наши дни, внешнеполитическое ведомство России охарактеризовало решение Хельсинки и Стокгольма как «тяжелую ошибку с далеко идущими последствиями». На Смоленской площади подчеркивают, что Москва будет принимать ответные меры для обеспечения своей безопасности «исходя из практических следствий вступления двух стран в альянс». Замминистра иностранных дел Александр Грушко также указал, что на протяжении десятилетий именно нейтральный статус обеспечивал Финляндии и Швеции «очень высокий уровень их безопасности». По словам Грушко, Балтика и север Европы всё еще остаются регионами, в которых мир и сотрудничество между государствами формируют надежную платформу «для выстраивания добрососедских отношений с Россией».

Предвидя нынешнее развитие событий со стороны Финляндии и Швеции, замглавы Совета безопасности России Дмитрий Медведев напомнил еще в апреле нынешнего года, что «со вступлением в НАТО Швеции и Финляндии у России станет больше официально зарегистрированных противников». Москве придется существенно усилить свои военные возможности на западных рубежах. В частности, «ни о каком безъядерном статусе Балтики речь идти уже не сможет».[iii]

Говоря о твердом намерении финнов и шведов подать заявки в НАТО, Президент России Владимир Путин отметил, что расширение НАТО, вне всяких сомнений, является «проблемой… которая создается, на мой взгляд, совершенно искусственно во внешнеполитических интересах Соединенных Штатов. <…> У России нет проблем с этими государствами [со Швецией и Финляндией], и поэтому в этом смысле, непосредственной угрозы расширение [НАТО] за счет этих стран не создает <…> Но расширение военной инфраструктуры на территории этого региона безусловно вызовет нашу ответную реакцию».[iv] Президент также подчеркнул, что шаги, предпринятые Хельсинки и Стокгольмом, способны лишь усугубить и без того непростую обстановку в сфере международной безопасности.

В последние годы, страны Балтии уже несут значительные потери вследствие своей недружественной политики в отношении РФ. Давление с Запада вызывало необходимость перенаправить потоки грузов, прежде шедшие через порты стран Балтии, в российские логистические центры, расположенные в Усть-Луге, Калининграде и Выборге. Убытки балтийских государств исчисляются сотнями миллионов долларов ежегодно.

Присоединение к НАТО, в котором доминируют поставщики вооружений из США, нанесет серьезный удар по военно-промышленному комплексу Швеции. В последнее время, Стокгольм уже теряет позиции, к примеру, в авиастроительной области. Полый переход на военно-технические стандарты альянса, то есть, по сути, на системы вооружений, выпускаемые в Америке, «ускорит эти процессы». «Неслучайно та же Финляндия уже покупает не шведские истребители, а американские F-35», – напоминает глава РСМД Андрей Кортунов.[v]

Политикам в странах Балтийского моря следует хорошо понимать, что, как показали первые полтора года Байдена, Трамп являлся «не аберрацией», а лишь «чересчур прямолинейным» выразителем эволюции американской внешней политики в сторону большего прагматизма и абсолютизации собственных интересов. Рассуждая о «приверженности союзникам», Байден ориентируется исключительно на цели и задачи Соединенных Штатов, рассматривает европейцев как инструмент, а не полноценных самостоятельных партнеров.

Наконец, с военно-стратегической точки зрения, приход в НАТО Финляндии и Швеции окончательно превратит ныне мирный региона Балтики в передовой форпост альянса во всем субрегионе. При этом, в «лучшем» случае, и страны Балтии, и Финляндия, станут заложниками «доброй воли» друг друга, а также Швеции с точки зрения обеспечения логистического взаимодействия с остальными членами военного блока.

Позиция, согласно которой Балтика должна превратиться в «натовское озеро» выглядит и как явный отход от принципа неделимости безопасности, упомянутого в тексте преамбулы Заключительного акта СБСЕ, который был подписан именно в столице Финляндии.

Вступление Швеции и Финляндии в НАТО кардинально повлияет на геостратегическую динамику не только в регионе Балтийского моря, но и в масштабах всей Северной Европы. Формальное присоединение к военному блоку Запада предвещает не только резкое замораживание сотрудничества. Россия вынуждена начать пересмотр своих стратегических подходов к внешней политике на северо-западном направлении. Погоня за «большей безопасностью» под эгидой НАТО может стоить всем государствам Балтики как безопасности, так и социально-экономического благополучия.

НАТО убеждает себя и других, что является альянсом, «нацеленным в будущее». Однако на практике настойчиво возвращает международные отношения к состоянию силового противостояния. Оптимисты полагают, что речь идет о возвращении к «исторической норме», и что оптимальный способ поддержания взаимной безопасности состоит в формировании «системы взаимных угроз». Однако наследием того «старого мира» являются также и многие важнейшие уроки Истории, о которых нужно очень хорошо помнить всем, кто мечтает превратить ныне общие воды Балтийского моря в свои «эксклюзивные» «озёра».

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs