Синод Церкви Кипра: дипломатические танцы в поисках единства или раскол?

Ожидаемое многими православными заседание Синода Кипрской Православной Церкви (КПЦ) по вопросу антиканонического единоличного решения Архиепископа Хризостома о поминовении и возможном признании новообразованной раскольнической Православной Церкви Украины (ПЦУ), состоялось в среду 25 ноября.

Ранее, мы писали[1] о том, что ожидается рассмотрение этого вопроса де-юре епископатом Кипрской Церкви после единоличного де-факто признания раскольников главой Кипрской Церкви Хризостомом.

Как сообщает официальный сайт Кипрской Церкви[2], большинство голосов членов Священного Синода (10 против 7 при одном воздержавшемся) высказались в поддержку архиепископа Хризостома.

Согласно заявлению пресс-службы Кипрской Церкви во время двух сессий Синода, состоявшихся 23 и 25 ноября 2020 года, иерархи «подробно обсудили украинский церковный вопрос и проблему, которая возникла из-за поминания архиепископом Хризостомом Епифания, как предстоятеля Церкви Украины». Согласно сообщению официального сайта Церкви Кипра, Синод при этом постановил, что «не возражает против решения …архиепископа Хризостома (выделено авт.)» и «надеется на более широкие консультации, в которых примут участие все, чтобы пройти через нынешний кризис, который угрожает расколом Церкви Христовой».

Читая столь короткое коммюнике Синода, возникает вопрос: так есть ли в этом решении кипрских синодалов однозначное решение?

Прежде всего, необходимо заметить, что в сообщении о решении Кипрского Синода, вопреки ожиданиям, нет ни слова о признании самой ПЦУ! Речь идет лишь об отношении к поминовению раскольничьего «предстоятеля» главой КПЦ, и о «продолжении консультаций по украинскому вопросу».

В этой же связи звучало и заявление Митрополита Киккского Никифора, что, хотя предложение партии поддерживающих поступок Хризостома и одержало верх, вместо их компромиссного предложения, но «…мы не согласились. <…> Решение нас не связывает (выделено авт.), у нас есть примеры в Православии, когда только один не согласился и впоследствии был оправдан: Марк Эфесский. Он не согласился и протокол Собора не подписал, хотя все остальные подписали. История оправдала его, и в 1484 году решения Ферраро-Флорентийского Собора были аннулированы, и Марк Эфесский стал святым нашей Церкви»[3], - сказал митрополит.

По сообщению того же сайта «Ромфея», член партии признавших и поддержавших поступок Хризостома Митрополит Пафосский Георгий, так же не затрагивал вопрос признания ПЦУ заявляя, что «Это не вопрос веры, это вопрос поминовения предстоятеля. Все высказывались так, как хотели», - сказал Пафосский митрополит.

Однако поминовение Предстоятелем Кипрской Церкви главы раскольников неприемлем с канонической точки зрения и требует соответствующего ответа и реакции всей Церкви.

Именно об этом заявлял Митрополит Тамасосский Исаия (Киккотис), выступая против поступка Хризостома и ставя во главу угла вопрос именно об отношении Церкви Кипра к украинским раскольникам, в том числе заявляя следующее: «Я подтверждаю твердую позицию Кипрской Церкви, согласно которой единственным Предстоятелем Украинской Православной Церкви является Высокопреосвященнейший Митрополит Киевский Онуфрий. Поэтому, следуя 8 Правилу I Вселенского Собора, «да не будут два епископа в одном городе», я отказываюсь признавать другого «предстоятеля», у которого, фактически нет законной, действительной хиротонии»[4].

Возникших и нерешенных вопросов действительно много и они требуют ответов: кем же теперь является глава канонической УПЦ Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий для синодалов, признавших поминовение Хризостомом не имеющего законной хиротонии Сергея Думенко? Да и как теперь быть с самой УПЦ, являющейся самой большой (и единственной!) православной конфессией Украины? Ведь рано или поздно им придется определиться – или совместно с Хризостомом начать поминовение раскольника Епифания, де-факто объявив канонического Митрополита Онуфрия и УПЦ раскольниками; или, делать вид, что их не существует вовсе?

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Ни о каком признании ПЦУ речи не идет. Вообще не идет речи об отношении Церкви Кипра к «украинскому вопросу». И главное: не нужно быть особо сведущем в вопросах экклезиологии, чтобы не заметить, что принятое кипрским Синодом постановление не подкреплено ни единым аргументом священных Канонов, являясь, по своей сути попыткой «замылить» главную проблему. Неуклюжая попытка политических танцев византийской дипломатии. Как, впрочем, и все происходящее с признанием-непризнанием ПЦУ.

Митрополит Тамасосский Исаия, выступающий против архиепископа Хризостома и отказывающийся признавать ПЦУ, также заявлял, что решение архиепископа Хризостома поминать Епифания как предстоятеля, являясь «…самовольным, неканоническим и явно противоречащим нашей церковной традиции, православной экклезиологии и единогласному решению Священного Синода от 18.2.19, и указывает на начало свержения синодального режима нашей Церкви (выделено авт.) с непредвиденными последствиями»[5].

А ведь именно об этом говорят главы, представители и церковные деятели многих Православных Церквей с самого момента «вручения» томоса украинским раскольникам из рук Варфоломея. Своим актом стамбульский патриарх не только попрал многовековые каноны Церкви Христовой, не только вторгся на чужую каноническую территорию, но и положил прецедент принятия самоличных решений в церковной среде. А это и есть, по точному определению Митрополита Исайи свержение синодального, т.е. соборного устройства Православной Церкви.

Семь архиереев Кипра, руководствуясь своей архиерейской совестью, не признали решение Синода, оставшись при своем мнении и оставив за собой право не следовать за своим Предстоятелем, в его антиканонических действиях. Повторит ли печальное политическое разделение Кипра на его церковную область, или мечущиеся 10 епископов в конце-концов выберут путь церковного единства – время покажет.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs