ГЛАВНАЯ > Экспертная аналитика

«Позвольте России быть Россией» (к дискуссии в США о системе безопасности в мире)

11:49 01.11.2019 • Дмитрий Бабич, журналист-международник

Выход США из договора по РСМД, а также угроза выхода из Договора по открытому небу и системы соглашений по сокращению наступательных вооружений (СНВ) – все эти, мягко говоря, неоднозначные шаги нынешней вашингтонской администрации встречают сопротивление и критику даже в самих США. Правда, сопротивление это имеет разные цели, не всегда за критикой решений Трампа стоит реальное желание сохранить остатки системы безопасности в мире, порой в роли «борцов за мир» выступают и «либеральные интервенционисты», ответственные за многие из идущих сегодня вооруженных конфликтов. И здесь важно отделять настоящих прагматиков, реально стремящихся к сокращению военных угроз – бывшего министра обороны Уильяма Перри, бывшего посла США в СССР Джона Мэтлока, экс-советника президента США Томаса Грэма и некоторых других – от тех представителей экспертных и медийных кругов, для которых критика выхода из соглашений – всего лишь возможность «отметиться» в общей кампании СМИ либерального «мейнстрима» против президента Трампа. Кампании - часто носящей откровенно русофобский характер (чего стоят обвинения в адрес Трампа по поводу «слишком вежливого» общения с президентом РФ Путиным).

О намерении Трампа выйти из Договора по открытому небу (ДОН) мы знаем, прежде всего, из статьи в "Wall Street Journal» от 27 октября сего года. (1) В ней газета сообщила, что президент США Дональд Трамп подписал документ, в котором излагается намерение американской администрации выйти из ДОН. Правда, источники газеты уточнили, что это решение неокончательное и консультации продолжаются.

Впрочем, еще раньше, 20 октября 2019 года, о решении Трампа выйти из ДОН предупредили на страницах все той же «Wall Street Journal» три критика этого решения – бывший госсекретарь Джордж Шульц, экс-министр обороны Уильям Перри и экс-сенатор Сэм Нанн. Эти три политика, известные своим участием в прошлых разоруженческих программах, отдав в статье ритуальную дань напоминаниям об «агрессивности» России, выступили за сохранение имеющихся оборонных соглашений с Россией, напоминая своим читателям, и прежде всего самому Трампу:

«Великое достижение нашей дипломатии периода после холодной войны может в скором времени быть стерто, если некоторые из чиновников администрации Трампа добьются своего, и США в одностороннем порядке выйдут из договора… об открытом небе, который даже в нынешний период напряженных отношений между Москвой и Вашингтоном помогает сохранить прозрачность и доверие. Такой выход из договора был бы большой ошибкой. Он бы подорвал доверие между США и Россией, а также поставил под угрозу американских союзников». (2)

Авторы напоминают, что идея Договора по открытому небу принадлежала покойному президенту США Дуайту Эйзенхауэру. Он еще в 1955 году предложил ввести такие облеты, а новую жизнь эта идея обрела в 1992 году, когда российское правительство согласилось открыть свою территорию для авиационной проверки выполнения Россией Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Сейчас, когда действие ДОВСЕ приостановлено, сохраняя нынешнее положение «самой проверяемой страны» (авторы письма отмечают, что над нашей страной проводится больше всего полетов в рамках ДОН), Россия проявляет явное «оборонное великодушие».

Вероятно, страхуясь от ставших обычными в США обвинений в «работе на Москву», Шульц, Перри и Нанн делают ритуальный выпад в конце своего текста: «Сегодня у республиканцев и демократов существует согласие насчет того, что Россия представляет собой серьезный вызов международной безопасности». Но затем они делают и прагматичный вывод из бездоказательной посылки о «вызове» со стороны России: «Вместо того, чтобы выходить из прежде заключенных соглашений по международной безопасности, Вашингтону следует удвоить свою приверженность стратегиям по снижению риска, которых добивались одна за другой американские администрации прежних лет».

Эта позиция отличает прагматичных сторонников сохранения системы безопасности, верность которой Шульц, Перри и Нанн подтвердили своим апрельским выступлением «Угроза ядерной войны все еще с нами» (4), от профессиональных ниспровергателей Трампа из рядов Демократической партии.

Антагонисты Трампа тоже критикуют его за разрыв соглашений, и не только оборонных, но и торговых и экологических (особенно дорого их сердцу Парижское соглашение по климату). При этом выводы из критики президента они делают совершенно противоположные, а именно - требуют нового и нового давления на Россию, окружения Трампа «профессионалами» из числа ястребов из Пентагона и Госдепа и т.д. Ссылки при этом идут на мифическую версию о некоей «дружбе» между Путиным и Трампом, вызванной, по их голословным утверждениям, неким вкладом России в победу Трампа на выборах 2016 года. Эту «дружбу», с их точки зрения, надо нейтрализовать всеми методами, включая новые конфликты с Россией.

Джереми Кузмаров, автор издания Counterpunch, отмечает беспрецедентно высокий уровень русофобии на дебатах среди потенциальных кандидатов в возможные соперники Трампа на грядущих выборах от Демократической партии (5).

Кузмаров отмечает, что объяснить этот уровень русофобии одной только избирательной кампанией невозможно. Речь идет об идеологии. Кузмаров отмечает, что экс-президент США Обама и Хиллари Клинтон представляют все еще не умерший «глобалистский проект», рассматривающий Россию и Китай как препятствия на пути движения истории (отсюда абсурдное решение Обамы не включать Россию в проект Транс-Тихоокеанского партнерства TPP – как будто Россия и Китай не являются тихоокеанскими державами). При этом победа Трампа в 2016-м году рассматривается ими как досадный «удар в спину» от американского избирателя. Поэтому все силы этой идеологии, все еще доминирующей в США, бросаются на ложную идею борьбы с Трампом, из которого упорно лепят некую «марионетку Кремля». Именно этот идеологический «нарратив» делает демократов США неспособными на компромисс в сфере разоружения.

На этом фоне предложения компромисса, исходящие от независимых экспертов, подвергаются соответствующей «формовке» еще до своей публикации - мало кому хочется попасть под обвинения в «услужливости» по отношению к Москве, как это произошло с историком Стивеном Коэном. Отсюда осторожное предложение от бывшего помощника Джорджа Буша-младшего – известного специалиста по России Томаса Грэма. На страницах «Foreign Affaairs» в статье с привлекательным заголовком «Позвольте России быть Россией» он предложил довольно странный «обмен»: США и Киев смиряются с российским суверенитетом над Крымом (как будто кто-то собирается с ними это обсуждать!), а Россия «прекращает поддержку» Донбасса. И только тогда, предлагает он, можно обсуждать разоруженческие инициативы, совместные усилия РФ и США по недопущению ядерного вооружения Ирана и т.д. (6) Эта довольно нереалистичная позиция Грэма, выраженная в статье, может, и соответствует мнению части экспертного сообщества США, но и она едва ли укладывается в ультралиберальную идеологию по «переформатированию» мира, которой по-прежнему следуют политические элиты США. Поэтому, скорее всего, позиция Грэма так и останется благим пожеланием поиска возможного компромисса. А тем временем исчезают последние опоры системы безопасности в мире.

 

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

 


  1. Wall Street Journal, 27 октября 2019 года.

  2. https://www.wsj.com/articles/open-skies-help-keep-the-peace-with-russia-11571599202

  3. https://www.wsj.com/articles/open-skies-help-keep-the-peace-with-russia-11571599202

  4. https://www.wsj.com/articles/the-threat-of-nuclear-war-is-still-with-us-11554936842

  5. https://www.counterpunch.org/2019/10/18/russophobia-at-democratic-party-debate/

  6. https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2019-10-15/let-russia-be-russia

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати