ENGLISH
13:27 12.05.2016 • 
В Университете Roma Tre на Филологическом факультете прошла презентация книги Страсти по Евразии. История и цивилизация в творчестве Льва Гумилева (ит. La passione dell'Eurasia. Storia e civiltà in Lev Gumilëv. Milano 2015), автором которой является Дарио Читати, доктор наук и руководитель исследовательской программы «Евразия» Института Высших Геополитических Исследований и Смежных Наук (IsAG). Книга представляет собой первое исследование на итальянском языке, посвященное фигуре русского историка и географа Льва Николаевича Гумилева (1912-1992). Это первая монография, которая предпринимает попытку на международном уровне всесторонне изучить фигуру ученого, его труды и их результаты, обращая пристальное внимание на многие аспекты его творчества: интеллектуальная история русского евразийского движения в 20-ые годы ХХ века, которое считается предшественником Гумилева; критический анализ и оценка научного наследия его исторических исследований на тему кочевых народов; «пассионарная теория этногенеза», что представляет собой своеобразную философию, разработанную Гумилевым; переосмысление работ Гумилева после его смерти, как в политико-публицистской среде (неоевразийство в Казахстане и в России, этногеополитика в России, теория этноса в Киргизстане и в других республиках бывшего Советского Союза), так и в научной среде (некоторыми представителями Cultural Geography и «клиодинамики» в США).
Презентация началась со вступительных слов Адриано Роккуччи, заведующего кафедрой Современной Истории в университете Roma Tre и автора предисловия к книге. Роккуччи произнес вступительную речь, утверждая, что в книге Дарио Читати «страсть присутствует, как в заглавии книги, так и в постановке ее основных задач» и, что несомненно, основная цель книги - «освободить для итальянской публики имя Гумилева от весомости, которую ему придает его фамилия», исключительно по которой, в большинстве случаев, узнают фигуру русского историка, ведь он был сыном двух великих поэтов серебряного века русской литературы, Николая Гумилева и Анны Ахматовой.
Фабио Беттанин, заведующий кафедрой Истории Восточной Европы в университете «L’Orientale» в Неаполе, подтвердил, что исследование Дарио Читати полностью оправдало ожидания – видна способность «уметь определить недостатки работ Гумилева и, в то же самое время, продолжать более глубоко проникать к истокам его мыслей». Для исследователей современной России и Евразии интерес к фигуре Гумилева, в основном, состоит в том, чтобы понять, почему этот автор имел такой широкий успех (посмертно) после развала СССР. Анализ этого вопроса Читати приводит в конце своей книги. Беттанин считает, что Гумилев недооценил роль политики для построения государств, желавших в своей основе видеть этнический принцип (как и сам крах советской национальной политики показывает), что этот аспект сильно ограничивает возможность «актуализации» его мысли. Он также сказал о том, как работа Дарио Читати хорошо показывает, что попытки превратить фигуру Гумилева после его смерти в политического идеолога постсоветского объединения, отражают личные цели его разнообразных интерпретаторов (А. Дугин, С. Бабурин, А. Акаев), а сама система мышления по Гумилеву, как таковая, часто оказывается неорганичной и противоречивой.
Чезаре Де Микелис, заведующий кафедрой Славистики в университете Roma Tor Vergata, в свою очередь, обозначил, что «работа Дарио Читати содержит в себе все аспекты за исключением апологетики Гумилева», оценил его критическую мысль и, в то же время, напомнил о важном вкладе автора вместе с исследованиями Альдо Феррари на тему Евразии. В своем выступлении Чезаре Де Микелис сконцентрировался на три моментах. Во-первых, пассионарная теория этногенеза, которую Де Микелис с научной точки зрения считает неприемлемой из-за попыток обобщения, пренебрегая историко-филологическим методом, соглашаясь с мнением Дмитрия Лихачева, который полагал, что «Гумилев систематически опирается на воображение того, что не задокументировано в источниках». Итак, концепция Евразии – категория историческо–культурная, воспринятая как самостоятельный «третий континент», отличный от Европы и Азии, который, несмотря на обоснованность с географической точки зрения, имеет идеологическое отклонение и политическую ориентацию, очевидные уже в учениях классических евразийцев. Так или иначе, фигура личности Гумилева имеет благородные черты за свое достойное сопротивление несправедливости, от которой он пострадал, так как провел 12 лет на принудительных работах, хотя был абсолютно не виновен, а также он добровольно записался в армию во время Второй Мировой Войны, чтобы защищать свою страну. В качестве специалиста истории юдофобии в России, Де Микелис не упустил возможность дать критическую оценку антисемитским чертам в работах русского историка, в особенности, в его исторической интерпретации Хазарского каганата.
После этого слово взял Лоренцо Пуббличи, доцент истории и антропологии в международной школе искусств Santa Reparata International School of Artво Флоренции и специалист по отношениям между славянами и тюркскими племенами в средние века. Пуббличи полагает, что научный вклад Гумилева, как исследователя степных народов, имел первопроходческий характер. Из этих исследований Пуббличи выделил три аспекта: роль экологии, т.е. климатико–географических факторов, которые различают от зоны к зоне разные кочующие племена; особенность экономической системы скотоводства племен, которая совсем не является отсталой по сравнению с сельским хозяйством оседлых народов; создание этнической идентичности, представляющей очень проблематичный аспект в переменчивом контексте евразийской степи. Книга Дарио Читати, отметил Пуббличи, закрывает пробел в истории историографии, так как вставляет Гумилева в цепочку научных исследований степных народов и по тюркологии, несмотря на то, что некоторые его выводы не имеют твердого основания, например, в случае с так называемой «гетерохронностью увлажнения» (оригинальная теория Гумилева, которая намекает на связь между циклами влажности на прилегающих к Каспийскому морю территориях и на феномен перемещения кочующих в степи племен).
Согласно мнению Адриано Роккуччи, кроме области исторических исследований и истории идей, книга Читати может стать важным научным вкладом в общий обзор славистики. Еще один интересный аспект Гумилева – его личность, основательно укрепившаяся в советском мире в особенных условиях интеллектуального диссидентства, которая, однако, находилась под огромным влиянием культурного климата своего времени. С историографической точки зрения категория Евразия (которую классические евразийцы, в том числе и Гумилев, применяли, чтобы заменить традиционный подход «национальной истории») сегодня имеет научное значение и может считаться сегментом так называемой World History. С точки зрения истории мысли, один решающий элемент – внешне спрятанный от циклического характера философии цивилизаций Гумилева, является, наоборот, по-мнению Роккуччи, эсхатологическое измерение концепции Гумилева. Ссылки на необходимость «спасти Россию», возможность обозначить которые Гумилев не упустил на последнем этапе своей жизни, в этом смысле являются указанием на типично русский образ мышления. То же самое можно сказать об антиномии между Европой и Азией, о той попытке русской культуры найти вновь свои истоки, отличные от Запада и Востока, и в то же время, неся в себе черты и того и другого.
В конце слово взял Дарио Читати, который поблагодарил выступивших, обозначив в первую очередь, на правах автора книги, сложность обсуждаемого вопроса. Научное многообразие, характеризующее книгу Страсти по Евразии: история русской мысли, история и историография кочевых племен в средние века, этнология, теория цивилизаций, все они обязаны своему присутствию в книге, так как ее целью была попытка воссоздать мысль Гумилева, в том числе и при помощи анализа того, что он сам изучал. При этом автор предпринимает попытку отличить идеи самого русского историка от переосмыслений его работ постсоветскими интерпретаторами.
Выводы, которые подводит исследование – многочисленны. По-мнению Читати, например, Гумилев был продолжатель евразийства с историографической точки зрения, а не с политической, в том ключе, что он углублялся в исторические проблемы, к которым приблизились классические евразийцы, но с той разницей, что в его работе нет ссылок на современные факты, а также попыток откопать из истории точную политическую мысль. Это, впрочем, не означает, что его историческая реконструкция Евразии была беспристрастна и лишена идеологических преувеличений, наоборот, в попытке дать положительную переоценку степным народам Гумилев радикализировал ревизионизм и антиевропеицизм от классических евразийцев, предлагая картину отношений между Евразией и Европой и между Россией и Западом, как картину зачастую искаженную. В то же время его работы по изучению истории степных народов и теории этногенеза, наоборот, обычно воспринимаются как отдельные научные области. Читати считает, что их нужно изучать в последовательности. «Степная трилогия» (3 книги, посвященные народу хунну, тюркютам, и монголам) раскрывает в действительности тенденцию абстрактного обобщения и терминологию, которую впоследствии можно найти в «пассионарной теории этногенеза». Последняя представляет собой философию цивилизаций, сложное устройство которой не выдерживает критического анализа, но обязанной своему успеху, имевшему место после смерти русского историка, способности связывать между собой важные понятия. Эта способность как раз и есть идея пассионарности, согласно которой цивилизации зарождаются в истории благодаря коллективной способности к подлинной бескорыстной жертвенности каждого из ее членов.
(Перевод с итальянского - О. Воробьева)
Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs
