Елена Понамарева: Исключение России из ПАСЕ не отвечает никаким демократическим принципам

В Госдуму России поступила информация о намерении членов ПАСЕ наказать РФ за позицию по Украине и Крыму как минимум лишением полномочий российского представительства до конца 2014 года, а максимум – исключением из состава ПАСЕ. Своим экспертным мнением о сложившейся ситуации с нашим журналом поделилась доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России Елена Пономарева.

Вопрос: Как Вы оцениваете намерения членов ПАСЕ?

- Дело в том, что Парламентская ассамблея Совета Европы изначально формировалась как структура, наименее ангажированная политическими силами, финансовыми структурами и иными институтами мировой политики.

Именно Парламентская ассамблея дает возможность представления совершенно разных, иногда даже противоположных точек зрения, носителями которых являются политические партии всех стран Европы и, в частности, постсоветского пространства.

ПАСЕ - серьезный институт, где можно высказывать совершенно различные точки зрения, и вопрос об исключении Российской Федерации выглядит совершенно не отвечающим никаким демократическим требованиям и принципам для этого института.

В Российской Федерации тоже существует множество политических партий. Далеко не всегда позиции политических партий совпадают с позицией исполнительной власти в России, даже с позицией главы государства.

И лишать российскую делегацию возможности какой-либо альтернативной дискуссии, выработки какого-то компромисса совершенно неприемлемо.

Наши западные коллеги всегда говорили о том, что для них являются высшей ценностью права человека. Это даже некая универсальная ценность. Но они подобными решениями напрочь перечеркивают эту ценность, которую они якобы декларируют.

И в данном случае уместно вспомнить и недавние выступления Президента Российской Федерации, и министра иностранных дел России, и ряда других высокопоставленных чиновников о том, что Запад всегда формирует коалиции по принципу «кто не снами, тот против нас».

Этот пережиток «холодной войны» заставляет задуматься о том, что все-таки какие-то фобии, какие-то проблемы существуют у европейского сообщества. О каком тогда компромиссе, о каком поиске выхода из кризиса может идти речь, если люди не в состоянии сесть за стол переговоров или приглашают за этот стол переговоров заведомо тех лиц, чьи позиции им близки и интересны.

Следовало бы отметить, что Парламентская ассамблея Совета Европы всегда была разнонаправленной, она в свое время выслушивала доклады просто смелого человека Дика Марти о торговле человеческими органами в Косово. И в то же время она принимала решение, скажем, по осуждению позиции Российской Федерации применительно к Абхазии и Южной Осетии. И эти совершенно противоположные позиции уживались на одной площадке. Более того, получается, что сегодня этот институт просто себя дискредитирует и перестает быть инструментом, на площадке которого могут вырабатываться какие-то действительно важные для мировой политики решения.

Вопрос: Кто пострадает в большей степени от такого решения?

- Очевидно, что Российская Федерация, которая является крупнейшим плательщиком и финансирует фактически существование Парламентской ассамблеи Совета Европы, может почувствовать в этом случае себя свободной от этих обязательств.

Дело в том, что любые международные институты финансируются из бюджетов стран, которые в них представлены. И если Россия уйдет из ПАСЕ, я думаю, что зарплаты этих европейских чиновников резко упадут, и, собственно, тот статус, который они сегодня имеют благодаря российским инвестициям, резко упадет.

Более того, многие решения Парламентской ассамблеи представлены в средствах массовой информации. Они формируют общественное мнение, они дают возможность через СМИ продвигать те или иные интересы, повторяюсь, зачастую противоположные.

Но, лишив таким образом Россию возможности высказать свою точку зрения, западные парламентарии лишают свое население, своих избирателей возможности получения альтернативной информации.

Вопрос: А о чем это свидетельствует?

- Это свидетельствует о том, что они просто боятся альтернативной информации. Значит, у них есть уже какое-то представление о будущем мироустройстве, в котором нет места России. Эта позиция вызывает множество вопросов, которые явно не в пользу нынешней Европы.

Если можно замалчивать сейчас ситуацию, которая возникает вокруг Украины, то придет момент, когда будут замалчиваться какие-нибудь проявления неонацизма уже в самой Европе. Может быть, наши европейские коллеги не хотят слышать этого? Значит, они фактически являются пособниками этого неонацистского режима, сформировавшегося в настоящий момент в Киеве и в западных областях Украины.

В общем, вопросов такое решение вызывает гораздо больше, чем ответов. И это очень напоминает такую миротворческую позицию, которую занимала Европа в конце 30-х годов, когда формировались нацистские и фашистские режимы и, когда спустя некоторое время такого умиротворения, все европейские государства на континенте оказались под гнетом фашизма и нацизма. И чем это все закончилось, мы прекрасно знаем. И я не уверена, что западные коллеги, хотят именно такого будущего своим странам и своим народам.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs