ENGLISHПочти четыре десятилетия спустя после подписания хельсинкского Заключительного акта проблема обеспечения европейской безопасности продолжает оставаться одной из ключевых нерешенных задач международных отношений. Радужным надеждам на ее окончательное взаимоприемлемое разрешение, возникшим после завершения холодной войны, не суждено было сбыться. В регионе сохраняется взаимное недоверие, и правительства придерживаются противоположных подходов к поддержанию безопасности на континенте. Запад, добившись значительных стратегических преимуществ над Россией в результате масштабных сдвигов в геополитическом ландшафте в Европе и расширения НАТО на Восток, не заинтересован в изменении возникшей для него благоприятной ситуации и не намерен идти на коренную ломку сложившегося в его пользу силового баланса на континенте.
Декларативно правительства западных стран продолжают заявлять о приверженности принципу равной и неделимой европейской безопасности, закрепленному в Основополагающем акте Россия - НАТО 1997 года, в Хартии европейской безопасности, принятой ОБСЕ в 1999 году, а также в Римской декларации «Отношения Россия - НАТО: новое качество» 2002 года о создании Совета Россия - НАТО (СРН) и других документах. Однако такое признание не налагает на них обязательств следовать этому принципу в реальной политике. Вопреки ему большинство этих государств предпочитает делить Европу на союзников и потенциальных противников. Так, в лиссабонской Стратегической концепции НАТО 2010 года указывается, что неделимость безопасности распространяется лишь на страны - члены альянса по обе стороны Атлантического океана и ее они намерены защищать совместными усилиями на основе солидарности и единства целей1.
Более того, проводя курс на развертывание в одностороннем порядке европейской системы ПРО, дальнейшее расширение альянса на Балканы и Восток и на размещение своих вооруженных сил на территориях новых членов блока, страны НАТО действуют вразрез с принципом неделимости безопасности, игнорируя озабоченности России и ее союзников тем, что такие односторонние меры ставят их в неравное положение, подрывая безопасность и создавая новые разделительные линии в Европе. Попытки же России и ее партнеров решить эти вопросы политико-дипломатическим путем наталкиваются на упорное сопротивление натовских стран.
За последнее десятилетие Москва предприняла целый ряд практических шагов и выдвинула серию различного рода предложений, направленных на преодоление возникшей тупиковой ситуации в данной сфере. В числе первых государств - участников Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) Россия ратифицировала Соглашение об адаптации ДОВСЕ 1999 года, полностью вывела свой ограниченный военный контингент из Грузии и Приднестровья и предложила широкий набор развязок, принятие которых привело бы к быстрой ратификации адаптированного ДОВСЕ натовскими странами.
Учитывая далее резко снизившуюся роль ОБСЕ в вопросах обеспечения военно-политической безопасности на континенте, Россия предложила реформировать эту организацию в целях повышения эффективности ее деятельности. На укрепление безопасности и стабильности в Европе нацелены также внесенные Россией предложения по обновлению Венского документа 1999 года по мерам доверия в военной области. И наконец, в 2008 году Россия выдвинула идею коллективной выработки Договора о европейской безопасности (ДЕБ), в котором принципы равной и неделимой безопасности приобрели бы юридически обязывающий характер, став, таким образом, обязательной нормой поведения государств.
Тактически момент для вброса идеи ДЕБ был выбран весьма удачно. Развернувшаяся вокруг нее дискуссия в странах Евро-Атлантики помогла ослабить нападки натовцев на Россию в связи с приостановкой ею выполнения ДОВСЕ и сдержать раскрутку антироссийской пропагандистской кампании после неудачно закончившегося для Запада инспирированного администрацией Дж.Буша явно провокационного вооруженного конфликта Грузии против Южной Осетии, Абхазии и фактически России. Со стратегической же точки зрения, выдвинув идею ДЕБ, Россия предложила Европе позитивную альтернативу натоцентричной безопасности и расширению НАТО на Восток, сулящим дальнейшее обострение отношений с Россией.
Пестрая реакция
С самого начала российская инициатива была воспринята далеко не всеми европейскими странами однозначно. В то время как некоторые новые члены Североатлантического альянса отнеслись к ней настороженно, ряд ведущих западных стран (Франция, Германия, Италия и Испания) достаточно позитивно отреагировали на эту идею. Руководство этих государств проявило интерес к взаимодействию с Москвой по вопросу ДЕБ, считая, что диалог с Россией по этой тематике ослабит нараставшую напряженность в отношениях с ней. Президент Франции Н.Саркози предложил даже провести специальную встречу глав государств и правительств стран Европы для обсуждения российской идеи. Это предложение было поддержано рядом стран, включая Россию. В такой ситуации и США вынуждены были признать российскую инициативу «важным вкладом в дискуссию по вопросам безопасности в Европе», заявив, что она будет внимательно изучена правительством Б.Обамы2.
В целом в течение 2009 года международная дискуссия по ДЕБ заметно продвинулась вперед. Российская идея обсуждалась на Форуме по сотрудничеству в области безопасности (ФСОБ) и на заседании Постоянного совета ОБСЕ. Важную роль в институционализации процесса обсуждения ДЕБ сыграли также неформальная встреча мининдел стран - участниц ОБСЕ на греческом острове Корфу в июне 2009 года и Ежегодная конференция по обзору проблем в области безопасности (ЕКОБ). Это позволило России накануне 17-го заседания СМИД ОБСЕ в Афинах разослать всем участникам ОБСЕ и главам военно-политических организаций проект Договора о европейской безопасности, в котором были учтены отдельные замечания партнеров. По проблематике неделимости безопасности была также наработана достаточно полезная политическая база в виде декларации саммитов ОБСЕ в Астане и Совета Россия - НАТО в Лиссабоне.
Однако по мере углубленного обсуждения российского проекта позиция натовских стран в отношении существа нашей идеи стала стремительно меняться в сторону негативизма. Отрицательную роль в этом сыграли США, Великобритания и отдельные новые члены НАТО, выдвинувшие против идеи ДЕБ ряд противоречивых и неубедительных аргументов.
Инициатором негативного подхода в отношении ДЕБ выступила госсекретарь США Х.Клинтон, которая в январе 2010 года озвучила довольно иезуитскую позицию США по этому документу. С одной стороны, она заявила, что США в целом разделяют цели неделимости европейской безопасности и некоторые другие российские идеи, а с другой - как было сказано - в Вашингтоне считают, что эти задачи могут решаться в рамках уже существующих структур, таких как ОБСЕ и Совет Россия - НАТО (СРН), а не путем переговоров о новых договорах, поскольку это очень долгий и трудоемкий процесс3. Вслед за этим со стороны США без обиняков было заявлено, что было бы предпочтительнее сосредоточиться на практических вопросах сотрудничества, нежели выдвигать новые амбициозные идеи.
В аналогичном ключе высказался по этому вопросу и генеральный секретарь НАТО А.Ф.Расмуссен, отметивший, что в новом договоре нет нужды, поскольку существующие европейские институты, законы и нормы уже покрывают вопросы, которые подняты в проекте ДЕБ. В качестве примера он сослался на СРН и Хартию европейской безопасности ОБСЕ 1999 года. Вместе с тем он также призвал оживить СРН в качестве главного механизма консультаций между Россией и Западом по проблемам европейской безопасности4.
Практически сразу же США развернули интенсивную закулисную деятельность против российской инициативы в рамках НАТО, ОБСЕ и других структур. Под мощным давлением Вашингтона большинство западноевропейских стран вынуждены были пересмотреть свою первоначальную позицию поддержки идеи ДЕБ. Отход от прежней линии был мотивирован, по существу, не относящимися к проекту договора доводами.
Так, например, мининдел Франции Б.Кушнер заявил, что российские предложения обходят стороной проблему грузино-российского конфликта. Британский представитель в ОБСЕ увязал возможность рассмотрения предложений РФ с преодолением кризиса вокруг ДОВСЕ. А госминистр иностранных дел ФРГ В.Хоер выразил скептицизм по поводу того, как концепция неделимой безопасности будет стыковаться со свободой стран выбирать приемлемые им союзы. В свою очередь, Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности К.Эштон также напомнила, что ЕС признает право государств входить в альянсы безопасности по своему выбору5.
В целом же на Западе в инициативе России стали усматривать некую попытку Москвы расколоть или ослабить НАТО и Евросоюз, предотвратить дальнейшее расширение альянса на Восток и развертывание американской системы ПРО, а также стремление консолидировать собственные позиции «региональной державы» на постсоветском пространстве и закрепить за собой международный статус наравне с США и Евросоюзом. Главное же у большинства западноевропейцев возникли опасения по поводу того, что ДЕБ может в конечном счете поставить под вопрос само существование НАТО, которая по-прежнему рассматривается как главная гарантия их безопасности.
Путанные доводы
Подобный разворот в позиции старых членов НАТО серьезно осложнил дальнейшее продвижение дискуссии по этой российской инициативе в рамках ОБСЕ. Запад фактически заблокировал обсуждение российского документа во всех структурах Организации. Одновременно в целях обоснования негативного отношения к идее ДЕБ и прекращения конструктивного диалога по этой проблематике экспертами натовских стран, не гнушавшимися при этом использовать и багаж времен холодной войны, был спешно выработан обширный набор аргументов.
В частности, в критических замечаниях в адрес российского проекта ДЕБ утверждается, что этот документ отражает разные представления России и Запада о сути безопасности в Европе, создает препятствия для НАТО в принятии действий даже в случае самозащиты и поэтому нереализуем. В конкретном плане американец С.Пайфер, например, ссылаясь на ст. 2 проекта договора, указывает, что в ней участники должны взять на себя обязательство не осуществлять действий, затрагивающих безопасность других участников. По его мнению, принятие формулировки в ее нынешнем виде приведет к многочисленным спорам о смысле статьи. Россия заявит, что расширение НАТО затрагивает ее безопасность, а для альянса будет неприемлемо ставить принятие своих решений в зависимость от желания Москвы6.
Другой западный аналитик из американского Университета национальной обороны И.Франсуа утверждает, что в ст. 7 проекта ДЕБ предпринята попытка переформулировать ст. 5 Вашингтонского договора о создании НАТО таким образом, чтобы участники ДЕБ имели право на военное вмешательство в поддержке любой страны, подвергшейся агрессии или ее угрозе. Такое положение, по ее мнению, неприемлемо для НАТО, поскольку оно ограничит способность НАТО применять ст. 5, а также подорвет политику открытых дверей альянса7. Ссылаясь далее на приостановление Россией соблюдения ДОВСЕ и признание независимости Абхазии и Южной Осетии, западные аналитики утверждают, что в случае принятия договора Россия сама окажется его нарушителем.
С точки зрения некоторых российских политологов, настороженность Запада к идее ДЕБ можно объяснить и некоторыми объективными причинами, кроющимися в европейской истории, а также в характере взаимоотношений в западном мире на современном этапе. А.Громыко, например, справедливо напоминает, что со времен Римской империи в Европе никогда не существовало единой системы безопасности. Европейский континент всегда делился на несколько зон безопасности, в лучшем случае - на две, как в эпоху биполярного мира. Кроме того, среди стран, расположенных в Евро-Атлантике, нет единства в понимании методов обеспечения безопасности. Евросоюз делает упор на «мягкой силе», «пуле суверенитетов» и размывании государственных границ, США - на неприкосновенности собственных границ и незыблемости своего суверенитета, а также готовности применять силу, в том числе превентивно. Россия же, считает он, находится где-то посредине между этими позициями.
Немаловажным фактором является также то, что число игроков в Европе значительно возросло, а путы «смирительных рубашек» НАТО и ЕС ослабли. Некогда монолитное евроатлантическое пространство распадается, как минимум, на США и Евросоюз. Но и ЕС не однороден: он состоит из «старой» и «новой Европы», и в подходе к России эти страны ведут себя по-разному. Все это, заключает российский исследователь, существенно осложняет выработку странами региона договора о ДЕБ8.
Таким образом, как очевидно, российская идея закрепления принципа неделимости европейской безопасности в форме международно-правового документа, как и остальные ее инициативы, столкнулась с массой препятствий и в данный момент ее практическое осуществление ни в ближайшей, ни даже среднесрочной перспективе не просматривается. Основную причину этого аналитики по обе стороны Атлантики видят в том, что подходы России и натовцев к вопросам безопасности глубоко расходятся, что особенно заметно в рамках НАТО и ОБСЕ. Россия не признает центральную роль НАТО в вопросах европейской безопасности, а Запад как раз добивается именно этого.
В этой связи напрашивается вопрос, есть ли выход из возникшего глубокого кризиса во взаимоотношениях России и НАТО по вопросам европейской безопасности и не следует ли поэтому признать российскую инициативу по ДЕБ преждевременной и, по крайней мере, на время воздержаться от ведения диалога по данной проблеме. Именно к такому подходу подталкивают европейцев некоторые американские политологи. К примеру, Р.Вайц из Центра по изучению новой американской безопасности, ссылаясь на тупиковую ситуацию, поспешил обнародовать свой вывод о том, что идея договора уже мертва и, дескать, даже Президент В.В.Путин вместо ее продвижения стал на путь укрепления ОДКБ и выдвинул другую, противоположную инициативу - создание Евразийского союза, который сплотит эти страны вокруг России и отдалит их от остальной Европы9.
Не оставлен без внимания на Западе и тот факт, что в новой внешнеполитической концепции РФ, утвержденной президентом в феврале 2013 года, среди приоритетов на европейском направлении конкретно ДЕБ не фигурирует, а лишь в общих чертах указано, что Россия последовательно выступает за перевод в юридически обязательную форму политических обязательств о неделимости безопасности на континенте. В связи с этим отдельными аналитиками даже высказывается предположение, что, видимо, в Москве пришли к заключению, что практическое осуществление этой инициативы будет возможно лишь в условиях восстановления паритета в вооружениях между странами НАТО и ОДКБ либо одновременного роспуска этих военных блоков, когда и возникнет необходимость замены существующих военных альянсов какой-то новой общей для всей Европы структурой.
Ответ подобным рассуждениям дан министром иностранных дел РФ С.В.Лавровым, который подчеркнул, что в России по-прежнему убеждены в необходимости сделать многократно провозглашенный принцип неделимости безопасности юридически обязывающим, а значит - реально работающим. Российская инициатива заключения Договора о европейской безопасности не носит, указал он, конъюнктурного характера и остается в повестке дня10. Яснее, как говорится, не скажешь. Из этого следует, что Россия не отказывается от идеи ДЕБ, а лишь переводит ее в разряд долгосрочных приоритетных задач своей внешней политики. Причем в Москве, судя по всему, не намерены отказываться или приостанавливать диалог с Западом по всей этой тематике. При этом в полной мере принимается в расчет, что необходимость продолжения диалога признается и весьма широким кругом влиятельных сил большинства стран НАТО, понимающих, что существующая архитектура безопасности в Европе не способна решать современные вызовы, а ее сложность не следует прятать за ширму расширения альянса, которое не содействует политическому сближению Запада с Россией.
К тому же реалистически мыслящим представителям Запада вполне очевидно, что прекращение дискуссии по проблеме безопасности приведет к более решительным и односторонним действиям РФ в продвижении своих интересов. Так, например, аналитик С.Фернандес, ссылаясь на новую военную доктрину РФ и позицию Президента В.В.Путина, полагает, что Россия, возможно, уже стала на такой путь. С ее точки зрения, учитывая нереальность вхождения РФ в НАТО, необходимо все же найти modus vivendi и modus operandi, способные сбалансировать противоположные элементы европейской безопасности. В этой связи, по ее мнению, некоторые важные принципы, содержащиеся в проекте ДЕБ, заслуживают внимательного рассмотрения и развития, поскольку, как отмечается, они будут иметь критическое значение для дальнейшего взаимодействия с Россией как в контексте отношений Россия - НАТО, так и российско-американского диалога по вопросам безопасности11.
На важность продолжения диалога НАТО - Россия по всем аспектам безопасности указывает и упоминавшаяся выше И.Франсуа, которая убеждена, что без России невозможно создать неразделенную Европу. Российские озабоченности, касающиеся того, что она исключена из рамок евробезопасности, требуют серьезного и совместного ответа. В проекте ДЕБ, по ее мнению, имеется ряд принципов, заслуживающих учета и осмысления. Среди них названы: уважение территориальной целостности, предотвращение конфликтов, недопустимость применения силы или ее угрозы, а также транспарентность. В рамках СРН она предлагает разработать на основе упомянутых принципов ДЕБ набор общих пониманий евробезопасности в виде новой политической декларации, благодаря которой Россия не будет чувствовать, что ее интересы игнорируются, и в которой должен найти разрешение затянувшийся спор вокруг «существенных боевых сил».
Наряду с этим она рекомендует правительствам натовских стран согласовать «красные линии», за которые диалог с Россией по вопросам безопасности не должен переступать. В первую очередь таковыми, по ее суждению, являются неприемлемость юридически обязательного договора по безопасности или передача полномочий НАТО какому-то другому органу, который ограничил бы способность альянса действовать и принимать новых членов, поскольку это, считает она, приведет к дестабилизации существующих соглашений и союзов12.
О важности начать реальный и содержательный диалог сначала с союзниками по НАТО, а потом и с Россией по поводу новой всеохватывающей системы европейской безопасности, в рамках которой у России появится значимый голос и которая будет включать в себя эффективный механизм быстрого реагирования для предотвращения, пресечения и разрешения конфликтов, говорится также в докладах американского Белферовского центра науки и международных отношений и Международного института сотрудничества Восток - Запад.
Пожалуй, наиболее убедительно в пользу перестройки существующей нестабильной системы безопасности на континенте высказалась группа авторов, включая бывшего российского министра иностранных дел И.С.Иванова, обнародованного в феврале 2012 года доклада «На пути к евроатлантическому сообществу безопасности». Их выводы, в частности, сводятся к тому, что, вместо того чтобы опираться главным образом на расширение существующих альянсов, создание новых институтов, подготовку новых договоров и деклараций, прежде всего необходимо осуществить, как минимум, полную трансформацию и демилитаризацию стратегических отношений между США/НАТО и Россией и другими государствами, работать над преодолением недоверия и стремиться к историческому примирению государств Евро-Атлантического региона, между которыми сохраняется вражда. В этих целях ими обосновывается идея построения интегрированного, неделимого, дееспособного и не разделенного барьерами Евроатлантического сообщества безопасности, все члены которого смогут рассчитывать на урегулирование споров исключительно дипломатическими, правовыми и другими ненасильственными способами, то есть без применения военной силы или угрозы ее применения13.
В развитие этой идеи теми же и рядом других авторитетных деятелей по обе стороны Атлантики в 2013 году на рассмотрение правительств, парламентариев и общественности стран Евро-Атлантического региона представлен новый доклад «Укрепление взаимной безопасности в Евро-Атлантическом регионе». Центральной мыслью доклада является идея о необходимости срочного запуска диалогового политического процесса, направленного на устранение различий в восприятии угроз и коллективную разработку стратегии повышения уровня безопасности в Евро-Атлантическом регионе. Фактически в докладе признается (правда, это сделано не в прямой форме), что существующие переговорные механизмы, такие как ОБСЕ и СРН, по существу, не справляются с выполнением задач, для которых они были созданы. В этой связи предлагается учредить принципиально новый консультативный механизм в виде Евроатлантического форума по безопасности, в рамках которого следует обеспечить эффективное взаимодействие по противодействию новым вызовам и угрозам безопасности, формировать общее пространство безопасности в регионе. По замыслу этих специалистов, вновь созданный форум должен способствовать согласованию практических шагов по приоритетным проблемам в области разоружения, включая ПРО, ядерные, космические и обычные вооружения, а также кибербезопасность, и разработке соответствующих соглашений14.
Суммируя изложенное, приходится констатировать, что в настоящее время военно-политическая обстановка и состояние межгосударственных отношений в Евро-Атлантике в целом неблагоприятны для закрепления принципа неделимости европейской безопасности в форме международно-правового документа. На данном этапе Запад не готов и еще не скоро будет готов к столь радикальному шагу, как заключение подобного соглашения, коренным образом меняющего ситуацию в регионе. Вряд ли стоит ожидать, что в ближайшие годы наши западные партнеры изменят свою позицию в отношении разделения Европы на два соперничающих лагеря, по крайней мере если Россия не войдет в западный мир на условиях подчиненного США и ЕС партнера. У России же в настоящее время нет реальных рычагов убедить Запад в необходимости пересмотра его негативной позиции по ДЕБ и другим ее инициативам в области безопасности. Тем не менее все это не означает, что диалог по данному вопросу придется прекратить.
Ситуация в мире, включая Европу, продолжает трансформироваться как в сторону полицентризма, турбулентности и обострения противоречий в военно-политической сфере, так и осознания объективной необходимости сближения и объединения усилий по нейтрализации нарастающих угроз глобальной и региональной безопасности, что в конце концов может вынудить Запад скорректировать свою нынешнюю несговорчивую позицию. Ведь, как отмечали еще в начале нынешнего столетия такие авторитетные западные эксперты, как Дж.Гудби и П.Бувальда, у России и Запада есть общие стержневые интересы в сфере безопасности, позволяющие наладить тесное и устойчивое сотрудничество15.
Уместно также напомнить, что и в гораздо худших условиях, чем сегодня, странам Евро-Атлантики и Японии удалось в 1928 году выйти на подписание пакта Бриана - Келлога, который на какое-то время стабилизировал ситуацию в мире, хотя и не предотвратил Вторую мировую войну. Идея ДЕБ, конечно, - гораздо более грандиозная и конкретная задача, чем упомянутый пакт. Она потребует с нашей стороны систематических настойчивых усилий по ее претворению в жизнь.
При этом, как представляется, строительство равной и неделимой безопасности в Евро-Атлантическом регионе на основе ДЕБ следует рассматривать не как сиюминутную цель, а как длительный, весьма сложный и затруднительный процесс, который, безусловно, потребует коренной трансформации отношений между государствами Евро-Атлантики. Соответственно, необходимо нацеливаться на долговременную дискуссию по вопросам безопасности в Европе, причем не только в рамках ОБСЕ, которая еще долго будет оставаться политически импотентной организацией, а на всех подходящих площадках, включая, разумеется, и СРН, созданный как раз для таких целей. Конечно, важно при этом не превращать ее лишь в сведение счетов друг с другом, а работать динамично над поиском общих подходов к решению этой сложнейшей проблемы. Безусловно, заслуживают учета и рекомендации группы авторитетных международных экспертов о формировании нового Евроатлантического форума по безопасности как более подходящего для развертывания полномасштабного диалога по широкому кругу вопросов безопасности в регионе.
Кроме того, важно помнить, что строительство равной и неделимой безопасности в Евро-Атлантике является первостепенной задачей не только правительств, но и гражданского общества стран региона, которое должно активно подключиться к работе по ее практической реализации. Как говорил наш выдающийся исследователь космоса К.Э.Циолковский: «Невозможное сегодня станет возможным завтра».
1Активное участие, современная оборона. Стратегическая концепция обороны и обеспечения безопасности членов Организации Североатлантического договора. Утверждена главами государств и правительcтв в Лиссабоне в декабре 2010 г. // NATO Public Diplomacy Division. 1110 Brussels, Belgium, 2010. С. 6.
2Сообщение «РИА Новости» от 1 декабря 2009 г. // http://en.rian.ru/world/20091202/157063806.html
3Hillary Clinton’s Remarks on the Future of Europen Security // U.S. Department of State. 2010. 29 January // http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/136273.htm
4Von Twickel Nikolaus. NATO Chief Says Medvedev’s Pact Unneeded // The Moscow Times. 2009. 18 December // http://www.themoscowtimes.com/news/article/nato-chief-says-medvedevs-pact-unneeded/396393.html
5Цит. по: Weitz R. The Rise and Fall of Medvedev’s European Security Treaty / The German Marshall Fund of the United States. Foreign Policy and Civil Society Program. 2012. May // info@gmfus.org
6Russia Drafts European Security Pact // www.armscontrol.org/act/2010_01-02/European Security
7François Isabelle. Whither the Medvedev Initiative on European Security? // Transatlantic Current. National Defense University, Institute for National Strategic Studies. 2011. December.
8Безопасность Европы. М.: Весь мир, 2011. С. 704.
9Weitz R. Op. cit.
10Выступление министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на международной конференции «Военные и политические аспекты европейской безопасности». Москва, 23 мая 2013 // www.mid.ru/brp_4.nsf
11Fernandes Sandra. The Idea of European Security: the Renewed Russian Dilemma // http://www.printfriendly.com/print?url=http://www.e-ir.info/2012/10/25
12François Isabelle. Op. cit.
13На пути к Евроатлантическому сообществу безопасности. Итоговый доклад Евроатлантической инициативы в области безопасности. Carnegie Endowment for International Peace, 2012 // Carnegie Endowment.org/pubs
14Доклад «Укрепление взаимной безопасности в Евро-Атлантическом регионе» / Инициатива по сокращению ядерной угрозы. 2013 // www.BuildingMutualSecurity.org
15Гудби Дж., Бувальда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. М.: Международные отношения, 2003. С. 58.
