Автор книги* (*Джон Кампфнер. Свобода на продажу: Как мы разбогатели - и лишились независимости.  М., 2012.  416 с. Пер. с англ. Станислава Львовского.) - известный английский журналист Джон Кампфнер поднимает тему, звучащую на первый взгляд парадоксально: «Почему оказалось так легко поступиться свободой в обмен на безопасность и процветание?»

В ходе своего годичного путешествия Джон Кампфнер  «сосредоточился на странах, которые, независимо от политического режима, приняли условия глобализации. В итоге их приоритеты начали складываться в цельную картину. Я беседовал с интеллектуалами, журналистами, юристами, деятелями культуры, политиками и простыми людьми, с которыми случайно сталкивался. Я задавал им один и тот же вопрос, сформулированный в начале: почему оказалось так легко поступиться свободой в обмен на безопасность и процветание?»

В книге восемь глав, каждая из которых посвящена одной стране: Сингапур, Китай, Россия, Объединенные Арабские Эмираты, Индия, Италия, Великобритания, США. Совершив сквозь главы путешествие по всем странам, читатель видит как на ладони,  что жизнеспособность столь, казалось бы, различных государств обеспечивается одним и тем же. Это некий «пакт», на котором зиждется функционирование как демократических, так и авторитарных держав. «Пакт» - негласное соглашение между государством и гражданами, условия его стары как мир: дары золотого тельца в обмен на свободу. Автор высвечивает разные лица одного и того же «пакта» в вышеперечисленных странах. Например, Сингапур - «потребительский рай». Можно сказать, что здесь люди живут преспокойно и в изобилии, естественно, ровно до тех пор, пока кто-то не рискнет высказать свое недовольство за рамками частной жизни. В Китае средний класс в обмен на сравнительно комфортные условия существования не тревожит правительство политическим вольнодумием. В Великобритании гражданин понимает, что он все время под присмотром скрытых камер, и, сфотографировав полицейского, может оказаться в тюрьме, но зато все растущие авторитарные замашки правительства ограждают его от террористических угроз. Говоря о России, автор отдает должное мужеству некоторых журналистов, которые порой ценой собственной жизни звонили во все колокола и не скрывали своего мнения о существующих проблемах общества и власти. Однако Джон Кампфнер в недоумении от пассивности и неприкрытого гедонизма наших элит.           

Последняя глава книги - о Соединенных Штатах Америки. Стоит отметить, что автор собрал интересные авторитетные мнения в своей работе. Так, например, примечательно высказывание Майкла Казина, эксперта по общественным движениям из Джорджтаунского университета в Вашингтоне:  «Общество приняло за чистую монету то, что война с терроризмом может длиться десятилетиями. Люди приняли ограничение свободы передвижения после событий 11 сентября с удивительной легкостью… Большинство не знает положений «Патриотического акта», например о том, что библиотеки обязаны предоставлять доступ к записям о читателях. Есть разница между двумя утраченными свободами: той, о которой известно, что вы ее лишились, и той, об утрате которой никто не знает».

В другом месте Джон Кампфнер делится впечатлениями от беседы с Фрэнсисом Фукуямой. Вот что говорит известный политолог о ситуации в США: «Демократический процесс в целом испорчен инструментальным использованием демократии, в частности в Ираке… Это подорвало моральный авторитет Америки как силы, противостоящей авторитаризму. Парадокс заключается в готовности государства, которое представляет себя бастионом свободы, допускать пытки и подрыв гражданских свобод».

Последняя глава книги - о том, как вера в собственную непогрешимость привела к тому, что в Соединенных Штатах Америки нарушаются важнейшие нормы формальной демократии, в частности свобода печати. Государственный аппарат работает четко, и граждане зомбированы достаточно надежно. «Американские СМИ задрали лапки, продемонстрировав свою неспособность предоставлять обществу информацию по множеству важных тем», - считает автор.

Джон Кампфнер пишет о том, насколько американские СМИ щепетильно относятся к демонстрации кадров по телевидению, которые по мнению государства подрывают веру в мощь Америки: «Лишь немногие из более чем 4 тыс. военнослужащих США, погибших в Ираке, и 600 - в Афганистане, упоминались в американских газетах и на ТВ. Изображения покрытых флагами гробов и пластиковых мешков для перевозки трупов считались слишком впечатляющими, чтобы их показывать. Администрация и Пентагон наложили строгий запрет на публикацию таких изображений или видеоматериалов. Когда в программе «Найт-лайн» на канале «Эй-би-си ньюс» были показаны списки имен и фотографии всех военнослужащих США, убитых в Ираке, консервативные круги пришли в ярость и обвинили телекомпанию в подрыве боевого духа».

Вернусь к общему впечатлению от книги, которая по своему посылу сродни произведениям Д.Оруэлла «1984» и Е.Замятина «Мы».  Джон Кампфнер в своей работе описывает уже даже не сам конфликт государственного устройства и идеи свободы, а, скорее, последствия от отсутствия такого конфликта: молчаливое, сытое существование безличной и безликой массы, усыпленной доведенной до абсурда потребительской функцией. Книга Джона Кампфнера показала, что антиутопия сегодня уже не столько жанр литературы, сколько необходимый для нас способ мышления, дабы трезвые, вникающие в суть того или иного явления, а не иллюзорные представления находили способ самовыражения и прекратили быть гласом вопиющего в пустыне.

В рецензии на книгу газета «Обзервер» писала: «Кампфнер называет это «пактом» государства с гражданами… Эта тайная сделка направлена на то, чтобы всех осчастливить… Цена - спокойствие и тишина - не кажется столь высокой… Альтернатива? Попробуйте открыть рот, и вам вчинят судебный иск, задавят налогами, сотрут в порошок. Играйте по правилам - и будете в порядке. Свободный выбор может привести к тому, что вы останетесь за бортом».

Содержание книги - не отвлеченные рассуждения автора на тему сегодняшнего состояния демократии. Глубокий анализ, живой ум, собственный опыт и наблюдения «проверяются» мнениями писателей, философов, историков разных исторических периодов. И главное - факты, без подмен и подтасовок. Все просто, честно, нелицеприятно и оставляет сильное впечатление по прочтении.

Однако Ф.М.Достоевский уже когда-то сказал: «Но не ожидайте - о, не ожидайте, - чтоб Вас поняли. Нынче именно такое время и настроение в умах, что любят сложное, извилистое, проселочное и себе в каждом пункте противоречащее. Аксиома, вроде дважды два - четыре, покажется парадоксом, а извилистое и противоречивое - истиной»1.

 

1Из письма Ф.М.Достоевского - И.С.Аксакову. 3 декабря 1880. Петербург.