Для оценки роли ЮАР как современного игрока на международной политической сцене с учетом ее активного участия в деятельности межстрановых объединений в глобальном масштабе важно иметь реалистичное представление как о проецируемом вовне курсе и политическом имидже страны, так и о внутриполитической ситуации в стране. Наибольшую сложность  представляет рассмотрение политической ситуации в ЮАР с акцентом на развитие феномена этнической демократии.

ЮАР – демократия с доминирующей партией, что обуславливает наличие как достоинств, так и недостатков, свойственных демократиям такого типа. Ведущей политической силой в ЮАР в настоящее время выступает Африканский национальный конгресс (АНК). При этом в ЮАР действуют три принципа взаимодействия партий и власти:

1. Принцип антидоминирования. Согласно данному принципу, любое применение властных полномочий, нацеленное на сохранение или усиление доминантного статуса правящей партии, считается нелегитимным.

2. Принцип отсутствия захвата власти в любой форме. Конституция ЮАР разрешает создание множества независимых организаций и институтов, поддерживающих демократию в стране, при сохранении центральной роли Конституции. Все политические институты должны быть независимыми и непартийными, как указано в главах 8 и 9 Конституции ЮАР1.

3. Принцип децентрализации и антиузурпации властных полномочий. На практике это затрагивает в основном приграничные области, где власть осуществляется одновременно местными муниципалитетами и властями провинций, таких как Квазулу-Натал, Гаутенг, нестабильных зон Мататиеле и Мерафонг.

В настоящее время в среде политологов обсуждается вопрос о том, является ли ЮАР демократией. Согласно тексту Конституции, ЮАР является страной с демократическим режимом: провозглашены основные права и свободы человека и гражданина, заявлен демократический институциональный дизайн, введена система сдержек и противовесов власти2. Тем не менее история политического развития страны и реальная политическая ситуация допускают возможности для критического анализа некоторых особенностей действующего режима.

Во многом это было обусловлено деятельностью Национальной партии ЮАР, имеющей большинство в Африканском национальном конгрессе. Исторически доминирование Национальной партии до 1948 года обеспечивалось в основном за счет ограничения избирательных прав – голосовать могли только белые граждане, при этом вся система власти белого меньшинства не имела никаких ограничений. В 1990-х годах законодательная функция формально была отдана Парламенту, однако в реальности его роль сводилась к принятию проектов, предложенных исполнительной властью во главе с АНК. Фактически в этом случае оппозиция была делегитимирована, партия власти характеризовала оппозицию как «врага трансформаций», причем обвинения были направлены на оппозиционные партии белого меньшинства.

Важно отметить, что в настоящее время фактором доминантности АНК является его структура. С 1997 года по настоящее время АНК ставит во главу угла политику демократического централизма3, суть которого сводится к  тому, чтобы сконцентрировать процесс принятия решений в едином совещательном органе партии – Национальном исполнительном совете. Все решения Совета обязательны к исполнению для всех членов АНК.

Основной чертой демократического централизма является политика АНК по размещению кадров. Эта политика предусматривает заполнение ключевых постов в правительстве членами АНК, которые обязуются содействовать реализации всех решений АНК. Эта политика подрывает институциональную роль Национального совета провинций, верхней палаты Парламента. Кроме того, существует определенная проблема восприятия: сотрудники бюрократического аппарата рассматривают себя не только в качестве государственных служащих,  не зависящих от доминирующей партии, но как сотрудников АНК.

При этом важно отметить, что политика направленного размещения кадров во многом преобразовала политическую систему ЮАР: если ранее существовала система, при которой чиновники от провинций и национального уровня получали места согласно результатам выборов в своих округах, то в настоящее время система назначения и управления является единой матрицей рекрутирования членов АНК и размещения их в системе бюрократии и управления на всех уровнях власти4.

Согласно данным «Афробарометра», в 2009 году только 19% южноафриканцев полностью поддерживали правительство и однопартийную систему5. 46% были недовольны теми формами демократии, которые появились в ЮАР после отказа от политики апартеида6. При этом, по данным «Фридом Хаус» и «Афробарометра», в ЮАР наблюдается высокая степень консолидированности политической элиты, хотя ЮАР названа свободной страной7. В этом случае важно обратить внимание на то, как формировался АНК в его современном воплощении, когда, по сути, у АНК в  ЮАР нет реальной оппозиции и угроз потери доминантных позиций.

Исторически АНК формировался не как политическая партия в ее классическом понимании, а как национально-освободительное движение. АНК «воплощал», а не «представлял» интересы групп граждан, выступавших за независимость, без учета принципа представительности и выборности по избирательным округам. В концепцию «освобождения» АНК вкладывал значение фактической «перекройки» общества – процесса, который должен был подчинить себе абсолютно все сферы общественно-политической жизни и в дальнейшем контролировать ее, что не соответствует классическим принципам демократии. В понимании АНК процесс изменения общества для воплощения демократических свобод должен включать в себя прежде всего максимальное и повсеместное распространение и расширение полномочий АНК  в армии, полиции, бюрократических структурах, силовых органах, судебной системе и т. д8. Очевидно, что такая политика не соотносится с классическими принципами либеральной демократии.

С 1994 года в  ЮАР прошло семь электоральных циклов, включая национальные, региональные и местные выборы9. Все они проходили с участием международных наблюдателей и были признаны действительными, что говорит о высокой степени консолидированности и идеологизированности общества. Отношение власти к оппозиции неоднозначное и исторически нестабильное: Нельсон Мандела поддерживал достаточно теплые отношения с оппонентами, что было сведено на нет при Табо Мбеки и отчасти восстановлено при Джейкобе Зуме и премьер-министре Кгалеме Мотланте. При этом Зума неоднократно делал публичные заявления о том, что он гордится наличием «привилегии» иметь оппозицию. В публикациях АНК один из разделов, посвященных действиям оппозиции, назывался «Враг маневрирует, но остается врагом»10 и содержал доводы в пользу силового метода борьбы с оппозицией при необходимости сохранения власти АНК.

Помимо особенностей АНК как партии власти, доминирующей в Парламенте, большой значимостью для понимания политической ситуации в ЮАР обладают вопросы, связанные с гражданством и построением идентичности и имеющие особое историко-политическое значение для политической ситуации в ЮАР. В этом ключе особенно важно обратиться к вопросу вовлечения/отчуждения определенных групп людей, проживающих в ЮАР, в процесс  построения нации, государства и формирования политической ситуации в стране. Если рассматривать режим апартеида как форму колониализма, то можно выделить попытки построения идентичности граждан и неграждан в стране.

В период апартеида в ЮАР фактически проводился эксперимент по созданию номинально автономных областей в составе страны и формированию обществ с управлением на основе традиционной этнической политики. Департамент по национальным вопросам, существовавший в период апартеида в ЮАР, создал четыре автономных территориально-политических формирования на территории юга континента. В начале XX века чернокожие южноафриканцы приравнивались по статусу к иностранцам-мигрантам. Существовал термин «нежелательный мигрант». При этом важно заметить, что, несмотря на внедрение политики режима по построению этнической идентичности для разных групп, сами этнические группы не следовали ей. Более того, существовала практика «смены этнической принадлежности» за определенную плату вождям племен для достижения нужных целей, например получения рабочих мест по этническим квотам11. Таким образом, этничность как часть политической идентичности была товаром на рынке и не выводилась на уровень политического представительства.

Важно отметить опыт ЮАР в построении гражданства по этническому принципу, что является неотъемлемой частью процесса построения этнодемократии. Одновременно с формированием классификации этнических групп в стране власти ЮАР предприняли попытку сформировать национальную идентичность на основе этнической. Более того, ЮАР как лидер региона Южной Африки перенесла этот эксперимент на Лесото, Ботсвану, Свазиленд. Особенно ярко применение южноафриканского эксперимента видно в Свазиленде: процесс получения гражданства подобен процессу получения земли и часто связан с согласием вождя племени.

Этнодемократия в ЮАР отражает процесс развития и распространения этнического национализма и попытки реформировать сельские районы в бантустаны, которые в 1960-х годах имели свои границы и могли издавать свои паспорта. Это были Транскей, Бопутатсвана, Венда и Цискей. Большинство населения было «денационализировано» – черное большинство имело право находиться на «белых» землях только для выполнения контрактных работ, что привело к развитию в 1980-х годах национального движения и дискурса о правах человека. Движение ставило целью не только вхождение в гражданское общество страны с полными правами, но и изменение общества в целом. Возникла концепция «активного гражданства», включавшая два основных компонента: 1) активное ежедневное участие граждан в политике и развитие организаций гражданского общества и 2) гражданство, не основанное на расовых принципах. В 1980-х годах движение стало настолько влиятельным, что несогласие с действиями правительства привело к ряду столкновений, бойкотов и забастовок с требованием реформировать трехпалатный Парламент. В 1985 году был введен режим ЧП в связи с действиями оппозиции и созданием «уличных комитетов действия»12.

Особенностью политического движения в ЮАР в этот важный период смены политического курса и режима являлось полное совмещение борьбы за демократические свободы с борьбой за территории. В 1987 году, в результате изменений в стране, были приняты пять измерений новой демократии ЮАР13:

1) Избираемое лидерство

2) Коллективное лидерство

3) Подотчетность и выделение мандатов на управление

4) Регулярность отчетности и динамики

5) Критика

В период постапартеида имели место некоторые особенности, которые внесли вклад в формирование этнодемократии в ЮАР. Например, допускаются переходы из одной этнической группы в другую с принятием прав на территории, определяемые как «земли предков». При этом такого рода этническое гражданство может быть присвоено иностранцам с согласия вождя. Официально же режим постапартеида провозглашал возможность наделения гражданством только по принципу происхождения.

Фактором построения современной формы этнической демократии в ЮАР стала система трудовых миграций. Регулярные потоки трудовых мигрантов в ЮАР способствовали формированию этнической идентичности и привели к разграничению между гражданами и негражданами страны по этническому принципу. В отличие от 1980-х годов, в 1990-х гражданство было основано на принципе происхождения и было закреплено официально. В 1990-х годах процесс формирования новой государственности в ЮАР был отличен от классической схемы и наделял правами и привилегиями африканеров в противовес угрозе отделения Зулу. Официально право на самоопределение было лишь частично внесено в новую Конституцию страны.  В новом законодательстве страны фактически была закреплена ксенофобия, направленная на уменьшение влияния мигрантов. Одновременно были введены «степени гражданства» согласно происхождению. Фактически были закреплены принципы приоритета идентичности, децентрализации власти, отказ от признания коренных этнических разделений и политики апартеида.

В политической реальности при этом были применены сначала деполитизация всех организаций для увеличения роли АНК, а затем - реполитизация новых созданных групп также для расширения влияния АНК. В стране начал развиваться государственный корпоративизм как фактор новой политики постапартеида и создания нового африканского среднего класса из числа небелых граждан14. Цель режима состояла в том, чтобы развить такую форму демократии, которую можно поддерживать через фактор государственных корпоративных институтов. Однако эта идея не была реализована.

В период демократического транзита в ЮАР были использованы два метода изменения состава граждан страны: замена иностранных рабочих на местных и замена мигрантов на постоянных сотрудников из числа местных. В конце 1990-х в связи с усилением миграции из стран САДК правительство ЮАР расширило права гражданства для мигрантов из соседних стран.

Процесс строительства новой нации в ЮАР был связан с созданием процесса присвоения статуса иностранца или отчуждения от гражданства. Наличие расхождений идентичности и связанные с этим недовольства привели к созданию проекта Зеленой книги, нацеленной на либерализацию вопросов гражданства и представительства и требование введения «нерасового» принципа демократии в стране вместе с системой сдержек и противовесов власти15. Национальное единство стало тождественно единству правящей элиты. Было выдвинуто утверждение о том, что процесс строительства государства в ЮАР тождественен процессу строительства нации, поэтому единство на государственном уровне идентично национальному единству. Члены Парламента многократно высказывались за «закрытие» границ для мигрантов из бедных стран Африки с целью недопущения экономического кризиса. После неудачного проведения проекта Зеленой книги был выдвинут проект Белой книги, который в 2002 году стал законом (основным тезисом проекта были доказательство достижения максимальной возможности для принятия иностранной рабочей силы в ЮАР и необходимость закрытия границ для мигрантов).

Тем не менее, несмотря на существующие недостатки демократического режима в современной ЮАР, важно признать значимость динамики развития демократии в стране, особенно с учетом пессимистичных сценариев развития политической ситуации в стране, которые рассматривались в 1990-х годах. Важнейшим фактором является консолидированность институтов, элиты и гражданского общества, функционирование гражданских объединений. Западные исследователи подчеркивают роль гражданского общества и действенность оппозиции в достижении компромиссов с властью и получением представительных мест на уровне муниципалитетов. Тем не менее для южноафриканской модели демократии сейчас остается немало «открытых вопросов», касающихся перспектив развития политической ситуации и курса, опасностей от/для режима, вопросов отношений с оппозицией.

 

 

 1Конституция ЮАР // http://www.info.gov.za/documents/constitution/1996/index.htm

 2Там же.

 3Choudhry Sujit. «Hе Had a Mandate»: The South African Constitutional Court  and the African National Congress in a Dominant Party Democracy/Constitutional Court Review. 2009. September. Р. 16.

 4Ibid. Р. 14.

 5Afrobarometer: a comparative series of national public attitude surveys on democracy, markets and civil society in Africa. 2009. Р. 30.

 6Ibid. Р. 62.

 7Freedom House report on South Africa. 2012. Р. 2.

 8Choudhry Sujit. Op. сit. Р. 32.

 9Согласно данным Международного межпарламентского союза // http://www.ipu.org/parline-e/reports/2291_arc.htm

10Crush J. The Dark Side of Democracy: Migration, Xenophobia and Human Rights in South Africa. International Migration. 2001. 38: 103–133.

11Ibid.

12Подробнее см.: Human Sciences Research Council. Citizenship, Violence and Xenophobia in South Africa: Perceptions from South African Communities. Pretoria, 2008.

13Neocosmos M. From «Foreign Nationals» to «Native Foreigners»: explaining xenophobia in post-apartheid South Africa// CODESRIA, 2010. Р. 61-77.

14Подробнее см.: Croucher S. South Africa’s illegal aliens: constructing national boundaries in a post-apartheid state// Ethnic and Racial Studies. 1998. 21: 639-660; Crush J. Fortress South Africa and the deconstruction of apartheid’s migration regime// Geoforum, 1999. 30(1): 1-11.

15Neocosmos M. Op. cit.