ENGLISHВторой том1 мемуаров бывшего руководителя Франции Жака Ширака2, получивший название «Президентское время»*, (*Chirac J. Le temps prйsidentiel. Mйmoires. Paris: Nil, 2011.) охватывает период с 1995 по 2007 год. Выхода книги ждали с большим интересом как на родине автора, так и за ее пределами, особенно учитывая продолжающийся против него во Франции судебный процесс и различные слухи о состоянии его здоровья. Ширак достаточно подробно описывает все основные события, произошедшие за 12 лет президентства. По традиции, берущей свое начало еще от генерала де Голля, глава французского государства отвечает прежде всего за внешнюю политику и оборону, в то время как премьер-министр занимается в основном внутренней политикой. Ширак не был исключением, и значительная часть его мемуаров посвящена именно международным событиям. Автор конкретизирует свою позицию по югославскому и ближневосточному конфликтам; указывает причины, по которым Франция согласилась на минимальное участие в афганской кампании и выступила против военной операции в Ираке, а также раскрывает различные аспекты своей европейской политики. В книге представлен и взгляд бывшего президента на внутреннюю политику Франции.
Победа Ширака на выборах 1995 года практически совпала с резким обострением ситуации в Югославии. Таким образом, только что избранный Президент Франции был вынужден сразу принимать нелегкие решения, связанные с участием французской армии в боевых операциях. Ширак пишет, что конфликт, развернувшийся на территории Боснии, ставил под угрозу основополагающие европейские ценности: отказ от национальной или религиозной дискриминации, толерантность, верховенство закона (с. 45). Повествуя о событиях в теперь уже бывшей Югославии, Ширак выступает как сторонник жестких и решительных методов. Так он утверждает, что ведущие мировые державы с самого начала конфликта допустили ошибку, сосредоточившись только на действиях гуманитарного характера и отказавшись от угрозы военного вмешательства, которой, возможно, было бы достаточно, чтобы не допустить развязывания межэтнической войны. «С тех пор стало ясно, - пишет автор, - что добиться мира можно только на основе очень твердой позиции» (с. 46). Именно Ширак выступил с инициативой создания сил быстрого реагирования, которые должны были обеспечить соблюдение порядка в Боснии.
Трагические события в Сребренице в июле 1995 года подтолкнули французского президента к еще более радикальным действиям. Для Ширака казалось очевидным, что вступление сербских войск в Сребреницу можно считать серьезным поражением ООН и НАТО. В связи с чем он предлагал немедленно начать «ограниченные, но решительные» военные действия по восстановлению статус-кво в Боснии (с. 57). По словам Ширака, получается, что именно он выступил с инициативой проведения военной операции и убедил в этом своих английских и североамериканских коллег и что именно благодаря позиции Франции на конференции в Лондоне 21 июля 1995 года было принято важное решение по упрощению процедуры совершения авианалетов, которые отныне могли происходить без санкции ООН (с. 60). Тем не менее Билл Клинтон в своих мемуарах отмечает все-таки решающую роль США в преодолении боснийского кризиса, а из своих европейских коллег выделяет не Ширака, а канцлера ФРГ Гельмута Коля3.
В итоге активное применение авиации и увеличение численности контингентов международных сил вынудили участников конфликта в Боснии сесть за стол переговоров, которые проходили в Дейтоне. Условия мира были согласованы в ноябре, а подписание договора состоялось 14 декабря 1995 года в Париже. По поводу Дейтонского соглашения Ширак замечает, что «в качестве своего главного положительного итога оно привело к окончанию войны и репрессий против гражданского населения, сохранив при этом суверенитет и целостность будущего государства, что соответствовало французской позиции» (с. 116). Однако раздел территории Боснии, проведенный по проекту США, мог спровоцировать в будущем серьезные проблемы. В тексте соглашения, несмотря на настойчивые просьбы французской стороны, не были прописаны гарантии сербскому населению Сараева (с. 116).
Что касается косовского кризиса 1998-1999 годов, то Ширак пишет, что, прежде чем прибегнуть к силе, Франция выступала за использование всех возможностей по мирному урегулированию противоречий между сербами и косоварами. На этот раз Франция вместе со своими европейскими партнерами рассматривала возможность проведения военной операции только при условии принятия соответствующей резолюции ООН, хотя представители США считали такую резолюцию «желательной, но не необходимой» (с. 239). Уже тогда между США и Францией начинался спор, который проявится со всей силой во время операции в Ираке.
Как известно, получить санкцию ООН на проведение военной операции против Белграда оказалось невозможным из-за предсказуемой позиции России по этому вопросу. Тогда перед Шираком встал вопрос о юридической легитимности военных действий. В итоге Франция все-таки приняла самое активное участие в бомбардировках сербской столицы, так как, по словам автора, не могла «устраниться от защиты своих ценностей, попранных криминальным режимом в самом сердце европейского континента» (с. 244). Мало того, экс-президент Франции даже утверждает, что действия Франции не были продиктованы позицией США, а, наоборот, именно она была вынуждена убеждать своих американских союзников присоединиться к ней в сложившейся ситуации (с. 244). В целом позиция французской дипломатии по Косову вписывалась в общую политику Франции по отношению к Югославии.
Регулярные совместные действия вооруженных сил Франции и Североатлантического альянса очень быстро дали повод задуматься о возможном возвращении Франции в военную организацию НАТО, откуда она вышла в 1966 году. Ширак в своих мемуарах неоднократно возвращается к этой теме. Он пишет, что цели НАТО изменились с окончанием холодной войны и теперь деятельность альянса больше состояла в урегулировании конфликтов, чем в ведении войны в прямом смысле слова. Франция активно участвовала в урегулировании конфликтов вместе с НАТО, как мы это видели на примере Югославии, но при этом она была отстранена от принятия решений внутри альянса, так как не входила в военную организацию НАТО. Все это создавало трудности для французской стороны, поэтому реинтеграция в НАТО выглядела вполне логичной. Однако Ширак был на это согласен только при соблюдении некоторых условий, и прежде всего речь шла о более справедливом распределении полномочий и ответственности внутри Альянса. Во время своих неоднократных встреч с Президентом США Биллом Клинтоном Ширак предлагал создать две зоны ответственности: европейскую и американскую (с. 113). Идея французского президента состояла в том, что командование войсками НАТО во всех операциях в Средиземноморье должно было быть передано европейцам. Тем не менее, несмотря на превосходные личные отношения между Клинтоном и Шираком, соглашения по этому вопросу достичь не удалось. Отметим, что при Николя Саркози Франция все же вернулась в военную организацию НАТО.
Невозможность компромисса по разграничению властных полномочий внутри НАТО привела к некоторому охлаждению франко-американских отношений. Впрочем, для этого были еще и другие причины, среди которых Ширак называет отказ Клинтона от продления мандата на работу Генерального секретаря ООН Бутрос-Гали в 1996 году. По словам автора, это было связано с предвыборной борьбой в США. Ширак же считал неприемлемым решать судьбу Генерального секретаря ООН исходя из интересов внутренней политики США (с. 157). Еще одним фактором, осложнившим в то время двусторонние отношения, была активная и самостоятельная политика Франции на Ближнем Востоке, что не устраивало администрацию Клинтона (с. 158).
Ближневосточное направление всегда было одним из основных во французской дипломатии. Ширак, будучи продолжателем голлистской политики в этом регионе, наследовал как преимущества от поддержки арабских стран, так и последствия натянутых отношений с Израилем. Дело в том, что Франция традиционно очень много внимания уделяла средиземноморской политике, составной частью которой были привилегированные отношения с арабскими странами. Невольной жертвой такой политики оказывался Израиль, в отношениях с которым у голлистской Франции часто возникали очень серьезные разногласия, особенно при президентах де Голле и Помпиду. Перед Шираком стояла сложная задача - улучшить двустороннее сотрудничество с Израилем, сохранив при этом прежний уровень контактов с арабским миром.
В 1996 году Ширак совершил длительную поездку по Ближнему Востоку, посетив Сирию, Израиль, Палестинскую автономию, Иорданию и Египет. На страницах своей книги автор рисует портреты таких политических деятелей, как Ицхак Рабин, Шимон Перес, Ясир Арафат, Биньямин Нетаньяху, Рафик Харири, Хосни Мубарак и др. Ширак неоднократно подчеркивает, что Франция выступала в поддержку образования палестинского государства, вывода сирийских и израильских войск из Ливана и возвращения Голанских высот Сирии.
Особое внимание в книге уделено отношениям с Сирией и Ливаном. Франко-сирийские контакты, замороженные на протяжении 1980-х годов, получили свое новое развитие в 1993 году благодаря позиции министра иностранных дел Франции Алена Жюппе, ставшего премьер-министром Ширака в 1995 году. Ширак продолжил линию на улучшение франко-сирийских отношений, и Франция даже согласилась на уменьшение уже давно существовавшего сирийского долга на 60% (с. 173). Позиция Ширака состояла в том, что Сирия как ключевой игрок на Ближнем Востоке при правильной политике может сыграть главную роль в установлении мира в регионе. Улучшению двусторонних контактов способствовало и то, что Франция «признавала «безусловный» суверенитет Сирии над Голанскими высотами, которые были оккупированы Израилем (с. 175).
Однако франко-сирийское согласие продлилось недолго. Камнем преткновения стал Ливан и то давление, которое оказывал на него новый сирийский лидер Башар Асад, по-прежнему занимающий президентский пост. Ширак с нескрываемым сожалением пишет, что Башар Асад даже не попытался использовать имеющиеся у него возможности по установлению мира на Ближнем Востоке, выводу своей страны из изоляции и возвращению ей ведущей роли в регионе. Наоборот, он «усилил свое давление на Ливан, из оккупации которого он лично и его клан получали как экономические, так и политические дивиденды» (с. 509). С начала 2004 года Ширак вместе с премьер-министром Ливана Рафиком Харири, который являлся его близким другом, начали готовить созыв Совета Безопасности ООН для принятия резолюции, обязывающей Сирию вывести свои войска из Ливана. Все это вызвало гнев Башара Асада, и в итоге Харири, ставший в Ливане символом борьбы с Сирией, был убит в результате террористического акта в 2005 году. Ширак открыто обвиняет Асада в совершении этого жестокого убийства, хотя и не располагает прямыми доказательствами (с. 521). Отметим, что при Президенте Саркози франко-сирийские отношения прошли все тот же путь. Сначала Саркози, как и Ширак, протянул руку дружбы сирийскому правительству, руководствуясь по-прежнему тем, что Сирия - ключевой игрок на Ближнем Востоке и с ней необходимо вести переговоры4. В дальнейшем же ситуация изменилась, и сегодня французское государство уже является одним из инициаторов введения санкций против Сирии.
Еще одной важной вехой во внешней политике Ширака стали военные операции НАТО в Афганистане и Ираке, случившиеся после трагического теракта в США 11 сентября 2001 года. Ширак очень четко выделяет два принципа, определившие его позицию по афганской проблеме: солидарность по отношению к союзникам и минимально возможное участие в кампании (с. 333). С одной стороны, Франция, безусловно, поддерживала применение силы для борьбы с терроризмом. С другой стороны, Ширак был категорически против рассмотрения афганской операции как «столкновения цивилизаций», противостояния двух совершенно разных миров. В целом к проблеме международного терроризма, как и к другим глобальным проблемам, бывший президент Республики подходит с гуманистических позиций. Он предлагает изучать причины, ведущие к развитию фундаментализма и экстремизма, и противопоставляет риторике ненависти и нетерпимости политику диалога культур, основанную на взаимоуважении и взаимообогащении разных народов (с. 334).
Что касается иракской кампании, то Франция, как известно, оказалась в данном вопросе оппонентом США и участия в военных действиях не приняла. Сама идея силового свержения Саддама Хусейна казалась Шираку опасной с геополитической точки зрения. Еще в 2002 году он предостерегал Президента США Джорджа Буша о том, что «военная интервенция в Ирак приведет к началу гражданской войны между шиитами, суннитами и курдами. Так как шиитов в Ираке большинство, рано или поздно придется уступить им власть, что, в свою очередь, приведет к усилению позиции Ирана в регионе и дестабилизации стран с суннитским большинством, например Саудовской Аравии…» (с. 362-363). Ширак напоминает, что до начала военных действий главным вопросом, волновавшим международное сообщество, была проблема возможного наличия у иракского режима оружия массового уничтожения. Специально созданная в рамках ООН комиссия не нашла запрещенного оружия, поэтому Франция посчитала военное вмешательство в Ирак нелегитимным и пригрозила наложить вето на соответствующую резолюцию Совета Безопасности ООН. Все это резко обострило франко-американские отношения.
В иракском вопросе Франция действовала в тесном сотрудничестве с Россией. Ширак на страницах своей книги подробно не останавливается на развитии франко-российских контактов, однако неоднократно возвращается к описанию своих личных отношений как с Б.Н.Ельциным, так и с В.В.Путиным. Ширак отмечает «решительность и смелость» первого президента России и его желание «нормализовать отношения России с другими мировыми державами» (с. 146-147). В.В.Путина автор характеризует как человека «настойчивого, строгого, хладнокровного, всегда в деталях изучающего все досье и не позволяющего диктовать себе решения» (с. 314).
Европейская политика - тема, к которой Ширак постоянно возвращается в своих воспоминаниях. Он описывает трудности и вместе с тем неизмеримую важность франко-германских отношений; решимость, с которой обе страны преодолевали различные политические и экономические препятствия и двигались к введению общеевропейской валюты. Ширак на страницах своей книги показывает объективную необходимость европейского строительства для всех участвующих в этом процессе стран, особенно в период глобализации. На протяжении всей своей политической карьеры на самых разных государственных постах он всегда считал европейскую политику приоритетным направлением. Так получилось, что именно в этой области Ширак потерпел одно из самых чувствительных поражений. Речь идет о том, что в 2005 году французы на референдуме отвергли проект единой европейской Конституции. Отметим, что Конституция могла быть принята простым голосованием в Национальном собрании и Сенате Франции. Однако Ширак выступил с рискованной инициативой проведения референдума. Он отмечает, что к такому решению его подтолкнуло не только личное положительное отношение к проведению референдума, но еще и то, что премьер-министр Великобритании Тони Блэр в мае 2004 года выступил с неожиданной инициативой провести в своей стране голосование по европейской Конституции и тем самым создал прецедент, с которым пришлось считаться в том числе и французскому руководству (с. 528). В качестве основной причины, побудившей французов проголосовать против Конституции, автор называет общее для европейского населения непонимание значимости глобального европейского проекта и отношение к единой Европе как к «абстрактному и сложному» механизму, «приносящему больше неудобств, чем преимуществ» (с. 529). На голосование также повлияло и отсутствие в преамбуле Конституции пассажа про «христианские корни» Европы, что создавало в будущем возможность принятия Турции в ЕС. Этот болезненный для европейского общества вопрос сказался на результатах референдума, хотя сам Ширак был настроен благожелательно по отношению к принятию Турции в единую Европу (с. 530-531).
На страницах книги Ширак комментирует и свои основные решения во внутренней политике. Одним из первых таких решений стал роспуск Национального собрания в 1997 году. Еще в период между двумя турами президентских выборов в 1995 году тогда еще только кандидат в президенты Ширак пообещал депутатам от правящего большинства, что не будет распускать нижнюю палату парламента (с. 16-17). Однако через два года ему пришлось поменять свое мнение по причине нарастающих кризисных явлений внутри правящего большинства и общего недовольства политикой премьер-министра Жюппе, который проводил, по словам автора, «непопулярные», но «необходимые» реформы в экономической и социальной областях (с. 193). Инициатором роспуска стал Доминик де Вильпен, убедивший президента в необходимости такого шага, хотя изначально Ширак выступал против подобных радикальных действий (с. 197-198). Как известно, последовавшие за всем этим досрочные парламентские выборы закончились провалом правящего большинства и победой социалистов. Кстати, в качестве изначального сторонника роспуска Национального собрания Ширак называет и будущего Президента Франции Николя Саркози.
Тема отношений между Шираком и Саркози, оставшаяся неосвещенной в первом томе, была одной из самых ожидаемых в преддверии выхода второго тома. Ожидания оказались оправданными: Ширак достаточно подробно останавливается как на личных, так и на профессиональных качествах Саркози. Он называет его человеком «нервным, напористым, чрезмерно амбициозным, никогда ни в чем не сомневающимся, и особенно в себе» (с. 265). В то же время автор подчеркивает такие положительные качества Саркози, как «трудолюбие, энергичность, чувство тактики, медийность», и в целом он характеризует его как «одного из самых одаренных политиков своего поколения» (с. 355). Ширак акцентирует внимание читателя на глубоких идейных расхождениях с Саркози. Так, бывший президент отмечает, что Саркози - «атлантист», то есть сторонник реинтеграции в НАТО, и «гораздо больший либерал», чем он (с. 489). Что касается взглядов на экономику, то автор выступает против либерализма по причине его несправедливости. Ширак считает, что «любая экономическая система должна регулироваться» и что «некоторый либерализм необходим для более динамичного развития, но он должен быть адаптирован к разным психологиям и обществам, существующим в мире» (с. 145).
Помимо отношений с Саркози, от Ширака, конечно, ждали комментариев еще и по судебному процессу, в котором его обвиняют в создании фиктивных рабочих мест в мэрии Парижа. Ширак прежде всего подчеркивает, что все судебные обвинения, жертвой которых он когда-либо был, касались его деятельности на посту мэра Парижа или руководителя партии ОПР (Объединение в поддержку Республики), а не президента страны. В целом он в своих комментариях не говорит ничего нового и не выходит за рамки того, что уже было им сказано по ходу судебных слушаний. Ширак отмечает, что подозрения на нарушения закона возникли из-за того, что во Франции очень долгое время, вплоть до 1995 года, не был юридически урегулирован вопрос о финансировании политической жизни (с. 285-287). Попытки же найти в действиях различных политических организаций грубые нарушения закона в период до полного юридического урегулирования этого вопроса представляют собой, по словам автора, не более чем средство политической борьбы (с. 288-289).
Последняя глава книги, получившая название «Политическое завещание», представляет собой размышления бывшего президента о том, какой должна быть Франция в будущем. Прежде всего Ширак призывает к сохранению идентичности французского государства на основе фундаментальных республиканских принципов: «свободы, равенства, братства» (с. 598). Проблема социальной напряженности внутри французского населения должна решаться с помощью диалога культур при безусловном соблюдении закона и сохранении светского характера государства. Ширак выступает категорически против таких мер, как позитивная дискриминация и коммунитаризм, основанных на разделении населения на различные группы. Отметим, что в 2004 году по инициативе президента был принят закон, запрещающий ношение религиозной символики в государственных школах, а также запрещающий введение религиозных праздников. По мнению Ширака, Франция должна оставаться внутренне единой, светской страной, в которой не существует обособленных религиозных или этнических общностей. Он также предостерегает французов от крайне правых политических взглядов, имея в виду, конечно, деятельность Национального фронта (с. 600).
В «политическом завещании» бывший президент Республики также отмечает необходимость приоритетного развития образования, науки и высокотехнологичной индустрии, что особенно важно в условиях глобализации. Ширак пишет, что «экономический рост зависит от лабораторий, университетов и заводов, а не финансовых рынков» (с. 603). Что касается сельского хозяйства, то и в этой области, по мнению автора, Франция должна грамотно использовать все имеющиеся у нее возможности и стать главным международным игроком (с. 605). Развитие промышленности и сельского хозяйства неотделимо от европейского строительства, которое просто необходимо продолжать, поскольку только в этом случае европейские страны смогут выдержать конкуренцию с новыми мировыми экономическими центрами.
В целом Ширак призывает французов сделать свою страну более современной, основываясь при этом на республиканских традициях. Будущее французское государство должно сохранить свою социальную направленность, причем не только во внутренней, но и во внешней политике, имея в виду прежде всего помощь развивающимся странам. Сам же Ширак продолжает свою деятельность во главе образованного им фонда, занимающегося как раз решением глобальных экологических и социально-экономических проблем.
1Рецензию на первый том см.: Осипов Е.А. Дорога, ведущая к цели // Международная жизнь. 2010. №6.
2О Шираке см.: Арзаканян М.Ц. Жак Ширак//Вопросы истории. 1988. №8; Арзаканян М.Ц. Жак Ширак - пятый президент Пятой республики//Международная жизнь. 1995. №7.
3Клинтон Б. Моя жизнь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 746-748.
4L’Express. 2011. №3122. P. 45.
