В конце 2011 года в Казани увидела свет книга Дмитрия Шмелева «Христианская демократия в послевоенной Франции: Народно-республиканское движение (1944-1967)»*. (*Шмелев Д.В. Христианская демократия в послевоенной Франции: Народно-республиканское движение (1944-1967). Казань: изд-во «Яз», 2011. 554 с.)   Автор работы - молодой историк, на протяжении полутора десятков лет занимающийся центристскими политическими движениями современной Франции и выпустивший по этой тематике уже не одну монографию. Публикация его последней книги стала важным событием в отечественном французоведении, потому что она закрыла последний пробел в изучении в России политических партий послевоенной Франции. Конечно, историки нашей страны касались этого вопроса. Назовем прежде всего книги обобщающего характера Н.Н.Молчанова, М.М.Наринского и Ю.И.Рубинского. В советскую эпоху много писали о Французской коммунистической партии. Среди таких трудов выделим работы Р.С.Варфоломеевой и А.И.Перминовой. Социалистической партии посвящены монографии Е.М.Макаренковой и С.С.Салычева, правым (Республиканской партии свободы), «независимым» (Объединению французского народа)- О.А.Малороссияновой и Н.Н.Наумовой. О партии радикалов речь идет в книге Г.Н.Канинской. Работа Д.В.Шмелева о Народно-республиканском движении (МРП) замыкает этот цикл исследований. Ее появление очень важно, потому что МРП на протяжении многих лет играла важнейшую роль в формировании всей французской политики. Книга по большей части написана на материалах французских архивов, впервые вводящихся в России в научный оборот.

Солидный труд (35 печатных листов) состоит из трех объемных глав. Первая - «Возникновение партии Народно-республиканское движение, ее организация, электорат, идейные принципы» - посвящена образованию и становлению МРП и разработке ее идеологических установок и программы.

Раздел о создании партии предваряет серьезный очерк по истории христианско-демократических идей и объединений во Франции, главным образом в первой половине ХХ века. Говоря о возникновении самой МРП, автор пишет следующее: «Два главных фактора оказали влияние на образование партии МРП: традиции, политический опыт французской христианской демократии и движение Сопротивления в годы Второй мировой войны. Воздействие этих двух факторов дало оригинальность МРП. Но если христианско-демократическая традиция представляла для народных республиканцев фактор идентификации, принадлежности к «старой» традиции, несла в себе доктринальные истоки, то движение Сопротивления выступало как средство политической стратегии и формулирования актуальной социально-экономической программы» (с. 9). Д.В.Шмелев также подчеркивает, что во Франции «после разрушительной войны, принесшей огромные бедствия, многие видели в христианской демократии силу, способную противостоять тоталитарным соблазнам и воплотить идеи гуманизма и социальной справедливости» (с. 35).

Автор не задается целью провести сравнительное исследование христианско-демократических партий Европы (Франции, Германии, Италии). Однако он все-таки приводит некоторые сравнения, заявляя, например, что «ключевым фактором процесса создания МРП, в отличие от итальянской и отчасти германской христианской демократии, была крайне низкая степень (если не отсутствие таковой) участия в нем официальных церковных кругов. Такая отстраненность была следствием их позиции в период оккупации и режима Виши» (с. 58). В целом же Д.В.Шмелев вполне справедливо, на наш взгляд, утверждает: «Без всякого сомнения, МРП оставалась частью христианской демократии. Ее руководители и активисты были католиками. Их ценности - уважение человеческой личности, сообщества, семьи, социальной защиты - были типично христианско-демократическими. Тем не менее, отвергнув конфессионализм и привычное деление на правых и левых, МРП познала серьезный кризис идентичности: для левых она оставалась слишком католической, для правых она была слишком слева, для католиков она была недостаточно связана с церковью» (с. 182).

Доктрина МРП, которая легла в основу ее программы, разрабатывалась на исходе войны и, как указал автор книги, представляла собой «попытку объединить христианско-демократические ценности с политическими требованиями текущего момента» (с. 118). Ее главными составными частями стали конституционные идеи, национализация, идея развития французского государства, реформы предприятий, администрации, образования и социальной сферы, внешнеполитические идеи. Последние базировались на трех главных принципах: послевоенные международные отношения и роль в них Франции, европейские проблемы и дальнейшее развитие огромной французской колониальной империи. В связи с этим Д.В.Шмелев кратко, но емко определяет партийную линию: «В первые годы главной целью партии МРП провозглашалась «независимая» и свободная внешняя политика Франции, что вписывалось в направление деятельности, заданное генералом Ш. де Голлем… Новая международная система, по мысли народных республиканцев, должна была основываться на ряде ключевых данностей. Во-первых, это упорядочение мировых экономических отношений на основе Бреттон-Вудских соглашений, зафиксировавших первенство доллара и паритет с ним национальных валют, в том числе франка. Во-вторых, серия двусторонних и многосторонних союзных договоров, призванных предотвратить возможность нового крупного конфликта. В этом плане большое значение народные республиканцы придавали Франко-советскому договору 1944 года, Англо-французскому договору 1947 года и заключению Атлантического пакта в 1949 году. В-третьих, деятельность международных организаций, прежде всего ООН, созданной в 1945 году.

В дальнейшем под влиянием холодной войны и эволюции международной обстановки вышеназванные аспекты несколько отошли на второй план и были заретушированы идеологической идеей защиты западной цивилизации от коммунизма» (с. 157).

К вопросам видения МРП внешней политики Франции мы вернемся позже. А пока приведем еще одну цитату, в которой автор четко характеризует идеологию МРП в целом: «Идеи, представленные партией МРП в 1940-1960-х годах ХХ века, отражают процесс эволюции французской христианской демократии, ее приспособление к меняющимся внутри- и внешнеполитическим условиям. Принятие структурных реформ периода Освобождения, согласие на национализацию отдельных отраслей экономики, принятие идеи государственного планирования сочеталось с традиционной концепцией человека, его места и роли в обществе, роли семьи в гражданском и политическом воспитании, приверженностью принципа свободы образования. Безусловно, новым моментом доктрины христианской демократии стало выдвижение на первый план «европейского облика» партии, что послужит основой ее единства» (с. 169).

Самой содержательной нам представляется вторая глава книги - «МРП в политической жизни Франции». Речь в ней идет о внутриполитическом и внешнеполитическом курсе, проводимом партией. В начале главы автор резонно отмечает, что «успех народных республиканцев на первых национальных выборах в период освобождения и конституирования IV Республики сделал партию МРП одним из главных действующих лиц политической жизни Франции» (с. 183). Д.В.Шмелев полагает, что народные республиканцы играли одну из ключевых ролей в проведении социально-экономических реформ в период временного режима, которые впоследствии стали «основой для развития так называемого «государства благосостояния» и дирижистской экономики» (с. 193). Далее он делает акцент на то, что главным пунктом приложения забот МРП в правительствах была социальная сфера. Проведение социальной политики с 1950 по 1962 год было практически монополизировано МРП. В это время ее представитель Поль Бакон бессменно занимал пост министра труда (с. 215).

Основной в главе - как по объему, так и по содержанию - параграф посвящен внешней политике Франции. Трудно не согласиться с автором, который утверждает, что «партия МРП, безусловно, выглядит одним из главных действующих лиц внешнеполитического курса послевоенной Франции. Ее лидеры - Жорж Бидо и Робер Шуман - на протяжении нескольких лет возглавляли Министерство иностранных дел и стояли у руля формирования и эволюции внешней политики IV Республики» (с. 256). Добавим к этому, что МРП всегда считалась в первую очередь партией министров и депутатов. Рядовые члены, как правило, одобряли проводимую ими политику. Поэтому в связи с приведенной только что цитатой можно просто смело поставить знак равенства между внешней политикой МРП и Францией в целом. «Внешнеполитическая деятельность МРП, - пишет Д.В.Шмелев, - была сконцентрирована на ряде крупных проблем, которые выступали на первый план в зависимости от международных обстоятельств: участие Франции в создании нового международного порядка после Второй мировой войны, германский вопрос, европейская интеграция и политика в колониях» (с. 257).

Самыми важными для французской дипломатии сразу после окончания Второй мировой войны были проблемы послевоенного устройства. Временное правительство Франции, признанное всеми союзниками в октябре 1944 года, возглавлял генерал де Голль. Конечно, его непререкаемый авторитет довлел над всей французской политикой. Но не надо забывать и о том, что правительство генерала было коалиционным, в него входили все партии, участвовавшие в Сопротивлении. Министром иностранных дел в тот период был один из лидеров только что созданного Народно-республиканского движения Жорж Бидо. Тогда вслед за ним народные республиканцы полностью поддерживали внешнюю политику генерала, а сам министр иностранных дел замечал, что главная задача партии МРП состояла в том, чтобы «помогать делу, которое генерал де Голль должен был сейчас взять на себя, находясь во главе страны» (с. 260). Бидо считал, что для Франции будущая безопасность коренилась в ее альянсах как с Западом, так и с Востоком. Он очень высоко оценивал Советско-французский договор о взаимной помощи, в подписании которого в Москве в декабре 1944 года лично принимал участие.

В целом внешнеполитический курс Франции и МРП автор называет прежде всего как направленный к выводу страны из политической изоляции, «чему способствовали сближение с Великобританией и вступление в Европейскую консультативную комиссию, Франко-советский договор от 10 декабря 1944 года, налаживание отношений с США» (с. 263). Позднее задачей Франции «было балансирование между блоками (советским и американским), достижение равновесия сил и роль арбитра в возможных противостояниях» (с. 264).

Народные республиканцы единодушно одобрили вслед за представителем МРП Робером Шуманом (министр иностранных дел Франции с сентября 1948 по январь 1953 г.) вступление страны в НАТО. Сам министр в преддверии подписания Атлантического пакта в марте 1949 года в радиообращении к французам заявил: «Соединенные штаты признают, что нет ни мира, ни безопасности для Америки, если Европа находится под угрозой; они предлагают нам одновременно немедленную помощь в организации нашей военной защиты и гарантию присутствия в случае конфликта». В этом же обращении министр представил Атлантический пакт как ответ на экспансию СССР, подчинившего страны Восточной Европы и располагающего «мощным инструментом - Коминформом» (с. 265). А Жорж Бидо, также неоднократно занимавший пост министра иностранных дел Франции, писал в своих мемуарах: «НАТО был фундаментальным элементом нашей безопасности. Без него Франция, без сомнения, стала бы добычей, свобода покинула бы Европу, а международный мир подвергся бы самому серьезному риску, более постоянному, чем все опасности, которые нигде, к счастью, несмотря на отдельные тяжелые неудачи, не породили бесповоротного несчастья» (с. 266). Поддержим еще одно утверждение автора - «с началом холодной войны тема советской угрозы и борьбы с коммунизмом стала важной составной частью внешнеполитических идей МРП» (с. 268). Следует добавить, что это касается французской внешней политики в целом.

Теперь перейдем к германскому вопросу. Д.В.Шмелев обращает внимание на то, что сразу после войны «Бидо выступал за экономическую интеграцию Саарской области с Францией, французский контроль над Рейнской областью и ее отделение от Германии, интернационализацию Рура и отвергал идею создания федеративного немецкого государства. По его мнению, необходимо было следовать с экономической точки зрения позиции, определенной тремя победившими державами в Потсдаме, основными принципами которой было наиболее возможное ограничение металлургического производства Германии» (с. 272). Между тем народные республиканцы, так же как и их министры, «четко понимали, что решение германской проблемы зависит не только от Франции, но и от других союзников. При этом СССР рассматривался ими, по сути, как единственная держава, способная оказать содействие Франции в реализации планов расчленения Германии и эксплуатации ее ресурсов» (с. 274). Однако, как известно, реализовать такую жесткую политику по германскому вопросу Франции не удалось. Уже летом 1947 года, как замечает автор, «наступает поворот во французской политике по отношению к Германии. 12 июля 1947 года Франция соглашается участвовать в плане Маршалла, который предусматривал восстановление германской экономики и ее интеграцию в европейскую» (с. 278).

МРП принимала живейшее участие во всех проектах по европейскому строительству. Недаром ее часто называли «партией Европы». Именно после вступления в силу плана Маршалла народные республиканцы принимают решение о необходимости «экономического и политического строительства единой Европы» (с. 289). Правда, как подчеркивает автор, «к моменту начала европейской интеграции в рядах народных республиканцев соседствовали два подхода, отдававших, соответственно, приоритет экономическому и политическому строительству. Не был сделан ясный выбор в пользу создания федерации или конфедерации. Зато наличествовало относительное единство в вопросе экономического управления» (с. 293).

Первые шаги европейского строительства связаны с именем  Робера Шумана. Именно он, занимая пост министра иностранных дел Франции, выступил в мае 1950 года с декларацией, в которой заявил о «решимости Франции сделать первый шаг для строительства новой Европы и приглашении Германии сыграть в этом процессе важную роль. Он призвал прекратить долговременное соперничество между Францией и Германией, организовать совместное франко-германское производство угля и стали под управлением Высшего руководящего органа; подготовить создание экономического сообщества, решения руководящих органов которого были бы обязательными для государств-членов»
(с. 393-394). Как известно, конкретным воплощением плана Шумана стало создание Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Это объединение успешно действовало и развивалось на протяжении многих лет. Сегодня его даже называют первым научным учреждением единой Европы.

Гораздо сложнее дела обстояли с планом Плевена об организации Европейского оборонительного сообщества (ЕОС). Этот проект вызвал острейшие дискуссии во французских правящих и политических кругах. Споры шли не один год. В конечном счете договор об учреждении ЕОС так и не был ратифицирован Национальным собранием Франции. Однако полемика на тему договора вызвала раскол буквально в каждой французской политической партии (исключение составляли только голлисты и коммунисты). Не удалось избежать кризиса и народным республиканцам. Д.В.Шмелев мастерски это показывает (с. 298-303).

Напротив, единодушно народные республиканцы одобрили подписание Францией в 1957 году Римских соглашений по учреждению Общего рынка. Председатель МРП Пьер-Анри Тейтжен «поддержал от лица партии проект и отметил преимущества, которые он позволил бы достичь: снижение прибавочной стоимости, мобилизация инвестиций, снижение рисков от международных обменов, рост заработных плат, снижение потребительских цен и т.п. Но одновременно им были поставлены и весьма серьезные вопросы относительно гарантий для французской экономики: структура институтов Общего рынка, условия ассоциации с заморскими территориями Франции, слабость прерогатив Европейской комиссии» (с. 310).

В своей книге автор не раз возвращается к вопросу о том, насколько родственны христианские демократии Европы. И неизменно он говорит не о похожести, а об отличии французов. Так, например, он указывает, что «участие народных республиканцев в формировании и проведении внешней политики страны имело следствием проявление некоторых специфических черт их подхода: сдержанность в отношении контактов со своими христианско-демократическими аналогами в других странах (в этом плане МРП в первые годы существования была более националистической, всегда оставалась неконфессиональной и располагалась на политической сцене левее, чем германская или итальянская христианская демократия)» (с. 257). И тем не менее Д.В.Шмелев целый отдельный параграф книги посвящает международным контактам МРП, наличие которых диктовали международные события.

«В период своего существования, - полагает автор, - партия МРП прошла сложную эволюцию от крайне сдержанной позиции в отношении других европейских христианско-демократических партий до непосредственного участия в международных объединениях. Антикоммунизм и приверженность европейской интеграции можно назвать главными факторами международного сотрудничества христианских демократий» (с. 340). Прежде всего речь шла о сложившихся личных отношениях руководителей МРП с известными итальянскими и немецкими христианскими демократами, в первую очередь с Альчиде де Гаспери и Конрадом Аденауэром.

В третьей главе книги - «Политическая стратегия МРП» - речь идет о роли Народно-республиканского движения в правящей коалиции с 1944 по 1962 год. Францию периода IV Республики можно назвать страной классической многопартийности, а саму республику -  парламентского типа. Естественно, что при такой системе все правительственные кабинеты были коалиционными. Автор отводит народным республиканцам определенное место в партийно-политической системе Франции. Он позиционирует МРП как «преимущественно левоцентристскую партию» (с. 357). Хотя совершенно очевидно, что на протяжении своего существования, входя во Временное правительство, трехпартийную коалицию, блок «третьей силы» и правоцентристский блок, партия меняла свой облик. На это Д.В.Шмелев также обращает внимание. В начале своего пути, - пишет он, - «она… была партией парламентского большинства, выполняя важную роль в формировании внутренней и внешней политики. У партии была своя программа, она опиралась на широкие слои населения и была сдерживающим фактором на пути роста влияния коммунистов» (с. 357). «За годы IV Республики, - продолжает автор, - народные республиканцы совершили эволюцию от левой партии с реформистской программой к правому центру, допуская во имя участия во власти сотрудничество с правыми партиями и радикалами» (с. 357). Далее Д.В.Шмелев заключает, что «дрейф МРП в сторону правого центра, имевший место в конце 1940-х и в 1950-х годах, можно объяснить исключительно конъюнктурными обстоятельствами, стремлением остаться системной (правительственной) партией и не быть исключенной из политической жизни вследствие потери влияния и оттока избирателей» (с. 358). Однако он тут же добавляет: «Как показывает политическая история IV Республики, после «правого» опыта партия МРП всегда возвращалась к изначальной политической стратегии левого центра» (с. 358).

Автор подробно останавливается на роли МРП в каждой конкретной правительственной коалиции, начиная с середины 1940-х годов. О сотрудничестве с де Голлем, возглавлявшим Временное правительство, он заявляет: «Нет никаких сомнений, что для МРП, как и для Ш. де Голля, это был прагматичный альянс, хотя и основанный на родстве политических симпатий и политической культуры. Общими точками соприкосновения выступали участие представителей христианской демократии в Сопротивлении, тогда как со своей стороны де Голль возглавлял «внешнее» Сопротивление и затем стал главой Временного правительства; патриотизм, граничащий с национализмом; религиозные и духовные ценности; антикоммунизм» (с. 365).

Предельно четко Д.В.Шмелев характеризует период работы МРП в рамках коалиции «третьей силы», в которую входили народные республиканцы, радикалы и социалисты: «Все три партии, выражая намерение сотрудничать в рамках трехпартийной коалиции, преследовали собственные политические цели, что довольно быстро обозначило пределы трипартизма. Ни социалисты, ни народные республиканцы не располагали реально независимой политической линией. Их позиция зависела более чем когда-либо от критиков режима - коммунистов и голлистов. Иными словами, коалиция «третьей силы» стала результатом двойного обстоятельства - недоверия СФИО [социалистов] по отношению к ФКП [коммунистам] и недоверия МРП в отношении голлистов» (с. 385).

Автор четко обозначает момент, начиная с которого МРП «правеет». Такой крен стал совершенно очевиден после складывания правительственной коалиции Правоцентристского блока, в котором тон задавали «независимые» и радикалы. «В этот период, - подчеркивает Д.В.Шмелев, - МРП не смогла, за исключением европейской интеграции и социального реформизма, выдвинуть новой, мобилизующей избирателей темы. МРП становится всего лишь одной из партий французского политического спектра, ответственной, как и прочие партии, за трудности, переживаемые режимом» (с. 420). Поправение МРП после распада коалиции «третьей силы» пытался оправдать ее председатель Пьер-Анри Тейтжен. Автор приводит его слова: «В годы, которые последовали за этим, центр тяжести парламентского большинства все больше смещается вправо. МРП, однако, не могла уйти из него, потому что без ее участия не было бы больше возможным ни большинство, ни правительство» (с. 429).

В заключительной части главы рассматривается деятельность МРП в период возвращения де Голля к власти и первые годы V Республики. Такие важные перемены на политической арене страны и привели МРП к упадку и распаду. «После установления V Республики, - отмечает автор, - партии МРП предстояло сделать выбор: или интеграция в голлистское большинство, что грозило почти полной потерей влияния на власть, или переход в оппозицию, что могло привести к новой потере партией своих избирателей. Начиная с 1959 года и вплоть до роспуска партии, МРП испытала оба варианта политической стратегии» (с. 476). Отношения народных республиканцев с де Голлем почти никогда не были безоблачными. Как верно подчеркивает Д.В.Шмелев, «фаза сотрудничества между МРП и Ш. де Голлем с самого начала имела серьезные нюансы, которые со временем усугубились и в конечном итоге привели к разрыву. МРП отдавала приоритет политическому плюрализму и роли партий в политической жизни, в отличие от де Голля, предпочитавшего персонализированный стиль управления» (с. 367).

После установления де Голлем V Республики, президентского типа правления, представители МРП продолжали входить в правительственные кабинеты. Вместе с тем сразу выявились и серьезные противоречия между ними и генералом. «МРП, как и другие партии, стала свидетельницей эволюции режима, прежде всего изменения характера отношений между правительством и парламентом, между главой государства и правительством, что дало ей почву для критики способа осуществления власти и трактовки институтов. Эта данность неизбежно вызывала растущее сопротивление главных политических сил страны, в том числе и со стороны МРП» (с. 488). Народные республиканцы все-таки продержались в правительственной коалиции до 1962 года. Конец сотрудничеству положила европейская политика де Голля, выступавшего в отличие от МРП за «Европу отечеств», а не за федералистское устройство. С этим представители партии смириться не смогли. Все ее министры вышли из состава правительства, заявив, что они «решили уйти в отставку, так как между идеями, которым они преданы, и взглядами де Голля на направления и задачи европейской политики выявились принципиальные разногласия» (с. 490). Вслед за министрами в оппозиции оказалась и сама партия МРП, что и предопределило конец ее существования. Французская политическая система двигалась к биполярности. Ни на одном из полюсов для МРП места не нашлось. В результате к 1967 году она «превратилась в нечто вроде философского кружка» (с. 522). В том же году партия была официально распущена.

Подводя итог, хочется оценить книгу в целом самым положительным образом. Работа вносит ценный вклад в изучение политических партий  Франции и других стран. Она будет очень полезной не только исследователям-франковедам, но и всем интересующимся политической историей Европы. Книга также поможет преподавателям при написании учебников и составлении курсов лекций по новейшей истории.