ENGLISHС момента начала «арабской весны» прошел почти год, и можно уже начать подводить первые, пока еще самые предварительные итоги того глубинного сдвига, который начался на «арабском континенте» с того знаменательного декабрьского дня 2010 года, когда молодой тунисец, торговец овощами Мохаммед Буазизи поджег себя в знак протеста против полицейских притеснений и безработицы в предместье Туниса. Этот маленький камушек сдвинул целую лавину событий.
Один за другим стали валиться казавшиеся незыблемыми арабские режимы. Вслед за Президентом Туниса З.Бен Али «трон» потеряли еще два политических долгожителя - Хосни Мубарак и Муаммар Каддафи. Последний вместе с «троном» не только сам лишился жизни, но и почти все его дети погибли. На момент написания статьи на грани ухода из власти балансируют Президент Йемена Али Абдалла Салех, под сильным народным давлением находится король Бахрейна Халифа и Президент Сирии Башар Асад. Непросто идет процесс реформ в Иордании.
Такого рода масштабные события имели место в арабском мире лет 40-50 назад, в середине XX века, когда под знаменем арабского национализма, окрашенного в социалистические тона, к власти приходили новые лидеры арабского мира, поднимавшиеся на волне национально-освободительных движений. В тот период главной силой, которая оказывала разноплановую - экономическую, военную, политическую и моральную - помощь и поддержку этим движениям, был Советский Союз, благодаря победе которого во Второй мировой войне рухнула старая колониальная система и на ее руинах начал создаваться многоцветный мир новых национальных государств.
Однако тогда многие из переворотов, таких как «насеровский» в Египте в 1953 году и совершенный по его образцу военный переворот М.Каддафи в 1969 году, приход к власти Х.Асада в Сирии в 1970 году, происходили практически бескровно или с малой кровью, без проявлений гражданской войны. По сути дела, это были верхушечные военные перевороты, которые затем более-менее широко поддерживались народными массами, ожидавшими обновления общественной и политической жизни. Старые монархи и правители безмолвно и почти без сопротивления уступали власть армейским кругам. Все эти волнения тогда были светскими, широко использовавшие антиколониальную, национальную и марксистскую риторику, лозунги арабского единства. Такова была эпоха.
События 2011 года носят, как представляется, не менее сущностной, но и гораздо более кровавый и насильственный характер, чем все то, что имело место ранее. Новый Ближний Восток рождается в тяжелых муках и кровавых судорогах с неизвестным пока результатом.
Однако любой непредубежденный аналитик уже сегодня может назвать целый ряд серьезных феноменологических отличий происходящих ныне процессов от всего того, что имело место на Ближнем Востоке в XX веке.
Во-первых, мы имеем дело с внешне бессистемными массовыми протестами против порядков, сложившихся во многих странах региона за последние годы и десятилетия.
Во-вторых, эти выступления происходят по единой типологической схеме - некие базовые события, «искорка», вроде самоубийства М.Буазизи, затем массовые протесты широких масс населения, которые лишь на самом первом этапе выдвигают лозунги с требованиями реформ, но практически сразу переходят к требованиям радикального характера с одинаковыми по сути и по форме лозунгами - «Уйди, тиран» и «Народ требует свержения режима».
Иными словами, эти протесты были больше похожи не на революции, а на то, что в Коране описывается как «фитна» - смута, о чем весьма подробно и убедительно написал в своей недавней статье декан восточного факультета Санкт-Петербургского университета доктор исторических наук профессор Е.И.Зеленев1.
Подтверждением того, что все эти волнения, по сути, - большая смута, является отсутствие классических форм, в которые облекались политические движения XX века, - лидеров, партий, программ, внятной идеологии, систем коалиций и альянсов. Лозунги протестующих в 2011 году являются мешаниной из требований смены власти, реальных выборов, расширения гражданских прав и свобод, отмены цензуры, прекращения роста цен, ликвидации безработицы, повышения уровня жизни. При этом доминируют именно политические требования с акцентом на смену первых лиц.
В-третьих, нельзя не отметить и то обстоятельство, что в отличие от политических переворотов 1950-1960-х годов, которые, как отмечалось выше, были делом рук армии, вооруженные силы не были инициатором событий 2010-2011 годов и либо стояли в стороне, как в Тунисе и Египте, стремясь сохранить основные рычаги власти в своих руках, либо раскалывались, как в Ливии и Йемене, но в целом следовали в русле событий. Требования же народа состояли в том, чтобы армия в конечном счете передала власть избираемым органам власти. Особенно рельефно это обозначилось в Египте.
В-четвертых, активное участие в событиях 2011 года принимали религиозные круги, партии и течения, многие из которых были в оппозиции существующим режимам, притеснялись или просто находились под запретом, как «Ан-Нахда» в Тунисе и «Братья-мусульмане» в Египте. Однако они на первом этапе вовсе не претендовали, как и армейские круги, на лидерство, держались отчасти в тени и, как показывает жизнь, выжидали свержения опостылевших народу режимов, чтобы затем громко заявить о себе, а порой и попытаться возглавить протестные движения.
Итоги состоявшихся 24 октября парламентских выборов в Тунисе, а также провозглашение 23 октября председателем ливийского Переходного национального совета Мустафой Абдель Джалилем шариата как основы нового законодательства страны ясно демонстрируют, что исламский тренд находится на подъеме.
В-пятых, серьезным отличием была и форма внешнего воздействия на указанные процессы, а также их акторы, как прямые, так и подставные, игравшие роль «экрана». Эта форма внешнего воздействия была ультрасовременной, неслыханной в 50-х годах прошлого века и состояла в комбинированном использовании различного рода информационных технологий, которые как бы невзначай были широко вброшены в киберпространство - «Фейсбук», «Твиттер» и другие современные инструменты самоорганизации и кристаллизации протестных настроений. В ряде западных изданий, в том числе в «Тайм», появились подробные инструкции как себя вести во время массовых манифестаций.
Важную роль играл катарский канал «Аль-Джазира», тесно связанный, как свидетельствуют опубликованные сайтом «Викиликс» документы Государственного департамента США, с американской военной разведкой. (Возглавлявший этот телеканал Вада Ханфар неожиданно ушел в отставку в сентябре 2011 года, что влиятельный британский журнал «Экономист» связал как раз со скандалом, вызванным этой публикацией «Викиликс»2.) Да и сам сайт «Викиликс» также сыграл свою немаловажную роль в развязывании массовых выступлений, избирательно публикуя компрометирующие сведения из жизни руководителей стран Ближнего Востока, прежде всего Египта, Туниса и Ливии, информацию об их личной жизни, состоянии и образе жизни.
Сегодня мы можем констатировать, что на самом первом этапе, до апреля 2011 года, это вмешательство не носило явно интрузивного характера, ограничивалось, главным образом, суггестией, в том числе поддержкой самых радикальных лозунгов, фокусированием общественного внимания на протестных движениях. Лишь после принятия резолюции 1973 СБ ООН 17 марта 2011 года, установившей «бесполетную зону» над Ливией, маски были сброшены и стало ясно, что западные страны во главе с блоком НАТО и США являются не сторонними наблюдателями, выбиравшими между демократией и диктатурой, а активной движущей силой, готовой пойти на самые радикальные, в том числе и военные, меры, с тем чтобы добиться свержения устоявшихся за последние десятилетия режимов.
В этом не было ничего нового. США и их союзники именно так действовали все годы после развала Советского Союза - Югославия, Афганистан и Ирак, где они «огнем и мечом» насаждали якобы дорогие их сердцу демократию и права человека. Фактически под руководством неоконов с 1990-х годов была начата непровозглашенная «мировая демократическая революция», призванная по-троцкистски, «на кончиках штыков», принести в регион права человека (правда, весьма избирательно) и насильственно облагодетельствовать народы.
Новым же в 2011 году было то, что западные страны снова пошли на вооруженное вмешательство, причем далеко за пределами полномочий, предоставленных им резолюцией 1973 СБ ООН, уже после того, как стало ясно, что предпринимаемые ими усилия в Афганистане, Ираке или где бы то ни было еще приводят к результатам, которые сильно отличаются от заявленных западными странами целей.
Другим новым феноменом было то, что Запад неожиданно выступил против дружественных ему режимов, таких как в Тунисе и Египте, или же против таких, которые недавно с ним замирились, как, например, режим полковника М.Каддафи. Это противоречило логике его действий в период 1991-2010 годов, когда атакам подвергались в основном страны, объявленные «париями», и явные враги Запада.
Еще одно поразительное отличие - Запад пошел на крупномасштабное военное вмешательство в Ливии в тот момент, когда он сам вступил в полосу затяжного и всеобъемлющего системного кризиса в экономике, который не может не распространиться и на политические институты. Ситуация кардинально отличающаяся от той, что была в период «тройственной агрессии» 1956 года. Причем делалось это сегодня с такой расточительностью (авиация НАТО произвела против Ливии до официального объявления завершения своей операции 31 октября 2011 г. более 26 тыс. вылетов), как если бы США, Великобритания и Франция находились на пике своего могущества и могли себе позволить бессчетно бросать деньги на ветер. Одна только Великобритания потратила на эту операцию 3 млрд. долларов.
Все это заставляет думать о том, что либо на Западе совсем не извлекают уроков из прошлого, либо его реальные цели на Большом Ближнем Востоке или сильно отличаются, или противоречат демократическим слоганам, под которыми осуществляются так называемые «гуманитарные интервенции».
Констатация вышеперечисленных отличий событий середины XX и начала XXI века нужна для того, чтобы правильно понять и определить причины происходящего, а они тоже серьезно отличаются от тех, что вызвали первую волну арабских бунтов. От правильного осознания этих причин будет зависеть и наше понимание направленности, вектора происходящих событий и их далекоидущих последствий как для самого Ближневосточного региона, так и всего мира, поскольку сегодня уже можно видеть, что волна происходящих в арабском мире событий далеко выходит за его пределы и во многих столицах Европы и в Нью-Йорке появляются свои «площади Тахрир».
Итак, каковы же, на взгляд автора, внутренние причины и вектор происходящих событий, в чем состоит роль внешнего фактора и что является на данном этапе определяющим?
На этот счет уже существует огромное количество версий. С.Филатов в своей блестящей статье «Ближний Восток: «идеальный шторм», опубликованной в марте 2011 года в журнале «Международная жизнь», изложил большинство из них. Внесли лепту и другие авторы. Не будем повторяться, акцентируем внимание лишь на некоторых из них.
Базовые внутренние причины «арабской весны» в принципе ясны и всем очевидны. Это длительный застой общественно-политических систем, которые фактически не менялись за последние 40 лет, усталость людей от одних и тех же лиц у власти, несменяемость и неподотчетность этой власти никому, кроме самой себя, произвол служб безопасности, бесчинствовавших под предлогом борьбы с терроризмом, а на деле - сажавших в тюрьмы и изгонявших из страны всех без разбора противников и оппонентов режимов, безбрежная коррупция, нарастающий разрыв между бедными и богатыми, ощущение того, что жизнь не улучшается, а манящие витрины магазинов и соблазны общества потребления остаются недоступными для многих, если не для большинства.
Как отмечал известный марокканский писатель и поэт Тахар бен Джeллун, отличительной особенностью событий 2011 года стало «возникновение индивидуальности». «Народ на улицах требовал не повышения зарплат, но универсальных ценностей, таких как свобода, достоинство и уважение человеческих прав»3.
Конечно, истина, как всегда, конкретна, и в каждой стране причины были свои. Так, известный российский дипломат и ученый А.Б.Подцероб, анализируя, к примеру, причины ливийской трагедии, отмечает, что «важное - если не решающее - значение имело недовольство племен Киренаики ограничением доступа к дележу «государственного пирога»… Недовольны были и чувствовавшие себя обделенными берберы Джебель Нефусы.
С другой стороны, в Ливии началось формирование гражданского общества… Его не устраивала система «джамахирийского народовластия», скрывавшая за своим фасадом авторитаризм лидера ливийской революции Муаммара Каддафи. Молодые люди хотели быть не подданными, а гражданами, которые сами решали бы проблемы своей страны, а не уповали на «отца нации»… Было, наконец, налицо стремление к демократии современного среднего класса…»4
В Сирии, Йемене, Египте и ряде других стран мы можем увидеть многие из вышеперечисленных причин в различных комбинациях. Везде присутствовало желание старых диктаторов превратить республики в наследственные монархии, недофинансирование целых регионов и групп населения, в целом непонимание настроений масс, особенно молодежи - как и раньше голодной, но уже грамотной и хорошо информированной благодаря спутниковому телевидению и Интернету.
Следует также добавить, что западные страны, прежде всего США, достаточно неожиданно решительно вставшие на сторону протестующих даже в тех случаях, когда речь шла о союзных им режимах, сыграли немалую роль в том, что взрыв общественного возмущения в арабском мире приобрел столь разрушительные масштабы. Именно они твердили долгие годы, что надо поддерживать таких людей, как Х.Мубарак и З.Бен Али, а также А.Салех, в борьбе против всех исламских радикалов, экстремистов и террористов, «щитом» от которых возглавляемые ими режимы являются.
Именно англосаксы упорно навязывали ближневосточным государствам реформы по рецептам МВФ, которые действительно позволяли ускорить экономическое развитие, но, однако, как выяснилось, увеличивая ВВП этих государств, не вели к более-менее справедливому распределению производимых благ, а лишь концентрации богатства в руках коррумпированных правящих элит и выводу капиталов из страны. Засушливый и жаркий 2010 год, приведший к росту цен на продовольствие, все эти противоречия обострил донельзя, доведя настроения народных масс до «точки кипения».
Кроме того, как подчеркнул в своем выступлении на «круглом столе», посвященном «арабской весне», в ходе девятой сессии МОФ «Диалог цивилизаций» (6-10 октября 2011 г.) на о. Родос (Греция) генеральный секретарь Арабской организации труда Ахмед Лукман, доклады МВФ серьезно приукрашивали действительность, не отражая реального положения дел. Так, по его словам, доклад МВФ от 15 января 2011 года, то есть за десять дней до начала событий в Египте, говорил о том, что все показатели находятся в норме и страна успешно идет по пути реформ. Хотя, как известно, у Всемирного банка были и другие данные, более тревожные, но никто не отреагировал.
Однако, несмотря на свою внешнюю убедительность, версия внешнего «стартера» волны революций на момент опубликования статьи не может быть до конца достоверно подтверждена или опровергнута. Ясно, что распространение современных информационных технологий, широкое проникновение Интернета и мобильных телефонов способствовало быстрому разрастанию протестных движений, но не большему распространению, чем несколько позднее на Западе - в Греции, Великобритании, США (движение «Захвати Уолл-стрит»).
Несколько большую роль сыграли ресурсы «Викиликса» и телеканал «Аль-Джазира». «Викиликс» разоблачал расточительный образ жизни ближневосточных автократов, а «Аль-Джазира» фокусировала внимание на протестных движениях и агитировала за самые радикальные способы решения проблем арабских государств - путем свержения режимов и отстранения от власти «тиранов». Иными словами, можно говорить о том, что эти информационные ресурсы были не причиной, а одним из провоцирующих факторов, причем очевидным образом канализировали протестные настроения в определенное русло.
Что же касается Запада, то он, как показывают события, если и не спровоцировал их, то попытался активно использовать в своих интересах. Причем его интересы и цели, позволю себе предположить, существенно отличались от интересов и целей самих народов Ближнего Востока, восставших против условий жизни, отсутствия прав и свобод, уважения к личности, ее достоинству. Используя поднятый народами флаг свободы, демократии и прав человека, Запад, похоже, добивался вполне определенных геополитических, военных и экономических дивидендов для себя. Однако делал это достаточно противоречиво, что породило у экспертов множество версий и предположений. Приведем некоторые из них.
Первая и одна из самых банальных - Западу выгоден хаос на Ближнем Востоке. Прежде всего, он выгоден США, чтобы закамуфлировать стратегический провал своей политики в регионе за последние десять лет, неудачи в Ираке и Афганистане. Беспорядки на Ближнем Востоке, считают эксперты, помогут американцам снять с себя ответственность за отсутствие решения задач, поставленных десять лет назад в контексте фактора «11 сентября», - установление в зоне Большого Ближнего Востока демократии, распространение новых ценностных ориентиров - и, грубо говоря, позволят им перепрыгнуть с одной «крошащейся льдины» на другую.
Вторая версия - Запад во главе с США на деле преследует цели «переформатирования» пространства Ближнего Востока и имеет в виду использовать народные движения для того, чтобы либо расколоть крупные государства на более мелкие и лучше управляемые, либо заменить ставшие обременительными и нестабильными прежние дружественные режимы пусть и менее дружественными, скажем, с глубокой исламской окраской, но зато стабильными, которые к тому же будут благодарны западным государствам за поддержку, как, например, в Тунисе или Ливии. В пользу этой версии говорит то, что, например, лидер партии «Ан-Нахда» Р.Ганнуши все годы до своего возвращения в Тунис провел в Великобритании, которая давно стала пристанищем для всякого рода исламских оппозиционеров, как радикальных, так и внешне умеренных, несмотря на все лозунги официального Лондона о борьбе с радикальным исламом.
Эту аргументацию вроде бы подтверждает и военная операция в Ливии, где было очевидно с самого начала, что кроме бенгазийских племен в выгоде от падения М.Каддафи окажутся радикальные исламисты, вроде захватившего Триполи «человека из Мисураты» М.Бельхаджа или лидера Революционного совета Триполи А.аз-Зинтани. Но почему-то Запад «не слышал» этих предостережений, а на провозглашение шариата основой законодательства Ливии прореагировал крайне мягко, выразив лишь «озабоченность» происходящим.
Придерживающиеся этой трактовки событий политологи говорят о том, что англосаксы, прежде всего британцы, вскармливали радикальных исламистов еще с 30-х годов прошлого века, и вот теперь, считают они, настало время ввести эту армию в бой.
Сдерживать их от сползания к совсем уж радикальным формам, считают эти аналитики, Запад предлагает Турции, которая вместе с Саудовской Аравией и Катаром должна, мол, стать - в условиях вывода американских войск из Ирака в конце 2011 года и в целом ослабления прямого влияния США - региональным «куратором» региона от Запада, управляя им «по доверенности». Тем более что Турция предлагает привлекательную, как многим кажется, квазисветскую модель ислама. (Правда, журнал «Newsweek» выразил сомнение по этому поводу, сославшись на высказывание израильского посла в Турции Габби Леви, который, если верить «Викиликс», якобы сказал об Эрдогане, что тот - «фундаменталист. Он ненавидит нас религиозно и его ненависть раздувается»5.) Реформы же, идущие в Саудовской Аравии и призванные приблизить ее к современности, также должны охладить пыл радикальных проповедников.
Эта гуляющая в политологических кругах версия выглядит логичной, но многим, в том числе в Израиле, очевидно, что последствия для региона могут быть совсем не такими, какими они еще недавно представлялись в Берлине, Лондоне и Париже. Об этом буквально кричат заголовки статей в израильских СМИ, газетах «Гаарец» и «Маарив». Об этом же тревожно писала выходящая в Париже газета «International Herald Tribune» в номере за 27-28 августа 2011 года в статье «Израиль борется с новой реальностью», обращая внимание на ухудшение отношений этой страны с Египтом, Турцией, возобновление атак ХАМАС. Террористические и иные экстремистские угрозы Европе теперь тоже могут резко возрасти. А это уже совсем другой результат «управляемого хаоса».
Третья популярная версия, по которой Запад поддержал «арабскую весну», прежде всего события в Ливии, - желание в условиях кризиса оперативно воспользоваться деньгами М.Каддафи, а может, и еще кого-то из «проштрафившихся» диктаторов для купирования разрастающегося долгового кризиса в Европе, постепенно превращающегося, как об этом говорил 6 октября этого года на открытии Форума «Диалог цивилизаций» на о. Родос его сопредседатель В.И.Якунин, в общий кризис «казино-капитализма». Согласно данным, приведенным солидным французским изданием «Le Monde» со ссылкой на бывшего главу Центробанка СНЛАД Фархата Бангдару, авуары, размещенные Ливией за рубежом, составляли 168 млрд. долларов. Газета пишет, что эти суммы были бездарно растрачены тремя банками - Goldman Sachs, HSBC и Societe Generale6. Иными словами, западному финансовому наркоману срочно была нужна «доза». Как многие наркоманы, он ее получил и, потратив деньги, должен был скрыть преступление, пойдя на соучастие в убийстве их хозяина - М.Каддафи, который из друга Запада, с которым еще недавно, когда он размещал эти средства на Западе, все обнимались, превратился в «жестокого диктатора», «деспота» и «тирана».
Есть и четвертая, более глобальная версия «денежного происхождения политики Запада в отношении «арабской весны», изложенная известным автором Н.Стариковым в книге «Хаос и революции - оружие доллара», в которой он излагает аргументацию, согласно которой вообще все революции и перевороты на Ближнем Востоке и за его пределами - дело рук США, которые с помощью этого инструментария пытаются защитить доллар от неминуемого краха. «Сегодня нужен безумец, - пишет Н.Стариков, - который ради спасения доллара начнет новую мировую войну. Но таких лидеров нет. Значит, приходится создавать коллективного «Гитлера». А для этого надо полностью изменить конфигурацию мировой политики… Необходимо сотворить новый мировой порядок. Взорвать страны, перекроить границы, привести к власти экстремистов и фанатиков, которые под лозунгами освобождения и справедливости втянут свои народы в войну ради чужих интересов... Местом приложения действий англосаксов становятся населенные мусульманами страны арабского мира. Под вывеской «народных революций» к власти в этих странах должны прийти религиозные фанатики, которые и начнут войну»7.
Это, конечно, конспирологическая и требующая более серьезных доказательств версия, чем остальные изложенные в этой книге. Но прочитать ее все же стоит, поскольку в ней приведены интересные и малоизвестные факты вовлеченности США в «народные восстания».
Конечно, говорят люди с более широким историческим горизонтом видения событий, в поддержке Западом, в первую очередь США, повстанцев в Ливии и Сирии нет ничего необычного. Нормальная имперская логика - приведение к послушанию непокорных «провинций», которыми длительное время были эти страны, и примерное наказание «виновных». К примеру, таких как М.Каддафи, который ненавидел «империалистический Запад» и делал все, чтобы ему «насолить» - от Локерби до создания альтернативной африканской региональной валюты, призванной вытеснить доллар из обращения в Африке.
Иными словами, самопровозглашенная неолиберальная «демократическая империя» США должна быть гомогенна.
И, наконец, пятая, получившая тоже широкое распространение версия - использование неизбежных протестов для того, чтобы «зачистить» регион от российского и китайского влияния. В поддержку этой логики у нас в стране и за рубежом на арену выпущены «эксперты», которые утверждают, что Россия-де превращается из глобальной в региональную державу и делать ей на Ближнем Востоке теперь нечего. Жаль, что в эту компанию, видимо по недоразумению, попал столь уважаемый человек как главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Ф.Лукьянов, который теперь должен бы, по логике, переименовать свой журнал в «Россия в региональной политике».
Очевидно, что ни одна из этих версий сама по себе не является самодостаточной и жизненная реальность богаче, она состоит из целой амальгамы факторов, которые не всегда укладываются в стройные теории политологов, конспирологов и аналитиков. Однако нельзя отрицать, что каждый из этих внешних факторов, не являясь непосредственной причиной возникновения «арабской весны», так или иначе оказывал влияние на ход событий, формировал новые реалии в регионе.
Как представляется, моментом истины, который многое прояснит, станет урегулирование острого внутрисирийского кризиса. Сирия - «сердце арабского мира», и от того, как там будут решаться накопившиеся внутренние проблемы, во многом зависит общий вектор событий в регионе на краткосрочную и долгосрочную перспективу.
Многие из внутренних проблем арабского мира, которые назывались в этой статье, есть и в Сирии. Но важно другое - как эти проблемы будут решены - за счет военной интервенции извне, «гуманитарных бомбардировок», подстрекательства, информационной войны и поддержки самых радикальных оппозиционных сил в стране, как это имело место в Ливии, или путем широкого национального диалога, без вмешательства извне, при поддержке арабских и неарабских соседей. Тогда многие ответы на поставленные здесь вопросы появятся сами собой.
Промежуточные итоги «арабской весны» на сегодняшний день выглядят следующим образом. В борьбе за политическое будущее региона, значит, и контроль над ним схлестнулись две мировые идеологии - идеология прав человека и ислам. Происходит классическая в истории драма: итоги восстания масс против тирании по испанскому философу Ортеге-и-Гассету используют в своих интересах, выступая от их имени, две различные силы - носители этих идеологий: внешняя - Запад, внутренняя - различные исламские движения. И пока доминирующая тенденция такова - в этой борьбе «в родных стенах» побеждает ислам в радикальных и не очень радикальных одеждах. Получилось так, что Запад - осознанно или неосознанно, - но помогая протестным движениям, прорубает своим мечом путь к власти исламистам. Зачем это нужно западному лагерю - вопрос остается открытым.
1Зеленев Е.И. Ближневосточная смута как форма выражения коллективного недовольства // journal.spbu.ru/?p=205
2Why did he go // Economist. 2011. 24 September. Р. 55.
3Newsweek. 2011. 1 August. Р. 37.
4Подцероб А.Б. Ливийская трагедия: причины и последствия // http://www.iimes.ru/rus/frame_stat.html 30 сентября 2011.
5Newsweek. 2011. 19 September. Р. 10.
6Le Monde. 2011. 27 Aout. Р. 4.
7Стариков Н. Хаос и революции - оружие доллара. СПб.: Питер, 2011. С. 7.
