После окончания холодной войны изменились суть и содержание российско-американского диалога по региональной проблематике. СССР и США поддерживали этот диалог преимущественно для того, чтобы предотвратить эскалацию региональных конфликтов с участием идеологических союзников Москвы и Вашингтона и не допустить прямого столкновения советских и американских вооруженных сил, чреватого термоядерной катастрофой.

На рубеже 1980-1990-х годов после деэскалации и урегулирования целого ряда региональных конфликтов, в которых участвовали союзники Москвы и Вашингтона (Центральная Америка, Афганистан, Ангола, Камбоджа и др.), а также вывода российских войск из стран Центральной и Восточной Европы прямое столкновение российских и американских войск в результате  регионального конфликта стало технически невозможным (даже если абстрагироваться от изменения контекста российско-американских отношений в постбиполярном мире). Теперь разногласия между двумя державами по региональной проблематике - это больше не идеологическое ристалище между «коммунизмом» и «капитализмом». В гораздо большей степени эти разногласия напоминают традиционную борьбу великих держав за расширение и сохранение сфер влияния.

Москва не скрывала своей обеспокоенности в связи с американским проникновением в те регионы, которые рассматриваются российской элитой как традиционные зоны жизненно важных интересов России (и прежде всего на постсоветское пространство), Вашингтон, в свою очередь, увидел в наметившейся в последние годы тенденции к расширению российского присутствия в ближнем зарубежье свидетельство того, что «империя наносит ответный удар».

В последние годы американский истеблишмент все больше воспринимает конфликт с Россией из-за влияния на постсоветском пространстве как «игру с нулевой суммой», где идущая с Запада «демократия» противостоит «русскому неоимпериализму». Как считает директор проекта восточноевропейских исследований правоконсервативного Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Я.Бугайски, «Вашингтон и Брюссель играют на руку имперской державе, которая реанимировала свои амбиции, наивно полагая, что западные и российские интересы одинаковы или совместимы. Цели России не совпадают с демократическим мировым устройством. Кремль хочет восстановить влияние России в бывших советских республиках, где безопасность, внешняя политика, поставки энергоносителей и торговля определяются Москвой. Таким образом, Путин хочет создать противовес американскому присутствию в Евразии и нейтрализовать влияние ЕС. В случае неправильных шагов сотрудничество США и Евросоюза с Москвой может лишь ускорить действия Путина. Оно может повредить политическим и военным целям Запада в Центральной Азии и на Кавказе, где перед слабыми государствами стоит двойная угроза - исламского радикализма и российского империализма... США и ЕС могут работать вместе, чтобы гарантировать целостность и безопасность государств, которым угрожают планы Москвы, от Молдавии и Украины до Грузии и Узбекистана. Они должны быть включены в орбиту Запада, а их долгосрочная стабильность может быть достигнута через политический плюрализм, свободные СМИ, гражданское общество и диктатуру закона - явления, которые в России в очевидном дефиците».

Дырявый «санитарный кордон»

В начале XXI века Соединенные Штаты нашли, как это виделось из Вашингтона, абсолютное оружие в борьбе за укрепление своего влияния на постсоветском пространстве (и, соответственно, геополитического оттеснения России) в виде так называемых «цветных революций». Еще несколько лет назад казалось, что Российской Федерации остается лишь подсчитывать геополитический ущерб, видя, как сжимается вокруг ее границ новый «санитарный кордон», формируемый в рамках осуществляемого Западом (во главе с США) глобального проекта демократизации.

И действительно, начиная с 2003 года произошла смена правящих режимов в некоторых новых независимых государствах (ННГ), причем на режимы еще более антироссийские и откровенно проамериканские. В этих событиях были  задействованы финансовые и организационные ресурсы таких заокеанских правительственных и неправительственных структур, как Национальный демократический институт при Демократической партии, Международный республиканский институт при Республиканской партии, Госдепартамент США, Агентство США по международному развитию (USAID), «Фридом хаус» и Институт «Открытое общество» Джорджа Сороса.

Пришедшие к власти в результате «цветных революций» правящие круги взяли курс на превращение своих стран в своего рода «прифронтовые государства», с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить мобилизацию своих социумов под антироссийскими лозунгами, а с другой - доказать Вашингтону и Брюсселю свою полезность в качестве барьера на пути «русского экспансионизма». В рамках этой стратегии 2 декабря 2005 года в Киеве было учреждено Содружество демократического выбора (СДВ) - «сообщество демократий балто-черноморско-каспийского региона». В Содружество вошли такие страны, как Украина, Грузия, Молдавия, Румыния, Македония, Литва, Латвия, Эстония. Если у кого-то и были сомнения в том, что СДВ - это реинкарнация пресловутого «санитарного кордона», то они отпали после обращения вице-президента США Д.Чейни к участникам второго саммита Содружества демократического выбора 4 мая 2006 года, в котором было прямо сказано о том, что Москва должна либо присоединиться к «системе», либо стать врагом1.

Впрочем, в настоящее время инспирированная Соединенными Штатами волна «цветных революций» пошла на спад. Провал «цветных революций» в Азербайджане и Казахстане в 2005 году, в Белоруссии в 2006 и в 2010 годах, победа на президентских выборах на Украине в феврале 2010 года В.Януковича, свержение клана Бакиевых в Киргизии в апреле 2010 года - все это означает, что у России появилась возможность взять реванш за геополитические поражения девяностых и «нулевых» годов. «Итак, контраст с радужными деньками демократических «цветных революций» получился разительный, - пишет Б.Форест, редактор «Дипломатического курьера». - Россия не только остановила наступление Запада на свой «задний двор», но и начала контрнаступление, применяя целый ряд продуманных стратегических ходов с целью возвращения себе влияния»2.

В последнее время, однако, в Соединенных Штатах исчезает былой энтузиазм в отношении «цветных революций» как универсального рецепта подрыва российского влияния в Евразии. Как указывается в докладе «Американская политика в отношении России: верный путь», подготовленном в марте 2009 года влиятельными американскими исследовательскими центрами, Никсоновским центром и Центром Белфера Гарвардского университета,  «Соединенные Штаты должны противостоять усилиям России по установлению своей сферы влияния в Европе или где бы то ни было в Евразии, включая попытки воспрепятствовать другим странам осуществить их право на ассоциацию с НАТО или другими организациями. В то же время, однако, Вашингтон не должен рассчитывать на то, что он сумеет создать свою собственную сферу влияния у российских границ и одновременно наладить конструктивные  отношения с Россией… Мы не верим, что жизненно важные интересы безопасности Соединенных Штатов требуют в настоящее время распространения членства в НАТО на Украину или Грузию. Хотя географическое положение обеих стран имеет большое стратегическое значение, их членство в альянсе способно лишь уменьшить, а не увеличить безопасность Европы… в условиях, когда Соединенные Штаты и НАТО повсюду сталкиваются со множеством серьезных вызовов»3.

Эти перемены в умонастроениях американских правящих кругов не были случайны. События августа 2008 года на Кавказе стали наглядным примером несостоятельности политики демонстративного игнорирования России, проводившейся США и НАТО после окончания холодной войны. И дело не только в молниеносном разгроме грузинской армии, которую не без некоторых на то оснований считали самой сильной, хорошо обученной и оснащенной в регионе и на оснащение которой американцы израсходовали за последние годы миллионы долларов4. Сокрушительное военное поражение потерпел союзник Соединенных Штатов, а официальный Вашингтон практически ничем не смог ему помочь. Правда, в ходе военного конфликта некоторые высокопоставленные сотрудники Белого дома предлагали «ограниченное» применение американских вооруженных сил против российских войск (в частности, бомбардировку Рокского тоннеля), однако все ограничилось лишь разговорами5.

 

Американские военные на постсоветском пространстве

Между тем американское военное проникновение на постсоветское пространство вызывает закономерную озабоченность у Москвы. Как заявил в интервью «Известиям» секретарь Совета безопасности РФ Н.Патрушев, «по нашим оценкам, в настоящее время США и НАТО проводят курс на закрепление и наращивание своего военного присутствия в Восточной Европе с целью достижения военно-стратегического превосходства над Россией. Грузия и особенно Украина в случае их вступления в альянс могут стать удобным плацдармом для развертывания крупных ударных сухопутных, авиационных и военно-морских группировок, оснащенных высокоточным и тактическим ядерным оружием. Потенциальное размещение на территории Украины таких вооружений придаст им стратегический характер, поскольку в зоне поражения окажутся критически важные военные и экономические объекты в европейской части России, включая элементы государственного и военного управления»6.

К сожалению, у российского военно-политического руководства имеются все основания для такого рода выводов. Так, в рамках программы Европейского командования «Поддержка и стабильность» вооруженным силам Грузии была оказана большая военно-техническая помощь - формально для обеспечения участия грузинских вооруженных сил в составе коалиционных сил в Ираке. Американские военные рассматривают свое сотрудничество со своими грузинскими коллегами как образец для других аналогичных программ, направленных на обеспечение мира и стабильности и противодействие терроризму.

Правда, общий объем этой помощи был сравнительно невелик: в 2006-2007 годах он составил приблизительно 20 млн. долларов. Американская сторона предоставила грузинским военным 12 транспортных вертолетов Bell-212 и 9 UH-1H американского производства, внедорожники Humvee, стрелковое оружие (винтовки M-4). 

Общие расходы Пентагона на подготовку грузинских военных составили с 2002 года 200 млн. долларов. При этом в Пентагоне утверждают, что эта подготовка была направлена исключительно на подготовку грузинской армии для проведения контртеррористических операций, но не для войны с Россией. «США никогда не пытались готовить или вооружать грузинские вооруженные силы для конфликта с Россией, - заявил, в частности, подполковник Р.Гамильтон, который руководил американской программой подготовки грузинских войск. - На самом деле Соединенные Штаты сознательно избегали таких элементов подготовки, которые выглядели бы слишком провокационными в отношении России». Так, по словам американского офицера, американцы не обучали грузин применению танков, артиллерии или боевых вертолетов7.

В самом деле, «грязную работу» по поставке Грузии наступательных вооружений и обучению грузинских военных тому, как ими пользоваться, Вашингтон предоставил своим сателлитам на постсоветском пространстве вроде «оранжевого» руководства Украины. Так, в 2005-2008 годах официальный Киев оказал большую военно-техническую поддержку Тбилиси, фактически превратив Украину в участника августовского, 2008 года вооруженного конфликта на Южном Кавказе. Украина поставила в Грузию 14 самолетов, восемь вертолетов, три боевых корабля, около 150 единиц тяжелой бронетехники, 15 комплексов ПВО средней дальности, 150-200 переносных зенитно-ракетных комплексов, 34 артсистемы, более 40 тыс. единиц стрелкового оружия. Многие из поставляемых образцов военной техники продавались по символической цене - например, в 2007 году 15 танков Т-72А были проданы грузинским союзникам по цене 155 348 долларов за единицу.  Президент Ющенко пошел даже на передачу грузинской стороне семь дивизионов ЗРК 9К37М1 «Бук-М1», сняв их с боевого дежурства и ослабив тем самым противовоздушную оборону Украины8.

Трудно себе представить, будто столь масштабная военная помощь была оказана без ведома официального Вашингтона. И после драматических событий августа 2008 года американская сторона намерена продолжать военное сотрудничество с официальным Тбилиси. Выступая в Ереване 24 мая 2009 года, заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Ф.Гордон сказал, что США продолжат оказывать Грузии необходимое содействие в военной сфере. «Военное содействие Грузии будет направлено на гражданское и военное сотрудничество в доктринальных сферах, и оно не будет включать продажу вооружения или оказание содействия в военных решениях», - заявил американский дипломат9.

Военная помощь Грузии, как и прежде, будет оказываться по линии Европейского командования США. И на него же возложена задача - дать оценку результативности этой помощи. Тот анализ состояния грузинских вооруженных сил, который был сделан офицерами Европейского командования в конце 2008 года, оказался неутешительным для официального Тбилиси: Грузия не готова к членству в Североатлантическом альянсе.

По мнению американских военных, серьезными недостатками грузинских вооруженных сил являются отсутствие в стране военной доктрины и дееспособной системы боевого управления, неудовлетворительный уровень планирования, плохая организация разведки и связи10.

Американское руководство принимает серьезные меры для поддержки своего кавказского союзника. Как заявил в июле 2009 года представитель Государственного департамента США Ф.Кроули, любая желающая вступить в НАТО страна должна иметь соответствующее стандартам альянса вооружение. Кроули отметил в этой связи, что США планируют продолжить работу с Грузией по поставкам оборонительного вооружения. Также американский дипломат сказал, что США не собираются признавать «сферу влияния» России в вопросе о перевооружении Грузии11.

Еще одним примером проникновения Европейского командования в регион Кавказа и Центральной Азии является инициатива «Каспийская стража», в рамках которой США оказывают помощь вооруженным силам Азербайджана и Казахстана. Эта помощь включает обучение специалистов (в том числе с целью повышения эффективности противодействия наркотерроризму), поставки странам региона американских радиоэлектронных средств наблюдения и разведки, модернизацию судов и средств связи. Сотрудничество направлено на совершенствование специальной морской подготовки военнослужащих этих двух прикаспийских стран, а также на повышение эффективности их действий по обнаружению ОМУ, увеличение их способности к быстрому реагированию, дальнейшему обустройству границы.

По мнению некоторых экспертов, данная программа в перспективе предусматривает развертывание в регионе американских мобильных сил, главная задача которых будет состоять в обеспечении воздушного коридора, связывающего Балканы с Афганистаном и Ираком12.

В странах Балтии в интересах американских ВВС могут быть задействованы аэродромы Лиелварде в Латвии, Паюостис и Зокняй в Литве, Эмари в Эстонии. На некоторых из них уже проведены необходимые работы по приведению их к стандартам НАТО, а также по подготовке взлетно-посадочных полос для приема тяжелых военно-транспортных самолетов. В настоящее время на литовской авиабазе Зокняй близ Шауляя на ротационной основе размещаются авиационные подразделения стран альянса, задачей которых является охрана воздушного пространства стран Балтии13.

Из числа прибалтийских военно-морских объектов наибольший интерес для США представляют порт Мууга (Эстония), порт и ВМБ Клайпеда (Литва), ВМБ Лиепая (Латвия). В первых двух завершены строительные работы по удлинению причального фронта, расширению площади складских помещений и наращиванию возможностей по складированию грузов в целях создания условий для временного базирования кораблей ОВМС НАТО.

При проведении мероприятий совместной оперативно-боевой подготовки вооруженных сил США, НАТО и стран Балтии активно используются полигон Пабраде (Литва) и учебный центр сухопутных войск Адажи (Латвия). Перспективными планами предусматривается дальнейшее совершенствование их оборудования. В частности, в Адажи намечается увеличить территорию полигона, модернизировать объекты инфраструктуры и оснастить этот центр современными тренажерами различного назначения.

В рамках реализации программы «Балтнет» развернуты и введены в действие региональный (Кармелава, Литва) и национальные центры системы контроля воздушного пространства и управления воздушным движением (Эстония - в районе Эмари, Латвия - в районе Риги). Завершены исследования по определению необходимого количества радиолокационных постов ПВО и оптимального варианта их размещения на территориях стран Балтии. По оценке западных экспертов, в состав системы должны войти восемь развертываемых в этих странах постов ПВО, оснащенных современными трехкоординатными РЛС американского производства. Два из них - Келлавере (Эстония) и Аудрини (Латвия) - уже введены в эксплуатацию и функционируют в дежурном режиме. Они оснащены американской многофункциональной радиолокационной станцией AN/TPS-117, способной обнаруживать и сопровождать до 800 воздушных целей одновременно на дальности до 370 км14.

Новая американская военная политика в Евразии

С другой стороны, при всей важности Европы для военной политики США после окончания холодной войны наблюдается неуклонное сокращение численности американской группировки, развернутой в Европе, - c 300 тыс. солдат и офицеров на рубеже 1980-1990-х годов до менее 80 тысяч в настоящее время. В ходе трансформации Европейского командования Пентагон предполагает сократить численность американских войск в Европе до 50 тыс. человек к 2015 году.

Группировка американских войск в Европе, куда до начала реорганизации Европейского командования входили 1-я пехотная и 1-я танковая дивизии, 12-я авиационная бригада, 18-я бригада военной полиции, 22-я бригада связи, 69-я бригада ПВО, 130-я саперная бригада, 205-я бригада военной разведки и корпусная артиллерия, будет серьезно сокращена. В настоящее время в подчинении EUCOM находятся две бригады постоянного базирования  - ударная боевая группа бригадного состава (Stryker Brigade Combat Team) (Вильчек, ФРГ) и воздушно-десантная бригада (Винченца, Италия).

С учетом непростой ситуации в Афганистане, Ираке и других регионах планеты решение Пентагона максимально использовать возможности Европейского командования - как людские, так и материальные - представляется вполне обоснованным. Возникает, однако, вопрос: сможет ли Европейское командование решать все более усложняющиеся задачи, стоящие перед ним, имея «под ружьем» две-три бригады?

Выступая на слушаниях в Комитете Сената США по вооруженным силам 25 марта 2009 года, тогдашний командующий вооруженными силами США в Европе генерал Дж.Крэддок с тревогой указал на стремление Москвы использовать свои экономические и военные рычаги для достижения внешнеполитических целей. В этой связи генерал заявил о том, что двух американских бригад, которые должны остаться в Европе после завершения трансформационных процессов, явно недостаточно - нужно хотя бы четыре бригады в распоряжении Европейского командования. Вот почему генерал настаивал на необходимости отмены решения о выводе двух «тяжелых» бригад 1-й танковой и 1-й пехотной дивизий в 2012 и 2013 годах15.

Нужно сказать, что в Вашингтоне с большим вниманием отнеслись к этому предупреждению американского генерала. В соответствии с «Четырехлетним военным обозрением» 2010 года, в Европе будут развернуты четыре бригады сухопутных войск16.

Очевидно, что за время, прошедшее после вооруженного конфликта в Грузии, произошла серьезная девальвация американских политических гарантий безопасности своим союзникам. Теперь эти гарантии никто не воспринимает всерьез, если последние не подкреплены непосредственным американским военным присутствием на территории союзника. Отсюда - поспешное заключение в августе 2008 года польско-американского соглашения о размещении на территории Польши элементов третьего позиционного района ПРО США, а также батареи зенитно-ракетных комплексов «Пэтриот».

Еще одной словесной гарантией безопасности стала Американо-грузинская хартия о стратегическом партнерстве, подписанная главами внешнеполитических ведомств двух стран в январе 2009 года. В этом документе американская сторона обещает содействовать вступлению  Грузии в НАТО и оказывать помощь в боевой подготовке и оснащении грузинских вооруженных сил17, но никаких конкретных военно-политических обязательств перед Тбилиси официальный Вашингтон на себя не взял. 

Для того чтобы успокоить своих восточноевропейских союзников по НАТО, американское военно-политическое руководство решило дополнить словесные политические гарантии их безопасности словесными военными гарантиями. По этому разряду, по всей видимости, проходит шумиха вокруг отражения русской «агрессии» против стран Балтии.

Впрочем, за последние два года настроений в пользу военной конфронтации с Россией серьезно поубавилось и в Вашингтоне, и в Брюсселе. И дело здесь не только в избрании нового Президента США и назначении нового генерального секретаря НАТО. США и их союзники сталкиваются с многочисленными вызовами и проблемами на необъятных просторах Евразии, и решение этих проблем вряд ли возможно без российской поддержки - начиная с ближневосточного мирного процесса и заканчивая северокорейской ракетно-ядерной программой.

«Мы стремимся к построению стабильных, содержательных, многосторонних отношений с Россией, основанных на общих интересах, - отмечается в этой связи в СНБ-2010. - Поскольку обе наши страны располагают большинством имеющихся в мире ядерных вооружений, мы сотрудничаем в деле нераспространения как посредством сокращения наших ядерных арсеналов, так и в обеспечении того, чтобы другие страны соблюдали их международные обязательства в ограничении распространения ядерных арсеналов в мире. Мы стремимся к большему партнерству с Россией в противодействии радикальному экстремизму, особенно в Афганистане»18.

В соответствии с этими установками меняются и подходы к сотрудничеству с Россией со стороны руководства Еврокома. В отличие от генерала Б.Крэддока его преемник на посту командующего Европейским командованием адмирал Дж.Ставридис всячески подчеркивает важность взаимодействия с российской стороной в военной сфере, и прежде всего в таких областях, как противоракетная оборона, Афганистан, нераспространение, борьба с терроризмом и противодействие распространению наркотиков19.

В то же время официальный Вашингтон и при новом президенте не отказывается от активной политики в Евразии, в том числе и на постсоветском пространстве: «Хотя мы активно стремимся к тому, чтобы сотрудничать с Россией как с ответственным партнером в Европе и Азии, мы будем поддерживать суверенитет и территориальную целостность соседей России»20.

Таким образом, отказ от идеологической конфронтации с Россией не означает прекращения российско-американского военно-политического соперничества в Евразии. В соответствии с этими новыми политическими установками администрации Обамы меняется и американская военная политика в Европе. Как отмечается в «Четырехлетнем военном обозрении», «Соединенные Штаты и Россия имеют много совместных интересов, включая противодействие распространению и противостояние терроризму… Мы будем использовать возможности для сотрудничества с Москвой в противостоянии новым вызовам, таким как будущее Арктики и эффективная архитектура системы противоракетной обороны, предназначенной для защиты региона от внешних угроз. В то же время Соединенные Штаты продолжат сотрудничество с соседями России как с суверенными и независимыми государствами»21.

Хотелось бы в этой связи отметить неоднократные заявления официального Вашингтона об американских «гарантиях» независимости и суверенитета новых независимых государств, образовавшихся после распада СССР. Очевидно, что в американских и российских кругах сохраняются серьезные разногласия относительно того, что считать суверенитетом, а что - его нарушением. Судя по заявлениям американских должностных лиц, в Соединенных Штатах считают проявлением суверенитета ННГ в первую очередь их дистанцирование от России и сближение с США и Западом. Так, выступая 18 сентября 2008 года в Фонде Дж.Маршалла, тогдашний государственный секретарь США К.Райс сказала: «Мы открыли двери НАТО для любого суверенного, демократического государства в Европе, которое может соответствовать критериям членства. Мы поддерживаем право всех стран, освободившихся от коммунизма, избрать тот путь развития, которым они хотят следовать, и те институты, к которым они хотят присоединиться. И эти исторические усилия увенчались успехом. Почти половина наших союзников по НАТО - это бывшие порабощенные страны»22. Почти два года спустя в ходе своего турне по странам Восточной Европы и Кавказа в июле 2010 года, преемница К.Райс на посту государственного секретаря Х.Клинтон подчеркнула, что для Украины и Грузии «двери в НАТО остаются открытыми»23.

 Ясно, что Москва вряд ли сможет согласиться с подобной трактовкой «независимости» и «суверенитета» бывших коммунистических стран и ННГ.

«Финляндизация» - вовсе не плохое слово!

Именно советско-американское соперничество в различных регионах планеты пустило под откос разрядку. И именно разногласия между РФ и США по региональным проблемам оставались сильнейшим раздражителем в их двусторонних отношениях после 1991 года.

Надежды на «перезагрузку» российско-американских отношений после прихода к власти администрации Барака Обамы также могут быть перечеркнуты после того, как эти отношения столкнутся с традиционными для них «болевыми точками»: постсоветское пространство, Балканы, Ближний и Средний Восток (ввиду активизации российской политики в Западном полушарии к числу таковых может присоединиться и подзабытая Куба). 

История международных отношений учит, что великие державы могут урегулировать свои разногласия по региональным проблемам за счет:

1) раздела сфер влияния;

2) создания буферных зон;

3) соблюдения определенных «правил поведения» в ходе региональных конфликтов.

Первые два способа урегулирования региональных конфликтов активно применялись в эпоху «европейского концерта», вплоть до начала Первой мировой войны, но в XXI веке такая традиционная империалистическая внешняя политика вряд ли возможна. В период холодной войны США и СССР старались соблюдать то, что Г.Эллисон удачно назвал «примитивными правилами благоразумия» (избегать применения ядерного оружия, не допускать столкновения советских и американских вооруженных сил и т.д.). Эти «примитивные правила благоразумия» помогли предотвратить перерастание региональных конфликтов в мировую термоядерную войну, но они не смогли остановить эскалацию напряженности в советско-американских отношениях в результате действия ангольского, никарагуанского, эфиопского, афганского и других факторов.

Нам представляется, что без серьезного содержательного российско-американского диалога по региональным аспектам двусторонних отношений эти отношения обречены на новый виток противостояния. В ходе данного диалога Москва и Вашингтон могли бы обсудить правила своего международного поведения в XXI веке.

Во-первых, стороны могли бы наконец институционализировать свой диалог по региональным аспектам российско-американских отношений, создав двусторонние рабочие группы (на уровне исполнителей среднего звена внешнеполитических и военных ведомств двух стран) по региональным проблемам, представляющим взаимный интерес.

Во-вторых, стороны могли бы кодифицировать вышеупомянутые «примитивные правила благоразумия»: как показали события на Кавказе в августе 2008 года, возможность прямого боестолкновения вооруженных сил двух стран в результате эскалации локального конфликта, к сожалению, существует. Закрепление «примитивных правил благоразумия» в ходе региональных конфликтов в каком-либо международно-правовом акте, безусловно, способствовало бы повышению предсказуемости в российско-американских отношениях.

В-третьих, стороны могли бы дополнить эти «примитивные правила благоразумия» «принципом финляндизации». Исторически под «финляндизацией» понимается своеобразная сделка между Россией, Соединенными Штатами и малыми государствами, вовлеченными в локальный конфликт. Суть этой сделки - державы воздерживаются от действий, направленных как на вмешательство во внутреннюю политику малой страны, так и на превращение последней в источник угроз для национальной безопасности другой великой державы.

Хотя сам термин «финляндизация» имел явно негативные коннотации на протяжении холодной войны, опыт советско-финских и российско-финских отношений на протяжении последних 66 лет показал, что наиболее оптимальной формой взаимодействия великой державы и соседнего малого государства является «финляндизация» их отношений. Москва отказалась от «советизации» Финляндии. В обмен на это последняя сохраняла  свой нейтральный статус на протяжении всей холодной войны. Собственно, Карибский кризис 1962 года был урегулирован именно по «финской» модели (вывод советских ракет в обмен на обязательства США не вторгаться на территорию острова Свободы).

Нам представляется, что именно «финляндизация» постсоветского пространства могла бы способствовать урегулированию российско-американских разногласий в данном регионе (отказ от продвижения НАТО на Восток в обмен на обязательства Москвы уважать независимость и суверенитет ближнего зарубежья). Возможно, что данный опыт можно было бы распространить и на другие региональные конфликты, вызывающие озабоченность в Москве и Вашингтоне.

 

 

 1http://usinfo.state.gov/usinfo/Archive/2006/May/04-398238.html

 2Forest B. Fade to Grey. 2010. July5 // http://www.diplomaticourier.org/kmitan/articleback.php?newsid=547

 3The Right Direction for U.S. Policy toward Russia. A Report from the Commission on U.S. Policy toward Russia. March 2009. Washington, D.C.  // http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf

 4Сизов В.Ю. Пятидневка противостояния //Международные процессы. Т. 6. №2 (17). Май-август 2008. С. 116.

 5James G. Neuger. Bush Aides Weighed Attack to Halt Russia-Georgia War: Books Review // http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601088&sid=anp.wBWKJBGY#

 6Известия. 2008. 2 октября.

 7Barry J. Georgian Army, American Made // Newsweek. 2008. September 6.

 8Известия. 2008. 2 октября, 2008. 3 октября.

 9http://news.mail.ru/politics/2649719/print/

10International Herald Tribune. 2008. December 18.

11http://lenta.ru/news/2009/07/24/rearm/

12Гегелашвили Н.А. Каспийский регион в российско-американских отношениях. Научный доклад. М.: ИСКРАН, 2009. С. 17.

13Statement of General Bantz J.Craddock, USA Commander,  United States European Command, before the Senate Armed Services Committee on 24 March 2009. House Armed Services Committee - Written Statement. P. 44.

14Жеглов Ю. Реконфигурация военного присутствия США за рубежом // Зарубежное военное обозрение. 2007. №1 // http://pentagonus.ru/Army/stat/Strukt/S18.htm

15Statement of General Bantz J.Craddock…  P. 18.

16Quadrenni al Defense Review Report. P. 66.

17http://www.state.gov/p/eur/rls/or/113762.htm

18National Security Strategy. 2010… p. 44.

19См.: Lekic S. NATO, Russia improve ties. 2010. Aug. 15 // http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5g7sK-GFWms0VKQG4PQrU3Fv-yMSgD9HJAL600

20Ibidem.

21Quadrenni al Defense Review Report. P. 58-59.

22Rice Speech at German Marshall Fund on U.S.-Russia Relations.  18 September. 2008. // http://www.america.gov/st/texttrans-english/2008/September/20080918155132eaifas0.4152033.html?CP.rss=true

23Christian Science Monitor. 2010. July 6.