Нужна ли государственная поддержка российских инвестиций за рубежом?

Многие эксперты полагают, что в условиях глобализации поддержание конкурентоспособности экономики страны в значительной мере обеспечивается крупными национальными компаниями - экспортерами капитала¹. В настоящее время ведущие фирмы всех экономически развитых стран вывозят значительные объемы прямых инвестиций. По итогам 2009 года в списке 100 ведущих нефинансовых транснациональных корпораций (ТНК) мира по величине зарубежных активов компании из США занимали 18 мест. По 15 мест приходилось на британские и французские фирмы, 13 позиций принадлежало германским ТНК. Среди 100 крупнейших ТНК мира были и представители других европейских государств, Японии, Австралии, Израиля, а также семь компаний из развивающихся стран². В то же время ведущая российская компания-инвестор «Лукойл» все еще находилась во второй сотне, а общее количество «полноценных» российских ТНК было заметно меньше, чем в ведущих странах ОЭСР.

Известные российские ученые часто высказывают диаметрально противоположные мнения о необходимости стимулирования зарубежной инвестиционной деятельности российских компаний. Например, академик И.Д.Иванов сетует на то, что, вопреки общепринятой мировой практике, экспансия российских компаний лишена страховой, кредитной или налоговой поддержки со стороны государства³. Напротив, один из пионеров изучения российских ТНК профессор А.С.Булатов считает целесообразным возобновление дискуссии десятилетней давности о мерах по ограничению экспорта капитала из России⁴.

В данной статье хотелось бы представить как основные причины негативного отношения к стимулированию экспорта капитала из России, так и доводы в пользу поддержки российских прямых инвестиций за рубежом. При этом будут определены основные направления развития государственной политики в отношении экспорта отечественных прямых инвестиций, которая пока представлена в России рядом фрагментарных и нередко противоречивых мер.

Основные возражения против поддержки российских ТНК

При анализе экспорта российских прямых инвестиций прежде всего бросается в глаза его динамика начиная с середины 1990-х годов. За 1995-2005 годы накопленная сумма вывезенных из России прямых инвестиций выросла примерно в 45 раз, в то время как в целом по миру показатель увеличился в 3,4 раза. Столь высокие темпы не демонстрировала ни одна крупная страна-инвестор (см. Табл. 1).

За два предкризисных года аккумулированные за рубежом российские прямые капиталовложения еще удвоились. В результате, даже несмотря на некоторое обесценение российских заграничных активов в 2008-2009 годах, Россия устойчиво заняла 15-е место в мире. В такой ситуации закономерны сомнения о необходимости дальнейшего быстрого наращивания зарубежного присутствия российского бизнеса, поскольку внутри страны остаются нерешенными многие проблемы, прежде всего связанные с модернизацией хозяйственной структуры.

Таблица 1

Накопленные объемы экспортированных прямых инвестиций

(на конец года в млрд. долл.)

Источник: World Investment Report 2010 - http://www.unctad.org (Annex table 4).

Кроме того, было бы неверно утверждать, что при отсутствии значительной прямой помощи российские ТНК вообще не получают финансовой поддержки со стороны государства при реализации своих заграничных инвестиционных планов. Проблема в том, что основными получателями выступают избранные миллиардеры, которые необдуманно наращивали зарубежную экспансию накануне кризиса за счет иностранных заемных средств. Например, принадлежащая О.Дерипаске компания «Русал» получила в октябре 2008 года от государственной корпорации «Внешэкономбанк» кредит в размере 4,5 млрд. долларов, который был сначала на год продлен, а потом рефинансирован уже до
2013 года другим подконтрольным государству банком - ОАО «Сбербанк»⁵.

Не вызывает удивления, что многие эксперты негативно настроены в отношении какой-либо государственной поддержки не самых эффективных собственников, получивших ведущие отечественные промышленные предприятия за бесценок. Перед нынешней Россией стоят куда более важные задачи, нежели стимулирование очередных заграничных покупок «олигархов» (тем более что наряду с производственными активами отечественные миллиардеры тратят огромные суммы на недвижимость, предметы роскоши и т.д.). К тому же острота многих российских проблем является следствием ущербной стратегии приватизации в 1990-х годах. Например, не ясно, из каких средств государство может обеспечить достойные пенсии поколению, которое создало перешедшие в руки «олигархов» производственные активы, или как стимулировать фактически эмигрировавших собственников крупных российских компаний к инновационной активности, без которой немыслима необходимая России модернизация экономики? При этом большинство ведущих отечественных ТНК представляют отрасли по добыче сырья или производству полуфабрикатов (см. Табл. 2) и в целом мало вовлечены в процессы переноса на российскую почву новых технологий от своих зарубежных дочерних структур.

Наконец, серьезным доводом против господдержки российских ТНК служит их информационная непрозрачность. Проведенный в ИМЭМО РАН анализ годовой и финансовой отчетности ведущих 40-50 российских ТНК показал, что лишь несколько фирм публикуют достаточно подробные для сравнения с ключевыми западными ТНК сведения о своей зарубежной деятельности. Наверное, самым показательным служит разрыв в данных о накопленной сумме экспортированных из страны прямых инвестиций, которые публикуют Центральный банк Российской Федерации (использующий разные способы оценки этой суммы) и Росстат (полагающийся лишь на присылаемые фирмами формы 1-Инвест). Так, на конец 2009 года соответственно 318,7 млрд. долларов против 44,6 млрд. долларов⁶. Очень немногие российские инвесторы регистрируются в государственном реестре зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием, который ведет специальное федеральное государственное учреждение при Минюсте РФ. Дополнительным сдерживающим моментом распределения помощи инвесторам в условиях непрозрачности бизнеса является угроза развития новых коррупционных схем.

Таблица 2

Ведущие российские нефинансовые ТНК по величине зарубежных активов в 2008-2009 гг.

Источник: оценки на основе годовых и финансовых отчетов, другой информации фирм.

Со временем проявятся и другие негативные стороны заграничной экспансии российских ТНК. В частности, в условиях слабости отечественных профсоюзов следует ожидать ускоренного переноса рабочих мест за рубеж. Ведь на фирмах, приобретаемых российскими инвесторами за рубежом, возможности уменьшения числа рабочих мест обычно ограничены, тогда как нынешняя очень низкая на фоне компаний из стран ОЭСР и даже из Бразилии производительность труда на российских предприятиях⁷ будет стимулировать их собственников повышать эффективность за счет сокращения персонала. Пока подтверждающих данную тенденцию эмпирических данных очень мало, поскольку российские компании в основном не публикуют статистику по занятости, особенно зарубежной (она не интересует потенциальных инвесторов, для которых важнее активы, выручка и тому подобные показатели, тогда как государство, профсоюзы или общество в целом имеют слабое влияние на информационную открытость российских «олигархов»). Тем не менее проведенный в 2009 году ИМЭМО РАН анализ ведущих российских нефинансовых ТНК показал, что в 2007-2008 годах совокупный персонал 20 крупнейших фирм-инвесторов сократился на 1%, притом что число рабочих мест за рубежом выросло на 73%⁸.

Базовые черты эффективной господдержки экспорта капитала

Более глубокий анализ российских прямых инвестиций за рубежом показывает их значительную неоднородность, которая обуславливает потребность в дифференцированном подходе к разным видам капиталовложений. В частности, наряду с «классическими» ТНК разной отраслевой принадлежности и форм собственности прямые инвестиции осуществляют фонды прямого инвестирования и другие подконтрольные россиянам юридические лица, а также физические лица (в особенности при покупке заграничной недвижимости). Кроме того, в статистике прямых инвестиций учитываются псевдоиностранные вложения (когда бизнесмены регистрируют в заграничных офшорах компании, контролирующие отечественные предприятия, а затем совершают различные сделки с российскими активами, используя трансграничные операции).

Вряд ли вызовет большие дискуссии утверждение, что рассмотрение доводов «за» и «против» стимулирования экспорта российского капитала в принципе имеет смысл лишь в отношении «настоящих» иностранных вложений «классических» российских ТНК. Однако это, на мой взгляд, не означает, что другие формы вывоза капитала должны жестко ограничиваться. Например, инвестиции россиян в зарубежную некоммерческую недвижимость целесообразно контролировать лишь на предмет соответствия доходов и расходов соответствующих граждан (эта мера, кстати, до сих пор не применяется даже на территории России, что способствует дальнейшему расцвету коррупции).

Для компаний-инвесторов уже сейчас делается немало, прежде всего со стороны МИД России. Например, им оказывается дипломатическое содействие при инвестировании за рубежом средств в машиностроение и другие отрасли высоких технологий, где российские ТНК сталкиваются с серьезной конкурентной борьбой на уже поделенных между ведущими западными ТНК рынках. Информационная и другая поддержка оказывается российскому бизнесу в тендерах на освоение месторождений полезных ископаемых, сооружение нефте- и газопроводов, объектов электроэнергетики. Некоторые крупные ТНК (в частности, ОАО «Северсталь», ОАО «ГМК «Норильский никель», Объединенная компания «Русал», группа компаний «Ренова», ОАО «Роснефть», ОАО «РЖД» и др.) поняли выгоды от координации своих усилий с действиями государства и регулярно информируют МИД о своих стратегических планах. Соглашения о сотрудничестве с МИД России заключили РСПП, Торгово-промышленная палата, «Деловая Россия», «Опора России», Ассоциация российских банков, Союз нефтегазопромышленников России, Союз машиностроителей России, Московская международная бизнес-ассоциация, а также Внешэкономбанк, ОАО «РЖД», «Роснанотехнологии», ОАО «Лукойл» и ОАО «ГМК «Норильский никель». В рамках Президентской программы подготовки управленческих кадров начиная с 1997 года уже около 11 тыс. менеджеров прошли стажировку за рубежом. Вместе с тем многие фирмы по-прежнему действуют на свой страх и риск, часто слабо подготовившись к реализации зарубежного инвестиционного проекта, последующий провал которого может наносить существенный урон имиджу всей России как экспортера капитала⁹.

В то же время представляется, что в поддержке российских экспортеров капитала пока наблюдается необоснованный крен в сторону ведущих компаний. Более того, среди крупнейших ТНК в последнее время происходит смещение центра тяжести зарубежных слияний и поглощений в сектор государственных компаний¹⁰, которые уже по причине участия государства в акционерном капитале имеют с его стороны определенную поддержку. Однако «второй» эшелон формирующихся преимущественно частных российских ТНК куда больше заинтересован в помощи своей инвестиционной экспансии со стороны государства. При этом именно среди российских инвесторов среднего размера можно найти немало фирм, выпускающих средне- и высокотехнологическую продукцию. Часто такие компании из-за чрезмерных для них политических рисков боятся работать в развивающихся странах, где у них есть объективные конкурентные преимущества.

В этой связи целесообразно вспомнить обсуждаемую уже несколько лет идею создания в России Агентства по страхованию экспортных кредитов и инвестиций. Последний раз решение о его создании как 100-процентной «дочки» Внешэкономбанка с уставным капиталом в размере 30 млрд. рублей было озвучено уже в 2011 году¹¹. Правда, необходимо отметить, что основной акцент будет сделан все-таки на страховании экспортных кредитов от некоммерческих рисков, тогда как масштабы поддержки российских прямых инвестиций пока не ясны.

Наконец, очень мало используются возможности по консультированию российского бизнеса. При этом грамотная информационная поддержка могла бы оказываться профильными министерствами и ведомствами в партнерстве с соответствующими научными организациями. Далеко не все предлагаемые меры сопряжены со значительными финансовыми расходами, что в наибольшей степени беспокоит противников господдержки российского экспорта капитала. Вместе с тем умелое использование различных мер может дать ощутимый эффект не только для количественного наращивания присутствия отечественного бизнеса за рубежом, но и усиления роли российских заграничных капиталовложений в решении задачи модернизации экономики нашей страны.