Дамы и господа,

Уважаемые коллеги!

Благодарю за возможность быть среди вас и использовать эту трибуну, чтобы выразить свою позицию по проблеме ПРО в рамках поиска новых шагов по укреплению евро-атлантической безопасности и превращению этого обширного региона в сообщество, живущее полной жизнью в условиях безопасности, то есть в зону неделимой безопасности, не подверженную противостоянию блоков и серым зонам. Идея о сообществе евроатлантической безопасности принадлежит общественной организации, сформированной менее двух лет назад по результатам Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности и названной Инициативная комиссия по евроатлантической безопасности.

На данный момент Комиссия выработала три основных пункта. Первый - важно, чтобы определение безопасности было всеобъемлющим, то есть включающим контроль над ядерным оружием и обычными вооружениями, а также над киберугрозами и изменением климата. Второй - Комиссия не является институциональным изобретением. Третий - не существует чудодейственного средства для решения проблем архитектуры евроатлантической безопасности. Дело не в создании идеального института - это будет сложный, многоступенчатый процесс.

Члены Комиссии и три ее сопредседателя - Игорь Иванов (Россия), Сэм Нунн (США) и Вольфганг Ишингер (НАТО/Европа) - признали, что проблема противоракетной обороны  и поиск ее решения является главной задачей этого процесса. Поэтому Комиссия создала экспертную рабочую группу с целью изучения способов, с помощью которых можно достигнуть сотрудничества по ПРО между США, НАТО и Россией.  Группа называется Рабочая группа по ПРО (РГ ПРО).

Успешное сотрудничество по баллистическим ракетам изменило бы правила игры. Это позволило  бы в перспективе преодолеть исторически сложившиеся подозрения и достичь необходимой стратегической трансформации. Взаимодействие в области ПРО могло бы стать примером совместной работы, создать атмосферу доверия и придать новый импульс для сотрудничества в других регионах в будущем.

Несомненно, систему противоракетной обороны предполагается развертывать против определенной реальной или потенциальной ракетной угрозы конкретному государству, которое строит свою систему обороны и вырабатывает свою военную доктрину на законной основе своего суверенитета в полном соответствии со своими национальными интересами. Прежде всего, политическое, а также военное руководство страны должны увидеть, идентифицировать и в конечном итоге определить, откуда исходит угроза и какой род противоракетной обороны будет оптимальной контрмерой против этой угрозы.

Естественно, что наведение цели на этот источник ракетной угрозы требует различных политических, геополитических, военных, экономических, психологических и других обоснований. Это позволит подтвердить необходимость затраты огромных финансовых, материальных и людских ресурсов для создания сложнейшего и подчас футуристического оружия, которое, откровенно говоря, возможно, никогда не будет применено и через какое-то время будет уничтожено ради безопасности, заставив налогоплательщиков плакать о потерянных деньгах.

Новые угрозы, возникшие в XXI веке, настолько сложны, что их эффективное отражение превосходит возможности отдельного государства и даже супердержавы. Ядерное оружие перестало быть монополией «большой пятерки» СБ ООН. Индия, Пакистан, Северная Корея и Израиль де-факто стали ядерными странами. Некоторые другие страны, например Иран, оставаясь в рамках международного права и под контролем Международного агентства по атомной энергии, дают международному сообществу двусмысленный ответ относительно их военно-политических целей и ядерных амбиций. И наконец, существуют мощные террористические организации, такие как «Аль-Каида», проповедующие человеконенавистническую идеологию и стремящиеся получить доступ к оружию массового уничтожения. Они могут осуществить свои грозные планы, используя нынешние потрясения и нестабильность в арабском и мусульманском мире Северной Африки и Ближнего Востока.

«Перезагрузка» российско-американских отношений, решение о разработке совместной ПРО, принятое на саммите НАТО в Лиссабоне и Советом Россия - НАТО, дало евроатлантическим государствам шанс продвинуться к созданию сообщества евроатлантической безопасности.

Ранее говорилось о проблеме определения источника угрозы правительством отдельной  страны. Однако эта задача становится еще более сложной для группы государств, которые совсем недавно были антагонистами и все еще должны преодолевать взаимную подозрительность и недоверие, чтобы прийти к единому мнению относительно важности и реальности существования внешнего источника немедленной или потенциальной угрозы их безопасности.

РГ ПРО пришла к выводу, что показателем потенциальных угроз народам Евро-Атлантики с любого, а преимущественно южного, направления должно быть количество ракет, которым обладает страна, враждебно относящаяся к тому или иному государству (открыто или тайно). Группа воздержалась от упоминания названия стран, которые теоретически могут обладать ядерным оружием. Сейчас мы предлагаем осуществлять мониторинг государств, расположенных вне евроатлантической зоны и имеющих ракеты с дальностью полета 2200 километров и желающих увеличить ее до 4500 километров. Мы вырабатываем свои предложения по архитектуре такой коллективной системы ПРО, которая была бы соразмерна растущим угрозам.

РГ ПРО считает, что сотрудничество в сфере противоракетной обороны вызывает общее понимание следующего.

Во-первых,  существует консенсус в вопросе об угрозе, которую создают нестратегические баллистические ракеты, и ответом на которую должны стать меры, соизмеримые с нарастанием этой угрозы.

Во-вторых, есть общее мнение, что сотрудничество позволит повысить эффективность ответов на угрозы, предпринимаемых  отдельной страной. По нашему мнению, коллективный подход будет характеризоваться следующим:

- При коллективном подходе НАТО и Россия будут делиться информацией из своих источников, полученной с помощью спутников и радаров того или иного государства-участника. Обмен данными и информацией поможет представить всем более прозрачную и полную картину угрожающей среды и уведомление о запусках баллистических ракет.

НАТО и Россия уже имеют оперативный опыт такого типа сотрудничества.

- Компромисса по суверенитету не будет. Каждая сторона будет защищать свою территорию; однако отдельные протоколы могут быть обсуждены заранее, чтобы дать возможность одной стороне перехватывать ракету, нацеленную на нее и летящую над территорией другой стороны.

- Россия и НАТО совместно создадут систему, основанную на полноценном партнерстве. Несмотря на то что на начальном этапе вклады сторон могут быть неравными (из-за различий в инвестициях в информационную базу по ПРО), в дальнейшем стороны должны поровну делить риски и тяготы.

- Мы сейчас говорим о ракетах средней и малой дальности (до
4500 км). Сотрудничество по обороне против этих ракет могло бы создать важную основу для дальнейшего взаимодействия в отношении ракет большой дальности. Поэтому вопрос о баллистических ракетах большой дальности (стратегических) и IV Фазе американского поэтапного адаптивного подхода будет обсуждаться позднее.

- Это будет архитектура открытого типа. Другие страны также могут стать участниками, если они не разрабатывают собственную ПРО и будут сотрудничать для предотвращения распространения ракет средней и малой дальности.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что такие защитные меры, как   баллистическая ракетная оборона, в конечном итоге призваны перейти от устрашения угрозой ответного удара к удержанию, отрицая наличие цели. Поэтому сотрудничество в этой области сможет отображать подходы XXI века к угрозам XXI века.