Вызовы, с которыми столкнулось мировое сообщество в связи с распространением COVID-19, поставили представителей власти перед необходимостью срочно взять под контроль основные каналы массовой коммуникации, и в первую очередь социальные сети. Причина этого феномена в том, что в условиях дефицита информации о вирусе, способах передачи и методах лечения, вкупе с высокой его летальностью, фейковая информация, конспирологический контент и разнообразные призывы к сопротивлению официально продвигаемым методам защиты от коронавируса распространялись на просторах соцсетей с огромной скоростью.

Уязвимостью населения, оказавшегося в беспрецедентной кризисной ситуации, активно пользовались мошенники и шарлатаны, возрастала и политическая напряженность на фоне недовольства жесткими ограничениями свободы передвижения граждан. В этой связи ключевыми игроками в сфере СМК были приняты решения по усилению контроля за распространяемым контентом, в том числе посредством блокировок, добавления предупреждающих ярлыков на посты и активного привлечения независимых фактчекинговых организаций для проверки информации.

Помимо вышеуказанных предпосылок к расширению цензуры в социальных сетях, имели место и другие факторы, способствовавшие переходу к активной модерации контента. Во-первых, к 2020 году технологии и скорость работы с big data открыли перед собственниками СМК технические возможности по отслеживанию и эффективной пессимизации нежелательных материалов, как открытой, так и завуалированной. Также новые технологии позволили активно использовать микротаргетинг и индивидуальную настройку новостной ленты под интересы конкретного пользователя. Наконец, после наглядной демонстрации широкого спектра новых возможностей политической агитации на просторах Web 2.0 в рамках предвыборной кампании в США в 2016 году, интерес к социально-политическим коммуникациям с целевой аудиторией посредством новых медиа многократно вырос, а вместе с интересом возрос и профессионализм коммуникаторов.

Таким образом, к началу 2020-х годов основные средства массовой коммуникации, в первую очередь западные, оказались полностью готовыми к тому, чтобы предлагать свои площадки в качестве социально-политической трибуны, а также к тому, чтобы установить цену такой аренды. В совокупности с легитимизацией процесса более активного модерирования и цензурирования контента - авторитарным соблазном, перед которым не смогли устоять политические акторы, - это привело к фактической трансформации наиболее популярных социальных сетей из средств массовой коммуникации в агентов.

Новый статус средств массовой коммуникации и их роль в формировании политической реальности

После выборов 2020 года в США глобальные интернет-платформы, такие как «Google», «Twitter»1, «Facebook», «Instagram»2 и «YouTube», впервые открыто поддержали выигравшего тогда с небольшим и крайне спорным перевесом Дж.Байдена, фактически убрав со своих ресурсов республиканскую повестку дня, заблокировав ветки дискуссий, поднимающих вопросы о правильности подсчета голосов и т. п. Высказывания Трампа в «Твиттере» стали блокироваться или помечаться как содержащие ложные сведения, впоследствии его аккаунт был заблокирован, как и официальный аккаунт Президента США - @POTUS.

Данный деплатформинг, беспрецедентный по своему масштабу, открыто продемонстрировал: глобальные коммуникационные платформы впервые в явном виде отказались от провозглашаемой политической нейтральности. Далее, в полном соответствии с описанными выше трансформациями СМК в агентов, предприниматель Илон Маск приобрел социальную сеть «Твиттер», не скрывая, что это было сделано с целью возвращения права «виртуального голоса» сторонникам республиканской повестки дня. С аналогичными целями в 2022 году «Trump Media and Technology Group» создала социальную сеть «Truth Social».

Таким образом, мы в режиме реального времени наблюдали процесс идеологической сегментации рынка агентов массовой коммуникации. Заключительным доказательством того, что этот процесс имел прочную финансовую основу, является тот факт, что ради соблюдения политического вектора данные игроки осознанно отказались от существенной части аудитории, добровольно высвободили нишу для конкурентов и создали серьезные препятствия для собственного дальнейшего расширения.

Новый всплеск внимания к методам цензурирования контента в социальных медиа начался с февраля 2022 года, и на этот раз в центре событий оказалась специальная военная операция России на Донбассе. Сообщества и аккаунты на ресурсах «Meta» сначала подверглись радикальной чистке, а впоследствии жесткой модерации, открытой и теневой пессимизации. Одновременно «под раздачу» попало большое количество субъектов информационного пространства, не имеющих отношения к СВО, но вызывающих в той или иной степени неприятие со стороны заказчиков этих актов цензуры. Расхождение применяемых алгоритмов поисковой выдачи «Google» и «Яндекс» в российском сегменте Интернета давно вышло за рамки приличия, не оставляя никаких сомнений в том, что американский холдинг осознанно продвигает русофобскую риторику. «YouTube», «замедленный» Роскомнадзором, блокирует нежелательные российские каналы вопреки собственноручно утвержденным правилам и процедурам.

Во многом подобная прямолинейность подхода к цензурированию контента обусловлена тем, что даже современного состояния технологий ИИ хватает для того, чтобы пользователь при пассивном скроллинге сталкивался только с той информацией, которая соответствует его социально-политическим предпочтениям. Или предпочтениям агента массовой коммуникации. Информационная самоизоляция, таким образом, сокращает резонанс от деплатформинга. Замкнутость поддискурсов приводит к одновременному существованию и развитию нескольких политических реальностей, и далеко не в каждой из них заметны следы цензуры. Опасность этого состояния связана с тем, что долговременное нахождение различных частей социума в таких не связанных друг с другом «пузырях» приводит к снижению эффективности коммуникации власти и общества.

В этом состоит ключевое отличие политической реальности от реальности физической, объективной. Политическая наука является достаточно молодой сферой, которая многие годы развивалась в рамках позитивистской методологической традиции, предполагающей наличие объективного, эмпирически постижимого эталона, относительно которого можно делать заключение об истинности тех или иных суждений. Но специфика политической реальности заключается в том, что эмпирически постижимый эталон отсутствует, а устойчивость социально-политической системы зависит от того, насколько единообразным является разделяемое, интерсубъективное знание о ней. Так, заслуженный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова Г.В.Пушкарева отмечает: «Большинство людей не вовлечены в политические события, а представления об этих событиях формируются средствами массовой коммуникации. Поскольку изложение событий всегда связано с объяснениями смыслов действий участвующих в них людей, то любые нюансы медийной интерпретации начинают влиять на формирование знаний об этих событиях. И вопрос о том, что для людей становится более реальным, влияющим на их поведение - сами события или их смысловые интерпретации, - остается открытым» [1].

Именно в этой связи политические акторы с такой готовностью инвестируют в СМК, и в то же время именно поэтому необходимо постоянно поднимать вопрос ответственности агентов массовой коммуникации за оплаченную модерацию неугодного контента и границ свободы такой деятельности с учетом обозначенной стратегической важности новых медиа в процессе формирования политической действительности. 

Подводя промежуточный итог, можно обозначить, что 2020-2024 годы стали периодом расцвета культуры отмены, которая активно развивалась не только в среде телезвезд, но и социально-политическом дискурсе. Поддавшиеся авторитарному соблазну политические акторы свободно использовали инструменты медийной цензуры по своему усмотрению, а глава евродипломатии Ж.Боррель, выступая на конференции по борьбе с дезинформацией в 2023 году, заявил, что, запрещая работу российских СМИ в Европе, «мы не нападаем на свободу слова, а защищаем ее» [2].

В полном соответствии с освоенной практикой европейские чиновники собирались ввести санкции и против «молодого политика» И.Маска. Давно известный своими резонансными, а иногда и одиозными высказываниями, Маск не собирался отказываться от использования столь эффективных медийных рычагов даже на фоне попытки начать политическую карьеру. На рубеже 2024-2025 годов его посты, посвященные канцлеру Германии Олафу Шольцу (в которых характеристика «некомпетентный» была наиболее мягкой из целого ряда эпитетов), европейские политики стали классифицировать как вмешательство в политический процесс.

Термин «вмешательство в выборы», получивший широкой распространение в связи с голословными обвинениями России в подтасовке итогов президентских выборов в США еще в 2016 году, с тех пор неоднократно использовался как своеобразный ярлык, олицетворяющий злонамеренное, незаконное манипулирование аудиторией и электоральными результатами. Навешивание такого ярлыка открывает широкие возможности по применению соответствующих рестрикций вплоть до пересмотра итогов голосований.

Прочно заняв свое место в политическом дискурсе, ранее термин «вмешательство» все же предусматривал в первую очередь хакерские атаки и аналогичные преступные действия, но сейчас мы наблюдаем как «вмешательством» начинают считать и публичные заявления бизнесмена, демонстрирующего свои политические предпочтения. Маску также вменяется в вину открытая поддержка ультраправой немецкой партии «Альтернатива для Германии» (АдГ), что, по мнению европейского истеблишмента, становится прямой угрозой демократии.

Примечательно в этой ситуации то, что деятельность партии АдГ не запрещена, она является полноправным и достаточно влиятельным участником немецкого политического процесса, но медиапрецеденты начала 2020-х годов, в результате которых некоторые агенты массовой коммуникации удаляли контент исключительно на основании собственных представлений о его неприемлемости, сформировали в либеральных политических кругах Запада определенные ожидания, в соответствии с которыми они требуют от СМК пессимизации альтернативных политических позиций без каких-либо нормативных обоснований таких требований.

Фактически произошло замещение процесса демократической политической борьбы за голоса избирателей: вместо дебатов, митингов, продвижения законодательных инициатив в интересах электората западные властные элиты стали полагаться на механизмы деплатформинга оппонентов, при этом подразумевая наличие солидарного согласия на высшем международном уровне о приемлемости и одобрении подобных мер. Больше не нужно доказывать обществу, что тот или иной деятель не заслуживает доверия: достаточно нажать виртуальную кнопку «выкл.» и продолжать продвигать свою повестку, не встречая сопротивления оппозиционных сил, не вступая с ними в противоборство.

Интересный прецедент в этом контексте появился и в ходе первого тура президентских выборов в Румынии в декабре 2024 года, когда Конституционный суд страны аннулировал не просто результаты прошедшего голосования, по итогам которого первое место занял считающийся пророссийским3 кандидат К.Джорджеску, но и в целом отменил весь электоральный процесс, начиная с предвыборной кампании. В мотивации своего решения КС указал, что «свободный характер голосования был нарушен, так как избиратели были дезинформированы посредством предвыборной кампании, в ходе которой один из кандидатов в нарушение национального избирательного законодательства использовал агрессивную пропаганду путем чрезмерной эксплуатации алгоритмов платформ социальных сетей» [3].

Другими словами, К.Джорджеску виновен в том, что его команда политтехнологов и SMM-специалистов блестяще выполнила свою работу. Вопрос о том, вменилось бы подобное в вину более приемлемому, с точки зрения европейской политической элиты, кандидату, останется без ответа, хотя общая логика риторики ЕС его подсказывает. Как и ответ на вопрос о том, можно ли классифицировать действия Конституционного суда Румынии как вмешательство в выборы.

«Мы возвращаемся к корням»

Мы уже обратили внимание на несколько существенных рисков, возникающих при открытой трансформации средств массовой коммуникации в агентов социально-политической цензуры. К ним относятся:

  • сокращение аудитории СМК и сегментация рынка;
  • снижение политической конкурентоспособности властной элиты;
  • формирование искаженных представлений у разных слоев общества о политической реальности;
  • снижение доверия общества к каналам коммуникации 2.0 и информации, распространяемой посредством оных;
  • усложнение коммуникации власти и общества, продвижения официальной повестки дня;
  • ввержение социума в состояние когнитивного диссонанса.

В совокупности с политической ротацией, последовавшей за победой Д.Трампа на президентских выборах в США в ноябре 2024 года, сложившаяся на конец года ситуация создала благоприятные условия для радикального пересмотра методов модерации контента со стороны корпорации «Meta».

В январе 2025 года Марк Цукерберг выступил с обращением к аудитории, в котором сообщил, что социальные сети, принадлежащие корпорации, отказываются от системы фактчекинга, активно применять которую начали во времена COVID-19. «Настало время вернуться к нашим корням… Система достигла стадии, на которой появляется слишком много ошибок и слишком много цензуры» [5]. Также он сообщил, что его компания перенесет Подразделение по обеспечению доверия, безопасности и модерации контента из Калифорнии в Техас - штат, в котором, по словам главы корпорации, на них будет оказано меньшее давление.

Незадолго до своего обращения к сообществу, Цукерберг написал письмо в комитет по судебной системе Палаты представителей Конгресса США с жалобами на неоднократные попытки вмешательства администрации Дж.Байдена в процессы модерации контента в социальных сетях «Facebook», «Instagram» и «Threads» (не акцентируя внимания на том, с какой готовностью «Meta» это вмешательство принимала). В результате под категорию «нежелательных» попадали даже сатирические сообщения, касающиеся остросоциальных или политически важных для Демократической партии США вопросов. И теперь, завершая эпоху проверки достоверности фактов на своих платформах, руководство «Meta» стремится возложить всю ответственность за многолетнюю приверженность повестке дня проигравшей партии на фактчекеров, а заодно продемонстрировать полную лояльность Дональду Трампу и его сторонникам. Другими словами, у агента массовой коммуникации сменился заказчик, и после заключения соответствующего «договора» все силы исполнителя будут брошены на защиту интересов нового политического курса.

Через несколько минут после обращения М.Цукерберга в эфире передачи «Fox and Friends» Джоэл Каплан, директор «Meta» по международным отношениям, сообщил, что из-за деятельности фактчекинговых организаций под деплатформинг попало множество тем, например иммиграция и гендерная идентичность, а пользователи были лишены законной возможности высказать свою точку зрения. При этом Каплан опроверг уточнение ведущего программы о том, что все решения относительно блокировок и пессимизации принимала корпорация, в то время как фактчекеры лишь снабжали ее достоверной информацией.

С позицией Каплана в корне не согласны и сами фактчекеры. Так, главный редактор FactCheck.org Лори Робертсон, сотрудничающий с «Meta» с 2016 года, прямо заявил, что у его экспертов нет и не может быть прав по принятию решений о блокировке контента: они получали запросы на проверку достоверности информации, а после проведения экспертизы отдавали результаты заказчику и на этом их роль в процессе борьбы с дезинформацией завершалась. Также компании «Meta» неоднократно поступали конструктивные предложения по изменению системы маркировки и подхода к фактчекингу в целом для повышения доверия со стороны пользователей, но они были отвергнуты.

Тем не менее, несмотря на несправедливость обвинений, предъявляемых профессиональному сообществу фактчекеров, эффективность их сотрудничества с «Meta» для достижения целей борьбы с дезинформацией действительно не столь высока, как заявляют о ней сами эксперты. Так, крайне спорным является вопрос о влиянии предупреждающих меток на просмотры маркированной информации. Целый ряд исследователей обращают внимание на то, что при такой маркировке имеет место «эффект встречного огня»: чем настойчивее будет обращаться внимание на то, что новость недостоверна, тем активнее определенный сегмент пользователей будет ее распространять, сопротивляясь «попыткам властей скрыть правду». Усиление этого эффекта также во многом обусловлено тем, что агенты массовой коммуникации занимались пессимизацией и блокировкой неугодного контента вполне открыто, причем соответствие данного контента фактам не играло ключевой роли при принятии решения о его нежелательности.

Доверие пользователей к информации, распространяемой в социальных сетях, резко снизилось за последние несколько лет, когда владельцы СМК без стеснения демонстрировали свою предвзятость, при этом негативный эффект от их деятельности экстраполировался и на фактчекеров, чем так активно старается воспользоваться руководство «Meta». Помимо этого, на фактчекинг требуется определенное время, и к моменту присвоения материалу предупреждающих меток эффект от его вирусного распространения уже не удастся нивелировать. Нельзя отрицать и высокую стоимость фактчекинга. В этой связи решение Цукерберга о прекращении финансирования данной деятельности получает также и экономическое обоснование.

Заметки сообщества: кто сторожит сторожей?

Одновременно с заявлением об отказе «Meta» от фактчекинга Марк Цукерберг сообщил, что в «Facebook» начала тестироваться система модерации, аналогичная внедренной ранее в социальной сети «X» Илона Маска, - Community Notes (Заметки сообщества). Основная идея методики состоит в том, что к потенциально вводящим в заблуждение постам каждый пользователь может написать поясняющий комментарий. Если такой комментарий наберет достаточное количество лайков, он будет добавлен к исходному сообщению и начнет «сопровождать» пост при дальнейшем распространении. Разработчики алгоритма, применяемого в «Х», утверждают, что от прикрепленной Заметки сообщества не получится избавиться даже в случае удаления исходного поста и последующего его дублирования: искусственный интеллект разыщет все клоны и добавит к ним Заметку.

Несмотря на оптимизм разработчиков, говорить о том, что Заметки сообщества работают безукоризненно, не приходится. После покушения на Д.Трампа, совершенного 13 июля 2024 года, в социальных сетях с трудом справлялись с потоком дезинформации. Слово «инсценированный» было в тренде на «X» в течение нескольких часов. Некоторые сообщения, в которых утверждалось, что стрельба была срежиссирована самим Трампом, были исправлены Заметками сообщества, в то время как другие распространялись в исходном виде.

Тем не менее интерес ведущих западных СМК к такому способу модерации контента вполне оправдан, поскольку применение алгоритма Заметок сообщества имеет ряд существенных преимуществ.

Во-первых, такой метод предупреждения о возможной дезинформации обеспечивает более быстрое реагирование на сомнительный контент и, соответственно, более оперативное добавление поясняющих комментариев к нему. Законы вирусного распространения информации, особенно применимые к остросоциальным, спорным вопросам, обуславливают необходимость как можно скорее указать пользователям на то, что они подвергаются злонамеренной манипуляции, и Заметки сообщества отвечают такому требованию больше, чем система фактчекинга.

Во-вторых, Заметки сообщества представляются более выгодным решением с экономической точки зрения: пользователям не нужна оплата за то, что они оставляют свои комментарии. В то же время лозунг «Мы доверяем нашим пользователям, мы полагаемся на их мнение и экспертизу!» имеет большую маркетинговую перспективу и увеличивает доверие к СМК - а именно доверия пользователей так не хватает сейчас корпорации «Meta». Дипфейки, дезинформация, расцвет конспирологии - среднему пользователю социальных сетей с каждым днем становится все сложнее доверять официальным структурам и заявлениям политических акторов, а поверить в бесконечные возможности «сил зла», тайно управляющих нашим миром, легче, чем в то, что элита действует в интересах общества. В этих условиях Заметки, получившие одобрение сообщества и оставляемые такими же простыми пользователями, имеют больше шансов преодолеть воздвигаемые нашим сознанием пороги белого шума и воззвать к необходимости критического отношения к публикуемой информации.

Дополнительную лояльность Заметкам сообщества в глазах пользователей также должен придавать заявляемый разработчиками механизм проверки консенсуса пользователей, имеющих полярные социально-политические взгляды, относительно одобрения Заметки. Искусственный интеллект составляет представление об идейных предпочтениях тех, кто поставил лайк предупреждающему комментарию, и прикрепляет его к исходному сообщению только в том случае, если лайки поставят представители сообщества со всего политического спектра. По мнению создателей, это позволит предотвратить ситуацию искусственного заглушения голосов идеологического меньшинства и поспособствует более объективному отражению реальной повестки дня.

На первый взгляд, задача не выглядит такой уж сложной: алгоритмы индивидуализированного формирования новостной ленты опираются на сходные данные, поэтому СМК не нужно будет изобретать велосипед. Но в то же время Заметки сообщества не ограничены исключительно политическим контентом, и спектр взглядов на то, кто должен стать следующим президентом, никак не коррелирует с таковым на тему целебной силы гомеопатии. Также вызывает сомнения идея достижимости консенсуса идеологическими противниками как таковая.

На наш взгляд, самым главным недостатком Заметок сообщества является размывание ответственности за последствия работы данного алгоритма. В конце июня 2024 года над Атлантикой стал формироваться ураган Берил, и все основные центры прогноза погоды указывали на то, что он серьезно угрожает полуострову Юкатан. Тем не менее на предупреждении, опубликованном сервисом AccuWeather в «Х», появилась Заметка, сообщающая, что прогноз был основан на недостаточном количестве данных, а потому проверить его достоверность невозможно. Эта Заметка все еще оставалась прикрепленной к посту второго июля, когда в результате урагана начали погибать люди [6].

Когда фактчекер сообщает, что переданная ему на анализ информация не соответствует действительности, он действует открыто: известна методика проверки, которой он руководствуется, приведены аргументы в поддержку принятого решения, у организации, нанявшей его на работу, есть соответствующая лицензия. Высказывая свое мнение, эксперт ручается за него своей репутацией и готов нести ответственность за последствия.

Такие условия открытости и деанонимизации неприменимы к Заметкам сообщества. И, в совокупности с непрозрачностью реальных алгоритмов верификации комментария сторонниками полярных взглядов, это наводит на мысль о том, что собственники СМК не будут стремиться исправить данный недостаток, более того, постараются использовать его в агентских целях.

Оплачиваемая гласность

Действительно, было бы наивным полагать, что неудача первой волны открытой модерации и цензурирования контента в интересах заказчика заставила медиагигантов раскаяться в преследовании корыстных интересов и позволить сообществу самостоятельно формировать структуру социально-политического дискурса на своих ресурсах. Заметки сообщества открывают перед собственниками СМК широкие возможности по продаже своей лояльности, выражаемой в менее открытой форме, вызывающей большее доверие у пользователей, а также снимающей ответственность за последствия действий со всех заинтересованных сторон.

Заметки сообщества, создающие верную тональность у остросоциальных сообщений, одновременно оказывают и давление на тех, кто не согласен с присоединенным комментарием: получается, их мнение противоречит не только взглядам идейных оппонентов, но и позиции сторонников. Публично бороться с подобной аутгрупповой дискриминацией - не самая простая задача, и многие пользователи в подобной ситуации предпочтут промолчать. Следовательно, заглушение голосов меньшинства никуда не денется, но приобретет менее индуцированную форму.

В завершение рассуждений о том, почему западные медиагиганты отказались от экспертной проверки фактов в пользу Заметок сообщества, следует обратить внимание на то, что вышеописанные pro и contra Заметок оставляют вне дискуссионного поля сам факт истинности прикрепляемых к «чувствительным» постам комментариев. В отличие от фактчекеров, чья единственная задача заключается в установлении правдивости информации, какой бы она ни была, пользователи свободны давать свою оценку публикуемой информации, даже не обладая достаточной экспертизой в проблемной области. Именно поэтому некорректным представляется рассмотрение Заметок сообщества в качестве прямого конкурента или субститута факчекинга: у этих методик принципиально разные алгоритмы действия и цели. Тем не менее при добросовестном применении обе методики могут поспособствовать главной декларируемой задаче: защите социума от дезинформации и злонамеренного манипулятивного воздействия.

Казалось бы, к не менее возвышенным целям возвращения к истокам истинной демократии и равенства призывал Европу в своей программной речи на Мюнхенской конференции по безопасности - 2025 Джей Ди Вэнс. В своем послании, немедленно получившим статус исторического наравне с Мюнхенской речью В.В.Путина в 2007 году, вице-президент США прямо и однозначно осудил действия европейского политического истеблишмента, о которых мы уже рассуждали выше: и отмену выборов в Румынии, и угрозу повторить этот сценарий в ФРГ, и нападки на Илона Маска [4]. Под сомнение была поставлена аксиома, что все западное, европейское - суть демократическое, а потому непогрешимое; идея о том, что член Европейского союза априори не может совершить недемократический поступок, оказалась на линии огня, и ни один западный политик не смог противопоставить что-либо атаке Вэнса. Только глава евродипломатии привычно сообщила, что американские власти продвигают пророссийскую риторику.

В то же время, обличая политический истеблишмент Старого Света, Вэнс указал им «путь к спасению», к возвращению в лоно истинных демократических ценностей - под руководством США. Ну а после того, как на территории Европы вновь будет установлен правильный миропорядок, коллективный Запад, несомненно, сплотится ради его защиты и насаждения на новых территориях, не стесняясь ни в средствах, ни в методах.

И агенты массовой коммуникации будут готовы им в этом деятельно помочь.

Заключение

В данной статье мы проследили историю эволюции подходов основных игроков в сфере СМК к модерации контента. Сложившаяся к началу текущей декады ситуация предоставила западным медиагигантам возможность выступить в роли активного политического актора, не просто отражающего на своих ресурсах состояние текущей повестки дня, но и оказывающего непосредственное воздействие на социально-политический дискурс, в том числе посредством открытой цензуры в интересах своих заказчиков. Под лозунгами о несоответствии действительности тех или иных публикаций подвергались блокировке и пессимизации идеологические противники, бывшие деловые партнеры и лидеры мнений. Но короткий период проявления политической и идеологической пристрастности со стороны агентов массовой коммуникации сейчас подходит к концу, показав проигрышность такой позиции не только с точки зрения доверия аудитории, но и с точки зрения выгоды для тех, кто ее оплачивает.

С началом нового электорального цикла в США лозунги о том, что агрессивная модерация контента способствует защите свободы слова, были вытеснены из повестки дня заявлениями о том, что в снижении доверия к СМК виноваты нанятые фактчекеры, допускавшие в своей деятельности ошибки, обусловленные их политической пристрастностью. В качестве замены якобы дискредитировавшему себя фактчекингу американские медиагиганты предложили методику Заметок сообщества, при которой ответственность за признание тех или иных публикаций не соответствующими действительности равномерно распределяется между всеми пользователями социальных сетей, оставляя в тени вопрос об участии собственников СМК в процессе модерации контента.

Несправедливые обвинения Цукерберга в адрес экспертного сообщества вызвали волну протеста и открытой критики Заметок сообщества в качестве замены фактчекингу. Но очевидные недостатки Заметок, связанные с отсутствием требований к компетентности комментаторов и ответственности за ложные высказывания, не станут фактором, определяющим целесообразность их применения, поскольку целью модерации контента посредством Заметок является не защита пользователей от дезинформации, а формирование у них определенного представления о социально-политической реальности.

В качестве одного из лозунгов противников применения Заметок сообщества является утверждение о том, что «Земля не перестанет быть круглой, даже если к утверждению об этом прикрепить опровергающую Заметку». Действительно, форма нашей планеты не зависит от коллективного разделяемого мнения о ней. Так что Земля не перестанет быть круглой, но политический режим может перестать быть демократическим. Со всеми вытекающими последствиями.

Отличительной особенностью социально-политической сферы является то, что у нее нет осязаемого эталона, относительно которого можно оценивать истинность тех или иных утверждений: она формируется и трансформируется в интерсубъективном информационно-коммуникационном пространстве. Именно за право формировать это пространство ведется сейчас активная политическая борьба, и для данных целей методика Заметок сообщества представляет несомненную ценность.

Несмотря на то, что объектом внимания в данной статье являются в первую очередь западные СМК, некоторые из которых на сегодняшний день признаны в нашей стране экстремистскими, актуальность анализа их подходов, намерений и действий в отношении информационного пространства не вызывает сомнений, поскольку часть русскоязычной аудитории продолжает пользоваться такими ресурсами, а российские новостные издания регулярно цитируют подобные источники информации. Кроме того, индуцированная западными СМК смена политической риторики позволяет ожидать их разблокировки на территории РФ в среднесрочной перспективе, после чего их влияние на российский политический дискурс резко возрастет.

 

 

1В 2023 г. «Twitter» был переименован в «X».

2Деятельность «Meta» (соцсети «Facebook» и «Instagram») запрещена на территории РФ как экстремистская.

3Еще один очень популярный на Западе ярлык для всех «неудобных» политических оппонентов.

 

Источники и литература

  1. Пушкарева Г.В. Когнитивные механизмы конструирования политической реальности // Полис. Политические исследования. 2015. №1. С. 56.
  2. Боррель заявил, что запрет российских СМИ в Евросоюзе призван «защитить свободу слова» // RT на русском. 07.02.2023 // URL: https://russian.rt.com/world/news/1107809-borrel-rossiiskie-smi-svoboda-slova (дата обращения: 12.09.2025).
  3. КС Румынии опубликовал мотивацию решения об аннулировании выборов // ТАСС. 07.12.2024 // URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/22602525 (дата обращения: 12.09.2025).
  4. Полный текст речи Джей Ди Вэнса на конференции по безопасности в Мюнхене // ИноСМИ. 16.02.2025 // URL: https://inosmi.ru/20250216/vens-271862680.html (дата обращения: 12.09.2025).
  5. Meta Says It Will End Its Fact-Checking Program on Social Media Posts // The New York Times. 07.01.2025 // URL: https://www.nytimes.com/live/2025/01/07/business/meta-fact-checking (дата обращения: 12.09.2025).
  6. X labeled AccuWeather’s Hurricane Beryl map as misinformation. Meteorologists worry it could cost lives // The Independent. 01.07.2024 // URL: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/hurricane-beryl-forecast-social-media-map-misinformation-b2572199.html (дата обращения: 12.09.2025).