Изучая современные политические процессы, исследователи все больше внимания уделяют вопросам участия гражданского общества в политической жизни разных стран. При этом обращает на себя внимание тот факт, что в подобных работах сталкиваются два мнения относительно роли и места гражданского общества в современном мире. Если одни авторы считают, что организации гражданского общества должны находиться вне политики, то другие, напротив, уверены, что включение всех групп гражданского общества в политические процессы является обязательным условием получения уникальной и достоверной информации, необходимой для принятия оптимальных политических решений. Более того, практика политической жизни, например, в странах Европейского союза показывает, что в последние годы идет активный поиск совершенствования механизмов управления с участием организаций гражданского общества на различных уровнях этого интеграционного объединения [2].

Следует отметить, что определенные сложности в анализе участия гражданского общества в политическом процессе довольно часто возникают в связи с тем, что общественные деятели, журналисты и даже политологи вкладывают, казалось бы, в общепринятые термины и определения, касающиеся организаций гражданского общества, совершенно различный смысл.

В этой связи возникает необходимость не только определить общие подходы в работах, рассматривающих роль и место гражданского общества в современном мире в целом и странах Европейского союза в частности, но и назвать наиболее важные институты, выражающие позицию гражданского общества по всему спектру национальных и международных проблем. Представляется также важным показать не только структуру гражданского общества, но и обозначить факторы, обуславливающие различные формы деятельности этих институтов в конкретных исторических условиях и различную степень их влияния на жизнь своих стран.

Рассматривая примеры участия неправительственных организаций в политических процессах в странах Европейского союза, следует отметить, что экономические, социальные, политические условия в странах этого интеграционного объединения, в контексте которых действуют организации гражданского общества, достаточно подробно описаны российскими учеными, в том числе в коллективных монографиях Института Европы РАН [1, 3].

Внимательное знакомство с многочисленными публикациями зарубежных исследователей и изучение документов Европейского союза показывают, что чаще всего выделяются следующие элементы структурированного гражданского общества:

- политические партии и организации, создаваемые для защиты профессиональных интересов или решения конкретных вопросов (профсоюзы, комитеты, комиссии, советы и т. п.). (Оговоримся сразу, что в данном случае речь идет только о тех политических партиях, которые не представляют государственную власть.);

- общественные организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и др.);

- добровольные ассоциации и объединения граждан.

В экономической сфере наиболее часто называются такие негосударственные организации, как кооперативы, объединения акционеров, дольщиков, различные ассоциации и т. п., в основе которых лежит частная собственность участников. Для социальной сферы характерно наличие общественных организаций и движений, связанных с благополучием членов общества, создание органов самоуправления по месту жительства, работы, решение бытовых вопросов и др. Действуя в духовной сфере, организации гражданского общества стремятся к обеспечению свободы слова, вероисповедания, гарантии самостоятельности и независимости творческих, научных и других объединений.

Другими словами, в сферу деятельности гражданского общества включаются все неправительственные организации, различные ассоциации граждан, некоммерческие организации, религиозные группы и организации, районные организации, группы по месту жительства и многие другие свободные объединения граждан.

Характерно, что аналогичный подход в понимании «структурированного гражданского общества» мы находим и в большинстве работ российских исследователей, а также в официальных заявлениях представителей властных структур России. Примером тому может служить выступление на II Общероссийском гражданском форуме Д.А.Медведева, в то время Президента РФ, назвавшего политические партии, общественные, неправительственные и некоммерческие организации «наиболее важными элементами структурированного гражданского общества, сформировавшимися в России» [6].

Вместе с тем неоднозначное отношение к политическим партиям как институту гражданского общества в России даже привело к тому, что свое мнение по данному вопросу пришлось высказать Конституционному cуду РФ. В специальном постановлении со всей определенностью было подчеркнуто, что все политические партии относятся к гражданскому обществу «в силу добровольности их формирования» и того, что «деятельность политических партий непосредственно связана с организацией и функционированием публичной (политической) власти» [7].

Что же позволяет гражданскому обществу принимать активное участие в политических процессах как на национальном, так и на международном уровнях? При всем разнообразии взглядов на роль и место гражданского общества в современном мире в работах российских и зарубежных исследователей можно выделить три основных общих подхода в понимании этой темы.

Во-первых, гражданское общество в большинстве исследований рассматривается как автономная социальная сфера, основанная на свободном индивидуальном выборе и самоорганизации, которая противостоит государственной власти.

Интересно, что в работах ряда современных авторов наблюдается некоторое переосмысление классических представлений о гражданском обществе времен Дж.Локка [4]. В этих работах прослеживается постепенный переход к пониманию гражданского общества как «общества автономных индивидов», как «совокупности отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти», как «общества, организованно противостоящего государственной власти» и т. п. [5]. В этой связи все чаще при характеристике гражданского общества употребляется термин «субсидиарность», которым в данном случае обозначается приоритет личности по отношению ко всем общественным структурам и объединениям. Иными словами, всячески подчеркивается приоритет «Я» над «Мы» [18].

Во-вторых, гражданское общество часто рассматривается в контексте существования «третьего сектора». Такое толкование появилось в 1970-х годах и означает «некоммерческий сектор» в отличие от «государственного сектора» и «коммерческого сектора». Каждый из этих секторов имеет свои особенности и развивается по своим внутренним правилам и законам.

Характерной чертой организаций «третьего сектора» является то, что они создаются на добровольной основе и по роду своей деятельности являются некоммерческими организациями, то есть не ориентированы на извлечение прибыли. Средства, получаемые в результате деятельности подобных организаций, не распределяются среди руководителей, участников и других заинтересованных лиц, поэтому этот сектор еще называют «некоммерческим сектором». В связи с тем, что членство и участие в таком секторе являются добровольными, его, например, в Великобритании часто именуют «добровольным сектором» [14].

«Третий сектор», который состоит из множества различных организаций, иногда рассматривают как инфраструктуру гражданского общества. Более того, в определенном контексте термины «гражданское общество» и «третий сектор» даже используются как взаимозаменяемые.

Исследователи попытались провести дополнительную классификацию организаций этого сектора, дифференцируя их по роду занятий. В частности, в научно-исследовательском проекте «Будущее гражданского общества» был предложен аналитический, а не эмпирический подход в классификации организаций гражданского общества. То есть все организации подразделялись на организации с фиксированным членством, организации по интересам, организации, предоставляющие услуги, и организации поддержки, а также организации «смешанного типа», каковых на самом деле большинство.

В ряде исследований «третьего сектора» (например, в работах известного ученого Гельмута К.Анхайера) просматривается определенная тенденция отождествлять с «третьим сектором» все общественные организации гражданского общества, которые предоставляют некоммерческие социальные услуги на основе принципа «спрос-предложение» [8]. Однако здесь очень важно видеть грань между «третьим сектором» и социальной сферой государства или бизнеса, а также отличать «третий сектор» от частной сферы.

В работах, рассматривающих деятельность «третьего сектора» в формате диалога «власть - бизнес - общество», отмечается положительная роль организаций гражданского общества во многих аспектах. Так, неправительственные организации обучают социальному и политическому участию, устанавливают социальные связи, предоставляют возможности для мобилизации и коллективных действий, способствуют развитию диалога между всеми тремя секторами общества и обладают рядом других положительных качеств.

В-третьих, гражданское общество иногда рассматривают, исходя из концепции «социального капитала», используемой в политической науке для оценки гражданской активности населения, характеристики движущих сил формирования демократии. Этот термин, в современные исследования ввел Роберт Патнэм (Robert David Putnam), который также полагал, что социальные сети представляют собой важный капитал, который можно использовать для своего собственного блага, а также для материальной выгоды отдельных лиц и социальных групп [19]. Соглашаясь с таким подходом, многие исследователи стали говорить о тесной связи между гражданским обществом и демократией.

Однако последнее утверждение подвергается серьезной критике, поскольку его сторонники больше делают акцент на вопросах «силы гражданского общества», а не анализируют «структуру гражданского общества» и специфику деятельности его организаций. Многие исследования убедительно доказывают, что не существует линейной связи и взаимозависимости между «гражданским обществом» и «здоровым демократическим обществом» [9].

Участие организаций гражданского общества в политических процессах во многих работах российских и зарубежных авторов часто связывают с процессами демократического развития, в частности в странах Восточной и Центральной Европы. В подтверждение существования связи между организациями гражданского общества и демократическим развитием сторонники такой точки зрения указывают на разнообразный вклад институтов гражданского общества в демократическую систему управления, а также на многообразие понимания демократии и множественность оценок политических процессов [11].

В этом же ключе рассматривается роль гражданского общества в трансформировании автократической власти в демократическую систему управления. Любопытно, что, указывая на разные задачи гражданского общества на различных этапах этого процесса, сторонники такого подхода пытаются этим объяснить отсутствие единого академического определения «гражданское общество».

Основной тезис в таких исследованиях заключается в том, что конкретный вклад гражданского общества в процесс демократизации зависит от исторического контекста, в котором осуществляется взаимодействие организаций гражданского общества с институтами власти. На основании этого делается вывод о том, что в силу меняющейся структуры и функций гражданского общества в процессе демократических преобразований нельзя представить единый, универсальный, идеальный тип гражданского общества [17].

Сторонники этого подхода, рассматривая роль гражданского общества в содействии демократизации в авторитарных странах, основываясь на опыте стран Центральной и Восточной Европы, обычно выделяют три этапа, при которых меняется роль гражданского общества: либерализация автократического режима, институционализация демократии, укрепление демократии. При этом на каждом из трех этапов большое значение имеют различные функции гражданского общества, что находит свое отражение в преобладании тех или иных структур и концепций гражданского общества, являющихся «идеальными» для каждого этапа [15].

Раскрывая этот тезис, они поясняют, что в период «либерализации автократического режима» ключевой становится способность гражданского общества выступать в роли стратегического оппонента старой системы. В этот период наиболее значимым качеством гражданского общества является его эффективность. Считается, что это качество более важно, чем даже соблюдение внутренних демократических принципов в деятельности структур гражданского общества.

На практике это означает, что различия внутри гражданского общества на данном этапе должны отходить на второй план перед общей целью либерализации и демократизации. Линия поведения организаций гражданского общества и попытки ухода от сотрудничества должны строго контролироваться. Доминирование одной или нескольких организаций на этом этапе может даже помочь в достижении эффективности и международной солидарности. Гражданское общество не должно взаимодействовать со старым режимом в любых формах, но требовать официально гарантированных свобод. Такое гражданское общество называют «стратегическим гражданским обществом».

На этапе «институционализации демократии» гражданское общество предстает в качестве «конструктивного гражданского общества», помогающего в условиях вакуума уходящей власти установить новый демократический институциональный порядок и принять новую Конституцию. На этом этапе контакты и сотрудничество с реформаторскими силами, в том числе из старых правящих элит, могут быть необходимы. Гражданское общество обладает силой, если оно едино, но в нем всегда по мере развития будут появляться болевые точки по отношению к конкретным интересам, что вполне естественно при множественности интересов, характерных для либеральных демократий.

В период «укрепления демократии», гражданское общество может выступать как «школа демократии» для формирования и установления демократических ценностей и накопления социального капитала. При этом, сохраняя консенсус по главным вопросам, в среде гражданского общества будет проходить процесс дифференциации по конкретным вопросам и концепциям. Гражданское общество в этот период помогает развивать демократическое государство, основанное на верховенстве закона. Кроме привлечения представителей элит для обеспечения функционирования государства и формирования государственной политики, гражданское общество может взять на себя задачи помощи государству, особенно в социальной сфере. В это время гражданское общество выступает как «рефлексивное гражданское общество», которое должно формировать общественное мнение, сохраняя критическое отношение к государству и некоторым событиям, чтобы в случае конфликта с демократически принятыми решениями государства в конечном счете принять сторону государства [15].

Следует отметить, что далеко не все согласны с таким анализом участия гражданского общества в политических процессах в Центральной и Восточной Европе, поскольку он скорее похож на «Дорожную карту» по замене власти в ряде стран региона, чем на реальную картину роли гражданского общества в политической жизни своих стран. По крайней мере, ряд исследователей и политиков в Центральной и Восточной Европе считают, что их понимание роли и места гражданского общества в политических процессах значительно отличается от западноевропейских концепций.

В восточноевропейских странах в последние десятилетия гражданское общество воспринималось как общественное пространство для свободного выражения политических взглядов, как поле борьбы с репрессиями и государственным надзором. Такое отношение к нему сохраняется и в настоящее время. Даже лидеры диссидентских движений восточноевропейских стран вынуждены признать, что в Восточной Европе концепция гражданского общества сохраняет сильный идеалистический ареал [12] и часто жесткую дихотомию между гражданским обществом и государством [16]. Эти взгляды коренятся в исторических событиях прошлого, и не исключено, что могут возникнуть серьезные трудности при дальнейшем навязывании западной модели гражданского общества в странах Восточной Европы, где преобладает другое понимание роли гражданского общества [10].

Участие гражданского общества в политических процессах определяется независимым характером деятельности организаций гражданского общества и самостоятельным характером их действий, направленных на решение возникающих в обществе проблем. Однако следует отличать формирование позиций общественных организаций и их участие в политической жизни под влиянием объективных факторов общественного развития от использования тех или иных организаций гражданского общества зарубежными государствами для достижения собственных политических целей через механизмы финансирования и давления. К сожалению, как показывает жизнь, такому соблазну довольно часто подвергаются некоторые государства и из этого не делается никакого секрета.

Например, Уилл Ирвин, старший научный сотрудник Колледжа специальных операций Объединенного университета спецопераций (JSOU), в своей книге «Поддержка сопротивления: стратегическая цель и эффективность» откровенно описывает подрывные действия США против Югославии через местные неправительственные организации. Он свидетельствует, что в 1999 году правительство США приступило к осуществлению своего плана MATRIX, направленного против ближайших сторонников и советников Президента Союзной Республики Югославии С.Милошевича, для чего было предоставлено почти 12 млн. долларов сербским демократическим оппозиционным партиям, неправительственным организациям, профсоюзам, студенческим группам, гражданским группам и независимым СМИ [13, р. 176].

Или другой пример: Соединенные Штаты активно действовали через студенческое движение «Отпор», которое в 2000 году превратилось в общенациональное массовое движение гражданского сопротивления. Посол США в Югославии Джеймс Доббинс рассказывал: «Мы привезли одного из молодых лидеров «Отпора» в Вашингтон и к лету-осени 2000 года «Отпор» превратился в общенациональное массовое гражданское движение сопротивления, влияние и популярность которого росли как на дрожжах» [13, р. 177].

Действия, предпринятые «Отпором», включали распространение печатных материалов, организацию массовых митингов, часто под видом рок-концертов, побуждавших к смене режима. «По мере приближения выборов в 2000 году, - пишет Уилл Ирвин, - движение призывало избирателей прийти на избирательные участки, способствовало слиянию нескольких небольших оппозиционных партий, а когда в конечном итоге обнаружились фальсификации на выборах, призвало в знак протеста к всеобщей забастовке. Правительство США решило поддержать движение и обеспечило его компьютерами и финансовыми средствами» [13, р. 177].

Использование неправительственных организаций зарубежными странами в достижении своих политических целей - большая и сложная тема, которая заслуживает специального изучения. В данной статье эти примеры приведены лишь с целью показать сложность объективной оценки независимости позиции и самостоятельной деятельности некоторых организаций гражданского общества в рамках конкретного политического процесса.

Таким образом, рассматривая вопросы участия организаций гражданского общества в политической жизни разных стран и политических процессах, в частности в странах Европейского союза, можно сделать несколько важных, на наш взгляд, выводов:

- во-первых, участие гражданского общества как независимой сферы в политических процессах является самостоятельным и независимым выбором, основанным на собственном понимании путей решения проблем, существующих в обществе;

- во-вторых, любое вмешательство извне в деятельность институтов гражданского общества является недопустимым и противоречащим самой природе существования гражданского общества;

- в-третьих, в государствах различного типа - демократических, авторитарных, тоталитарных и т. д. - виды участия организаций гражданского общества в политическом процессе могут значительно отличаться по форме, содержанию и уровню активности;

- в-четвертых, участие организаций гражданского общества в политическом процессе в каждой из стран осуществляется в конкретном экономическом, социальном, духовном и политическом контексте, что, в свою очередь, определяет формы и характер деятельности организаций гражданского общества, их структуру и степень влияния;

- в-пятых, учитывая особенности конкретного политического контекста, следует очень осторожно относиться ко всякого рода сравнениям и оценкам уровня участия гражданского общества в политическом процессе разных странах, которые в силу сказанного могут оказаться некорректными.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на одно очень важное, с нашей точки зрения, обстоятельство. Вопреки распространенному мнению о том, что организации гражданского общества находятся вне политики, в действительности гражданское общество в своей деятельности стремится влиять на выработку и принятие любых политических решений власти, добиваясь широкого обсуждения возникающих проблем при участии большинства заинтересованных граждан и ставя во главу угла верховенство закона.

 

 

Источники и литература

1. Европейский союз в поиске глобальной роли: политика, экономика, безопасность: коллективная монография / Под общей редакцией Ал.А.Громыко, М.Г.Носова; Федеральное гос. бюджет. учреждение науки Ин-т Европы Российской акад. наук. М.: Весь мир, 2015. 592 с. (Серия: Старый Свет - новые времена).

2. Канунников А.А. Гражданское общество: опыт стран Европейского союза и России = Civil Society: Experience of the European Union Countries and Russia: монография. М.: ИЕ РАН; ИД Юриспруденция, 2017. 268 с.

3. Социальная Европа в XXI веке / Под ред. М.В.Каргаловой. М.: Весь мир, 2011. 525 с.

4. Локк Дж. Два трактата о правлении. Изд. «Социум», 2014.

5. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №1. С. 114.

6. Полный текст выступления Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008 г. // https://rg.ru/2008/01/24/tekst.html

7. Постановление Конституционного суда РФ от 1 февраля 2005 г. №1-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия» // СЗ РФ. 2005. №6. Ст. 491.

8. Anheier H. The third sector in Europe: five theses. Civil Society Working Paper 12. 2002.

9. Bermeo N. Civil Society After Democracy: Some Conclusions // Civil Society Before Democracy: Lessons from Nineteenth-Century Europe / N.Bermeo, Ph.Nord. Lanham: Rowman & Littlefield, 2000. Р. 237-260.

10. Bunce V. The Historical Origins of the East-West Divide: Civil Society, Political Society, and Democracy in Europe // Civil Society Before Democracy: Lessons from Nineteenth-Century Europe / N.Bermeo, Ph.Nord. Lanham: Rowman & Littlefield, 2000. Р. 209-236.

11. Fung A. Associations and Democracy: Between Theories, Hopes, and Realities // Annual Review of Sociology. 2003. Vol. 29. P. 515-539.

12. Havel V., Klaus V. Civil Society After Communism: Rival Visions // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. №1. Р. 12-23.

13. Irwin W. Support to Resistance: Strategic Purpose and Effectiveness. JSOU Report 19-2.

14. Keen R., Audickas L. Charities and the voluntary sector: statistics. 2017 // https://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN05428

15. Lauth H.-J. Strategische, reflexive und ambivalente Zivilgesellschaften: Em Vorschlag zur Typologie von Zivilgeseiischaften im Systernwechsel. Unvollendete Demokratisierung in NichtmarktOkonomien. Die Blackbox zwischen Staat und Wirtschaft in den Transitionslndern des Sudens und Ostens. H. Zinecker. Amsterdam, 1999. S. 95-120.

16. Mazowiecki T. Chancen der Civil society in Mitteleuropa. Drei Meilen vor dem Anfang. Reden Ober die Zukunft. I. Czechowski. Leipzig, Reclarn. 1998. S. 9-20.

17. Merkel W., Lauth H.-J. Systernwechsel und Zivilgesellschaft: Weiche Zivilgesellschaft braucht die Demokratie? // Aus Politik und Zeitgeschichte. 1998. Bd. 6-7. S. 3-12.

18. Nagel S.S. Handbook of Public Policy Evaluation. Lanham, Md.: Lexington Books, 2002.

19. Putnam R.D. Gesellschaft und Gemeinsinn. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 2001.