ENGLISHЧтобы попытаться ответить на этот вопрос, первым делом необходимо узнать, что происходило (и желательно понять - почему?) в этом районе мира хотя бы в последние 15 лет.
Общеизвестно, что Корейский полуостров начиная с 1945 года был и останется - как в настоящее время, так и в обозримом будущем - одной из взрывоопасных точек мира. Весьма характерен комментарий на выступление автора данных строк в ходе организованного Дальневосточным федеральным государственным университетом 15 декабря 2020 года в режиме «Чатем-Хаус» международного «круглого стола».
Его содержание сводилось к простой мысли, что новой администрации Д.Байдена - при неизбежном традиционном во внешнеполитической практике США пересмотре, часто коренном, базовых основ международной политики и региональных подходов - было бы целесообразно не все разрушать в наследии так нелюбимой администрации Д.Трампа на Корейском полуострове, поскольку в последние три года с военно-политической точки зрения там сохранялись стабильность и тишина, редкие и небывалые со времен американо-северокорейского Рамочного соглашения (1994-2002 гг.). Ответ одного из искушенных американских политологов последовал мгновенный - «это была обманчивая тишина»1.
Действительно, последние годы развития отношений между ключевыми игроками, США и КНДР, напоминали фразеологизм «из крайности в крайность». В 2017 году Президент Д.Трамп с трибуны ООН грозился ответить «огнем и яростью» и стереть с лица земли КНДР, применив ядерное оружие, на что получал из Пхеньяна аналогичные ответы и даже попытался доказать, что «моя (американская) ядерная кнопка больше» (естественно, это были не пустые угрозы)2. Но уже в 2018 году состоялся небывалый дипломатический феномен - три личных встречи Д.Трампа и лидера КНДР Ким Ченына (две из них в качестве официальных саммитов), в ходе которых они сумели договориться об очень важных, но далеко не всех необходимых для установления прочного мира на земле Кореи вопросах.
И на другом важнейшем направлении - межкорейских отношениях, продолжал свое движение маятник «от враждебности к примирению и обратно». Фаза примирения фактически завершилась в 2008 году, и маятник решительно двинулся в сторону конфронтации, приведя к разрушению всего обширного потенциала сотрудничества, созданного усилиями администраций президентов Ким Дэчжуна - Но Мухёна (1997-2008 гг.), в период консервативных руководителей РК Ли Мёнбака - Пак Кынхе (2008-2017 гг.).
Сейчас маятник вновь сдвинулся, но не очень решительно в сторону поиска межкорейского диалога при ныне действующем Президенте РК Мун Чжеине, пришедшем к власти на пять лет в 2017 году.
Вот только некоторые краткие штрихи к портрету международной обстановки на Корейском полуострове и вокруг него за последнее десятилетие, которые иначе как турбулентными не назовешь. И весь этот калейдоскоп событий, тревожных явлений, естественно, лишь отражал крайне сложную, ежедневную, напряженную, многоплановую, многоходовую работу всех государственных ведомств вовлеченных государств, включая дипломатию, спецслужбы, военные ведомства, СМИ и многие другие.
Поэтому вдвойне отрадно, что на российском международно-политическом литературном горизонте появилось фундаментальное исследование, посвященное попытке теоретически всесторонне осмыслить вышеотмеченные сверхсложные процессы, - книга «Современная Корея. Метаморфозы турбулентных лет (2008-2020 гг.)» под авторством А.В.Торкунова, Г.Д.Толорая, И.В.Дьячкова*. Учитывая вышесказанное, по нашему мнению, и название исследования было трудно подобрать как-либо иначе: сплошные метаморфозы, нескончаемая турбулентность, а там еще и пандемия COVID-19 подоспела.
Российским читателям имена авторов, знакомых с корейской тематикой, говорят о многом. Это ведущие отечественные корееведы: А.В.Торкунов, ректор МГИМО МИД России, академик РАН, председатель «Русско-корейского общества», поработавший в дипломатических представительствах СССР и в КНДР, и в США (всех постов и регалий данного лидера отечественного корееведения перечислить не представляется возможным); Г.Д.Толорая, проведший на различных (завершая высокими) дипломатических постах в Северной и Южной Корее времени, возможно, больше, чем в России, а в настоящий момент исполняющий миссию российского представителя в группе экспертов при СБ ООН; И.В.Дьячков - доцент МГИМО - один из наиболее ярких и активно работающих на корейском направлении российских молодых ученых.
Параллельно следует признать, что общественное и научное внимание к этой проблематике соответственно выросло, однако это имело противоречивый результат: с одной стороны, количество публикаций по корейской теме в 2009-2020 годах резко увеличилось, с другой - их качество во многом оставляет желать лучшего. Много материалов и исследований конъюнктурного характера, подготовленных неспециалистами по сиюминутным соображениям и без глубокого понимания сложной истории и причинно-следственных взаимосвязей в корейской проблеме.
Это еще одна из важнейших причин глубокого удовлетворения, что в России наконец-то появилась книга, в которой собраны под одной обложкой (в одном «корешке») все аспекты политических, экономических, социальных и - что особенно важно - внешнеполитических факторов развития двух корейских государств, информационно-аналитической атмосферы вокруг так называемой Корейской проблемы и особенно ядерной проблемы Корейского полуострова в период 2008-2020 годов.
На эту тему написано, как известно, весьма много книг, статей, трудов в различных жанрах, и у нас, и за рубежом.
Но такой интегрированный взгляд, сосредоточенный в одной синтезированной книге, давно не появлялся на политическом книжном небосклоне.
Конечно, следует признать, что подобная попытка была впервые предпринята в вышедшем в 2008 году исследовании А.В.Торкунова, В.И.Денисова и Вл.Ф.Ли под названием «Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории»3.
И сами авторы нового труда достаточно пространно рассказывают об этом факте, объясняя естественную взаимосвязь в определенной мере двух частей единого капитального труда: «Один из авторов данной книги является редактором и соавтором работы «Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории». Это была первая комплексная отечественная монография по послевоенной истории этого региона, которая повествовала о секретах южнокорейского «экономического чуда», тайных путях продвижения Пхеньяна к ядерному оружию, о рождении в недрах авторитарной системы Южной Кореи «демократии корейского типа» и превращении ее в одно из развитых государств мира, неоднозначных процессах культурно-цивилизационной эволюции двух частей Кореи в условиях политического размежевания. Нынешняя книга является своего рода продолжением той работы: она освещает процессы за время, прошедшее с момента ее издания в 2008 году.
«Напомним, что, как показано в той работе, конец ХХ века и первые годы нового, XXI века стали временем надежд на Корейском полуострове. Главными факторами стали политика «солнечного тепла» и политика примирения в отношении Севера, проводимые Президентом Республики Корея Ким Дэчжуном и его последователем Но Мухёном, равно как и попытки «сделки» КНДР с США. Даже консервативная республиканская администрация во главе с не выносившим КНДР Дж.Бушем после значительного продвижения Пхеньяна на пути к ядерному оружию была вынуждена все же вступить с ним в достаточно серьезный диалог.
К середине первого десятилетия XXI века, однако, стало очевидно, что и на этот раз «потепление» оказалось фальстартом. В Южной Корее случился «консервативный реванш» и к власти пришли «палеоконсерваторы», для которых Северная Корея оставалась «врагом номер один». США же по-прежнему пребывали в плену иллюзий, что «пхеньянский режим вот-вот рухнет». Упрямство северокорейцев и неготовность американцев к уступкам в силу своих ожиданий не позволили найти компромисс. Пхеньянская верхушка, напуганная к тому же ухудшением здоровья лидера страны и нерешенностью проблемы «престолонаследия», разочаровалась в экономических и внешнеполитических экспериментах. Подспудные экономические изменения рыночного характера несколько улучшили жизнь народа, но породили новые социальные трения» (с. 5-6).
А после подведения черты событиями 2008 года в первой упомянутой книге на Корейском полуострове драматическое развитие ситуации по всем направлениям только ускорялось. Вспомним некоторые из самых реперных точек: кончина Ким Чен Ира 17 декабря 2011 года. Помимо сугубо внутриполитических многочисленных трудностей для КНДР, в которой, кстати, сохранялась полная общественная стабильность, это событие имело огромное международное значение. Ведь ни для кого не секрет, что оппоненты Пхеньяна ежеминутно с самым пристальным вниманием, используя различные современные инструменты и средства, рассматривают каждое малейшее изменение в расстановке государственно-партийной иерархии, в жизненных реалиях, например рассматривая ассортимент магазинов в надежде найти признаки любых внутренних малейших трещин, но прежде всего разногласий в элите.
В декабре 2011 года - смена верховного руководителя, приход молодого, как многие надеялись, неподготовленного человека на высший государственный пост. Конечно, это стало кульминацией и пиком надежд на смену режима. Как его воспримет старшее поколение государственной элиты и различные ее слои? Сколько было написано на западе «глубоко-аналитических» материалов о практически неизбежном конфликте поколений, реализации соблазнов для испытанной гвардии если не «свалить», то взять под контроль молодого лидера и т. д.
Не было недостатка и в прогнозах более жестких сценариев: военный переворот, мятеж, схватка между расколовшимися фракциями элиты и т. д., которые потребуют немедленного вмешательства американо-южнокорейских союзных сил, чтобы «упредить» все, что только можно, - захват ядерных объектов повстанцами, вторжения китайских войск и т. д., а главное - обеспечить объединение Кореи по «германскому варианту», то есть поглощение Севера и создание единой Кореи, конечно же союзной США. Если бы читатели знали, особенно наши студенты-востоковеды, насколько популярны были тогда эти теории, сценарии и на каком высоком уровне обсуждались они в Вашингтоне и Сеуле. При этом в обеих названных столицах в осуществление в ближайшей перспективе (один-два года) этих вариантов многие свято верили.
Это только одно из критически важных событий последнего десятилетия.
А потом новый лидер КНДР и в стране стал наводить свой порядок, и форсировал серию ракетно-
ядерных испытаний, которые вызывали один международно-политический кризис за другим. Одни только эти отрывочные штрихи показывают, насколько насыщена, драматична и временами реально опасна была палитра событий на Корейском полуострове после 2009 года.
Поэтому можно с полной уверенностью утверждать, что продолжение изучения, анализа послевоенной саги на Корейском полуострове в описываемой книге в период 2008-2020 годов - исключительно важное явление, в том числе как логичное, последовательное, гармоничное продолжение исследования послевоенной истории в соседнем, СССР/РФ регионе.
Но, главное, - обе эти книги вместе составляют единое широкое монументальное полотно непрерывного изучения ключевых международно-политических, экономических и многих других процессов, развивающихся в сопредельном с Россией регионе, напрямую влияющих на интересы безопасности Российской Федерации. Особенно важно подчеркнуть, что анализ и оценки вышеназванных проблем осуществляются с реальных российских позиций, авторы демонстрируют детальное знакомство и глубокое понимание официальной линии Москвы в корейских делах и регионе Северо-Восточной Азии.
Вместе с этим, конечно, рассматриваемая книга - совершенно самостоятельный труд, охватывающий период, начинающийся как раз с той точки, которой завершается вышеупомянутое издание.
Авторам, а среди них тем, кто посвятили многие десятилетия, а то и всю жизнь исследованию многообразных проблем Кореи, удалось профильтровать «тонны» информации, включить в научное произведение наиболее важные фактологические материалы, дать убедительный, конкретный, «не размазанный мыслью по древу» анализ произошедшего в рассматриваемый период и показать многие факты, незнакомые до сих пор широкой группе экспертов и массе заинтересованных читателей.
Думается, что эта книга в значительной мере поможет преодолеть сложившееся положение, при котором корееведение изучают во многих вузах и организациях России и стран СНГ, но далеко не всегда и не в полной мере комплексно. Нередко из подобных учебников, пособий выпадают специфика двусторонних межкорейских отношений, важные факторы видоизменяющихся фундаментальных основ государственного устройства, политической системы, внешней политики КНДР и Республики Корея. Насколько известно, единого интегрированного труда по вышеописанному комплексу тем не существует.
В силу указанного обстоятельства студенты вынуждены в основном обращаться к интернет-источникам, пользоваться отдельными статьями в разрозненных издательствах.
Думается, что неслучайно эта книга вышла именно в МГИМО МИД России, признанном флагмане российского корееведения. Есть основания полагать, что на нее сможет ориентироваться и профессорско-преподавательский состав многих вузов, и студенческая аудитория, хочется надеяться, не только в России, но и в зарубежных учебных и исследовательских организациях.
Структура книги состоит из трех крупных разделов.
Раздел 1. Две Кореи на расходящихся путях развития (2007-2020). Состоит из семи глав (с. 16-182).
На наш взгляд, название раздела весьма глубоко и драматично. В разделах, касающихся КНДР, рассматриваются главные черты и «заката эпохи Ким Ченира», и старт эпохи Ким Ченына, особенности консолидации его властной вертикали, недолгосрочные попытки ускорить экономические реформы и вынужденное возвращение к политике «пёнчжин», то есть одновременного развития ракетно-ядерного потенциала и гражданской экономики (с. 53-57). Но, несмотря на спурт в форсировании военной техники - с 2013 по 2017 год, при Ким Ченыне, было произведено 93 испытания различных типов баллистических ракет, включая два пуска МБР, что на 50% больше, чем успели осуществить его дед и отец вместе взятые - 63 испытания за 30 лет[4].
Авторы книги справедливо отмечают: «Реализация курса «пёнчжин» не привела, однако, как многие опасались, к сворачиванию рыночных механизмов» (с. 55), что само по себе является весьма любопытным феноменом, отражающим глубокую специфику КНДР. Естественно, внимательно изучаются и многие другие важнейшие факторы внутренней и международной активности Северной Кореи.
В главах, посвященных Республике Корея, подробно изучаются многочисленные проблемы внутренней и внешней политики: и от победы Ли Мёнбака - «Консервативный реванш в РК» (с. 66) до завершения правления консервативных сил - «Крах дочери «Отца нации»: Республика Корея под властью Пак Кынхе» (с. 85).
Завершающие главы раздела, где внимание обращено на современное состояние межкорейских отношений, названы выразительно: «Межкорейский «медовый месяц» (с. 167) и «Пора разочарований» (с. 177). В них подтверждаются безрадостные прогнозы в отношении перспектив скорого объединения Кореи, разделяемые многими профессиональными корееведами, однажды удачно сформулированные А.Ланьковым: «Фактически главная цель нынешних внутрикорейских контактов - не приблизить объединение, а предотвратить или, по крайней мере, отсрочить его»5.
Раздел 2. Ракетно-ядерная проблема Корейского полуострова. Попытки дипломатического решения. Состоит из 12 глав (с. 183-266).
Ядерная проблема Корейского полуострова, как известно, в последние 20 лет стала одной из центральных в мировой политике. Тщательному исследованию всех ее нюансов - от генезиса до современного состояния - и посвящена данная часть труда.
Авторы справедливо указывают, что при всем многообразии факторов, повлиявших на решение еще Ким Ирсена всерьез заняться ядерной темой, выделялись следующие, «многие из которых действуют до сих пор. В первую очередь, это глубокая травма Корейской войны, де-факто неоконченной и поныне. Северокорейское руководство, спасенное только благодаря вмешательству в войну Китая, осознало, что, если не хочет и дальше находиться в подчиненном положении у союзников, обеспечивать безопасность надо не только конвенциональными средствами. После Карибского кризиса 1962 года (который Ким Ирсен воспринял как предательство Москвой Кубы) «великий вождь» утвердился во мнении, что на «советский ядерный зонтик» надеяться не стоит. Сближение и разрядка в начале 1970-х годов между другим его союзником (Китаем) и главным врагом (США) в рамках дипломатии Никсона - Киссинджера усилило его опасения относительно ненадежности и китайской поддержки. Ким Ирсен пришел к выводу, что лишь собственный ядерный сдерживатель мог обеспечить северокорейскому руководству спокойный сон» (с. 184). (От себя добавим, что решение о создании Института ядерной физики КНДР было принято в 1952 г., то есть в разгар Корейской войны, когда вся страна лежала в руинах.)
На заключительном этапе советско-северокорейских отношений решающим фактором стало то, что в Пхеньяне тогда назвали «предательством» со стороны Москвы. В книге подчеркивается: «Работу на военном треке подтолкнула встреча в октябре 1986 года в Москве между М.С.Горбачевым и Ким Ирсеном. Северокорейский вождь расценил «новое мышление» и «перестройку» как зловещий знак радикальных изменений в политике Москвы, предвещающий утрату советской помощи. Вооруженные силы КНДР находились в состоянии упадка из-за тяжелого экономического положения страны и прекращения с середины 1980-х годов поставок советской техники. Ядерный вариант привлекал радикальностью и сравнительной дешевизной» (с. 186).
Один из выдающихся советско-российских дипломатов, бывший и заместителем министра, и послом в ряде стран, - А.Н.Панов, вспоминая те непростые дни, отмечал, что, когда в начале сентября 1990 года Э.А.Шеварднадзе вновь посетил Пхеньян, чтобы проинформировать северян о решении СССР установить дипломатические отношения с Сеулом (а всего за полтора года до этого он в том же городе подписывал документ об отсутствии у Москвы подобных намерений), его ожидали, по его же словам, «самые трудные переговоры в моей дипломатической карьере». Глава МИД КНДР Ким Ён Нам показал советскому коллеге его собственную подпись под совместным коммюнике от декабря 1988 года и отверг все разъяснения советской стороны. Советскому министру было высказано, что в результате подобного шага СССР нарушил обещание не признавать Южную Корею, которое в том числе давал М.С.Горбачев Ким Ирсену в октябре 1986 года; СССР переходит в стан врагов КНДР; создается трехсторонний альянс СССР - США - Южная Корея, направленный на изоляцию Пхеньяна на международной арене и свержение социалистического строя в КНДР и т. д.
Северокорейский представитель подчеркнул, что в таких условиях у Пхеньяна не остается другого выбора, как принять ряд ответных мер, в том числе поддержать требования Японии к СССР по «возвращению северных территорий» и др. В рамках ответных действий впервые было открыто высказано, что в сложившихся условиях КНДР будет вынуждена выйти из ДНЯО и приступить к созданию собственного ядерного оружия. По словам участника тех переговоров А.Н.Панова, тогда «Ким Ён Нам сказал прямым текстом: «Вы нас бросаете, а раз так, мы будем создавать ядерное оружие»6.
В итоге скрупулезного исследования авторы презентуемого труда пришли к малоутешительному для многих политиков, особенно на Западе, но единственно справедливому на нынешний день заключению: «Ракетно-ядерная программа КНДР стала «становым хребтом» северокорейской идентичности на мировой арене в период после крушения мирового социализма. В КНДР ее не без оснований рассматривают как единственную гарантию безопасности и самостоятельности страны.
«Ядерная карта» для пхеньянских политиков приобрела почти сакральное значение. Она не только является «сдерживателем», но и обеспечивает заинтересованность партнеров (как противников режима, так и поддерживающих его Китая и России) в стабильности в де-факто ядерном государстве во избежание хаоса. Ядерная программа выдвигает КНДР в число немногих самостоятельных субъектов международных отношений, работая на престиж северокорейских вождей. Угрозу в Пхеньяне видят не только со стороны Запада: не секрет, что пхеньянское руководство «держит в уме» возможность вмешательства со стороны Китая.
Поэтому неизбежен вывод, что КНДР будет держаться за ядерное оружие до последнего - во всяком случае, до маловероятного момента, пока не будет полностью уверена в отсутствии враждебных намерений со стороны своих противников и сможет обоснованно рассчитывать на получение действенной помощи развитию страны. В скором будущем ожидать такого точно не приходится» (с. 183-184).
В поисках выхода, казалось бы, из безнадежного тупика, изучая многочисленные предшествующие попытки добиться денуклеаризации Северной Кореи в двух-, трех-, четырех- и многосторонних форматах, авторы исследования находят неординарные подходы и приходят к выводу, что «шестисторонний формат» переговоров по ЯПКР и корейской проблеме в целом на сегодняшний день остается оптимальным.
Один из таких подходов они назвали весьма интригующе: «Эквилибриум стабильности («Большой северотихоокеанский проект»)» (с. 259). Там читатель найдет неординарные, но глубокие, я бы даже сказал, проницательные оценки «сошедшего с ума современного мира». Они, в частности, пишут: «Переживаемая в начале третьего десятилетия ХХI века смена парадигмы международных отношений и форм глобализации - это даже не усиление многополярности, а фрагментация локальных интересов на основе приоритетов отдельных государств. Такое направление эволюции оставляет мало надежд на замену «однополярной глобализации» на какую-то новую систему, которая была бы более справедливой и позволила бы гармонизировать интересы не только государств, но и внесистемных акторов, с учетом базовых вызовов, с которыми столкнулось человечество. Однако почему бы не проанализировать возможные альтернативы? В том числе на примере Северо-Восточной Азии, где никогда не было многосторонней системы сотрудничества (в отличие от других регионов, где имеющие аналогичные функции начинания во многом себя дискредитировали).
Для того чтобы события развивались в мирном русле, крайне важно создание соответствующих страховочных механизмов и инструментов торможения нежелательных конфронтационных тенденций. Появление в СВА многостороннего регионального института безопасности помогло бы, во-первых, устранить коренную причину появления ЯПКП и уж во всяком случае предотвратить ее эскалацию (в упомянутых выше вариантах), а во-вторых, решить и ряд других острых региональных вопросов. В этом смысле шестисторонние переговоры - действительно логичный кандидат на роль подобной структуры» (с. 259-260).
«Шестисторонний формат теоретически можно было бы даже рассматривать как зародыш «северотихоокеанского проекта», который мыслится как наиболее эффективный инструмент гармонизации интересов оппонентов (прежде всего США и их союзников, с одной стороны, и КНДР - с другой, но также и Китая, России) при международной поддержке и гарантиях» (с. 261).
Раздел 3. Корейское измерение российской дипломатии. Состоит из 18 глав (с. 266-422).
Сам объем, наибольший из всех глав, подчеркивает, что данную тему авторы рассматривают как наиболее важную для нашей страны в рамках внешней политики России в Северо-Восточной Азии. В главах раздела тщательно исследуются и ретроспектива политики России, и ее концептуальные подходы, и ее эволюция, и динамика, реактивность и инициативность, и многое другое.
На наш взгляд, базовые характеристики того уровня осознания собственных национальных отношений в регионе и понимания средств их достижения, абсолютно созвучное идеям авторского триумвирата, было удачно выражено Г.Д.Толорая в вышедшей чуть больше года назад книге на тему, прямо соответствующую данному разделу: «Сегодня корейская тема - в поле зрения высшего российского политического руководства, она постоянно затрагивается за переговорным столом в контактах России с ведущими мировыми державами. Поднялся «рейтинг» обеих Корей в структуре внешних связей России. Идеологические различия и недовольство США не помешали активизации политических контактов Москвы с Пхеньяном, при том что контактам с Сеулом это ощутимого ущерба не нанесло. С нами стали считаться и в Пхеньяне, и в Сеуле, причем в обеих столицах признают, что роль России - конструктивная.
Конечно, тенденция к повышению роли России в корейских делах еще далека до закрепления. Однако у нее прочная основа - переоценка, притом достаточно непростая, Россией на протяжении 1990-х годов (особенно их второй половины) своих приоритетов в соседнем регионе в целом и особенно на Корейском полуострове. Нынешние представления базируются на трезвой оценке наших национальных интересов и законных интересов наших партнеров, прогнозе мирового развития в XXI веке. Сформировалась выверенная линия, которая отличается как от одностороннего идеологизированного подхода советских времен, так и от несколько идеалистического и конъюнктурного курса первых лет демократизации.
Напомним главные ориентиры российской политики на корейском направлении:
- обеспечение мира и стабильности в Корее, выработка политико-дипломатическими средствами режима безопасности, учитывающего интересы всех заинтересованных государств;
- поддержка национального примирения, диалога и сотрудничества Севера и Юга с перспективой создания мирным путем дружественного России единого корейского государства;
- недопущение распространения в Корее оружия массового уничтожения, чрезмерной милитаризации полуострова (сверх уровня оборонной достаточности).
- создание условий для взаимовыгодного экономического сотрудничества, в том числе на многосторонней основе; решение социальных и гуманитарных проблем региона, содействие гармоничному социально-экономическому прогрессу Дальнего Востока России и сопредельных государств и территорий»7.
Хотелось бы обратить внимание, что подача материалов в книге осуществляется в основном по хронологическому принципу неслучайно. В силу этого в различных разделах местами появляются определенные повторы отдельных ситуаций и ряда событий, поскольку они рассматриваются в каждом параграфе с различных углов и точек зрения.
Так, например, начало ядерных испытаний КНДР изучается и как важная веха в политической истории Северной Кореи, и одновременно как предмет для международного обсуждения данного события мировым сообществом и как определенный дополнительный новый драйвер в российско-северокорейских отношениях.
Подобный подход позволяет авторам возвращаться к наиболее важным сюжетам в истории Кореи рассматриваемого периода, ее проблемам во взаимодействии с внешним миром.
Особенно ценная информация, на наш взгляд, содержится в третьем разделе книги, той ее части, которая напрямую посвящена развитию торгово-экономических отношений между РФ и КНДР (глава 16), в том числе и потому, что в ней весьма подробно представлены сведения о практически неизвестных и у нас в стране, и тем более за рубежом аспектах и особенностях двустороннего российско-северокорейского экономического сотрудничества.
Важно и то, что авторы не ставили перед собой задачу представить читателю истину в последней инстанции. Одна из целей книги - побудить тех, кто возьмет исследование в руки, особенно молодых людей, студентов, задуматься, и, возможно, с чем-то не согласиться.
И автору данных строк также иногда хочется поспорить с отдельными оценками. Например, как представляется, на фоне хронически сложного и серьезно утяжелившегося в последние годы экономического положения в Северной Корее авторы, хотя и без эйфории, но все-таки порой излишне оптимистично описывают ситуацию в Южной Корее.
В предисловии отмечается: «Южная Корея сохраняет свой значительный экономический потенциал, но несколько утеряла витальность, оставаясь «внешнеполитическим карликом»; ее попытки вырваться из-под внешнего диктата мало к чему привели. Однако в целом оснований для тревоги о будущем этой страны нет. Думается, экономические трудности носят временный характер, и страна перейдет к новой наукоемкой модели развития» (с. 3-4)... «Социально-экономический прогресс южнокорейского общества, избравшего иной путь, весьма впечатляет. Несмотря на потери от финансово-экономического кризиса 2008 года, страна продолжала экономический и технологический рост и вошла в число развитых. Политические процессы отныне характеризуются размахом и динамикой, позволяющими говорить о переходе к полноценной, пусть пока незрелой демократии» (с. 9-10).
В Первом разделе это радужное настроение продолжается: «В ноябре 2010 года произошло событие, символизировавшее успех усилий Ли Мёнбака в продвижении Республики Корея на лидирующие позиции в мире. Сеул принял саммит «Большой двадцатки», организованный с соответствующей помпой. Тактика «выхода в свет» посредством крупного международного события была не нова для Южной Кореи - достаточно вспомнить, как страна в 1988 году воспользовалась Сеульской Олимпиадой.
В материалах, посвященных саммиту «двадцатки», неизменно подчеркивалось, что Республика Корея приняла его первой из стран, не входящих в «Большую семерку» (позднее, играя именно на этой любви к позе, Президент США Трамп стал привлекать Республику Корея в «семерку»). Повестка была составлена так, чтобы показать администрацию Ли Мёнбака и Южную Корею с лучшей стороны - как носителя ценного экономического опыта и знаний, силу, способную научить мир, как преодолеть кризис» (с. 79).
На наш взгляд, данные фрагменты относятся к разряду тех немногих утверждений в книге, с которыми имеются основания подискутировать. И у нас в стране, и мире существуют достаточно обоснованные мнения экономистов, что в настоящее время Южную Корею, сталкивающуюся с весьма серьезными демографическими проблемами (быстро прогрессирующим старением населения и драматическим сокращением рождаемости), постепенно, но неуклонно утрачивающую конкурентные преимущества перед Китаем в ряде ключевых индустриальных сфер (например, судостроении, долго бывшем флагманом промышленности РК и мировым лидером, и в ряде других отраслей), ожидают впереди нелегкие времена. Во всяком случае, второго «экономического чуда на берегах Хангана» ведущие эксперты мира точно не ожидают.
К числу мелких недостатков можно отнести также уже отмечавшиеся повторы в различных разделах книги, но, конечно, все это никоим образом хоть сколько-нибудь негативно не отражается на самом благоприятном впечатлении и радости общения с новым ярким фундаментальным и комплексным научным исследованием, написанным, что немаловажно, легко читаемым образным литературным языком.
Даже такой беглый обзор содержания исследуемого труда демонстрирует невероятно широкий охват тем и проблем, крайне актуальных для адекватного понимания современного состояния Корейского полуострова и ситуации вокруг него.
Так случилось, что очень скоро жизнь подтвердила многие из основных выводов авторов книги.
Состоявшийся в начале января 2021 года VIII съезд ТПК, по мнению большинства аналитиков, стал эпохальным явлением. При этом в ходе его работы четко проявились многие из основных тенденций, выявленных авторами книги. Правда, глубина и открытость критики состояния экономики и внутриполитической ситуации, прозвучавшие на партийном форуме, оказались неожиданными для всех наблюдателей. На съезде не скрывалась нестабильность кадровой политики партии. В результате произошла основательная смена состава членов ЦК ТПК, что, в том числе, подтверждает факт, что внутри страны идут ожесточенные споры по вопросу выбора вектора развития экономики, форм и методов ее оптимизации. Явным стал курс возврата к централизованному контролю над всеми секторами народного хозяйства, включая рыночную среду.
Во внешней политике получила усиление нажимная линия, акцент на укрепление военного потенциала, особенно ее ракетно-ядерной компоненты, направленные, прежде всего против главного противника в лице США. Это подтвердило тот обстоятельно исследованный в книге тезис, что после неудачного саммита в Ханое Пхеньян убедился, что с «враждебными» внешними силами можно разговаривать только с позиции силы.
На этом фоне весьма показательно, что в отчетном докладе Ким Ченына были специальным абзацем выделены в качестве приоритетных отношения с Россией (так же, как и с Китаем). Таким образом, осуществленный авторами книги анализ российско-северокорейских отношений предвосхитил развитие событий, нашедшее отражение в решениях съезда ТПК, тем самым посрамив тех критиков, которые твердили о малой значимости России в корейских делах.
Естественно, в нашу задачу не входит раскрывать основные выводы, так называемые в современных СМИ «фишки» исследования авторов. Напротив, мы намерены заинтриговать и побудить максимально широкий круг читателей поторопиться приобщиться к этому яркому, неординарному, действительно комплексному исследованию по современной Корее, выполненному истинными знатоками своего дела.
Очевидно, что данная книга явно будет востребована за рубежом, на многих курсах и направлениях, завязанных на современную проблематику Кореи.
Авторитет авторов данного научного труда позволяет надеяться, что в этой книге представлена более чем где-либо еще в мире адекватная, правдивая информация в настолько полном виде, насколько это возможно.
*А.В.Торкунов, Г.Д.Толорая, И.В.Дьячков. Современная Корея. Метаморфозы турбулентных лет (2008-2020 гг.). М.: Просвещение, 2021. 448 с.
1The nuclear problem of the Korean Peninsula: the state of play at the end of 2020 and scenarios for 2021. Online roundtable (via Zoom); December 15th, 2020, Международная конференция, организованная в формате «ЗУМ» 15 декабря 2020 г. Дальневосточным федеральным государственным университетом.
2Rich Motoko. In North Korea, ‘Surgical Strike’ Could Spin Into ‘Worst Kind of Fighting’ // The New York Times. July 5, 2017.
3Торкунов А.В., Денисов В.И., Ли Вл.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. 544 с.
4Yun Joseph, Aum Frank. A practical approach to North Korea for the next US president. October 2, 2020 // https://thebulletin.org/2020/10/a-practical-approach-to-north-korea-for-the-next-us-president/
5Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. М.: Восток-Запад, 2005. С. 390.
6Панов А.Н. Если режим рухнет, элиту КНДР ожидает судьба четы Чаушеску. МК. 24.11.2010 // URL: http://www.mk.ru/politics/2010/11/24/546881-chuchhe-na-kryuchke.html
7Толорая Г.Д. У восточного порога России. Эскизы корейской политики начала XXI века / Монография Г.Д.Толорая; Предисл. академика РАН А.В.Торкунова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2019.
С. 344-345.
