ENGLISHА.П.Извольский и контакты МИД с прессой
Одними из первых мероприятий А.П.Извольского в должности министра иностранных дел, направленных на реформирование структуры руководимого им министерства, стали организация в его составе Бюро печати и установление контактов МИД с российской прессой. Извольский понимал, что последней принадлежит исключительная по значимости роль в формировании общественного мнения по отношению к правительственной политике, и стремился влиять на настроения общества в том, что касалось деятельности его ведомства.
Так, в циркуляре российским послам и начальникам миссий в июле 1906 года Извольский подчеркивал, что по вступлении в должность министра посчитал необходимым организовать наблюдение за российской и иностранной печатью, а также обеспечить «сношения ведомства с представителями ее» [1, л. 47].
Помимо этого, он просил российских дипломатических представителей сообщить сведения о ведущих органах печати и телеграфных агентствах в странах их пребывания [1, л. 47 об.]. Эта информация была необходима Министерству иностранных дел для определения степени влияния различных органов иностранной прессы на общественное мнение и правительства своих стран.
Вместе с тем Извольский обеспечивал в отдельных органах печати публикацию материалов, составленных во вверенном ему министерстве и отражавших точку зрения последнего. К числу таких органов, в частности, относился издававшийся в Петербурге ежедневный бюллетень политических известий о России «Sankt-Petersburger Politische Korrespondenz».
При этом, как сообщал Извольский в секретном отношении 3 августа 1906 года послам в Берлине, Вене, Лондоне, Париже, Риме, Мадриде и Вашингтоне, на составленную по его указаниям заметку в нем указывала следующая фраза в переводе с немецкого языка: «Как стало известно нашему петербургскому доверенному лицу» [1, л. 89-89 об.].
Газета «Россия» и трудности немецкой дипломатии
Серьезное беспокойство немецкого посла в Санкт-Петербурге В.Шёна вызвала статья «Иностранные державы и положение дел в России», опубликованная в официозной газете «Россия» 5 июля 1906 года под псевдонимом Diplomaticus, принадлежавшим журналисту С.Л.Пищатовскому.
Ее автор писал о том, что иностранные державы, а именно Германия и Австро-Венгрия, могли воспользоваться охватившими Россию в 1905-1906 годах революционными беспорядками и вмешаться в ее внутренние дела. Ответственной за эти беспорядки журналист считал российскую революционную эмиграцию, имевшую свои политические центры в Германии.
Иными словами, Пищатовский проводил мысль о том, что революцию 1905 года устроила Германская империя с целью вторгнуться в Россию. Эта статья получила широкий резонанс в отечественных органах печати различной политической направленности и могла крайне негативным образом повлиять на отношение российского общественного мнения к Германии [17, Bl. 38; 7, с. 1-2].
Шён прилагал серьезные усилия к тому, чтобы выяснить заказчика этой статьи и цель, которую тот преследовал. В поисках ответа на эти вопросы посол обратился к Извольскому за разъяснениями. Однако последний заверил Шёна в том, что российское внешнеполитическое ведомство ни прямого, ни косвенного отношения к этой публикации не имело [17, Bl. 38].
В подтверждение этого 7 июля 1906 года по указанию Извольского влиятельная консервативная газета «Новое время» поместила опровержение статьи Пищатовского. В нем в особенности подчеркивалось, что Министерство иностранных дел не разделяло мнения автора указанной статьи.
Вероятно, не без давления со стороны МИД разъяснения дала и сама газета «Россия». В частности, в ее анонимной публикации отмечалось, что статья Diplomaticus’а составлена на основании материалов зарубежной прессы - австрийских и германских газет - и, таким образом, она не отражала позицию российского правительства.
Стремясь успокоить общественное мнение, либеральные «Русские ведомости» 9 июля 1906 года сообщили о том, что влиятельные немецкие газеты «Frankfurter Zeitung», «Kölnische Zeitung» и «Vossische Zeitung» опровергли информацию о якобы имевших место переговорах Германии с Австро-Венгрией об оккупации российских территорий [17, Bl. 58; 10, с. 1; 11, с. 2; 12, с. 2; 3, с. 4].
Однако эти опровержения не достигли своей цели: они не смогли остановить обсуждение в прессе возможности германской интервенции в Россию, а лишь подогрели интерес к этой теме. Так, «Россия» вскоре опубликовала новую статью о предположительном «германском вкладе» в подготовку российской революции.
Как уверждал ее автор, подписавшийся инициалами З.Р., российские революционеры обучались в Германии в специальных центрах подготовки социал-демократов. Настойчивое возвращение к теме причастности Германии к российским революционным событиям в полной мере свидетельствовало о том, что статьи Diplomaticus’а и З.Р. появились отнюдь не спонтанно и отражали интересы определенных ведомственных кругов России.
В секретном донесении 24 июля 1906 года Шён констатировал, что статья, подписанная инициалами З.Р., составлена в правительственных кругах с конкретной политической целью. Среди прочего, он допускал, что широкое обсуждение в прессе возможной интервенции Германии и Австро-Венгрии в Россию было связано с внутренними политическими событиями в ней самой и, в частности, служило одним из способов давления на депутатов Государственной думы в связи с ее роспуском 9 июля 1906 года.
Вместе с тем посол затруднялся назвать того, кто именно стоял за этой статьей. Российское Министерство иностранных дел Шён исключил из числа возможных заказчиков публикации и указывал в этой связи на двух лиц: бывшего председателя Совета министров И.Л.Горемыкина и главу действовавшего правительства П.А.Столыпина, поскольку газета «Россия» находилась в его подчинении. Однако Извольский заверил Шёна, что Столыпин, в любом случае, лично к статье непричастен [8, с. 1; 17, Bl. 214-214 Rückseite].
Несмотря на все усилия Извольского и Шёна, пресечь обсуждение в прессе возможной германской интервенции в Россию никак не удавалось. Более того, когда к нему присоединились влиятельные французские органы печати, полемика по этому вопросу вышла на международный уровень.
Так, о возможности такого вторжения в прибалтийские губернии и Польшу сообщал «Journal des Débats», а 21 июля 1906 года газета «Le Figaro» опубликовала статью известного журналиста и впоследствии политического деятеля Эжена Лотье «В России. Германская интервенция» об аннексионистских намерениях Германии.
Как считал ее автор, об этих намерениях в полной мере свидетельствовала речь Вильгельма II на банкете гвардейского Александровского полка (получившего свое название в честь русского императора Александра I). В ней, говоря о русской революции, кайзер назвал прибалтийские губернии «кусочком нашей земли» [15, Bl. 112-113].
Б. фон Бюлов и прибалтийско-немецкие влияния в окружении Вильгельма II
Для канцлера Б. фон Бюлова было очевидным, что это высказывание кайзера стало результатом общения с его конфидентом - историком, известным публицистом и политиком Т.Шиманном. Последний принадлежал к числу прибалтийских немцев - эмигрантов, покинувших Россию в конце 1880-х годов под влиянием правительственных реформ в прибалтийских губерниях, которые существенно сократили там немецкое влияние и вызвали этим серьезное недовольство в кругах прибалтийско-немецкой интеллигенции и части дворянства [5, с. 72-75, 80-81; 6, с. 100-102].
Прибалтийско-немецкая политическая эмиграция стремилась восстановить в полном объеме подорванную преобразованиями российского правительства в конце XIX века остзейскую автономию. Она надеялась, что отделение Прибалтики от Российской империи и присоединение ее к Германии позволит вернуть прибалтийским губерниям ликвидированные привилегии и спасет их тем самым от «русификации».
Прибалтийско-немецкая эмиграция стремилась использовать любую возможность, как, например, революционный политический кризис в России 1905-1906 годов или события Первой мировой войны в последующем для того, чтобы подтолкнуть правящие круги Германии к аннексии прибалтийских губерний. Весьма активным сторонником их отторжения от России был Шиманн.
В связи со статьей Лотье Бюлов поручил младшему государственному секретарю О. фон Мюльбергу составить отношение 24 июля 1906 года представителю Министерства иностранных дел при императоре посланнику М.Енишу.
В нем канцлер просил, руководствуясь статьей Лотье, разъяснить информировавшему кайзера о ситуации в России Т.Шиманну, что внутриполитические события в ней, а именно в прибалтийских губерниях, требуют максимальной сдержанности и осмотрительности [17, Bl. 129; 14, S. 31].
Бюлов отмечал в своих воспоминаниях, что живой, а подчас и фантастический образ мыслей императора Вильгельма II доставлял автору при руководстве внешней политикой государства еще больше забот и трудностей, чем в вопросах внутренней политики, в особенности когда находились «дилетанты и интриганы», старавшиеся использовать эту слабость кайзера.
В подтверждение этого он привел со слов Ениша разговор между последним и императором, состоявшийся в конце июля 1906 года после длительной беседы Вильгельма II с Шиманном. В ходе него император высказал намерение, в случае, если бы события в России развивались так, как предполагал в своих донесениях В.Шён (по его мнению, там все шло к образованию ряда федеративных республик), не оставлять прибалтийские губернии «на произвол судьбы» и «прийти к ним на помощь».
При этом не исключалось присоединение прибалтийских губерний к Германской империи, только если российское правительство будет свергнуто. Ениш не поддержал точку зрения императора и указал ему на то, что Шиманн весьма односторонне оценивает ситуацию в Прибалтике [13, S. 243-244].
По мнению Ениша, на образ мыслей Вильгельма II повлияло общение с Шиманном, который и в беседах с ним развивал подобные взгляды. Ениш, со своей стороны настоятельно предостерег Шиманна от подобного рода советов кайзеру. Тот обещал быть сдержанным, но своего обещания не выполнил.
Однако точку зрения Бюлова критикует немецкий историк К.Майер. Он считает, что канцлер в своих воспоминаниях предвзято судит о Шиманне. По мнению исследователя, если бы Шиманн действительно добивался превентивной войны с Россией, то намного активнее воздействовал бы на императора в этом отношении [13, S. 244; 16, S. 140]. Но позиция историка не подкреплена соответствующими аргументами и потому представляется малоубедительной.
В целом, по мнению Майера, идея интервенции в Прибалтику принадлежала государственному секретарю Министерства иностранных дел Германии Г. фон Чирски (Tschirsky), и именно он повлиял на ход мыслей в этом отношении и Вильгельма II, и Шиманна. Как считает исследователь, если Шиманн и был причастен к возбуждению аннексионистских намерений в политических кругах Германии по отношению к прибалтийским губерниям, то лишь весьма условно.
К сторонникам интервенции также принадлежал один из влиятельнейших дипломатов Германии Ф. фон Гольштейн. В декабре 1905 года он советовал Шиманну предложить Вильгельму II провести совместную германо-англо-шведскую военно-морскую акцию в портах прибалтийских губерний под предлогом обеспечения эвакуации прибалтийско-немецких беженцев морским путем [16, S. 140-142, 144; 9, с. 224; 4, с. 34]. В целом следует отметить, что идея интервенции в прибалтийские губернии в 1905-1906 годах существовала у части германских правящих кругов, в том числе у некоторых сотрудников Министерства иностранных дел Германии, и Шиманн отнюдь не был единственным ее сторонником.
Этим, вероятно, и объяснялось то обстоятельство, что, несмотря на все усилия, слухи о подготовке германской интервенции в Россию не прекращались. Не помогло даже выступление Бюлова 14 ноября 1906 года в Рейхстаге с их официальным опровержением [14, S. 31].
Повышенным вниманием к теме «участия» Германии в подготовке революции 1905 года в России и возможной германской интервенции российская пресса создала серьезные проблемы для немецкого посла в Санкт-Петербурге. Ведь, как отмечал в секретном донесении 3 сентября 1906 года немецкий консул в Риге В.Онесзайт, с Россией следовало сохранять самые дружественные отношения, а этому отнюдь не способствовало широкое обсуждение в прессе возможного вмешательства Германии во внутренние российские дела [18, Bl. 14-14 Rückseite].
В то же время сложившуюся ситуацию с успехом использовала Франция: подогревая антинемецкие настроения, она стремилась усилить профранцузские симпатии у российской общественности. И это ей в целом удалось.
Практическим же последствием дискуссии в российской печати о немецкой интервенции, как можно с полной уверенностью предположить, стало создание в газете «Россия» иностранного отдела и назначение в декабре 1906 года его руководителем сотрудника МИД Д.П.Никольского. Это весьма верное решение Извольского позволяло исключить возможность в будущем неконтролируемой со стороны МИД дискуссии по внешнеполитическим вопросам и неверного их освещения в этой официозной газете.
После того как Никольский приступил к работе в газете «Россия», товарищ министра иностранных дел К.А.Губастов 31 января 1907 года направил в российские зарубежные дипломатические представительства циркуляр. В нем, в частности, отмечалось, что со стороны МИД ознакомление с газетой «Россия» сотрудников этих представительств признавалось «крайне желательным». Последним также были бы полезны, по словам Губастова, не только иностранный отдел этой газеты, но и ее разделы, посвященные экономике и внутренним событиям, поскольку они содержали информацию «для правильного освещения» ситуации в Российской империи «в беседах с иностранцами» [2, л. 18].
В связи с этим МИД рекомендовал зарубежным российским дипломатическим представительствам выписывать газету «Россия» «в числе других отечественных изданий» [2, л. 18]. Таким образом, Извольский придавал особое значение этому официальному изданию в реализации планов по взаимодействию МИД с прессой и формированию положительного образа России за границей.
Источники и литература
1. Архив внешней политики Российской империи. Ф. 133. Оп. 470. Д. 35.
2. Там же. Ф. 211. Оп. 534/2. Д. 214.
3. В кулуарах Думы // Русские ведомости. 09.07.1906. №175.
4. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне Первой мировой войны 1910-1914 гг. М., 1985.
5. Андреева Н.С. Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX в. СПб., 2008.
6. Андреева Н.С. В борьбе с «русской угрозой»: остзейская эмиграция в период Первой мировой войны // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. Вып. 4. 2015.
7. Diplomaticus. Иностранные державы и положение дел в России // Россия. 05.07.1906. №170.
8. З.Р. Из социальной жизни Германии // Россия. 18.07.1906. №183.
9. Крупников П.Я. Политика германского империализма в Прибалтике в начале XX в. // Исследования по истории германского империализма начала XX в. / Отв. ред. Б.А.Айзин, В.Гуче. М., 1987.
10. Русская печать // Россия. 07.07.1906. №172.
11. Там же. 08.07.1906. №173.
12. Там же. 09.07.1906. №174.
13. Bülow B. von. Denkwürdigkeiten. Bd. 2. Berlin, 1930.
14. Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes / Hrsg. von J.Lepsius, A.Mendelssohn Bartholdy, F.Timme. Bd. 22. Berlin, 1925.
15. Lautier E. En Russie. L’Intervention allemande // Le Figaro. 21.07.1906. №603. Цит. по: Politische Archiv des Auswärtigen Amtes (Политический архив Министерства иностранных дел ФРГ). Rußland 61. Bd. 111. Bl. 112-113.
16. Meyer K. Theodor Schiemann als politischer Publizist. Frankfurt/Main, Hamburg, 1956.
17. Politische Archiv des Auswärtigen Amtes…
18. Ibid. Rußland 64. Bd. 20.
