ENGLISH65 лет назад, 4-11 февраля 1945 года состоялась Крымская (Ялтинская) конференция руководителей СССР, США и Великобритании по вопросам послевоенного устройства мира. В ходе переговоров Рузвельту, Черчиллю и Сталину удалось найти общий язык практически по всем вопросам. "Большой тройкой" были согласованы планы окончательного разгрома Германии, определено отношение к Германии после ее безоговорочной капитуляции, намечены основные принципы общей политики в отношении послевоенного устройства мира. Именно в ялтинских документах появилась дата "25 апреля 1945 года" - начало Сан-Францисской конференции, которой было предназначено выработать Устав ООН.
Об историческом значении Крымской (Ялтинской) конференции, о том, как творилась история, мы предложили поразмышлять известным ученым, историкам, дипломатам.
М.Наринский, заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО (У) МИД РФ: Считаю, что Ялтинская конференция, состоявшаяся 4-11 февраля
1945 года в Крыму, была очень важным событием своего времени: для завершения борьбы против блока агрессоров и эволюции антигитлеровской коалиции, для ее укрепления. Это был пик сотрудничества государств антигитлеровской коалиции. Очень важно и то, что некоторые решения, принятые в Ялте, имеют значение и в наше время, в частности решения, связанные с созданием ООН. В Ялте был закреплен принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности ООН, и этот принцип остается действующим и сейчас. Надо также учитывать, что ряд документов Ялты в свое время не сработал, в частности Декларация об освобожденной Европе, которая не была выполнена участниками Ялтинской конференции, в первую очередь советским руководством. Те принципы, которые были провозглашены в этой декларации, очень хорошо звучат и в наше время. В частности: уничтожение фашизма и нацизма, создание демократических учреждений по собственному выбору народа.
Ялтинско-потсдамская система - это более сложное, более широкое явление, чем просто реализация решений Ялтинской и затем Потсдамской конференций. Ялтинская система международных отношений складывалась во многом после войны, в 1945-1946 годах, но те решения, которые были приняты в Ялте, были действительно важны и отражали ту расстановку сил, которая сложилась на международной арене. В частности, в Ялте выявилось, что ведущими державами в послевоенном мире будут Советский Союз и Соединенные Штаты Америки.
На Ялтинской конференции все три стороны были представлены ведущими дипломатами, ведущими военными руководителями, которые готовили Крымскую (Ялтинскую) конференцию. Здесь надо отметить роль В.Молотова как руководителя советского внешнеполитического ведомства, 120-летие которого в этом году мы отмечаем.
Молотов был единственным человеком при Сталине, во всяком случае после 1939 года, после смещения Литвинова, который мог высказывать какие-то собственные суждения по внешнеполитическим вопросам. Хотя, конечно, окончательные решения принимал сам Сталин. Например, известно, что Молотов сомневался, стоит ли Советскому Союзу подписывать на Ялтинской конференции Декларацию об освобожденной Европе, которая была подготовлена американцами. Но Сталин сказал - подпишем, а потом посмотрим, как мы ее будем выполнять. Сталин лично контролировал все действия Молотова и не стеснялся его одергивать, не стеснялся его поправлять, наоборот, находил даже в этом некоторое удовольствие. Несмотря на то что окончательные решения принимал Сталин, Молотов был важным разработчиком, важным исполнителем и его роль в реализации советской внешней политики нельзя преуменьшать.
Сложился миф о Ялте, будто бы лидеры США, СССР и Великобритании решали конкретные судьбы конкретных европейских государств, миф о том, что три лидера собрались в Крыму, чтобы разделить Европу на сферы влияния. С моей точки зрения, этот миф о Ялте достаточно широко распространен в западной литературе, хотя поддерживается не всеми западными исследователями. Если внимательно прочитать все документы Ялтинской конференции, прочитать дискуссии, которые проходили в Ялте, то там ничего не говорится о разделе Европы на сферы влияния. Как раз принятая Декларация об освобожденной Европе провозглашала благородные, демократические принципы: создать демократические учреждения по собственному выбору народов, провести свободные выборы и т.д.
Польский вопрос был очень сложным. Не очень понятно, кто мог бы решать этот вопрос, если не лидеры трех ведущих держав антигитлеровской коалиции. В тот момент было два польских правительства: одно - просоветское, созданное в Польше, на территории, освобожденной Красной армией, другое - находилось в Лондоне. Ситуация была достаточно сложная. Решения, которые были приняты в Ялте, создавали базу для демократического развития Польши. Предусматривалась реорганизация временного правительства, существовавшего в Польше на более широкой демократической базе, с включением в него демократических деятелей из самой Польши и поляков из-за границы. Другой вопрос, как реализовывались эти решения Ялты. По этому поводу были большие споры между представителями трех государств - участников Ялтинской конференции о том, как создать это временное правительство. Мне представляется, что, в принципе, советское руководство сделало некую тактическую ошибку. Оно вело основные переговоры по польской проблематике именно с англичанами. А англичане не всегда корректно транслировали позицию советского правительства полякам в Лондоне. Это создавало сложности.
Решения, принятые в Ялте, отражали реальную военно-политическую ситуацию того времени. Не надо забывать, что, когда проходила Ялтинская конференция, советские войска вели уже бои на Одере, а через два дня после окончания Ялтинской конференции, 13 февраля 1945 года, завершили штурм Будапешта. Реальность была такова, что именно Красная армия, именно советские власти контролировали Восточную Европу.
Мир очень изменился, и "новая Ялта" сегодня невозможна.
А вот новое совещание по образцу Хельсинки, по образцу СБСЕ, как развитие духа ялтинских договоренностей о безопасном мире было бы уместным, полезным и целесообразным. Именно на это направлен российский инициативный проект Договора о европейской безопасности, об этом идет речь в предложениях нашего Президента Д.Медведева по европейской проблематике.
А.Дугин, профессор социологического факультета МГУ: Ялтинский мир представлял собой специфическую картину, в которой сочетались факторы силы и факторы права. Смысл ялтинских соглашений состоял в том, чтобы определить границы реального баланса сил по результатам Второй мировой войны - кто в этой войне выиграл, кто проиграл, как между собой выигравшие силы делят зоны влияния по факту нахождения их войск, после того как гитлеровская Германия капитулировала.
Речь шла о мироустройстве, связанном с возможностью и перспективой контроля военно-политическими средствами над теми зонами, которые оказались в ведении двух антагонистических идеологических групп - Советского Союза, с одной стороны, с другой - Америки и Великобритании. По сути дела, это был передел мира между англо-американским полюсом и полюсом СССР. Эти полюса отличались четко выраженными идеологиями. Силовой баланс контроля над теми или иными зонами мира или Европы сопровождался идеологическим балансом. В этом, как представляется, смысл ялтинских соглашений. Это было определение архитектуры поствоенного мира, мира, который уходил от трехполюсной системы, когда еще одним полюсом были страны "Оси": Германия, Италия, Испания, Португалия, где были режимы "третьего пути". Мир становился двухполюсным. Это был и последний этап по ликвидации силового потенциала Вестфальского мира, который оставался чисто юридически, номинально: признавался суверенитет государств-наций, но, по сути, суверенитетом в новой системе обладали только два центра силы. Это была система так называемого "ограниченного суверенитета", до этого он тоже был ограничен, но только тремя полюсами. В 1930-х годах, после прихода Гитлера к власти и установления жесткой национал-социалистической диктатуры, тоже можно было бы сказать об ограничении суверенитета государств, и особенно перед началом Второй мировой войны. Нацистская Германия, по сути, не считалась с суверенитетом европейских государств и ликвидировала его.
В чем состояло оформление нового двухполюсного ялтинского мира? Первое, это разделение идеолого-силового контроля над миром. И второе, именно в ходе Ялтинской конференции прорабатывалась идея закрепить принцип реального контроля (контролирует сильный) и придать ему правовой статус. Тогда возникла идея Организации Объединенных Наций, которая бы закрепила эту правовую ялтинскую систему.
Ялтинская система была теснейшим образом связана с двуполярностью, то есть с двуполярностью и идеологической, и геополитической и военно-стратегической. Стоило в какой-либо точке мира произойти социалистическому перевороту или социалистической революции, как сразу там появлялись советские военные советники, и выбранная идеология автоматически переводила данную страну в иную военно-стратегическую стадию, в иную военно-стратегическую позицию. Ну и, соответственно, все проходило аналогично в отношении либерально-демократических реформ, когда та или иная страна подпадала под покровительство Вашингтона - Лондона.
Ялтинская система имела четкий исторический период существования: с момента проведения ялтинских соглашений до
1991 года. Сегодня ялтинской системы не существует в политико-идеологическом аспекте. Нет больше одного из двух полюсов - советского лагеря. Нет советского лагеря как идеологической инстанции, нет советского лагеря как геополитической инстанции и нет советского лагеря как военно-стратегической инстанции.
Распад ялтинской системы ставит в центр внимания международных отношений проблематику формирования следующей системы, основанной уже на новых реалиях - геополитических и военно-стратегических, идеологических и правовых. Можно сказать, что организация ООН более не соответствует своей функции, какую она получила как раз в ходе ялтинских соглашений. Стоит вопрос о ее реформе, даже о ее замене некой "Лигой демократических государств", как предлагают некоторые американские политологи.
Модель мира, в котором мы находимся, в котором мы живем, приобретает все более новый и новый характер, новые признаки. Это, во-первых, признаки однополярности, когда осталась одна и идеологическая, и геополитическая, и военно-стратегическая ассиметричная модель - это США и их сателлиты. Во-вторых, продолжается процесс десуверенизации, только в пользу одного полюса - сверхгосударственной, сверхнациональной американской инстанции. Мы стоим на пороге нового юридического оформления этой однополярной модели, основанной на асимметричности.
Пока еще существует зазор между логическим и фактическим оформлением системы. Существующий зазор очень серьезен, и еще есть возможность вывернуть в другом направлении. Но с логической точки зрения мы стоим на пороге глобальной американской доминации и оформления этой доминации в международно-правовом ключе.
При этом, конечно, история открыта и могут возникнуть определенные факторы, которые позволят сделать крутой виток. В частности, например, это усиление региональных блоков с участием Китая, Индии, Бразилии, России, которые, возможно, начнут создавать серьезные цивилизационные препятствия по реализации однополярной модели. В то же время, для того чтобы можно было говорить об альтернативном историческом проекте, он должен созреть как теоретическая модель и получить некое концептуальное оформление.
В феврале 1945 года в Ялте сошлись два представителя англосаксонского мира - Ф.Рузвельт и У.Черчилль - и представитель евразийского мира - И.Сталин. Они осознавали всю полноту исторического момента, это были великие представители своих цивилизаций. Ялта была встречей гигантов.
Ялтинский космос, "pax Yaltica" - ялтинский мир состоял в том, что две инстанции - Вашингтон - Лондон и Москва - брались за сохранение мира на своих территориях, пусть относительного, и согласились договариваться между собой в спорных вопросах. Это работало очень неплохо. Как только эта система, ялтинская система, пала, дорога к войне в Европе оказалась открытой…
В.Олеандров, Чрезвычайный и Полномочный Посол, профессор МГИМО: Ялтинская конференция 1945 года - одно из важнейших исторических событий ХХ века. На завершающей стадии Второй мировой войны она определила новый этап развития международных отношений и поставила задачу сохранения мира на послевоенный период.
Вопрос о создании новой системы международных отношений решался не только на полях Второй мировой войны, но и на совещаниях трех великих держав - СССР, США и Великобритании.
В мире не существовало других сил, которые могли бы хоть в какой-либо степени конкурировать с армиями и политическим потенциалом трех держав-победительниц. Поэтому характер новой системы международных отношений в 1945 году полностью зависел от отношений этих трех держав и их договоренностей.
Существо решений, принятых в Ялте, основывалось прежде всего на согласованном понимании руководителями этих держав, что в будущем для сохранения мира не должны приниматься решения, направленные против одной из великих держав-победительниц, к числу которых были добавлены Франция и Китай. Эти державы должны были стремиться сохранять то единство, хотя бы минимальное, которое гарантировало бы мир, прежде всего между ними, а затем и во всем мире. Тогда предполагалось, что если на земном шаре возникнет источник агрессии, подобный фашистской Германии или Японии, то пять держав договорятся и поручат одной или нескольким из них осуществить его подавление.
Механизмом, призванным содействовать согласию между великими державами и на этой основе поддерживать международный мир и безопасность, стала Организация Объединенных Наций, главные принципы которой были согласованы на Ялтинской конференции. Эти принципы - демократизм, открывавший всем миролюбивым государствам участие в работе ООН, и реализм, выражавшийся в признании особой роли и особых возможностей великих держав в деле поддержания международного мира.
Именно поэтому в ООН были созданы два главных ее органа - демократическая Генеральная Ассамблея и ответственный за поддержание всеобщего мира Совет Безопасности.
Выработанное в Ялте "право вето" постоянных членов Совета Безопасности ООН вытекало не столько из завершавшегося союзничества великих держав во Второй мировой войне, сколько из установки на будущее, основанной на том понимании, что военное решение, принятое против одной из великих держав, могло означать новую войну. Появление в скором времени атомного оружия еще больше обострило это положение.
Благодаря формуле, сочетавшей указанные два принципа, найденной руководителями США, СССР и Великобритании на Ялтинской конференции и заложенной в Устав ООН, эта организация смогла преодолеть труднейшие испытания периода холодной войны и оставалась полезной и нужной в течение всех 65 лет ее истории. Более того, она и в нынешних условиях и на будущее остается важнейшим международным институтом. Поэтому утверждение, что в конце ХХ века ялтинско-потсдамская система международных отношений перестала существовать, не вполне правильное. Важнейшая часть этой системы - ООН - не только остается и действует, но и является активным фактором политической борьбы за создание новой многоцентристской системы международных отношений ХХI века. В этом году исполняется 65 лет Организации Объединенных Наций. Главное, что удалось достичь в мировой политике в течение этих
65 лет, - это избежать новой мировой войны, которая при нынешнем уровне вооружений неизбежно была бы ядерной и привела бы к гибели большей части человечества.
Итоги Ялтинской конференции 1945 года были блистательным успехом дипломатии руководителей трех держав Ф.Рузвельта,
И.Сталина и У.Черчилля в вопросах завершения войны и создания ООН. Этому решению в Ялте предшествовало согласование большей части статей Устава ООН на конференции в Думбартон-Оксе (пригород Вашингтона) в 1944 году, в которой с нашей стороны участвовали А.Громыко, бывший в то время послом СССР в США, и А.Соболев, советник посольства СССР в Великобритании, а с американской стороны - госсекретарь К.Хелл, его заместитель Э.Стеттиниус и юридический советник Л.Пазвольский. Однако исторический документ - Устав ООН, который до сих пор является главным документом современного международного права, не мог иметь никакого значения без ключевых и нерешенных в Думбартон-Оксе положений о роли и взаимоотношениях великих держав в этой организации, в ее Совете Безопасности. Этот вопрос мог быть решен только на высшем уровне, и он был решен на Ялтинской конференции.
Управление международными отношениями ООН и ее система взаимоотношений государств остаются пока что наивысшим достижением человеческого общества, объединяющим все государства и народы мира. Раскол ООН означал бы не только ее ослабление, но и огромную потерю для всей современной цивилизации. Наша страна, будучи вместе с США и Великобританией изначальным создателем ООН, всегда была заинтересована в том, чтобы США в любых условиях оставались ее членом и работали вместе со всеми в интересах поддержания международного мира и безопасности. Когда решался вопрос о том, в каком городе мира следует расположить будущую ООН, были предложены Женева, Париж, Лондон, Копенгаген, Монако, Нью-Йорк. Споров на этот счет было много. Как рассказывали старшие коллеги, позицию нашей страны тогда определило одно тонкое политическое соображение. При утверждении директив И.Сталин сказал: "Пусть ООН будет находиться в США. Тогда им будет труднее уйти из нее, как они это сделали в прошлом в отношении Лиги Наций". Из этого видно, что наша страна была заинтересована не только в создании ООН, но и в том, чтобы эта организация могла полнокровно работать с участием США и всех крупных держав мира. Победа Объединенных Наций во Второй мировой войне и решения Ялтинской конференции 1945 года помогли людям в середине ХХ столетия прервать цепь мировых войн и создать механизм глобального сотрудничества государств.
И.Панарин, профессор Дипломатической академии МИД России: С моей точки зрения, историческое значение Крымской (Ялтинской) конференции состоит в том, что, по сути, она предопределила устройство мира после окончания Второй мировой войны. В феврале 1945 года уже было ясно, что фашистская Германия проиграет эту войну. Историческое значение Ялтинской конференции также в том, что лидеры трех ведущих стран мира - СССР, Британской империи (напомню, что У.Черчилль представлял всю огромную Британскую империю с ее доминионами и колониями) и Соединенных Штатов Америки - нашли, по сути, общий язык практически по всем вопросам и это было очень важно. То, что СССР удалось добиться сохранения единого антифашистского фронта, считаю, - гигантская победа.
Еще две проблемы являются также принципиальными. Прежде всего, это оккупация и раздел Германии. Франции выделили свою зону будущей оккупации, то есть Франция вошла в число главных стран - победительниц во Второй мировой войне. Также польский вопрос был для нас очень важен, потому что непростые отношения с Польшей сложились у СССР после развала Российской империи. Наша позиция в ходе ялтинских переговоров была поддержана, и, фактически, произошло воссоединение СССР с Западной Украиной и Западной Белоруссией. По сути, Советский Союз легитимно, юридически закрепил за собой свои исконные территории. Прибалтика также окончательно вошла в состав СССР в соответствии с ялтинскими договоренностями. Сегодня, когда предпринимаются попытки поставить под сомнение дух Ялты, не надо забывать, что принципиальное решение о создании Организации Объединенных Наций было принято именно тогда. Спустя несколько месяцев появилась ООН.
В канун 65-летия победы СССР в Великой Отечественной войне и, естественно, 65-летия Крымской (Ялтинской) конференции развертывается информационная война против России. Она имеет не безобидный характер, потому что ревизии пытаются подвергнуть именно гигантский вклад Советского Союза в дело разгрома фашизма, принизить роль СССР, а тем самым России как правопреемницы Советского Союза.
После распада СССР хельсинкские договоренности как развитие ялтинских идей, по сути, были похоронены. Они стали односторонними и негативными для России, потому что нерушимость границ была полностью отброшена, а так называемая "третья корзина" - вопросы соблюдения прав человека и гуманитарного сотрудничества - стала поводом для вмешательства во внутренние дела России и всех бывших советских республик. По сути, "цветные революции", или "цветные перевороты" на той же Украине, в Грузии были осуществлены с использованием этих возможностей.
Наша новая инициатива - предложение Президента Д.Медведева о заключении Договора о европейской безопасности - это как раз то, в чем проявляется актуальность значения Ялты для сегодняшнего дня. По сути, это продолжение Ялтинской конференции, развитие ее идей, но, естественно, в современных условиях, когда уже нет Советского Союза, когда три державы, которые подписали Хельсинкский акт, - СССР, Югославия и Чехословакия - перестали существовать. Безусловно, картина мира кардинально изменилась. Мы оказались в достаточно невыгодных внешнеполитических условиях, и поэтому Ялта, ее дух требуют актуализации в рамках Договора о европейской безопасности. Баланс сил должен быть зафиксирован, и, как правильно предлагает наш президент, должны быть юридически закреплены обязательства европейских стран и США по неприменению силы. Именно поэтому Ялтинская конференция, дух ее соглашений может иметь большое значение для создания уже новой системы европейской безопасности на этапе 2010 года.
