На конференциях, вроде сегодняшней, принято связывать исторические события с текущими. Название нашей конференции призывает именно к этому. И мало какое место в мире столь же отчетливо, как Ялта, связывает то, что я призываю называть первой и второй холодными войнами. Первая война длилась с 1946 или 1948 года по 1989-й, а вторая началась в 2014 году.

Конференцию в 1945 году не называли Ялтинской. Ее называли Крымской конференцией, и именно это название значится в договоренностях, обнародованных по ее итогам. Однако слово «Ялта» с тех пор используется в историческом дискурсе, особенно теми многими, для кого конференция 1945 года - позор, предисловие к несправедливостям холодной войны - разделению Европы на две части, предопределению судьбы Восточной Европы, включенной в советскую орбиту и остававшейся там до 1989 года.

Десять лет назад в Риге Президент США Джордж Буш довольно точно выразил это негативное чувство: «Ялтинские соглашения унаследовали несправедливую традицию Мюнхена и пакта Молотова - Риббентропа. Снова получилось так, что никто не учитывал свободу малых стран, когда договаривались правительства сверхдержав. Эта попытка принести свободу в жертву стабильности разделила континент и дестабилизировала его. Несвобода, в которой оказались миллионы жителей Центральной и Восточной Европы, стала одной из величайших исторических несправедливостей»1.

Таким образом, о конференции в Ялте вспоминают как о большом зле, которое государства причинили народам. Не буду останавливаться на откровенно антиисторической природе высказываний Президента Буша: ему следовало бы знать, что события, положившие начало холодной войне, начали происходить по меньшей мере спустя год после февраля 1945 года. Фултонская речь прозвучала в 1946 году. Блокада Берлина и Пражский переворот - это события 1948 года. НАТО была создана в 1949 году. При этом так называемое «Соглашение о процентах», то есть договоренность о разделении Европы на сферы влияния, было достигнуто в Москве в октябре 1944 года.

Мне же кажется интересным содержащаяся в этом негативном суждении о «Ялте» презумпция эгоизма и цинизма держав. Буш, как и многие другие, утверждает, что сфера международных отношений должна быть подчинена универсальной либеральной идеологии. Согласно такой примитивной схеме, геополитика - это плохо, а идеология - хорошо.

Действительно, Дж.Буш часто заявлял, что для защиты американской свободы необходимо ее распространение по всему миру. В его второй инаугурационной речи были такие слова: «Выживание свободы в нашей стране все больше зависит от того, насколько успешно она приживается в других странах»2. Это заявление в традициях школы «открытых дверей» в американской дипломатии, самым видным представителем которой считается Уильям Эпплман Уильямс (1921-1990 гг.). Главным в данной доктрине, согласно Уильямсу, является убежденность в том, что другие народы не могут решить свои проблемы и улучшить свою жизнь до тех пор, пока не пойдут по американскому пути3. В последнее время это учение вполне эксплицитно развивает Джо Байден, действующий вице-президент США. «Пока вы не поймете, как жить вместе по нашему образцу, - сказал он в прошлом году своему водителю - косовскому албанцу, - вы этого никогда, никогда не достигнете»*. (*Из выступления вице-президента США Джозефа Байдена на форуме Джона Кеннеди 3 октября 2014 года.)

Очевидно, что такая идеология несовместима с типом государственного управления, сделавшим Ялтинскую конференцию 1945 года возможной и успешной. В представлениях Джо Байдена или Дж.Буша нет места для основанных на собственных интересах переговоров между государствами, чьи политические идеологии различны, какими были идеологии СССР и США или Великобритании. В сущности, идеология «открытых дверей» предполагает отказ от самóй возможности политического плюрализма на международной арене - Америка может чувствовать себя в безопасности, только если все остальные страны станут, как Америка. Идеи сфер влияния или зон безопасности становятся бессмысленными или даже неприемлемыми в свете соблазнительной фантазии о том, что однажды все государства будут идеологически идентичными. Доктрина «открытых дверей» подразумевает избыточность дипломатии. Суждения, высказанные Дж.Бушем и Джо Байденом, напоминают высказывание Ленина по поводу назначения Троцкого наркомом по иностранным делам: «Какие у нас теперь будут иностранные дела4?»

Американцы, конечно, связывали начало холодной войны с советской идеологией. Эта идеология, как писал Джордж Кеннан в своей пространной телеграмме от 22 февраля 1946 года, делает СССР систематически экспансионистским государством. В действительности американская идеология, и особенно доктрина «открытых дверей», сыграла в развязывании холодной войны равнозначную, если не более важную роль. Она вынудила СССР занять оборонительную и неуступчивую внешнеполитическую позицию, чего в иных условиях могло и не произойти. Парадоксально, что негативная память о «Ялте» приписывает этой конференции разделение Европы, хотя это, напротив, был тот момент, когда идеологии, разделяющие государства, были (временно) оставлены в стороне во имя общей геополитической цели - победы над нацистской Германией.

Если мы обратимся к настоящему времени, то становится очевидно, что не только Ялта, но и Крым в целом сыграли ключевую роль в том, что нам со всей определенностью стоит называть второй холодной войной. Включение Крыма в состав Российской Федерации 18 марта 2014 года осложнило взаимоотношения между Востоком и Западом, и конца этому сегодня не видно. Причину, по которой именно Крыму досталась такая роль, следует искать в радикальном различии между идеологическими перспективами, господствующими в Европе и России. Именно этими идеологическими различиями объясняется глубина нынешнего кризиса. На данном этапе они делают невозможным какой-либо содержательный диалог между Россией и Западом.

Радикальные идеологические расхождения заключаются в следующем: на Западе, и особенно в странах Европейского союза, крепка вера в постполитический мир. Они верят в то, что можно оставить позади темную сторону политики, и хотят этого. Они желают перейти на более высокий цивилизационный уровень политически нейтрального «управления», или «управления без правительства», если вспомнить заголовок академической статьи, которую весьма благожелательно цитируют на официальном сайте Европейской комиссии5.

Согласно этой точке зрения, европейское правительство не только постмодернистично, постнационально, постисторично и, очевидно, является постхристианским - оно еще и политически нейтрально. Решения ЕС, например соглашения об ассоциации с третьими странами, не касаются, таким образом, политики или сфер влияния. Напротив, они касаются исключительно «ценностей», универсальных ценностей, которые ни одно разумное государство не станет оспаривать. И действительно, любое государство или элита, оспаривающие эти ценности, обозначают опасный возврат в темную эпоху неприкрытой политики и великодержавного преследования собственных интересов - то есть именно к тем самым ценностям модерна или эпохи, ему предшествовавшей, которые Европа оставила позади. Такие государства объявляются реакционными, их обвиняют в том, что Михаил Горбачев и Гельмут Коль называли «старорежимным мышлением»6. Представляя Бундестагу Маастрихтский договор в декабре 1991 года, Коль заявил, что это соглашение объединило Европу таким образом, что возвращение к «мышлению» государств-наций уже невозможно7.

Присоединение Крыма к РФ разрушило это видение. Целое поколение европейских, особенно немецких, политиков выросло на вере в правдивость слов Коля о том, что соглашения ЕС буквально представляют новый путь мышления и действия. На мой взгляд, все они оказались вовлечены в акт грандиозного массового самообмана. Впрочем, можно поверить в то, что обманывались они искренне. Эти люди, по-моему, на самом деле перестали мыслить рационально. Помимо этого, они убеждены в том, что никто не может или не должен мыслить иначе.

Если бы Автономная республика Крым провозгласила фиктивную независимость под российской протекцией аналогично тому, как Косово в 2008 году стало протекторатом НАТО и ЕС, у многих это вызвало бы скепсис. Однако им было бы легче притвориться, что они в это поверили. Я вовсе не выступаю за такое решение, совсем наоборот. Хочу подчеркнуть, что решение России присоединить территорию Крыма как раз и отражает государственно-ориентированную идеологию, к которой нынешние Европа и Америка питают отвращение.

Крым был присоединен по двум причинам, которые в высшей степени отражают интересы государства и нации. Во-первых, это вызвано интересами национальной безопасности, в частности, чтобы Черноморский флот не оказался в руках НАТО. Во-вторых, Крым имеет особое историческое звучание в памяти российской нации. Расчеты такого рода испарились из европейского сознания. Европа мыслит исключительно в терминах постисторицизма и коллективной безопасности. Старая марксистско-ленинская концепция угасания государства завершила свое победоносное шествие по институтам Западной Европы и полностью захватила умы западных лидеров и интеллектуалов. Начиная по меньшей мере с 1960-х годов они верят в «мечту» Джона Леннона: «Представь, что нет никаких стран, не за что убивать и умирать, что нет никакой религии». Западная Европа принимает завершение эпохи национальных государств как данность. Однако случай Крыма показывает, что в России эта идея по-прежнему жива, а возвращение полуострова на родину имеет огромное идеологическое и символическое значение. Ялта - не символ предательства. Напротив, она символ той решающей роли краеугольного камня, которую государства играют и должны играть в системе международных отношений.

 

 

 1Обсуждение тем свободы и демократии в Латвии в здании Малой Гильдии в Риге 7 мая 2005 г. // http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/05/20050507-8.html

 2Вторая инаугурационная речь Президента США Дж.Буша 20 января 2005 г. // http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/01/20050120-1.html

 3Willams W.A. The Tragedy of American Diplomacy. New York: WW Norton, 2009 (первое издание - 1959). Р. 12.

 4Trotsky L. My Life: An Attempt at an Аutobiography. New York: Charles Scribner´s Sons, 1930 (reprinted by Dover, 2007) P. 341.

 5Rhodes Roderick. The new governance: governing without government // Political Studies. 1966. Vol. 44. Р. 652.

 6Gorbachev M. Perestroika, New Thinking for Our Country and the World. Harper Collins, 1987.

 7Из выступления Г.Коля перед Бундестагом 13 декабря 1991 года: «Страны - члены Европейского содружества будут объединены таким способом, который предполагает разрыв со старым мышлением государств-наций, и возврат к нему в будущем невозможен» // http://www.cvce.eu/content/publication/2002/2/22/12090399-dc71-42ee-8a3d-daf2420c0a9a/publishable_de.pdf