Палестинский казус уникален не только потому, что тесно связан с ближневосточным конфликтом и попытками его урегулирования. Изучение опыта институционализации палестинского политического пространства, структурирования политических интересов, функционирования палестинской автономии и ее раскола, а также деятельности международного сообщества как «архитектора» современной Палестины позволяет оценить роль внутренних акторов и политических элит, внутренних и внешних факторов в формировании новых государств и выявить эффективность предлагаемых схем политической организации.

В контексте данной тематики необходимо отметить, что в международно-политической практике проблема непризнанных государств была поставлена давно. Некоторые современные государства переживали периоды непризнания, иногда длившиеся годами. Международно-правовое противоречие между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств делает возможным постоянное появление все новых непризнанных образований1.

Более того, за такими терминами, как «государство» (the state, etc.), а тем более «государственность» (statehood, stateness), скрывается не одно ясно концептуализируемое явление или предмет изучения, а целый набор разнородных явлений и предметов, что позволяет назвать вопрос государство- и нациестроительства актуальным и в политическом, и политологическом отношениях. Сложно выявить причины «рудиментарности» палестинской государственности и оценить ее современное состояние, не раскрывая предпосылок возникновения палестинской проблемы. Также важно при этом обратить внимание на нормативную рамку создания Палестины, институционализацию палестинского политического пространства и внутреннюю легитимацию власти.

Относительно палестинской проблемы возникает вполне резонный вопрос: почему палестинская государственность не смогла «дооформиться», несмотря на наличие благоприятных факторов в 1990-х - первой половине 2000-х годов?

В данной статье автор проанализирует политический кризис 2006 года и раскол Палестинской национальной автономии (ПНА), а также даст оценку последствиям получения Палестиной статуса государства-наблюдателя в ООН в 2012 году.

Объектом исследования станет роль внутренних и внешних факторов в формировании постколониальных государств на Ближнем Востоке. Предметом исследования является формирование палестинской государственности.

Прежде всего, чтобы разобраться в рудиментах институциализации Палестины, следует исходить в этом кейсе от таких аспектов жизни государства, как статусность (statehood) и состоятельность (stateness).

Проблема многих политологических работ европейских и американских специалистов заключается в том, что они акцентируют внимание на строительстве демократии. Однако реальность такова, что многие страны, в частности в Азии и Африке, не могут освоить заимствованную форму «нации-государства» и установить политический контроль над своей территорией. Поэтому говорить о демократии во многих случаях преждевременно.

Вопросы государства и государственности разрабатывается кафедрой сравнительной политологии МГИМО (У) МИД России2. Вслед за М.В.Ильиным автору также хотелось объяснить различия между понятиями «государственная статусность» (statehood) и «государственная состоятельность» (stateness), ведь они отражают разные стороны государственности как безусловного свойства государства-состояния или обязательного условия его существования. Это «статусность как принадлежность к сообществу государств-состояний» (statehood), а также «состоятельность как соответствие своей собственной природе государства-состояния» (stateness)»3. Различия между статусностью и состоятельностью можно объяснить двояко. Во-первых, статусность акцентирует первичную функцию государств, а состоятельность - потенциал ее осуществления. В свою очередь, статусность как правило позволяет развить состоятельность государства.

Еще одной теоретико-методологической основой работы являются теории модернизации и политического развития. Большое значение имеет концепция Д.Растоу, который выделяет три ключевые цели модернизации: 1) национальное единство; 2) стабильная власть; 3) равенство, а также теория политической модернизации С.Хантингтона. Ученый определяет модернизацию как процесс, включающий: 1) рационализацию власти; 2) дифференциацию социальных, государственных и гражданских структур; 3) повышение уровня политического участия.

Важную роль в формировании исследовательского подхода сыграли работы о роли религии в политическом процессе и ее возможной связи с национализмом. В свете палестинской тематики уместно процитировать Ф.Фукуяму: «Исламские фундаменталисты действуют из религиозных побуждений и стремятся к возрождению первоначальных, более чистых форм религии. Исламисты… преследуют политические цели и стремятся связать религию с политикой, и не обязательно путями, несовместимыми с демократией…»4. То есть в мусульманском мире мы наблюдаем попытки идеологизировать религию, обосновать ее применение в политических целях, соединить с современными политическими институтами. Эти попытки могут принимать форму оригинальной синкретической доктрины, в которой исламские идеи сочетаются с западными, заимствованными как у крайне левых, так и крайне правых партий Европы ХХ столетия.

Таким образом, формируя исследовательский подход к кейсу Палестины, важно учитывать влияние фундаменталистской идеологии, которая подразумевает:

 - сплочение новой социальной или политической общности (общины, политической организации, нации) в духе «братства»;

 - предоставление мотивов деятельности и ориентиров политического поведения в новом «неправильном» мире, заменяющих или «возобновляющих» мотивы и ориентации привычного, но ускользающего образа жизни;

 - предложение собственной системы представлений о мире (с сильным элементом мифологизации);

 - формирование особого типа политического сознания;

 - детерминацию политического процесса (на уровне группы или политии)5.

Исторически так сложилось, что арабский палестинский народ оказался в эпицентре острой политической борьбы как между сверхдержавами, так и между Израилем и арабскими странами. Кроме того, политические элиты арабских стран стремились использовать палестинский вопрос в межарабском соперничестве. Для формирующихся национальных интересов и политической идентичности Палестины огромное значение имело не только арабо-израильское противостояние, но и жесткое соперничество сверхдержав. В ходе относительно коротких войн в 1948 и 1967 годах арабские государства так и не смогли достичь единства; после же неудачной войны 1967 года разногласия усилились.

Иордания стремилась найти путь мирного сосуществования с еврейским государством: для нее потеря Западного берега была серьезнейшим экономическим потрясением, а присутствие палестинских беженцев и отрядов - дестабилизирующим фактором. Египет, обладавший сильной армией, стремился к реваншу, хотя в принципе мог бы вести диалог с Израилем, но как равный с равным (что и вылилось впоследствии в сепаратный мир).

Режимы «социалистической ориентации» (Сирия, Ирак, Алжир и др.) отвергали любой мирный договор или признание Израиля. Нефтяные монархии, публично поддерживая антиизраильский курс, руководствовались интересами стабильности и экономической конъюнктуры. Иными словами, политические и идеологические противоречия, взаимные территориальные и экономические претензии были настолько велики, что эффективного общерегионального сотрудничества (например, в рамках ЛАГ и ее учреждений) наладить не удалось.

Институционализация Палестинского движения сопротивления (ПДС) началась накануне и во время войны 1948 года. Это были организации «Аль-Джихад аль-Мукаддас» (в переводе - «священная борьба») и «Абталь-аль-Ауда» («Герои возвращения»). К началу 1950-х годов относится создание ядра палестинского сопротивления - организации ФАТХ (Движение за национальное освобождение Палестины). Основателями организации были Ясир Арафат, Салах Халаф, Халил аль-Вазир, Фарук аль-Каддуми, Халед аль-Хасан, Камаль Адван, Мухаммед Юсуф ан-Наджар. С созданием Организации освобождения Палестины (ООП), Движение сопротивления перешло на новый уровень. ООП была создана в январе 1964 года решением ЛАГ, чтобы вести борьбу за создание арабского палестинского государства и представлять интересы палестинских арабов. С 1969 года и до своей смерти в 2004 году главой Исполкома ООП был Я.Арафат. ООП имеет сложную структуру. Программным документом ООП стала Палестинская национальная хартия, которая ставила целью ликвидацию государства Израиль, изгнание из Палестины большинства еврейских переселенцев и создание «демократического и светского государства»6. Достижение целей предполагалось путем вооруженной борьбы с Израилем в форме рейдов партизан.

Фракции ООП отличались идеологически и тактически, большинство открыто выступали за тактику вооруженной борьбы. Умеренные высказывались за переговоры с еврейскими поселенцами и включение их поселений в состав Палестинского государства. Радикалы высказывались за насильственное уничтожение Израиля и создание светского государства с равными правами для всех верующих. Деятельность ООП финансировалась союзными арабскими режимами и частными пожертвованиями палестинцев.

В сентябре 1964 года была создана Армия освобождения Палестины (АОП). Главные базы партизанских формирований ООП, откуда проводились вооруженные операции против Израиля, находились в Иордании. В 1970-1971 годах король Иордании Хусейн провел армейскую операцию против ООП, планировавшей свержение королевского режима, после чего Организация переносит штаб-квартиру и боевые отряды в Ливан. Народный фронт освобождения Палестины (НФОП) и другие группировки сотрудничали с европейскими ультралевыми и ультраправыми (найдя общий язык на основе антисемитизма) террористическими группировками, главным образом Италии, Австрии, Германии, стремясь создать террористическую сеть, охватывающую Европу и Средиземноморье7.

С созданием ООП Палестинское движение сопротивления вступило в новый этап своего развития и практической деятельности, характеризующийся следующими основными моментами.

В 1974 году ООП приняла решение перейти от исключительно террористических методов действия к стратегии, включающей политические мероприятия, что стало причиной раскола в рядах ПДС и образования «Фронта отказа» - группы радикальных организаций, отвергнувших программу «10 пунктов», принятую на 12-й сессии ПНС по инициативе ФАТХ и продвигавшую идею о создании национальной власти над любой частью освобожденной Палестины и курсе на бинациональное государство.

Большим политическим успехом всего палестинского дела, способствовавшим резкому повышению авторитета ООП, явилось обсуждение палестинского вопроса на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на которой дискуссия по палестинскому вопросу открылась сдержанным по форме и достаточно конструктивным по содержанию выступлением председателя Исполкома ООП Я.Арафата.

В ходе прений неоднократно подчеркивалось, что «существо палестинской проблемы является исключительно простым. Народ, лишенный естественного права на родину, насильственно вытесненный пришельцами, требует теперь исправления вопиющей несправедливости. В основном это политическая проблема - борьба народа за свое право на самоопределение и обретение законных национальных прав»8. Особо отмечалось, что «никто не может ставить под сомнение существование палестинского народа и его основное право на самоопределение, независимость и создание своего собственного государства, равно как и право палестинцев вернуться в свои дома». Практически все выступавшие отмечали политический характер обсуждавшейся проблемы.

В 1974 году ООП, как отмечалось выше, была в ООН в качестве единственного законного представителя палестинского народа. XXIX сессия ГА ООН приняла несколько резолюций по итогам обсуждения палестинской проблемы, которые следует признать большим политическим успехом ООП.

В резолюции ГА ООН 32/36 подтверждались неотъемлемые права палестинского народа в Палестине, включая право на самоопределение без внешнего вмешательства и право на национальную независимость и суверенитет. В ней подтверждалось также неотъемлемое право палестинцев на возвращение к своим очагам и своему имуществу, откуда они были перемещены и изгнаны, и содержался призыв к их возвращению. В документе подчеркивалось, что полное уважение и осуществление этих неотъемлемых прав палестинского народа является необходимым для решения вопроса о Палестине. На этом же заседании Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 32/37, в которой содержалось приглашение Организации освобождения Палестины участвовать в сессиях и работе Генеральной Ассамблеи и всех международных конференций, созываемых под эгидой Генеральной Ассамблеи, и других органов Организации Объединенных Наций в качестве наблюдателя.

Таким образом, конец 1974 года был ознаменован полновесным международным признанием Организации освобождения Палестины и одновременным признанием справедливого и законного характера борьбы палестинцев за свои неотъемлемые национальные права. Решения XXIX сессии ГА ООН можно считать важнейшим этапом в борьбе ООП за создание палестинской государственности на палестинской земле.

Относительно недавно еще одной ступенью на пути к институционализации государства стало признание 29 ноября 2012 года ООН Палестины в качестве государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН. Решение о повышении статуса Палестины было принято ГА ООН. «За» проголосовали 138 стран, включая Россию, Францию и Китай, девять государств, в том числе США, Израиль и Канада, высказались «против». Остальные участники голосования, в том числе Великобритания и Германия, воздержались.

Надо признать, получение статуса государства-наблюдателя в ООН предоставляет Палестине ряд преимуществ. Во-первых, теперь палестинцы могут напрямую обращаться в международные организации под эгидой ООН. В частности, они могут подавать иски против Израиля и граждан этой страны в Международный суд в Гааге. Стоит отметить, Израиль не признает юрисдикции этого суда, однако юридические последствия палестинских исков могут осложнить пребывание израильтян в тех странах, где юрисдикция Международного уголовного суда (МУС) признается. Кроме этого, Палестина получила официальный статус независимого государства, оккупированного другой страной. Этот статус, в числе прочего, определяет границы Палестины: они будут зафиксированы по линии разграничения, предшествовавшей войне 1967 года, с Восточным Иерусалимом и без еврейских поселений на Западном берегу.

Возникновение и функционирование Палестинской национальной автономии

Начало 1990-х годов создало новую ситуацию в развитии ближневосточного конфликта. Ликвидация кризиса вокруг Кувейта содействовала проведению в 1991 году Мадридской мирной конференции по ближневосточному урегулированию. В ходе ее работы Организация освобождения Палестины, представленная несущей конструкцией этой организации - движением ФАТХ, и Израиль подписали подготовленную обеими сторонами в Осло Декларацию о принципах. Важнейшим положением этого документа стало заявление обеих сторон о «прекращении десятилетий конфронтации и борьбы и взаимном признании законности политических прав»9. ООП обязалась аннулировать параграф Палестинской национальной хартии (своего программного документа), требующий уничтожения Израиля, а Израиль признал ООП в качестве «представителя палестинского народа». Стороны согласились прекратить враждебные действия, Арафат обещал официально осудить террор, а Израиль - освободить палестинцев, осужденных за враждебную деятельность.

Еще одна важная веха: 13 сентября 1993 года в Вашингтоне И.Рабин, Я.Арафат и Президент США Б.Клинтон подписали соглашение между ООП и Израилем. В нем предусматривалось, что палестинское самоуправление устанавливается на пятилетний срок, а через три года стороны начнут переговоры об окончательном урегулировании. Израильское руководство полагало, что это соглашение открыло путь к миру, развитию арабо-израильского сотрудничества, а ООП рассматривала его как первый шаг к созданию палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме, ликвидации израильских поселений и предоставлению всем палестинским беженцам и их потомкам права на возвращение.

Тем не менее одна из главных целей израильского правительства, заключившего соглашение с ООП, - прекращение террора - не была достигнута. Палестинские организации, выступающие против соглашения с Израилем, - ХАМАС, «Исламский джихад», НФОП - ужесточили террористическую деятельность. Первоначально, по требованию Израиля, Арафат публично осуждал террористические акты, но в то же время называл погибших террористов шахидами, что в переводе с арабского - «мученик», отдавший жизнь во славу Аллаха10.

По своему политическому устройству ПНА фактически представляет собой политический кондоминиум Израиля и палестинской администрации. В существующей структуре власти наиболее важные полномочия (внешние связи, внутренняя и внешняя безопасность, общественный порядок и безопасность в местах израильских поселений) сохраняются за Израилем. Кроме того, согласно меморандуму, подписанному представителями палестинской и израильской властей в сентябре 1999 года в Шарм-эль-Шейхе, Израиль продолжает полностью контролировать малонаселенные районы, еврейские поселения, а также важные для Израиля военно-стратегические места на Западном берегу и в секторе Газа, которые составляют в общей сложности более 50% всей территории ПНА. Полномочия палестинской администрации распространяются на большинство палестинских городов и сельских населенных пунктов Западного берега. Главой ПНА является председатель (в арабском языке слова «президент» и «председатель» звучат одинаково). Председатель назначает премьер-министра ПНА по представлению Законодательного совета (парламента).

Первые прямые выборы председателя Палестинской национальной администрации состоялись 20 января 1996 года на срок «переходного периода» (до запланированного формирования полноправного государства к 2000 г.). Вторые выборы прошли после смерти Ясира Арафата, 9 января 2005 года. Нынешний пост председателя занимает Махмуд Аббас.

В начале 1998 года правительство Израиля опубликовало меморандум «О национальных интересах Израиля». В нем перечислялись пункты, по которым Израиль не пойдет ни на какие уступки: весь Иерусалим остается столицей страны; ни одно существующее еврейское поселение не будет ликвидировано; Израиль сохранит за собой две «зоны безопасности» - восточную - в Иорданской долине и западную - вдоль так называемой «зеленой черты».

Под давлением американской администрации правительство Биньямина Нетаньяху было вынуждено заключить в октябре 1998 года в Уай-Плантейшн (США) соглашение с руководством Палестинской автономии о втором этапе передислокации на контролируемых территориях. По этому соглашению территория Палестинской автономии должна была увеличиться в несколько раз. В ответ на заявление Арафата, что по истечении пяти лет со времени создания Палестинской автономии будет в одностороннем порядке провозглашено создание палестинского государства, Б.Нетаньяху заявил, что Израиль примет в таком случае самые решительные меры, вплоть до отмены автономии на территориях Иудеи, Самарии и сектора Газа.

Вместе с тем до начала нового обострения отношений в конце сентября 2000 года экономические связи между Израилем и Палестинской автономией развивались. Также значительную финансовую помощь Палестинская автономия получала от Международного валютного фонда, стран Европейского союза и арабских стран.

Окончательное соглашение между Израилем и ООП должно было последовать через пять лет после заключенного в 1993 году договора, но этому препятствовала непоследовательная позиция руководства ПНА во главе с Арафатом. Требования отступления Израиля к границам, существовавшим до июня 1967 года, ликвидации всех еврейских поселений за пределами «зеленой черты», палестинского суверенитета в Восточном Иерусалиме и права на возвращение всех палестинских беженцев были неприемлемы для Израиля. 12 июля 2000 года в резиденции Президента США в Кэмп-Дэвиде начались переговоры израильской делегации во главе с Э.Бараком и палестинской делегации, возглавляемой Я.Арафатом, о заключении окончательного соглашения. В переговорах участвовал Президент США Б.Клинтон, приложивший все усилия, чтобы убедить стороны заключить соглашение.

Ради окончательного соглашения с палестинцами Э.Барак согласился на значительные уступки. Израиль был готов передать Палестинской автономии 98% территорий в Иудее, Самарии и секторе Газа, в том числе Иорданскую долину, где в течение десяти лет должен был сохраняться израильский военный контроль. Израиль оставлял под своим контролем 2% территорий, за что к Палестинской автономии переходила равная территория в Негеве. Израиль должен был ликвидировать весь поселенческий комплекс в секторе Газа и значительное число поселений в Иудее и Самарии.

Однако и в этот раз камнем преткновения был статус Иерусалима. Израильская делегация готова была согласиться даже на признание контроля ПНА над Храмовой горой и арабскими кварталами с тем, чтобы верховная власть в Иерусалиме оставалась у государства, но Арафат настаивал на включении всех арабских районов города в состав территории Палестинской автономии и провозглашении Восточного Иерусалима ее столицей. Также не было найдено компромисса и в вопросе о беженцах. Переговоры зашли в тупик и были прерваны в конце июля 2000 года.

В сложной внутренней обстановке руководство ПНА решило спровоцировать вооруженное столкновение и заставить Израиль принять все его требования. Поводом для этого стал приход 25 сентября 2000 года на Храмовую гору главы оппозиции А.Шарона и двух депутатов Кнессета от партии «Ликуд». 28 сентября после молитвы в мечетях десятки тысяч палестинцев атаковали израильских солдат и полицейских на всей территории Иудеи, Самарии и Газы. Сильные волнения вспыхнули в Восточном Иерусалиме. С началом этих беспорядков, получивших название «вторая интифада», или «интифада Аль-Аксы», участились террористические акты.

После ухода с политической арены Ясира Арафата палестино-израильские отношения перешли в новую стадию. Многие надеялись, что смена лидера ПНА позволит если не решить палестино-израильский конфликт, то, по крайней мере, сдвинуть его с мертвой точки. Выборы главы ПНА были восприняты международным сообществом положительно. На высокий пост был избран Махмуд Аббас. В оценке личности нового лидера ПНА прежде всего выделяли его образованность и «прогрессивные взгляды» на мирный процесс в регионе. Основными пунктами плана Абу Мазена значились:

 - восстановление мирного процесса;

 - отказ от милитаризации интифады;

 - реформа палестинской администрации;

 - объединение органов безопасности;

 - повышение внимания к экономической жизни и насущным потребностям палестинцев.

В целом поставленные задачи палестинский лидер выполнял достаточно планомерно. Приход к власти М.Аббаса сопровождался снижением традиционного влияния ХАМАС на территории ПНА, в том числе в секторе Газа. Причиной этого была не столько харизма нового лидера, сколько ослабление ХАМАС вследствие уничтожения основных его руководителей. При этом снижение популярности подтолкнуло ХАМАС к смене тактики - от политического бойкота неформальных лидеров к легитимации движения. Руководители движения решили, что, сменив политическую платформу, они в полной мере смогут рассчитывать на укрепление позиций в палестинском обществе и международном общественном мнении. Плоды этой политики не замедлили сказаться на результатах выборов в муниципалитеты, которые свидетельствовали о росте доверия к ХАМАС. События на палестинской политической арене развивались таким образом, что ХАМАС (или Исламское движение сопротивления) победил на палестинских парламентских выборах 2006 года.

Фактически 1 июля 1994 года (дата переезда Я.Арафата из эмиграции в Газу) было началом медленного и мучительного умирания ООП. В итоге, если у ХАМАС к январю 2006 года и оставался какой-либо реальный соперник, с которым он мог бы конкурировать, то им мог быть только ФАТХ. ХАМАС никогда не был и никогда не стремился войти в ООП. При этом ХАМАС и ФАТХ были во многом близки друг к другу если не идентичны. Их объединяло единство социальной базы - каждая из организаций апеллировала к «народу», ни в коей мере не выделяя в нем какие-либо слои, страты или группы. Вплоть до середины 1990-х годов общей была и их главная цель - восстановление единства Палестины в границах британского мандата, где было бы создано «светское» или «религиозное» государство.

Можно констатировать, что начало 1990-х годов (как в свое время и начало первой интифады) предоставило руководству ООП уникальную возможность добиться тактического успеха в противостоянии ХАМАС. Однако вследствие курса Я.Арафата на «вытеснение» соперников-исламистов и раскол возникающей в рядах ООП оппозиции путем предоставления политических и материальных преференций диалог между ООП и ХАМАС не был налажен. Более того, политическая борьба между ними привела к краху общепалестинских институтов.

Политический кризис 2006 года и раскол Палестинской национальной автономии

В начале октября 2000 года сектор Газа и Западный берег вновь стали ареной кровавых столкновений с вооруженными силами Израиля. Инициаторы второй интифады (сторонники ХАМАС и леворадикальных светских движений) открыто говорили, что продолжают традицию первой интифады, потому что ее задачи не были решены.

Участники интифады обвиняли национальную власть - симбиоз сторонников Арафата и кланово-региональных группировок - в неэффективности того курса, который она проводила после создания ПНА. В течение всего времени 1990-х годов эта власть так и не смогла изменить экономическое положение большинства населения Западного берега и сектора Газа. Сельское население обоих палестинских регионов все еще испытывало огромное давление со стороны военных властей и официальных структур Израиля, продолжавших под предлогом обеспечения безопасности проводить курс на сохранение выведенных из-под юрисдикции властей автономии еврейских поселений. Периодическое блокирование территорий этих регионов израильской армией сказывалось в первую очередь на палестинских рабочих, в основной массе востребованных израильским рынком труда11.

Появление ПНА не принесло и сколько-либо значимых перемен для жителей лагерей беженцев (в пределах национальной территории), по-прежнему выживавших благодаря помощи международных организаций и благотворительности израильских левых. Власть (и прежде всего самого Ясира Арафата) открыто (и не без серьезных оснований) обвиняли в коррупции и деспотизме, беззастенчивом расхищении финансовой помощи, поступавшей от стран Запада и арабских государств зоны Залива. Израиль, не желая содействовать полномасштабной реализации достигнутых двусторонних соглашений, по мнению жителей обоих палестинских регионов, был основным препятствием на пути создания национального государства,.

В ходе развития второй палестинской интифады национальная власть оказалась неспособна противостоять усиливавшимся тенденциям к открытому проявлению насилия, что, впрочем, было обусловлено самой ее конструкцией. Вооруженные формирования ФАТХ - «Бригады мучеников Аль-Аксы» - стали (наряду с вооруженным крылом ХАМАС) одной из сил, наиболее последовательно поддержавших (и осуществлявших) антиизраильские акции и в границах ПНА, и на израильской территории. Периодически возникавшие противоречия между главой ПНА и представителями регионально-клановых структур, одним из наиболее ярких проявлений которых стал конфликт Ясира Арафата с Марваном Аль-Баргути, создавшим под своим руководством военизированную организацию («Ат-Танзым»), еще больше расшатывали конструкцию палестинской власти.

Итоги развития интифады Аль-Аксы были заранее предсказуемы: серия вторжений израильской армии на территорию ПНА и длительная вооруженная блокада резиденции Ясира Арафата. В марте 2004 года усилиями израильских специальных служб и армии был убит духовный глава ХАМАС шейх Ясин, а в апреле того же года - его преемник Абдель Азиз ар-Рантиси. Вмешательство в новый палестино-израильский конфликт внешних сил - Запада и Лиги арабских государств, - как и выдвижение ими собственных планов его урегулирования (включая и осуществление кардинальных перемен на уровне ее руководства, содействовавших выдвижению нынешнего главы ПНА Махмуда Аббаса), свидетельствовали, что национальная власть, пусть хрупкая, имеет немалое число сторонников в мире, в том числе и в региональном масштабе. Среди этих сторонников были и партии левого спектра Израиля.

Решение проблем того, что эта власть называла «израильской агрессией» против «палестинского суверенитета», оказывалось невозможным без вмешательства международного и арабского сообществ. Интифада Аль-Аксы не подвергла значительной корректировке политическую карту Западного берега и сектора Газа, во многом сохранив равенство сил между ФАТХ и ХАМАС. Примерное равенство сил обеих политических структур создавало условия для их обращения к демократическим формам государственного строительства, тем более что вторая интифада клонилась к своему закату.

В январе 2005 года (11 ноября 2004 г. скончался Ясир Арафат) состоялись палестинские президентские выборы, а в январе 2006-го - парламентские. Программы всех кандидатов на вакантный пост главы ПНА кардинально не различались - они были обращены ко всем слоям населения обоих палестинских регионов и содержали с теми или иными нюансами (в зависимости от политических позиций авторов) положения, принципиальные для палестинского общества после очередной вспышки насилия, приведшей к дестабилизации ситуации и экономической стагнации, чреватым политическим и хозяйственным коллапсом. Кандидаты обещали избирателям «хлеб, работу, медицинское обслуживание, экономическое развитие, строительство новых домов», а также «бескомпромиссную борьбу с коррупцией и непотизмом»12.

Разумеется, эти действительно нужные положения сопровождались заявлениями о необходимости «создания суверенного государства на всей территории» обоих палестинских регионов. Ни представители ХАМАС, ни кандидат «Исламского джихада» не требовали «уничтожения Израиля» и не квалифицировали Палестину как «мусульманский вакф», но, напротив, призывали «уважать решения международной законности». Все они, следуя за Аббасом и светскими кандидатами, провозглашали своей задачей создание в Палестине «гражданского общества», действующего «на основе демократического законодательства» и «независимого от государства и его институтов». Все кандидаты выступали как последовательные защитники женского равноправия и, наконец, поборники «выработки хартии чести, регулирующей отношения между светскими и религиозными» группами политического действия.

Победа Махмуда Аббаса на президентских выборах (62,3% голосов всех избирателей) была естественна: он возглавлял палестинское правительство, имел поддержку международного сообщества и Израиля, становился новым лидером ООП (обеспечив себе поддержку всех входящих в нее политических структур) и действовал как прямой наследник своего предшественника. Его основной соперник Аль-Баргути получил только 19,8%, значительно опередив других кандидатов.

ХАМАС победил не только в традиционных регионах своего влияния - его депутаты представляли некоторые округа Рамаллы, Восточного Иерусалима, избирателей-христиан Вифлеема и окружающих этот город деревень.

Вне сомнения, победа ХАМАС создала ситуацию «биполярности» - ФАТХ продолжал господствовать как в руководстве ООП, так и в высшем эшелоне власти ПНА. Более того, глава ПНА Аббас сохранил за собой широкие полномочия и в законодательной сфере, и в областях, связанных с внешними связями, безопасностью и переговорами с Израилем. В свою очередь, парламентская фракция ФАТХ была обязана достигать консенсуса с депутатами, представляющими ХАМАС, чтобы обеспечить возможность принятия лоббируемых ею законодательных актов. Иными словами, одним из следствий победы ХАМАС стал конституционный тупик, преодоление которого было возможно только на основе достижения взаимопонимания между обеими ведущими парламентскими фракциями.

ХАМАС, опираясь на свое парламентское большинство, мог инициировать формирование нового правительства. Но это правительство должно было быть только многопартийным (при, разумеется, ведущей роли победившего движения). Более того, при доминировании внешних факторов признания палестинского суверенитета ХАМАС обязан был продемонстрировать максимум реализма перед вовлеченными в процесс урегулирования мировыми и региональными акторами.

Провозглашая 28 января 2006 года свою программу, председатель политического бюро ХАМАС Халед Машаль подчеркнул необходимость создания «единой палестинской армии под руководством главнокомандующего президента Аббаса», говорил о необходимости «коалиционного правительства с участием всех отрядов палестинского сопротивления» и о реалистичной позиции ХАМАС в отношении соглашений Осло. Из заявления Машаля вытекало также, что его политическая организация окажет «полную поддержку» курсу президента «на реформу институтов национальной власти» и ни в коей мере не будет содействовать «навязыванию обществу религиозных норм и воззрений». С другой стороны, ХАМАС отказывался признать Израиль, так как это было бы самоубийственным для движения такого рода и влекло за собой потерю сторонников и деградацию.

Халед Машаль предлагал новую конструкцию палестинской власти, основанную на самостоятельности действий составляющих ее партий и движений. Первоначально эта идея была принята Аббасом - в феврале 2006 года президент поручил лидеру избирательного списка блока «Перемены и реформа» Исмаилу Хании сформировать новое палестинское правительство. Но правительство Хании могло быть только однопартийным, так как глава ПНА настоятельно рекомендовал парламентской фракции ФАТХ отказаться от участия в нем. Президент не был свободен в своих действиях - его позиция едва ли не в полной мере определялась подходами Израиля, США и ЕС, продолжавших считать ХАМАС (в противовес ФАТХ и лидеру ПНА, искавшему себе союзников в лагере арабских и исламских радикалов, к которому относились Сирия и Иран) террористической организацией и угрожавших введением санкций против национальной власти.

Тем не менее в марте 2007 года палестинское коалиционное правительство - правительство национального единства во главе с Исмаилом Ханией было сформировано. В составе этого правительства 16 министров (выходцев с Западного берега) представляли ФАТХ и близкие к нему фракции Законодательного совета, а также «независимых», а восемь министров (уроженцев сектора Газа) - ХАМАС. 16 марта 2007 года преданная гласности его политическая программа не оставляла никаких сомнений в том, что вновь возникший институт ПНА стал возможен лишь благодаря направленным усилиям Саудовской Аравии.

Но этот консенсус ощущался как недостаточно прочный для продолжения деятельности правительства Хании, о чем свидетельствовал текст его политической программы. Этот документ подтверждал, что палестинское правительство нуждается в «сохранении перемирия с Израилем» и в «расширении сферы его действия с тем, чтобы перемирие стало всеобъемлющим, взаимным и согласованным во времени». Правительство Хании провозглашало свое стремление «уважать международно-правовые решения и соглашения, подписанные ООП», внутренне имея в виду, что сферой реализации его начинаний могут быть только оба палестинских региона, но, разумеется, ни в коей мере не отказываясь от палестинских прав на Восточный Иерусалим и отвергая уже осуществленную еврейским государством или потенциально возможную (в частности, на основе возведения «разделительной стены») коррекцию территориального пространства Западного берега.

Политическая программа палестинского правительства национального единства подчеркивала его желание «установить здоровые и прочные отношения с различными странами мира, а также международными организациями», прежде всего ООН. В этом контексте речь шла о заинтересованности в «прочных отношениях» с Европейским союзом, «постоянными членами Совета Безопасности, в первую очередь Россией и Китаем». Наконец, политическая программа призвала «американскую администрацию пересмотреть ее... позицию по палестинскому вопросу, а также уважать выбор палестинского народа, воплощенный в создании правительства национального единства»13.

Однако современная конструкция системы международных отношений (как и ее региональной подсистемы) делала эти устремления невозможными. Подспудно поддержанная Президентом Аббасом и ФАТХ угроза введения экономических санкций (высказанная США и ЕС) в отношении ПНА в случае, если ХАМАС продолжит свое участие во властных структурах палестинской «национальной власти», подтолкнула главу этой власти к тому, чтобы в июне 2007 года в одностороннем порядке распустить правительство Хании. Итогом действий Аббаса стал предпринятый ХАМАС 15 июня 2007 года в секторе Газа вооруженный мятеж. На территории сектора Газа были насильственно ликвидированы структуры ФАТХ, нанесены удары по позициям поддерживающих эту организацию местных клановых групп. Симметричный ответ был дан структурам ХАМАС (частично ушедшим в подполье) на Западном берегу. Мятеж ХАМАС сделал реальностью международные санкции против сектора Газа. С 2007 года ПНА оказалась расколотой на две части: ХАМАСлэнд (сектор Газа) и ФАТХлэнд (Западный берег).

Сегодня по истечении более 60 лет с момента возникновения «палестинской проблемы» она по-прежнему актуальна. Нет в мире вопроса, который занимал бы такое внимание политиков и дипломатов, религиозных и общественных деятелей. Нет темы, которая привлекала бы большее внимание средств массовой информации. Нет группы беженцев, которой на протяжении десятилетий выделялись бы такие средства. И если сегодня палестинского государства нет, то вовсе не потому, что палестинцев игнорировали. Напротив, ими занимаются столь многие и так интенсивно, что, как кажется, процесс движения к цели стал важнее конечного результата.

Мы обсуждаем идею создания палестинского государства, полностью игнорируя реальность. Это государство не было создано в 1990-х годах не вследствие того, что мир или соседи палестинцев не хотели его создания. На это ушли десятки миллиардов долларов. Никто в мире не получил для создания государства - в том числе от так называемых «израильских оккупантов» - такой помощи, как палестинцы. И если это государство не создано, то только потому, что Ясир Арафат на рубеже тысячелетий сделал свой личный выбор: он предпочел остаться революционным лидером, на которого обращено внимание всего мира, вместо того чтобы стать президентом маленькой небогатой страны.

Комментируя события в Газе, Тарик Аль-Хамид, главный редактор наиболее влиятельного арабоязычного издания современного мира - лондонской газеты «Аш-Шарк Аль-Аусат», писал: «Вместо палестинского государства мы вернулись к нулю, вместо потенциально возможного государства возникли квазигосударства в Газе и на Западном берегу. Это значит, что мечта о создании палестинской государственности более не существует, она исчезла не на время сегодняшнего дня, не на год, а, видимо, для целого поколения палестинцев. Мечта о палестинском государстве стала иллюзией»14.

В Израиле сторонники партий правого спектра уже давно и намеренно подчеркивали, что ПНА как искусственное образование, включающее в себя ХАМАСлэнд и ФАТХлэнд, уже в момент своего создания была обречена на раскол и последующую деградацию. В лагере консервативных стран арабского региона (ориентирующихся на поддержание контактов с ведущими акторами мировой политики) открыто обвиняли Сирию и Иран в инициировании действий ХАМАС и настаивали на необходимости дальнейших шагов по строительству палестинского государства. Одновременно там целенаправленно дезавуировали идею возвращения к проекту конца 1980-х - начала 1990-х годов по созданию иордано-палестинской конфедерации, когда сектор Газа мог бы перейти под египетский протекторат. В свою очередь, возобновление международных усилий по окончательному урегулированию ближневосточного конфликта (ноябрьская конференция 2007 г. в Аннаполисе) поставило это урегулирование в прямую зависимость прежде всего от создания палестинского государства.

Как представляется, если это государство когда-либо и возникнет, то его суверенитет окажется существенно ограниченным и развитием всей системы современных международных отношений (включая расширенную региональную подсистему Большого Ближнего Востока), и внутренними факторами. Второе обстоятельство тем более важно, что обретение палестинским государством даже ограниченного суверенного статуса будет определяться двумя основными условиями: способностью палестинских организаций изменить привычное политическое поведение и умением проявить прагматизм в использовании складывающейся в мире и в регионе политической конъюнктуры. Сегодня оба основных внутрипалестинских актора не кажутся готовыми учесть первое из этих условий; второе же выглядит приемлемым для ФАТХ, но не для подвергшегося бойкоту ХАМАС, находящего поддержку только среди тех, кого относят к неадекватным игрокам мировой политики.

3 мая 2011 года ФАТХ и ХАМАС подписали в Каире соглашение о национальном примирении и создании общих органов власти. Соглашение предусматривает формирование единого «правительства технократов» из числа беспартийных профессионалов, а также предписывает провести выборы парламента и главы ПНА в течение года с момента подписания договора. Договоренность была достигнута при посредничестве новых властей Египта, но достижение единства между палестинцами было встречено с большой настороженностью в Израиле, который считает ХАМАС террористической организацией. Власти Израиля предупредили движение ФАТХ, что оно может потерять в их глазах легитимность, если создаст общее с ХАМАС правительство*. (*10 октября 2014 г. коалиционное палестинское правительство под председательством премьер-министра Р.Хамдаллы провело первое заседание в секторе Газа. Тем самым палестинские политики хотели продемонстрировать позитивные сдвиги в отношениях между соперничающими движениями ФАТХ и ХАМАС.)

«Огромная часть мирового сообщества годами, десятилетиями и теперь уже вековой историей связана с Палестиной: «чемоданом без ручки», нести который тяжело и неудобно, но бросить - жалко, даже если света в конце тоннеля нет и не будет…»15.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что причинами провала арабского государства Палестины стало множество факторов: раскол элит и вражда лидеров, на которых ориентирован политический процесс, в целом традиционный характер «внутреннего» палестинского общества, доминирование неформальных институтов и практик, религиозный аспект конфликта, крайне неблагоприятные внешние факторы (Израиль, продолжая строительство поселений, фактически провоцирует экстремизм, а региональные акторы разыгрывают палестинскую карту в своих интересах), роль США на Ближнем Востоке и др.

 

 

 1Большаков А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. 2007. Сентябрь-декабрь. Т. 5. №3 (15). // http://www.intertrends.ru/fifteen/008.htm

 2Политический атлас современности / Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. М.: МГИМО-Университет, 2007; Суверенитет. Трансформация понятий и практик / Ильин М.В., Кудряшова И.В. М.: МГИМО-Университет, 2008; Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности / Ильин М.В., Кудряшова И.В. М.: МГИМО-Университет, 2011.

 3Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств?//Политическая наука. 2008. №4.

 4Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2007. С. 97-98.

 5Кудряшова И.В. Курс лекций по фундаментализму (рукопись).

 6The Palestinian National Charter // http://www.middleeast.org.ua/documents/charter.htm

 7Быстров Г.П. Становление и развитие палестинской элиты: 1920-2006 гг.: диссертация кандидата исторических наук: 07.00.03 / Быстров Г.П. Москва, 2010.

 8Там же.

 9Цит. по: Косач Г.Г. Динамика палестинского суверенитета: внутренние и внешние факторы // Асимметрия мировой системы суверенитета… С.167.

10http://english.aljazeera.net/archive/2004/09/200849147312786.html

11Косач Г.Г. Указ. соч.

12Там же.

13Быстров Г.П. Указ. соч.

14Косач Г.Г. Указ. соч.

15Быстров Г.П. Указ. соч.