ENGLISH«Международная жизнь»: Юрий Алексеевич, прошедший 2014 год будет памятен в том числе и значительными национальными конфликтами в Европе, Африке и на Ближнем Востоке. Россия испокон веку достаточно успешно справлялась с этой проблемой, несмотря на свой многонациональный состав. Какова, по вашему мнению, отличительная черта развития российского многонационального государства за период 1914-2014 годов?
Юрий Булатов: Переплетение двух тенденций в национальном вопросе представляет собой отличительную черту российского многонационального государства как в недавнем прошлом, так и в условиях сегодняшнего дня. Эта тема стала предметом обсуждения среди партийных функционеров левого толка в России и за рубежом еще накануне Первой мировой войны. Анализируя социально-экономические процессы в европейских странах, участники такого рода дискуссий сошлись во мнении, что в развитии общества при капитализме наглядно просматриваются две тенденции в национальном вопросе.
На ранних этапах развития капитализма, как было тогда отмечено, проявляется первая тенденция. Ее суть заключается в стремлении к национальной замкнутости, национальной ограниченности и как итог - в формировании внутреннего замкнутого экономического рынка и создании национального государства. Вторая тенденция в национальном вопросе проявляется в ломке национальных перегородок и интернационализации всех сторон жизни общества. Этот процесс имеет место на более поздних этапах развития капитализма или, как сейчас принято говорить, на этапе развития индустриального общества. Первоначально это находило отражение в создании различного рода монополистических союзов.
История подтвердила правоту сделанных выводов. В минувшем веке на Западе состоялся плавный переход от первой ко второй тенденции в национальном вопросе. Интернационализация всех сторон жизни общества проявилась не только в создании транснациональных корпораций и общего экономического рынка, но и в учреждении Европарламента, Шенгенской зоны, финансовой евросистемы и т. д. Однако на рубеже ХХ-ХХI веков в западном сообществе наряду со второй тенденцией в национальном вопросе стали пробиваться вновь и ростки первой тенденции. Примером этому может служить движение антиглобалистов, а также рост числа новых национальных государств на международной арене, что раньше было характерно только для первой тенденции в национальном вопросе. Как говорится, «суха, мой друг, теория везде, но древо жизни пышно зеленеет».
Хотелось бы также отметить, что для России в отличие от Европы, как в прошлом, так и настоящем, всегда было характерно переплетение двух тенденций в национальном вопросе. В преддверии Октябрьской революции 1917 года все левые партии общероссийского и регионального масштабов выступали под лозунгом «Право наций на самоопределение», то есть демонстрировали тем самым первую тенденцию в национальном вопросе. С другой стороны, в это же время в России стремительно росло число монополистических союзов и объединений (картели, синдикаты и т. д.), то есть набирал обороты процесс интернационализации жизни российского общества в сфере экономики - налицо вторая тенденция в национальном вопросе.
Необходимо особо подчеркнуть, что в течение всего ХХ века искусство российских политиков заключалось в умении правильно оценивать центробежные и центростремительные тенденции в развитии многонационального государства. Эта особенность российского общества учитывается руководством нашей страны и сегодня. По сути дела, этот подход законодательно закреплен в Конституции РФ 1993 года. Например, в ст. 1 Основного закона РФ говорится о том, что наименования «Российская Федерация» и «Россия» - равнозначны. Таким образом, в названии нашей страны как федерации учитывается первая тенденция в национальном вопросе (право наций на самоопределение в рамках РФ). Наименование «Россия» символизирует центростремительные процессы в нашей стране, что соответствует второй тенденции в национальном вопросе.
«Международная жизнь»: Учитывали ли большевики, захватив власть в октябре 1917 года, опыт царизма в сфере национального строительства?
Ю.Булатов: Безусловно, большевики с успехом применили опыт царизма в сфере национальных отношений. Это позволило им всерьез и надолго закрепиться у руля политической власти в стране. Структура государственной власти в коммунистическом варианте повторяла ее самодержавную модель: власть носила унитарный характер и была наднациональной. Формировалась также новая идеологема взамен формулы графа Уварова «Православие, самодержавие, народность». На смену православию пришли лозунги Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», созвучные христианским идеям, самодержавие заменялось диктатурой пролетариата, а народность - идеями пролетарского интернационализма. Все это в той или иной степени совпадало с менталитетом населения России, большую часть которого составляло крестьянство. Концепция «Москва - Третий Рим» была заменена установкой «Москва - III Интернационал». В итоге Советская Россия сумела сохранить свои лидирующие позиции, правда уже в революционных одеждах, как центр мирового коммунистического движения, а не православного мира.
«Международная жизнь»: Что заставило интернационалистов-ленинцев пойти по пути создания национальных республик в составе РСФСР, а затем и СССР?
Ю.Булатов: История возникновения национальных республик в составе СССР неразрывно связана с историей разработки программных установок большевиков по национальному вопросу с момента возникновения РСДРП. Дело в том, что вплоть до победы революции в октябре 1917 года руководство РСДРП не имело четкого представления о форме будущего национально-государственного устройства в России. Ленин и его соратники придерживались лишь абстрактного лозунга «Право наций на самоопределение». Форма самоопределения не указывалась, а смысловая нагрузка этого лозунга заключалась в том, чтобы раскрутить маховик сепаратистских движений в России. Однако у большевиков это не получилось. Следует также отметить, что национальный вопрос у большевиков был всегда подчинен задачам политической борьбы и представлял собой не стратегию, а тактику для завоевания политической власти в стране.
До Октябрьской революции большевики были настроены враждебно против идеи федерации: во-первых, согласно марксистской теории, именно унитарное государство являлось оптимальным инструментом для построения пролетарского государства; во-вторых, по мнению большевиков, федерация вела к децентрализации и ослаблению пролетарского единства; в-третьих, негативное отношение к федерации было связано с тем, что некоторые лидеры международной социал-демократии ратовали за федеративный принцип построения партии, против чего большевики категорически возражали.
После победы Октябрьской революции, учитывая настроения масс, большевики изменили свое отношение к федерации. Эта форма политического устройства давала возможность удовлетворить требования народов России и самое главное - удержать их в рамках советского строя. Во второй программе большевистской партии (1919 г.) четко указывалось, что большевики поддерживают федеративное устройство, организованное по советскому типу, и рассматривают федерацию как переходный этап на пути полного слияния наций. Большевики были верны этой установке на протяжении всего периода существования советского государства. Вот откуда появились национальные республики в составе РСФСР, а затем и СССР.
«Международная жизнь»: Неужели большевики не опасались, что национальные республики со временем могут превратиться в этнократические режимы?
Ю.Булатов: Большевики всегда рассматривали национальный вопрос как обоюдоострое оружие огромной разрушительной и созидательной силы. «Сценарий» советского руководства в сфере национальных отношений был достаточно прост. Первоначально задача состояла в том, чтобы расколоть по классовому признаку сначала русский этнос, а затем и другие народы России. Недаром в Декрете о мире (26 октября 1917 г.) именно русские рабочие и крестьяне объявлялись носителями идей демократического мира, а русские помещики и капиталисты рассматривались как сторонники продолжения войны, получавшие выгоды от тайных договоров.
Следующим шагом явилась борьба против великодержавного шовинизма, суть которой заключалась в уничтожении русской светской и религиозной элиты - носителя русского национального самосознания. Следует отметить, что большевики, провозгласив свою партию как «ум, честь и совесть нашей эпохи», ни в коей мере не рассматривали российскую элиту в качестве союзника пролетарской власти. Поэтому российская интеллигенция не стала самостоятельной силой в системе государственной власти в СССР, а именовалась прослойкой советского общества, функция которой заключалась в обслуживании интересов правящего режима.
Аналогичная политика, только под флагом борьбы против местного национализма, проводилась против национальных элит всех народов России. Как известно, в исторической науке есть понятие крестьянской нации, то есть нации, не имеющей своей собственной элиты. В итоге и был создан Советский Союз, представлявший собой союз крестьянских наций под руководством большевиков. Именно руководству ленинской партии стала принадлежать абсолютная монополия на власть и на истину в последней инстанции.
«Международная жизнь»: Какую роль отводило советское руководство русскому этносу в деле построения основ социалистического общества в СССР?
Ю.Булатов: По мере решения задач социалистического строительства в 30-х годах ХХ века Сталин определил новую роль русского этноса в советском обществе. С одной стороны, русский этнос стал рассматриваться как этническая основа его личной власти, с другой стороны, русский этнос представлял собой главную скрепу, объединяющую в единое целое народы СССР. В советской печати говорилось, что в созвездии союзных республик первой величиной является РСФСР, а первым среди равных - русский народ. Таким образом активно внедрялась идея старшего брата. Ее суть проста: поскольку русские доминируют над другими народами по ареалу расселения и по численности, а также лидируют в культуре и экономике, они призваны сыграть роль руководящей силы Советского Союза.
Опора на русский народ позволила советской власти уже в предвоенные годы добиться формирования социалистических наций, то есть социально однородных этносов (рабочие, колхозники и трудовая интеллигенция). Эта политика прошла проверку на прочность в годы Великой Отечественной войны. Народ-победитель продемонстрировал интернациональное братство по оружию и духовное единство советского общества в борьбе с фашизмом. Тем самым в конце 40-х - начале 50-х годов прошлого века были заложены предпосылки для создания новой исторической общности людей - советского народа.
«Международная жизнь»: Почему концепция «новая историческая общность людей - советский народ» не получила своего развития в условиях развитого социализма?
Ю.Булатов: Административно-командная система в послевоенный период оказалась неспособной готовить руководящие кадры, которые могли бы генерировать идеи, в том числе и в сфере национальных отношений. Советская власть в 60-80-х годах ХХ века на этом важнейшем участке работы оказалась бесплодной. Например, если сравнить два доклада генеральных секретарей ЦК КПСС в честь 50-летия и 60-летия образования СССР, мы увидим, что эти доклады - близнецы-братья. В этих партийных документах в очередной раз идет повтор ленинских заветов и юбилейных здравиц. Партийные лидеры даже не удосужились в своих выступлениях проанализировать национальную политику СССР на современном этапе, нет здесь ни разбора ошибок, ни постановки конкретных задач в сфере национальных отношений.
За годы застоя партийные идеологи разработали всего лишь один теоретический постулат, представленный как весомый вклад в сокровищницу марксистско-ленинской теории по национальному вопросу. Было провозглашено создание новой исторической общности людей - советского народа. Однако эта «историческая» конструкция рухнула как карточный домик в 1991 году. Определение советского народа как уже состоявшейся общности людей было сомнительно.
Как известно, одним из характерных признаков общности людей является язык, но в те годы в союзных республиках число лиц титульной нации, владевших русским языком, оставляло желать лучшего. В шести союзных республиках (Украине, Белоруссии, Латвии, Литве, Казахстане и Молдавии) число лиц титульной нации, знавших русский язык, составляло немногим более 50%. В Азербайджане, Грузии, Армении, Эстонии и Киргизии только 1/3 коренного населения знала русский язык, а в Узбекистане, Таджикистане и Туркмении - менее 1/3. Таким образом, в те времена говорить о новой исторической общности людей как о свершившемся факте означало выдавать желаемое за действительное. За годы советской власти проявилась лишь тенденция к созданию такой общности, однако этот процесс был прерван перестройкой и последующим развалом СССР.
«Международная жизнь»: Какова, по-вашему мнению, первопричина распада СССР?
Ю.Булатов: Период оттепели, а затем и застоя воочию продемонстрировал «динамику» национального строительства в СССР. Национальная политика времен Н.С.Хрущева (1953-1964 гг.) характеризовалась ростом центробежных тенденций в развитии советского общества. Волюнтаризм и субъективизм его внутриполитического курса проявился в децентрализации народного хозяйства и укреплении экономической самостоятельности республик. Переход от отраслевого (вертикального) к территориальному (горизонтальному) управлению нарушил цепочку «центр - периферия» и породил местничество. Ситуацию усугубило также решение Н.С.Хрущева о ликвидации ряда ключевых союзных министерств. Например, в 1956 году было упразднено Министерство юстиции СССР, а в 1960-м ликвидировали Министерство внутренних дел СССР. Их функции передали в ведение союзных и автономных республик, что еще более усилило их независимость от центральной власти. На местах быстрыми темпами рос бюрократический аппарат, формировались национальные партийные и хозяйственные элиты, сращивание которых в будущем привело к созданию номенклатурных кланов.
А в годы правления Л.И.Брежнева (1964-1982 гг.) уже сложилась иерархия национальных лидеров, стоявших во главе республиканских партийных организаций. Избрание ряда руководителей союзных республик членами и кандидатами в члены Политбюро ЦК КПСС на XXIII-ХХVI съездах партии привело к формированию касты «неприкасаемых», в первую очередь на Украине, в Казахстане, Азербайджане и Грузии. Этот процесс с каждым годом набирал обороты. Речь шла, по сути дела, о политике коренизации нового типа: на руководящие посты в республиках стали выдвигаться представители коренной национальности исключительно по названиям союзных и автономных республик.
За сохранение баланса национального и интернационального в политике при Л.И.Брежневе стало отвечать не руководство страны, а 5-е управление КГБ СССР, созданное в 1967 году. В его компетенцию входили защита конституционного строя в СССР, пресечение националистической пропаганды и разного рода идеологических диверсий. Однако этой силовой структуре было не под силу решать проблемы взаимоотношений Центра с союзными республиками.
Примечательно, что и Хрущев, и Брежнев на словах ратовали за возвращение к интернациональным истокам ленинской национальной политики, за восстановление ее революционных традиций. С этой целью всемерно пропагандировались ленинские идеи о возможности окончательного решения национального вопроса в ходе победоносной мировой социалистической революции: слияние всех наций в высшем единстве и создание интернационального сообщества людей. Стоит отметить, что эти идеи Ленин разрабатывал до октября 1917 года и впоследствии, будучи главой Советского государства, к ним никогда не возвращался.
Попытки кремлевских лидеров использовать ленинские идеи не дали положительных результатов, и планы создания единого народа остались на бумаге. Например, в третьей Программе КПСС (1961 г.) выдвигались следующие цели: дальнейшее сближение народов и достижение их полного единства, формирование общей для всех интернациональной культуры. Однако конкретных способов достижения этих целей никто так и не раскрыл. Используя пропагандистские клише тех времен, можно сказать, что торжество ленинской национальной политики обернулось застоем в сфере национальных отношений. В своем выступлении на июньском пленуме ЦК КПСС (1983 г.) Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, в частности, сказал, что ни он, ни его ближайшее окружение не знают, в каком обществе они живут. Такова диалектика национального строительства в СССР в последние годы его существования.
«Международная жизнь»: В чем заключается суть национальной политики РФ в современных условиях?
Ю.Булатов: Национальную политику РФ следует разделить на два этапа в соответствии с первым и вторым сроками президентства В.В.Путина. Вступив в должность главы государства, В.В.Путин в своем Послании к Федеральному Собранию (2000 г.) отметил, что федеративные отношения в России недостроены и неразвиты, у нас нет полноценного федеративного государства, у нас создано децентрализованное государство. В первый срок президентства был задействован весь административный ресурс для того, чтобы остановить дезинтеграцию государства. Были созданы федеральные округа, укрепившие вертикаль власти, изменены принципы формирования Совета Федерации, созданы Государственный совет и Общественная палата. Федеральный центр отменил свыше 3,5 тысяч нормативных актов, принятых ранее в субъектах РФ и не соответствовавших Конституции России.
Встал вопрос и о пересмотре договоров о разграничении полномочий между центром и субъектами РФ. Из 42 действовавших договоров 28 были расторгнуты. Было отмечено, что все договоры должны утверждаться федеральным законом, а не заключаться за спиной других субъектов РФ. Число субъектов РФ в рассматриваемый период было сокращено с 89 до 83. Шесть автономных национальных округов вошли в состав более крупных административно-территориальных образований. Таким образом, в сфере национальных отношений также была отстроена вертикаль власти. Однако уповать лишь на административный ресурс в сфере национальных отношений не представлялось возможным.
В ходе второго срока президентства В.В.Путина первоочередной целью национальной политики является разработка конкретных мероприятий, направленных на укрепление единства многонационального народа России, обеспечение гражданского и межнационального согласия. Эта цель поставлена в Указе Президента РФ «О стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года». Документ, по сути дела, представляет собой свод правил жизни и поведения этносов на ближайшую перспективу. Сегодня мы в начале пути. Работа по наполнению модели российского многонационального государства конкретным содержанием только развертывается, и итоги подводить еще рано. Однако отрадно отметить, что в отличие от коммунистических лидеров времен застоя с их «коллегиальными решениями» Президент России берет на себя всю полноту ответственности за проведение национальной политики. Подтверждением этого является тот факт, что уже в первые месяцы второго срока своего президентства В.В.Путин не только учредил, но и лично возглавил Совет по межнациональным отношениям.
«Международная жизнь»: С какой целью в сентябре 2014 года функции Министерства регионального развития (МРР) в сфере национальных отношений были переданы Министерству культуры России?
Ю.Булатов: Такого рода перестройка в сфере национальных отношений характерна для всего постсоветского периода развития нашей страны. За прошедшие годы в структурах государственной власти РФ было создано большое число так называемых профильных комитетов, основным направлением деятельности которых являлась разработка национальной политики демократической России, отличной от времен СССР.
В 1993 году был учрежден Государственный комитет РФ по делам федерации и национальностей. Через год его ненадолго сменило Министерство РФ по делам национальностей и региональной политике. В рамках Федерального Собрания также возникли соответствующие подразделения: Комитет Государственной Думы по делам национальностей и Объединенная комиссия по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете Федерации. Дальше больше - в составе Министерства регионального развития, в свою очередь, были созданы две структуры: Департамент межнациональных отношений и Совет по национальной политике (председатель Совета - глава МРР). В декабре 2010 года после событий на Манежной площади в Москве даже стали поговаривать о повышении статуса председателя Совета по национальной политике МРР до уровня вице-премьера по национальным делам. Но до этого дело не дошло.
В сентябре 2014 года было упразднено Министерство регионального развития, и курировать межнациональные отношения было поручено Министерству культуры РФ. Эта перемена свидетельствует о внимании центра к вопросам развития многонациональной культуры народов России. Уверен, что это федеральное ведомство внесет свой вклад в гармонизацию деятельности культурно-национальных автономий на территории РФ. Вместе с тем хотелось бы отметить и новое направление работы в сфере национальных отношений, порученное Министерству культуры РФ. Теперь оно будет заниматься замерами социальной температуры в тех или иных районах нашего многонационального государства. Как следует из сообщений прессы, сегодня в рамках Министерства культуры формируется центр мониторинга и предупреждения национальных конфликтов. Таким образом, поиск устойчивой модели управления национальными процессами в России продолжается.
«Международная жизнь»: В средствах массовой информации нередко присутствует неоднозначный подход в оценке такого феномена, как российская нация. Одни рассматривают российскую нацию как некую реальность, уже существующую во времени и пространстве, другие оценивают данный феномен всего лишь как перспективный проект, рассчитанный на определенный исторический отрезок времени. Каково ваше отношение к этой проблеме?
Ю.Булатов: Впервые термин «российская нация» без какого-либо комментария был использован В.В.Путиным в Послании Федеральному Собранию в 2004 году. Эта тема также прозвучала и в высказываниях Д.А.Медведева как главы государства в 2008-2012 годах. В частности, он отмечал, что «российская нация - это очень продуктивная идея». Остается только понять, как реализовать эту продуктивную идею - путем формирования этнической или политической нации? Согласно теории Л.Н.Гумилева об этногенезе (наши руководители в своих выступлениях периодически ссылаются на идеи этого замечательного ученого), для создания этнической нации необходимы пассионарный толчок и исходные компоненты (этнические субстраты). Однако в настоящий момент нет ни того ни другого. Кстати, согласно учению Л.Н.Гумилева, российский суперэтнос ныне проходит стадию надлома (третью по счету в теории этногенеза), которая характеризуется расколом этнического поля, нарастанием внутренних конфликтов и гражданскими войнами. Украинский кризис - явное тому подтверждение, если рассматривать Русский мир в широком плане, а не руководствоваться большевистской псевдотеорией о трех братских славянских народах. Поэтому нам остается вариант создания российской нации как нации политической.
Однако для формирования политической (гражданской) нации необходим исторический отрезок времени, то есть не одна сотня лет. Политическая (гражданская) нация требует не меньше общности и однородности, чем этническая. Прежде всего речь идет об однородности политической культуры и гражданского сознания. Для формирования российской нации как нации политической сейчас нет достаточного исходного материала: во-первых, еще не создано гражданское общество (мы сравнительно недавно вновь вступили на этот многотрудный путь); во-вторых, все народы РФ по своему происхождению являются нациями этническими и все как один стремятся к укреплению своей национальной идентичности. Необходимо также учитывать, что сегодня в России идет активный процесс укрепления этнократических режимов, в первую очередь в субъектах РФ в статусе республики (государства).
Таким образом, сегодня нельзя рассматривать российскую нацию как некую данность, ибо в противном случае получается, что для ее создания необходимы всего лишь три компонента: территория, население плюс административный ресурс. Сторонникам концепции создания российской нации «здесь и сейчас» следует просчитать издержки и последствия такого подхода. Педалирование темы «российской нации» создает, с одной стороны, искаженную картину положения дел в российском многонациональном государстве, так как народы РФ не хотят отказываться от своей национальной идентичности, а с другой - подогревает местный сепаратизм и тем самым способствует росту националистических настроений.
Кроме того, если в российскую нацию включать все народы России, проживающие на ее территории в различной конфессиональной и культурной среде, то как мы будем проводить политику по всемерному сближению трех славянских народов - русских, украинцев и белорусов?
И последнее. Если придерживаться того факта, что российская нация уже существует, то получается, что она представляет собой производную величину от российских границ. Здесь сразу встает вопрос: как быть с этническими русскими за пределами РФ, к какой нации их причислять? Очевидно, что создать российскую нацию как нацию политическую возможно лишь в исторической перспективе.
«Международная жизнь»: Однако согласитесь, что мировой опыт свидетельствует о возможности формирования политической нации в кратчайшие исторические сроки. Например, в США был осуществлен проект построения политической нации за период жизни всего лишь нескольких поколений.
Ю.Булатов: Да, это действительно так. Гражданский национализм в США сформировать было достаточно легко, потому как переселенцы не имели этнических корней на новой территории и процесс создания политической нации прошел безболезненно, хотя и занял определенный исторический отрезок времени. Как в Америке, у нас не получится, ибо все народы России по своему происхождению представляют собой нации этнические, поэтому американский плавильный тигель на российской почве не сработает.
«Международная жизнь»: Как вы оцениваете «рецепты» доморощенных националистов с их призывом «сбросить ношу», то есть отделить Россию от проблемных регионов?
Ю.Булатов: После развала СССР Россия оказалась в границах XVII века. Если мы будем отделять от России проблемные регионы, как предлагают некоторые, то не окажемся ли мы, русские, в пределах Московского княжества? Даже в этом случае мы не сможем создать этнически чистое государство на просторах Московии, так как и в Московском регионе, и в России в целом национальные границы традиционно размыты. Реальность такова, что всего лишь около 50% населения России, представляющего титульную нацию, компактно проживает в своих национально-государственных и национально-территориальных образованиях, другая половина рассредоточена по всей территории РФ.
Далее следует поставить вопрос: а кто такие русские? Отметим одну особенность формирования русского этноса - его истоком является духовность, а не этническая основа. Ведь исходные компоненты великорусского этноса (этнические субстраты) составляют реликты православного древнерусского этноса, а также крещеные татары, крещеные литовцы и крещеные финноугорские племена. Вот почему в русском языке все национальности (башкир, чеченец, еврей, удмурт и т. д.) определяются именем существительным, а русский - именем прилагательным. К тому же во времена царизма графа «национальность» в анкетах вообще отсутствовала и принадлежность к русскому этносу определялась по вероисповеданию, культуре и языку.
В настоящее время впервые за всю историю Российского государства численность русских в РФ составляет немногим более 80%. По международным стандартам такое государство считается моноэтническим. Однако необходимо помнить, что Россия - не только государство, но и отдельная и самодостаточная цивилизация, где испокон веку проживают свыше 150 народов и народностей. Для большинства из них Россия олицетворяет собой и Отечество, и малую родину. Эти народы на территории России именуются коренными, то есть они не имеют какой-либо другой государственности за пределами России. Кого и куда мы будем отделять?
«Международная жизнь»: Каково ваше отношение к проекту губернизации России, за который ратует ряд деятелей системной оппозиции?
Ю.Булатов: Мировой опыт свидетельствует, что федерации, созданные по национально-территориальному принципу, не имеют должного запаса прочности и в историческом плане недолговечны. Сегодня некоторые политики (представители ЛДПР и «Гражданской платформы» М.Прохорова) выступают за проект губернизации России, то есть за формирование всех субъектов РФ по административно-территориальному принципу с единым правовым статусом. Такого рода проекты могут привести к масштабным беспорядкам в ряде регионов страны, что недопустимо. В этой ситуации следовало бы обратиться к опыту царского правительства по формированию административно-территориальных структур в России без опоры на какой-либо национальный компонент.
«Международная жизнь»: Что сегодня, по вашему мнению, необходимо предпринять для успешного выполнения Указа Президента РФ от 19 декабря 2012 года «О стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года»?
Ю.Булатов: Начать необходимо прежде всего с того, чтобы творчески соотнести исторический опыт России как многонационального государства с реалиями сегодняшнего дня. Для этого уже существуют соответствующие площадки - федеральные административные округа (ФАО), число которых сегодня увеличилось до девяти. Именно в рамках ФАО следует развернуть работу по развитию и укреплению институтов гражданского общества. Это наверняка позволит разработать наднациональные и надэтнические ценности, общие для всех народов России. На этой базе возможно реализовать программы по культурной ассимиляции национальных элит.
Представляется, что эти меры должны привести к тому, что федеральные округа станут реальной школой подготовки и воспитания харизматических национальных лидеров, пользующихся авторитетом и доверием как в центре, так и на местах. Этот практический опыт позволит нам продвинуться к намеченной цели - формированию российской нации как нации политической. Но до сих пор остается открытым вопрос, что составит основу российской нации - конгломерат национальных меньшинств, каждое из которых занимает свою нишу на просторах России, или равноправный союз народов РФ во главе с русским этносом. В любом случае при принятии этого судьбоносного решения следует помнить, что Россия в ходе своей истории всегда представляла и представляет собой полиэтничное государство с одним национальным центром. Каков в конечном итоге окажется выбор, покажет время.
«Международная жизнь»: В мае 2015 года наша страна отмечает знаменательную дату - 70-летие Победы над фашизмом в Великой Отечественной войне. В этой связи вновь высказываются суждения о том, что патриотическое воспитание молодого поколения возможно лишь на базе государственной идеологии, аккумулирующей в себе все исторические ценности России. Однако, как известно, в ст. 13 п. 2 Конституции РФ записано, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Каково ваше мнение на этот счет?
Ю.Булатов: Сегодня часть патриотически настроенной общественности действительно выступает за внесение корректив в Конституцию РФ, предлагая включить в Основной закон РФ соответствующий раздел или статью, где говорилось бы о государственной идеологии современной России. Следует отметить, что и некоторые группы верующих выступают в поддержку этой идеи. Они заявляют, что отсутствие официальной идеологии в российском обществе прямым ходом ведет его к латинству, то есть к утверждению среди россиян постулата «чья власть, того и вера». А это, как известно, противоречит православным канонам, ибо «не в силе Бог, а в правде».
Учитывая этот факт, некоторые политологи сходятся во мнении, что в настоящее время в российском обществе наблюдается вакуум идеологии, который, как предупреждают ученые мужи, ведет к падению престижа патриотической идеи, моральному нигилизму среди молодежи, росту националистических настроений в обществе и т. д. На первый взгляд кажется, что вроде все так и есть. Однако это только на первый взгляд.
Общеизвестно, что в цивилизованном мире, то есть в обществе, где социальные связи доминируют над природными, немыслимо существование человека без самосознания, а государства - без идеологии. Идеология как система взглядов, отражающих интересы народа, социальной группы или индивидуума, является вечным спутником человечества в его истории от сотворения мира вплоть до настоящего времени. Она существует независимо от нашей с вами воли и сознания. Сегодняшние споры являются доказательством того, что никакого идеологического вакуума в российском обществе нет. Это подтверждается также и тем, что некоторые политологи предлагают внести в действующую Конституцию идеологическую триаду развития современного российского общества. Конечно, принять такого рода решение - дело недолгое. Однако, как говорят в народе, торопиться надо медленно.
Необходимо помнить, что стержнем любой идеологии является национальная идея. Напомню, что в 90-х годах XX века мы уже наблюдали попытки государственных чиновников провозгласить новую национальную идею по итогам годичного конкурса. Результат оказался нулевым. Из этого можно сделать вывод, что национальная идея формируется не в тиши кабинетов, а в гуще народной жизни. В конечном итоге национальная идея сама вызреет в нашем обществе и ее автором, несомненно, станет многонациональный народ России - носитель суверенитета и единственный источник власти в нашей стране.
Процесс обретения национальной идеи уже идет: события вокруг Крыма и украинский кризис свидетельствуют о том, что большинство граждан России поддерживают своего президента и тем самым консолидируют российское общество. В это непростое время многонациональный народ России как никогда демонстрирует свое единение, жизненную стойкость и патриотизм.
