Весной 2014 года в свет вышла монография сотрудника Дипломатической академии МИД РФ Т.В.Зверевой, посвященная внешней политике современной Франции*. (*Зверева Т.В. Внешняя политика современной Франции: Монография. М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2014. 344 с.)  На основе ее текста в июне 2014 года автором была защищена диссертация на соискание степени доктора политических наук.

Хронологически монография охватывает период с начала XXI века до июня 2012 года. Наибольший акцент сделан на изучении президентства Николя Саркози (2007-2012 гг.). Рецензируемая книга является не первой в отечественной историографии по выбранной теме. Российские политологи, историки, дипломаты уделяют пристальное внимание внешнеполитической деятельности французского государства. Так, за последние несколько лет были опубликованы труды Ю.И.Рубинского1 и Е.О.Обичкиной2, частично затрагивающие время правления Ширака и Саркози. Однако монография Т.В.Зверевой обладает рядом неоспоримых объективных преимуществ. Она вышла спустя два года после ухода Саркози из большой политики. За это время, прежде всего во Франции, появилось множество экспертных оценок, позволяющих лучше понять различные решения французского президента. К достоинствам монографии отнесем и анализ первых дипломатических шагов нынешнего Президента Франции Франсуа Олланда, чего в российской историографии еще не было. Отметим также, что в условиях резкого обострения отношений России с Западом экспертный взгляд на эволюцию внешней политики Франции, всегда имевшей особое мнение на развитие международных отношений, представляется очень актуальным. 

Основное внимание в книге уделено двум главным направлениям французской дипломатии - европейскому и атлантическому (отношения с США и НАТО).

В истории Европейского союза первое десятилетие XXI века оказалось богатым на события. В 2004 и 2007 годах произошло пятое и самое крупное в истории европейской интеграции расширение. Вступление в союз сразу 12 стран, многие из которых еще недавно были частью советского блока и отставали по уровню экономического развития от ведущих западноевропейских держав, требовало коренных изменений внутри всей «единой Европы». Под руководством экс-президента Франции Валери Жискар д’Эстена специально созданный Конвент разработал проект европейской Конституции, призванной адаптировать ЕС к новым реалиям. Однако французское «нет» Конституции на референдуме в 2005 году стало неожиданным сюрпризом для всей Европы и для Франции. Автор справедливо отмечает, что отрицательные результаты референдума во Франции связаны с негативным отношением французского населения к резкому расширению границ ЕС, страхом перед увеличением масштабов иммиграции и, соответственно, безработицы, а также с тем, что «текст Конституции был сложным и громоздким» (с. 26). В определенном смысле французское «нет» стало реакцией граждан на усиливающийся процесс глобализации и страх перед потерей своей национальной идентичности.

Несмотря на провал проекта европейской Конституции, реформы были необходимы для ЕС. Саркози, возглавив Францию
в 2007 году, одной из своих основных целей провозгласил именно принятие нового основополагающего европейского договора. Идея французского президента состояла в том, чтобы принять «упрощенный документ», который не был бы Конституцией, но при этом содержал все ее основные элементы. Энергичная политика Саркози привела к тому, что в декабре 2009 года документ, вошедший в историю под названием «Лиссабонский договор», вступил в действие.

По мнению Т.В.Зверевой, принятие Лиссабонского договора можно считать успехом французской политики. Во-первых, началось проведение институциональной реформы, призванной упростить систему принятия решений внутри ЕС и разработать механизм квалифицированного голосования. Во-вторых, были расширены полномочия Европейского парламента и сделаны шаги по направлению к «европейской оборонной идентичности». Что касается споров о форме европейского объединения, то Франции удалось продолжить свою политику «да, но…», которая означала, что федерализм должен проявляться в согласовании экономических и финансовых вопросов, но не выходить за определенные пределы (с. 65). Лиссабонский договор, таким образом, сделал Европейский союз более управляемым, «но не стал мотором быстрого продвижения вперед по направлению к федеративному устройству, что вполне устраивало Париж» (с. 52).

Договор вступил в силу в самый разгар глобального экономического кризиса и долгового кризиса еврозоны, которым посвящена отдельная часть книги. Автор последовательно показывает, что преодоление финансовых трудностей в Европе происходило в результате тесного взаимодействия между Францией и Германией. Более того, «обе страны предпочитали согласовывать общий подход в ходе двусторонних контактов и только после этого выходить с соответствующими предложениями на уровень ЕС» (с. 95).

Однако между Парижем и Берлином сохранялись и существенные расхождения по некоторым ключевым вопросам. В поисках путей выхода из кризиса Германия выступала за ужесточение финансовой дисциплины и усиление контроля над экономикой стран зоны евро, тогда как Франция считала приоритетными меры по стимулированию экономического роста. Отметим, что этот спор продолжается до сих пор. В августе 2014 года министр экономики Франции Арно Монтебур выступил с резкой критикой финансовой политики ФРГ, что привело в итоге к отставке французского правительства.

В конечном счете разногласия в тандеме Париж - Берлин объясняются стремлением каждой из стран к доминированию внутри «единой Европы». Расширение ЕС в 2004-2007 годах привело к развороту процесса европейской интеграции в сторону Восточной Европы, где традиционно были очень сильны позиции Германии. В этих условиях Саркози с самого начала своего президентства постарался активизировать южно-европейский вектор развития ЕС.

Т.В.Зверева подробно освещает проект Саркози по построению Союза для Средиземноморья (СДС), представленного французским президентом в 2007 году в Марокко. Предполагалось, что союз станет площадкой для реализации крупных совместных программ и обсуждения экономических и политических проблем региона. Для Франции, всегда уделявшей особое внимание Средиземноморью, СДС был шансом на упрочнение своих позиций не только в районе Средиземного моря, но и в Европе в целом.

Тем не менее у СДС оказалось множество противников. Германия вполне справедливо усматривала в средиземноморском союзе угрозу усиления французских позиций; Турция опасалась, что членство в СДС будет рассмотрено в качестве альтернативы ее вступления в ЕС; непредсказуемый лидер Ливии Муаммар Каддафи тоже выступил против. В итоге проект СДС из французского постепенно превратился в общеевропейскую программу по развитию отношений со Средиземноморским регионом, став, по сути, частью давно существовавшего «Барселонского процесса». Очередное обострение ближневосточного конфликта, а затем и череда арабских революций окончательно похоронили идею Саркози. Для Франции же провал СДС означал, что она еще не готова в одиночку реализовывать настолько крупные проекты.

Ключевым событием средиземноморской политики Саркози стала, конечно, военная операция в Ливии в 2011 году. В самый разгар кризиса на страницах журнала «Международная жизнь» была опубликована статья Т.В.Зверевой3 о причинах, побудивших Саркози возглавить поход против Каддафи. Рецензируемая монография вышла спустя два года после свержения и жестокого убийства ливийского диктатора, поэтому в ней помимо причин присутствует и  анализ первых итогов ливийской кампании Саркози. По словам автора, цели, которые ставила перед собой Франция в Ливии, «были достигнуты лишь частично» (с. 291). Французские нефтяные компании получили ряд выгодных контрактов, прошло проверку на прочность франко-британское военное сотрудничество, в целом укрепилась роль Франции в НАТО. Однако в том, что касается построения демократического общества в Ливии, результаты как минимум неоднозначны. По данным социологического опроса, проведенного в Ливии в феврале 2012 года, 25% жителей страны поддерживали идею введения режима личной власти, 23% выступали за создание правительства технократов, и только 12% - за введение институтов западной демократии (с. 285).

Вызывают беспокойство многочисленные свидетельства о нарушениях прав человека в современной Ливии и возможность принятия там норм шариата в качестве единственной системы судопроизводства (с. 286). Отметим, что уже после выхода монографии в печать летом 2014 года внутриполитическая обстановка в Ливии резко обострилась, что позволяет сделать вывод не о построении демократического общества в стране, а, скорее, о постепенной деградации ситуации после свержения режима Каддафи.

Отношения с США и НАТО всегда находились в центре внимания Парижа. За последние 50 лет франко-американское сотрудничество знало периоды как взлетов, так и падений. Однако именно в XXI веке двусторонние отношения достигли своего исторического минимума и максимума за все время существования Пятой республики.    

В 2003 году Франция вместе с Россией и Германией резко выступила против американского вторжения в Ирак. Учитывая, что Россия и Франция являются постоянными членами Совета Безопасности ООН, США в итоге были вынуждены действовать в Ираке без санкции ООН. Впервые за последние 50 лет Франция в период острого международного кризиса отказалась поддержать Вашингтон. Иракский конфликт расколол не только трансатлантические связи, но и европейский континент. Многие страны Восточной Европы, готовившиеся стать членами ЕС, открыто поддержали США, выступив, таким образом, против Франции и Германии - родоначальниц «единой Европы». Дело дошло до того, что французский Президент Жак Ширак в достаточно грубой форме назвал эти страны «плохо воспитанными и безответственными», добавив, что «они упустили возможность промолчать» (с. 139).

По мнению автора, жесткая позиция Парижа в иракском кризисе объяснялась рядом причин идеологического, геополитического и экономического характера. Франция, несмотря на родство взглядов с США в деле приверженности демократическим ценностям, выступала против насаждения «основ демократии» насильственными методами. В Париже считали, что подобная тактика не только малоэффективна, но и опасна, поскольку усиливает рост экстремистских и радикальных взглядов среди местного населения.

Французские политики подчеркивали, что «ключом к эффективности любых международных акций служит их легитимность, и именно ООН… должна играть первостепенную роль в вопросах применения военной силы» (с. 145). Важной в позиции Парижа была и экономическая составляющая. Францию и Ирак традиционно связывали тесные торгово-финансовые отношения. Т.В.Зверева отмечает, что, по свидетельству прессы, среди западных компаний, представленных на иракском рынке, французские фирмы имели самые многочисленные и выгодные контракты (с. 149).

В геополитическом смысле французское руководство опасалось, что американская интервенция в Ирак приведет к территориальному распаду государства и длительной дестабилизации ситуации во всем регионе. Учитывая сегодняшнее положение дел в Ираке, подобные опасения оказались пророческими. Кроме того, Париж в своем противостоянии с США надеялся сплотить вокруг себя страны ЕС и наконец сдвинуть с мертвой точки идею создания «европейской оборонной идентичности». Однако этим планам не суждено было сбыться.

Иракский кризис в течение длительного времени тормозил франко-американское сотрудничество. Заметное улучшение двусторонних отношений произошло только после прихода к власти в США Барака Обамы и особенно после избрания Саркози Президентом Франции.

Самым важным событием всего пятилетнего президентского срока Саркози стало его  решение о возвращении Франции в военную организацию НАТО. С момента создания Североатлантического альянса в 1949 году Франция была его частью, а в Париже даже находилась первая штаб-квартира организации. Однако в 1966 году генерал де Голль, так и не добившись от США и Великобритании согласия на повышение роли Франции внутри альянса, принял решение о выходе из военной организации НАТО. С тех пор не раз появлялись слухи о возможном возвращении Франции. В 1995 году, в самом начале первого президентского срока Ширака, оно было даже вполне возможно, но только Саркози решился провести его в жизнь. По сути, этот президент изменил один из главных принципов голлистской внешней политики.

Т.В.Зверева справедливо отмечает, что решение Саркози о реинтеграции в военную организацию НАТО объяснялось прежде всего желанием активизировать процесс создания «европейской оборонной идентичности» и личными качествами французского президента. Уже в августе 2007 года Саркози заявил «о своем намерении добиваться создания «системы обороны Европы» в условиях обновления отношений с альянсом» и о том, что «оба процесса должны проходить одновременно» (с. 171). До этого США, да и некоторые страны ЕС, негативно относились к идеям построения европейской обороны. Общее изменение внешней политики Вашингтона после прихода к власти Обамы и декларированное им стремление уделять больше внимания отношениям с союзниками вместе с желанием Франции вернуться в качестве полноправного члена в альянс давало надежду на построение «европейской оборонной идентичности». Для Франции в связи с этим открывались новые перспективы, поскольку в ЕС именно она всегда ратовала за развитие европейской интеграции в военной сфере.

Важную роль в возвращении Франции в военную организацию НАТО сыграли и особенности характера самого Саркози. По выражению Е.О.Обичкиной, Саркози - «главный атлантист в ряду президентов Пятой республики»4. Т.В.Зверева отмечает, что еще в 2003 году в ходе иракского кризиса он, несмотря на то, что был членом правительства, критиковал излишний антиамериканизм Ширака. Автор также пишет, что, «будучи открытым атлантистом, Саркози представлял довольно узкий спектр общественного мнения Франции, связанного главным образом с международной финансовой и политической элитой» (с. 176).

Последствия французского возвращения оказались, как и вся политика Саркози, неоднозначными. С одной стороны, Париж добился возможности более эффективно влиять на решения альянса, пользоваться военно-техническими возможностями и инфраструктурой НАТО, определенный импульс получили франко-британские военные связи, а французский генерал стал командующим НАТО по трансформации. С другой стороны, ставка Парижа на развитие европейской обороны и, соответственно, укрепление своего влияния в ЕС себя не оправдала, а «европейская оборонная идентичность» пока остается только лишь лозунгом. Любопытно, что действующий Президент Франции Олланд, активно критиковавший Саркози по вопросу реинтеграции в военную организацию НАТО, практически продолжает внешнюю политику своего предшественника, что особенно заметно в позиции Парижа по сирийскому вопросу. Все это показывает, что решения Саркози объяснялись не только его волюнтаристским желанием, но и объективной реальностью.     

В монографии также уделено внимание китайскому и российскому направлениям французской дипломатии. Франция первой из западных держав нормализовала сотрудничество с Пекином, установив с ним дипломатические отношения еще в 1964 году. Экономический рывок Китая и превращение его в одну из крупнейших экономик мира привели в XXI веке к резкому увеличению франко-китайского торгового оборота. В 2011 году Китай «занимал пятое место как поставщик товаров во Францию, опережая США» (с. 304).

Особенностью франко-китайских торговых контактов является их тесная зависимость от уровня политического взаимопонимания двух стран. В политической же сфере Париж и Пекин далеко не всегда разделяют единую точку зрения. Так, в 2008 году, незадолго до начала Олимпийских игр в Пекине, Саркози объявил о желании встретиться с Далай-ламой, что вызвало резкий протест Китая. Примирение произошло только в 2009 году после того, как Франция скорректировала свою позицию по Тибету, признав, что «Тибет является неотъемлемой частью китайской территории а его проблемы - внутреннее дело Китая» (с. 297).

Комментируя подобные действия французского руководства, автор обоснованно замечает, что «во имя развития экономического сотрудничества с Пекином Париж склонен идти навстречу китайским требованиям и не муссировать вопросы нарушения демократии и прав человека» (с. 309).  Отметим, что после смены власти во Франции и избрания Олланда политика государства по отношению к Китаю не изменилась.

Отношения с Россией для Франции также всегда были важной частью французской дипломатии. Большую роль в развитии двусторонних контактов, как и в случае с Китаем, сыграл генерал де Голль, совершивший в 1966 году визит в СССР. Поездка де Голля стала символом эпохи разрядки и привела к установлению доверительного и взаимовыгодного сотрудничества между СССР и Францией, особенно в сфере экономики. После распада биполярной системы межгосударственные связи вышли на еще более высокий уровень.

Нынешнее столетие начиналось для российско-французских отношений не лучшим образом. После избрания В.В.Путина Президентом России между ним и Шираком в течение десяти месяцев не было официальных контактов (с. 312). В дальнейшем, как известно, отношения между двумя странами вышли на прежний уровень, достигнув своего максимума в 2003 году в период иракского кризиса.

Во время президентства Саркози, несмотря на проводимую им проамериканскую политику, сотрудничество между Парижем и Москвой оставалось партнерским и взаимовыгодным. Франция заняла достаточно сдержанную позицию в период конфликта между Грузией и Южной Осетией в 2008 году, а Саркози приложил серьезные усилия для преодоления кризиса. Также именно при Саркози был подписан договор о поставках в Россию вертолетоносцев «Мистраль». По словам Т.В.Зверевой, «как для Москвы, так и для Парижа заключение этого контракта имело большое символическое значение, наглядно демонстрируя новые отношения российского ВПК с внешним миром и прежде всего с одной из влиятельных стран альянса» (с. 320).

Как справедливо отметил Ю.И.Рубинский, «каждый из президентов Пятой республики начинал свой мандат обычно в конфликтной тональности отношений с Москвой, но всегда заканчивал сближением с ней»5. Что касается Франсуа Олланда, то резкое обострение франко-российского сотрудничества на этот раз пришлось не на начало президентского срока, а, скорее, на его середину. Остается надеяться, что к концу его пятилетнего президентства сотрудничество между Россией и Францией выйдет на свой традиционно высокий уровень.

 

 

1Рубинский Ю.И. Франция. Время Саркози. М.: Международные отношения., 2011.

2Обичкина Е.О. Внешняя политика Франции от де Голля до Саркози. 1940-2012. М.: Аспект Пресс, 2012.

3Зверева Т.В. Саркози vs. Каддафи // Международная жизнь. 2011. №5.

4Обичкина Е.О. Указ. соч. С. 320.

5Рубинский Ю.И. Указ. соч. С. 302.